CASE OF POPIVCAK v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Košice. El este un antreprenor independent. În calitate de antreprenor, reclamantul a primit o subvenție pentru crearea anumitor poziții de muncă considerate „socialmente de dorit”. Subvenția a fost plătită pentru el în condițiile specificate într-un contract cu Biroul de Munca District (Okresný úrad práce). Într-o decizie din 28 noiembrie 1996 autoritatea fiscală de district Košice I (Daňový úrad) a constatat că reclamantul a încălcat contractul menționat anterior prin faptul că nu a îndeplinit toate pozițiile. Prin urmare, reclamantul a fost ordonat să returneze 430.000 corunas (SKK) din subvenție și să plătească 860.000 SKK prin intermediul unei sancțiuni financiare. Perioada de apel împotriva deciziei a fost de cincisprezece zile de la data serviciului. Versiunea scrisă a deciziei a fost trimisă reclamantului prin intermediul serviciului poștal, care să fie servită personal (do vlastných rúk). Cu toate acestea, după încercările repetate de a face acest lucru s-a dovedit că decizia nu a fost depusă în biroul poștal local și un anunț a fost lăsat în cutia poștală a reclamantului, pentru a putea colecta decizia acolo în termen de trei zile. În cazul în care reclamantul nu colectează decizia în termenul respectiv, așa cum s-a dovedit a fi cazul, s-a considerat ca fiind servită pe el prin forța unei presupuneri juridice la data expirării perioadei.10. Cu privire la momentul în care decizia din 28 noiembrie 1996 a devenit finală și obligatorie (právoplatnos). Cu toate acestea, autoritățile au considerat că aceasta a devenit finală și obligatorie la 23 decembrie 1996, prin exploatarea presupunerii menționate în alineatul anterior. În acel moment, reclamantul nu avea reprezentare juridică. 11. În temeiul unui contract de asistență juridică din 1 octombrie 1997, reclamantul a reținut serviciile unui avocat care să-i furnizeze asistență juridică generală, inclusiv reprezentarea în litigii. 12. Fiind membru al Asociației Barourilor Slovace, avocatul a fost obligat să apere cu conștiență drepturile clienților săi și să aplice cu diligență toate mijloacele legale disponibile pentru afirmarea intereselor lor și să fi luat și să mențină asigurarea responsabilității profesionale (a se vedea punctele 40 și 42 de mai jos). 13. La 26 ianuarie 1998, reclamantul a efectuat o vizită la Autoritatea fiscală de district, însoțită de avocatul său. În această ocazie, reclamantul a obținut decizia din 28 noiembrie 1996 (a se vedea punctul 7 mai sus) prin colectarea de la Autoritatea fiscală personală. 14. La 18 august 1998, prin intermediul avocatului său, reclamantul a contestat decizia din 28 noiembrie 1996 prin intermediul unei acțiuni administrative (a se vedea punctul 47 de mai jos). 15. În mod simultan, de asemenea, prin intermediul avocatului, reclamantul a solicitat o revizuire extraordinară a deciziei impușite de către Hotărârea Centrală a Fiscalității (Ústredné daňové riadite δstvo) în afara cadrului procedurii de apel (a se vedea punctul 51 de mai jos). În cererea sa, reclamantul a susținut, printre altele, că a respectat, de fapt, termenele pe care le-a fost furnizat subvenția. 16. La 30 septembrie 1998, Hotărârea Fiscală Centrală a modificat decizia din 28 noiembrie 1996 în sensul că aceasta a redus suma subvenției care urmează să fie răsplătită la 180.000 SKK și pedeapsa la 360.000 SKK. În cadrul procedurii care au dus la această decizie avocatul reclamantului a acționat oficial ca reprezentant juridic. Deși era deschis, avocatul nu a interzis niciun recurs administrativ împotriva acestuia în numele reclamantului. 17. Autoritatea fiscală de district a eliberat ulterior reclamantul datoriei de a plăti mai mult de 160.000 SKK în sancțiuni. 18. La 10 noiembrie 1998, Curtea Regională Košice (Krajský súd) a declarat inadmisibilă acțiunea de drept administrativ a reclamantului (a se vedea punctul 14 de mai sus) și a întrerupt procedura. În cadrul procedurii care au condus la această decizie avocatul reclamantului a acționat oficial ca reprezentant juridic. 19. Curtea regională a constatat că reclamantul nu a îndeplinit cerința legală de admisibilitate a unor remedii obișnuite epuizate prin prezentarea unui recurs administrativ (a se vedea punctele 48 și 50 de mai jos) și, după caz, prin contestarea deciziei privind recursul administrativ prin intermediul unei noi acțiuni administrative (a se vedea punctul 47 de mai jos). 20. În măsura în care ar fi putut exista vreo îndoieli cu privire la modul în care hotărârea impușită a fost acordată reclamantului și, în consecință, în ceea ce privește perioada de depunere a unui recurs administrativ a expirat, Curtea regională a hotărât: „Curtea care se ocupă de acțiune din 18 august 1998 nu poate examina dacă pârâtul a servit hotărârea impușită [pentru solicitant] în conformitate cu art. 24 din Codul de procedură administrativă. Această întrebare poate fi examinată numai de către agenția administrativă de apel, în contextul unui recurs [administrativ] împotriva deciziei inculpatului. ... În cazul în care [aplicantul] ar fi fost de părere că decizia acuzată nu a fost acordată la el prin intermediul serviciului poștal, în conformitate cu art. 24 din Codul de Procedură Administrativă, aceasta i-a fost deschisă să pună în pericol această decizie prin intermediul unui recurs [administrativ] în termenul de apel, și anume 15 zile de la colectarea acestei decizii în persoană de la inculpat la 26 ianuarie 1998. Întrebarea dacă decizia acuzatului a fost înaintata reclamantului în conformitate cu art. 24 din Codul de Procedură Administrativă și, după caz, dacă [aplicantul] a depus apelul său [administrativ] împotriva deciziei acuzate de inculpat în termenul legal ar trebui să fie rezolvat de către agenția administrativă care se ocupă de procedurile de apel. După primirea hotărârii agenției administrative de apel asupra recursului său, a fost deschis [aplicantului] să procedeze după cum s-a indicat mai sus.” 21. La 12 iulie 2000, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva avocatului la Curtea de District Košice I (Okresný súd). El a susținut că avocatul a încălcat datoria ei de îngrijire prin faptul că nu a utilizat toate măsurile de remediere, în special apelurile administrative împotriva deciziilor din 28 noiembrie 1996 și 30 septembrie 1998, urmat – după caz - de acțiuni administrative. 22. Reclamantul a susținut, printre altele, că, într-o hotărâre din 20 februarie 1997 în cazul Curții Supreme (Najvyší súd) a constatat reclamantul și a anulat deciziile impugnate ale autorităților fiscale. 23. Reclamantul a solicitat o ordonanță de plată a 540.000 SKK în daune. Această sumă reprezintă suma totală pe care a trebuit să-l plătească autorităților fiscale. La 16 aprilie 2004, Curtea de District a respins acțiunea și a ordonat reclamantului să plătească costurile inculpatului. 25. Referindu-se la hotărârea Curții regionale din 10 noiembrie 1998 (a se vedea punctul 18 mai sus), Curtea de District a observat că avocatul reclamantului nu a depus un recurs administrativ împotriva hotărârii din 28 noiembrie 1996 (a se vedea punctul 7 mai sus) și că, prin urmare, Curtea regională nu a avut competența de a face față acțiunii de drept administrativ ale reclamantului. 26. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că avocatul reclamantului ar fi putut contesta decizia din 30 septembrie 1998 prin intermediul unui recurs administrativ, dar nu a făcut acest lucru. 27. Curtea de District a concluzionat că avocatul a încălcat într-adevăr sarcinile profesionale, deoarece nu a folosit toate mijloacele legale disponibile pentru protecția intereselor reclamantului. 28. Cu toate acestea, nu s-a putut stabili nici o legătură de cauzalitate între această încălcare și pierderea reclamantului, deoarece nu se cunoaște modul în care acest caz ar fi decurs cu privire la fondul în cazul în care au fost aplicate toate remediile obișnuite. Un recurs administrativ împotriva deciziei din 28 noiembrie 1996 a scăzut să fie determinat de către Hotărârea Fiscală Centrală. O acțiune de drept administrativ împotriva hotărârii din 30 septembrie 1998 a căzut hotărârea Curții Supreme în calitate de tribunal administrativ. Considerând art. 135 § 2 din Codul de Procedură Civilă, Curtea de District a concluzionat că instanțele obișnuite nu au competența de a prelua locul acestor organe și de a preveni rezultatul procedurii în fața lor. 29. La 28 iunie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea după audierea unui recurs de către reclamant. Curtea Regională a observat că instanțele ordinare nu au deținut competența de reexaminare în ceea ce privește aspectul de fond al deciziilor administrative. În mod similar, instanțele obișnuite nu ar putea înlocui agențiile administrative și tribunalele prin determinarea problemelor de substanță în cadrul jurisdicției acesteia. 30. Curtea regională a refuzat să recurgă la puncte de drept din cauza faptului că nu s-a implicat nicio problemă de importanță juridică specială și că această chestiune a fost subiectul unei jurisprudențe bine stabilite, deși acest lucru nu a fost menționat în niciun detaliu. 31. La 21 aprilie 2006, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea punctul 37 de mai jos) la Curtea Constituțională (Ústavný súd). El a susținut că concedierea acțiunii sale pentru daune și-a încălcat dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și la protecția judiciară sau a altor drepturi în temeiul articolului 46 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 36 de mai jos). 32. La 4 mai 2006, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă.Decizia a fost depusă reclamantului la 22 septembrie 2006. 33. Curtea Constituțională a fost de părere că rezultatul acțiunii reclamantului pentru daune depinde de un punct de lege care intră sub jurisdicția instanțelor obișnuite și care era deja hotărât acolo. Instanțele obișnuite, în special Curtea Regională, au susținut decizia cu un raționament exhaustiv, relevant și suficient. În consecință, reclamația reclamantului nu a fost întemeiată în mod clar în mod necorespunzător în ceea ce privește arbitraritatea sau neregularitatea constituțională. 34. Reclamantul a solicitat procurorului general să își exercite competențele discreționale pentru a contesta hotărârea din 28 iunie 2005 în numele reclamantului prin intermediul unui recurs extraordinar pe puncte de drept pentru motive similare cu cele formulate în plângerea constituțională a reclamantului. 35. Într-o scrisoare din 2 octombrie 2006, serviciul public de urmărire penală a informat reclamantul că a aprobat pe deplin raționamentul instanței obișnuite și, în consecință, cererea sa a fost respinsă. 36. „Dreapta pentru protecția judiciară și a altor protecții juridice” este prevăzută în secțiunea (Oddiel) Șapte din partea (Hlava) a doua, care se ocupă de „dreptele și libertățile de bază”. Partea relevantă a articolului 46 prevede următoarele: „1. Fiecare poate să își afirme drepturile într-o procedură prevăzută de un statut în fața unei instanțe de drept independente și imparțiale și, în cazurile definite de un statut, în fața unui alt organ al Republicii Slovace. ... Condițiile și detaliile protecției judiciare și a altor protecții juridice sunt prevăzute de un statut.” 37. art. 127 prevede: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 38. art. 152 § 4 prevede: „Interpretarea și aplicarea legilor constituționale, actelor parlamentare și a altor statute în general obligatorii trebuie să fie în conformitate cu această Constituție” 39. Regula generală privind răspunderea pentru daune este prevăzută la art. 420 alin. (1) din care: „Toată lumea este responsabilă pentru orice daune pe care le cauzează prin încălcarea datoriei legale”. 40. Secțiunea 13 citește după cum urmează: „1. În exercitarea profesiei sale, un avocat este obligat să susțină Constituția, actele de parlament și reglementările emise pentru punerea lor în aplicare și, în limitele lor, să urmeze instrucțiunile clientului. Un avocat este obligat să protejeze drepturile și interesele legale ale persoanei pe care le reprezintă, să acționeze conștient în acest sens, să folosească cu diligență toate mijloacele legale și să aplice ceea ce consideră util în conformitate cu conștiința sa și cu instrucțiunile clientului. Un avocat este obligat să se asigure că asistența juridică prestată este utilă și economică.” 41. Partea relevantă a secțiunii 21 prevede: „1. Un avocat este responsabil față de clientul său pentru daune pe care le-a cauzat în legătură cu exercitarea profesiei sale; această răspundere se extinde la daune cauzate de avocatul său (concipient) sau angajat. ... Un avocat este eliberat din răspundere în conformitate cu subsecțiunea 1 dacă el sau ea demonstrează că daunele nu ar fi putut fi împiedicate cu toate eforturile care ar putea fi așteptate de el.” 42. În sensul sectiunii 22: “Înainte de începerea exercitării profesiei sale, avocatul este obligat să furnizeze Barului o politică de asigurare a răspunderii profesionale. Această asigurare trebuie să fie valabilă pe parcursul perioadei de exercitare a profesiei avocatului.” 43. art. 7 definește jurisdicția instanțelor obișnuite. Curtele de procedură civilă examinează și hotărăsc cu privire la litigiile și alte chestiuni juridice care rezultă din relațiile în temeiul dreptului civil, al dreptului muncii, al dreptului familiei, al dreptului comercial și al dreptului economic, cu condiția ca un act de parlament să nu conferă competență celorlalte autorități. În cadrul procedurii civile, instanțele revizuiesc, de asemenea, legalitatea deciziilor autorităților administrative publice și legalitatea deciziilor, a măsurilor și a altor acțiuni ale autorităților publice, cu condiția ca un act de parlament să nu conferă competență celorlalte autorități. Alte chestiuni pot fi examinate și hotărâte de instanțe în cadrul procedurilor civile, dacă un act de parlament prevede acest lucru.” 44. art. 135 definește deciziile care sunt obligatorii pentru instanțe în cadrul procedurilor civile. O instanță este obligată de o decizie a Curții Constituționale cu privire la compatibilitatea unui statut cu Constituția, a unui act de parlament sau a unui tratat internațional obligatoriu pentru Republica Slovacă ... O instanță este, de asemenea, obligată de o decizie a Curții Constituționale sau a Curții Europene a Drepturilor Omului, care se referă la o chestiune de drepturi sau libertăți fundamentale ale omului. În plus, o instanță este obligată de o decizie a autorităților competente că o infracțiune penală, o infracțiune minoră sau o altă infracțiune administrativă pedepsită în temeiul statutului special a fost comisă și de către care, precum și prin o decizie privind statutul personal, înființarea și închiderea unei societăți și intrarea [informației privind] capitalul înregistrat [în Registrul Comercial]; cu toate acestea, o instanță nu este obligată de o decizie luată în procedura de infracțiune minoră (blokové konanie). Cu toate acestea, în cazul în care o astfel de întrebare a fost decisă de autoritatea competentă, instanța civilă își adoptă hotărârea (vychádza z neho)”. 45. În temeiul articolului 228 alineatul (1) litera (d), procedura civilă poate fi redeschisă atunci când Curtea a constatat o încălcare a drepturilor părții solicitante ale Convenției și în cazul în care consecințele grave ale încălcării nu au fost corectate în mod corespunzător prin atribuirea unei juste satisfacții. 46. În noua decizie într-o chestiune redeschisă, instanța determină chestiunile legate de rambursarea costurilor suportate de părți atât în procedura inițială, cât și în procedura redeschisă (art. 235 § 3). 47. Capitolul (Čas În conformitate cu dispozițiile sale, tribunalele administrative revizuiesc legalitatea deciziilor luate de autoritățile administrative publice pe baza acțiunilor de drept administrativ în temeiul secțiunii (Hlava) 2 din capitolul respectiv și apelurile de drept administrativ în temeiul secțiunii 3 din capitolul respectiv 48. Revizuirea judiciară a deciziilor și procedurilor administrative prin intermediul acțiunilor administrative în temeiul capitolul 2 din capitolul 5 presupune ca această chestiune să fie rezolvată printr-o decizie care a devenit finală și obligatorie (právoplatnos). În legătură cu epuizarea tuturor măsurilor obișnuite (art. 247 § 2). 49. Posibilitatea de a ignora nerespectarea unui termen este stabilită la art. 28, partea relevantă a cărui dispoziție este: „1. Autoritatea administrativă poate ignora nerespectarea unui termen (lehota) din motive serioase, cu condiția ca partea din procedură să facă o cerere în acest sens în termen de 15 zile de la data în care motivele nerespectării [de respectare a termenului] încetează să existe și că [partea] rectifică omisiunea în același termen. Autoritatea administrativă poate conferi un efect suspensiv asupra unei astfel de cereri. Nerespectarea unui termen nu poate fi ignorată după ce s-a încheiat un an de la data în care acțiunea ar fi trebuit să fie luată.” 50. În mod normal, un recurs administrativ trebuie depus în termen de 15 zile de la data în care decizia contestată este notificată (art. 54 § 2). 51. În ultimii trei ani după ce o decizie administrativă devine definitivă și obligatorie, aceasta poate fi anulată sau modificată (art. 68 § 1), după revizuirea unei agenții administrative la cel mai apropiat nivel deasupra agenției care au emis decizia, a propunerii proprii ale agenției superioare sau a unei cereri de către o terță (art. 65 § 1).