CASE OF MAJCHRÁK v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Bratislava. La 28 ianuarie 1996, reclamantul, în calitate de arhitect, a încheiat un contract cu Hotărârea Vamală a Republicii Slovace (Colné riadite stvo Slovenskej republiky), în care a acceptat să producă documente privind proiectul de trecere de frontieră între Slovacia și Ungaria în schimbul unei taxe. La 20 aprilie 2000, Hotărârea Vamală a introdus o acțiune civilă împotriva reclamantului pentru încheierea întârziere a documentației, cerând un ordin de plată a unei sancțiuni contractuale, precum și dobânda în întârziere a acestei sancțiuni. La 24 septembrie 2003, Curtea de District Bratislava V (Okresný súd) a respins acțiunea, însă hotărârea sa a fost anulată de Curtea de District Bratislava (Krajský súd) în urma unui recurs (odvolanie) de către reclamant. În același timp, cazul a fost remis Curții de District pentru reexaminare. La 6 iunie 2005, Curtea de District a permis acțiunea. A constatat că reclamantul și acuzatul au convenit cu privire la o penalizare contractuală de 0,1% din taxele convenite pe zi de întârziere din partea reclamantului. De asemenea, a constatat că termenul limită pentru ca reclamantul să își îndeplinească obligațiile în temeiul contractului a fost 31 iulie 1997 și că reclamantul nu a făcut acest lucru până la 8 martie 1998. La 19 octombrie 2005, Curtea Regională a declarat recursul inadmisibil ca fiind depus în afara perioadei legale de recurs. A aplicat o ficțiune juridică în temeiul articolului 47 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., după caz la momentul respectiv, în conformitate cu care începerea perioadei de recurs în anumite circumstanțe este determinată cu referire la a treia zi după ce a fost depusă o copie scrisă a deciziei atacate pentru reclamant la oficiul poștal local, indiferent de momentul în care decizia este primită efectiv de reclamant (a se vedea punctul 37 mai jos). Reclamantul a contestat hotărârea Curții Regionale prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept (dovolanie) la Curtea Supremă (Najvyší súd). 11. Avocatul nu a avut niciun efect suspensiv asupra punctelor de drept și, în consecință, hotărârea din 6 iunie 2005 a fost considerată finală și obligatorie (a se vedea secțiunea D privind „Energie” de mai jos). 12. Cu toate acestea, la 19 aprilie 2006, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre separată care a suspendat efectele hotărârii din 6 iunie 2005, în așteptarea rezultatului recursului asupra punctelor de drept. 13. La 7 decembrie 2006, Curtea Supremă a constatat că nu au fost îndeplinite obligațiile legale de aplicare a acesteia, a anulat decizia din 19 octombrie 2005 și a trimis recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 6 iunie 2005 Curtea Regională. 14. Prin urmare, Curtea Regională a reexaminat recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 6 iunie 2005. 15. La 20 iunie 2007, Curtea Regională a susținut hotărârea din 6 iunie 2005, în măsura în care reclamantul a fost ordonat să plătească penalitatea contractuală. Cu toate acestea, a inversat hotărârea că reclamantul ar trebui să plătească dobânzile asupra amenzii contractuale. Aceasta a susținut că o amendă contractuală și un dobânzi de plată în întârziere au atât natura unei sancțiuni, cât și că acumularea acestor două mecanisme de sancțiuni a fost exclusă prin natura lucrurilor. 16. O versiune scrisă a hotărârii Curții regionale din 20 iunie 2007 a fost primită de Curtea de District la 12 iulie 2007. În acest caz, Curtea de District se asigură că hotărârea a fost judecată asupra părților în persoană (do vlastných rúk). 17. Potrivit legii, după ce hotărârea din 20 iunie 2007 a fost judecată asupra ambelor părți, această chestiune a fost rezolvată cu efect final și obligatoriu (právoplatnos). 18. Serviciul efectiv al versiunii scrise a hotărârii din 20 iunie 2007 a fost realizat după cum urmează: La 23 și 24 iulie 2007, serviciul poștal nu a putut ajunge la avocatul reclamantului. În consecință, în ultima dată, o versiune scrisă a hotărârii a fost depusă la oficiul poștal local și un anunț în acest sens a fost lăsat în cutia poștală. La 24 iulie 2007, hotărârea a fost pronunțată în cadrul Direcției vamale. La 7 august 2007, avocatul reclamantului a colectat copia hotărârii reclamantului de la oficiul poștal. 19. În ceea ce privește serviciul efectiv al hotărârii din 20 iunie 2007 privind reclamantul, Guvernul a depus – și nu a fost contestat de către reclamant – că a avut loc la 27 iulie 2007, în temeiul ficției juridice (a se vedea punctul 10 de mai sus și punctul 37 de mai sus), trei zile după depunerea hotărârii la biroul local de poștă (a se vedea punctul anterior). 20. Guvernul a depus, de asemenea, – acest lucru nu a fost contestat nici de reclamant – că hotărârea a devenit de fapt finală și obligatorie în ziua serviciului său eficace pe ultimul dintre părți, adică, la 27 iulie 2007. 21. La 7 septembrie 2007, la cererea reclamantului, Curtea de District a ștampilat (doložka právoplatnosti) exemplarul hotărârii din 6 iunie 2005 care a certificat că, împreună cu hotărârea Curții regionale din 20 iunie 2007, aceasta a devenit finală și obligatorie la „28 iulie 2005”. 22. La 25 septembrie 2007, Curtea de District a furnizat Curtea Constituțională (Ústavný súd) la cererea sa (a se vedea punctul 25 de mai jos), cu o copie diferită a hotărârii din 6 iunie 2005, cu o timbru similar care a certificat că, împreună cu hotărârea Curții Regionale din 20 iunie 2007, aceasta a devenit finală și obligatorie la 24 iulie 2007. 23. Reclamantul a depus apoi o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată) la Curtea Constituțională (Ústavný súd). În ceea ce privește data de începere a perioadei de două luni de depunere a plângerii (a se vedea punctul 34 mai jos), reclamantul a luat ca fiind hotărârea decisivă a datei ștampilate pe exemplarul hotărârii din 6 iunie 2005, adică „28 iulie 2005” (a se vedea punctul 21 de mai sus), presupunând că trimiterea la anul 2005 a fost o eroare tipografică evidentă în sensul de fapt 2007, și a prezentat o copie ștampilată a acestei hotărâri Curții Constituționale. În consecință, reclamantul și-a trimis plângerea la 24 și 25 septembrie 2007, respectiv, plângerea a fost primită la Curtea Constituțională la 26 septembrie 2007. 24. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și a contestat hotărârea Curții regionale din 20 iunie 2007 ca fiind contrar dreptului său la o audiere echitabilă și la interzicerea generală a discriminării. La 6 decembrie 2007, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă și a constatat că a obținut din proprie inițiativă o copie a deciziilor atacate cu un timbru cu privire la efectul lor final și obligatoriu. Această ștampilă a indicat că această chestiune a fost rezolvată cu efect final și obligatoriu la 24 iulie 2007 (a se vedea punctul 22 de mai sus). Întrucât plângerea constituțională a reclamantului a fost trimisă numai la 25 septembrie 2007, a fost depusă în afara termenului de două luni prevăzut la art. 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col., astfel cum a fost modificată) (a se vedea punctul 34 de mai jos). 26. Reclamantul s-a plâns ulterior președintelui Curții Constituționale că, în conformitate cu exemplarul său timbrat, hotărârile contestate au devenit definitive și obligatorii la 28 iulie 2007, menționarea anului 2005 (a se vedea punctul 21 mai sus) fiind o eroare tipografică evidentă în sensul de fapt 2007. Președintele Curții Constituționale a depus plângerea sa constituțională la 25 septembrie 2007 și, prin urmare, a îndeplinit termenul limită. 27. Într-o scrisoare din 25 aprilie 2008, președintele Curții Constituționale a notificat reclamantului că termenul de două luni pentru depunerea plângerii sale constituționale a început la 24 iulie 2007, când hotărârile contestate au devenit finale și obligatorii. În consecință, reclamația reclamantului s-a încheiat la 24 septembrie 2007 numai la 25 septembrie 2007 și nu a respectat termenul limită. Cu toate acestea, dacă reclamantul a suferit orice prejudiciu ca urmare a informațiilor incorecte din copia timbă pe care a primit-o, este deschis să solicite compensații în temeiul Legii privind răspunderea statului (Legea nr. La 24 ianuarie 2006, un avocat a depus o cerere în numele Direcției vamale cu un ofițer judiciar (súdny exekútor) pentru executarea hotărârii din 6 iunie 2005 împotriva reclamantului. 29. Procedurile de executare au fost autorizate în primul rând, dar în cele din urmă întrerupte în funcție de hotărârea Curții Supreme din 7 decembrie 2006 (a se vedea punctul 13 de mai sus). 30. Cu toate acestea, la 11 mai 2005, în timp ce executarea era încă în așteptare, Curtea de District a ordonat reclamantului să plătească taxele pentru obiecții (námietky) pe care le-a depus-o anterior. 31. La 31 august 2007, Curtea Regională a susținut decizia Curții de District din 11 mai 2005 în urma recursului reclamantului. 32. La 28 februarie 2008, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, în care reclamantul se bazase pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și a contestat decizia privind taxele pentru obiecțiile sale ca fiind arbitrar și contrar drepturilor sale la o audiere echitabilă și la un remediu eficient. Curtea Constituțională a constatat că datoria reclamantului de a plăti taxele judecătorești are baza juridică în art. 5 alineatul (1) din Legea privind taxele judecătorești și că decizia atacată a fost legal și de fapt corectă. 33. art. 127 din Constituție, subsumat în temeiul Sectiunii (Oddiel) Unu (referind cu puterea judiciară) din partea (Hlava) șapte (referind cu Curtea Constituțională), prevede: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 34. Secțiunea 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale prevede că o plângere la Curtea Constituțională trebuie depusă în termen de două luni de la data în care hotărârea în cauză a devenit finală și obligatorie sau pe care a fost notificată o măsură sau notificată alte interferențe cu interesele reclamantului. În ceea ce privește măsurile și alte tipuri de interferențe, această perioadă începe atunci când reclamantul are o oportunitate rezonabilă de a fi conștient de acestea. 35. În temeiul articolului 31a, dispozițiile Codului de procedură civilă și ale Codului de procedură penală trebuie aplicate în consecință în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, cu excepția cazului în care în mod contrar este prevăzut sau în cazul în care natura chestiunilor în cauză împiedică aplicarea lor. 36. Serviciul de convocate și alte documente este reglementat de articolele 45 și următoarele din Codul de procedură civilă. Documentele trebuie servite în persoană dacă acestea sunt prevăzute prin statut sau astfel ordonate de o instanță (art. 47 § 1). 37. Dacă destinatarul unui document care urmează să fie servit în persoană nu poate fi atins, chiar dacă el sau ea rămâne la adresa prevăzută, distribuitorul trebuie să notifice destinatarul într-un mod adecvat atunci când o nouă încercare de serviciu are loc. În cazul în care noua încercare de serviciu eșuează, distribuitorul trebuie să depună documentul într-un birou poștal sau municipal și să informeze reclamantul în consecință într-un mod corespunzător. În cazul în care destinatarul nu colectează documentul în termen de trei zile de la depunerea sa, ultima zi a perioadei respective se consideră a fi data serviciului efectiv, indiferent dacă destinatarul a aflat de fapt despre depunere (art. 47 § 2, după caz la momentul respectiv). 38. Dispozițiile relevante ale Legii privind răspunderea de stat sunt rezumate, de exemplu, în hotărârea Curții în cazul Ištván și Ištvánová c. Slovacia (nr. 30189/07, §§ 30-35, 12 iunie 2012).