HRIVNAK v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35170/05 de către Ján HRIVשÁK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ján Hrivňák, este un cetățen slovac născut în 1954 și locuiește în Pača. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 1994, reclamantul a contestat în fața Curții de district Košice – okolie valabilitatea concedierii de la locul de muncă. La 28 aprilie 1996, reclamantul a prelungit acțiunea în sensul că el (i) a solicitat salarii pierdute și (ii) a depus în judecată, de asemenea, o a doua societate. La 22 iunie 2005, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Decembrie 1998 și 17 decembrie 2004, ceea ce înseamnă șase ani. Curtea Constituțională a ordonat Curtea de District să procedeze fără întârziere la acest caz. În cele din urmă, Curtea Constituțională a atribuit reclamantului 40.000 de coruna slovaci (SKK) cu satisfacție. Acest atribuție corespunde sumei pe care le-a solicitat reclamantul. În cele din urmă, Curtea Constituțională a ordonat Curtea de District să ramburseze costurile reclamantului. Într-o scrisoare din 23 iunie 2005, Curtea de District a întrebat reclamantul dacă el este încă reprezentat de un avocat și dacă își menține cererea de a doua companie de aderare la procedură în calitate de inculpat. La 11 aprilie 2006, Curtea de District a informat reclamantul că fostul său angajator a încetat să existe în conformitate cu o decizie judiciară care a devenit finală la 19 decembrie 2004. Compania a fost eliminată din registrul societăților la 4 august 2005. La 15 mai 2006, Curtea de District a întrerupt procesul în măsura în care se referă la acțiunile împotriva societății care au încetat să existe fără a avea un succesor. În o decizie diferită din 15 mai 2006, Curtea de District a acceptat că cea de-a doua societate acuzată de reclamant ar trebui să se alăture procedurii ca inculpat. La 3 iulie 2008, Curtea de District a respins acțiunea. Se pare că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii. B. Legea internă relevantă Secțiunea 20 (6) din Legea din 1993 a Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Coll., astfel cum a fost modificată) se menționează: O cerere de instituție a procedurii este obligatorie pentru Curtea Constituțională, cu excepția cazurilor prevăzute în prezenta lege. Secțiunea 50 alin. (3): În cazul în care un petitionar pretinde satisfacție echitabilă, el sau ea indică suma reclamată și motivele cererii sale. Practica Curții Constituționale Curtea Constituțională a reținut în concluziile sale (a se vedea III. 166/02 și IV. ÚS 55/04) că este obligat de propunerea de inițiere a procedurii în fața sa. Cerința legală a caracterului obligatoriu se aplică în special în rezumatul plângerii în care un petitionar își formulează cererea. Curtea Constituțională decide exclusiv asupra cererii care îi sunt prezentate. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a durat prea mult timp. HOTĂRÂREA Guvernului a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil, deoarece suma de o justă satisfacție acordată de Curtea Constituțională corespundea la ceea ce reclamantul a solicitat. Acestea au subliniat faptul că Curtea Constituțională a fost obligată de cererea reclamantului pentru o justă satisfacție și a făcut trimitere la jurisprudența Curții Constituționale care confirmă caracterul obligatoriu al cererilor în fața acesteia. În ceea ce privește cursul procedurii care au urmat hotărârea Curții Constituționale, Guvernul a susținut că reclamantul este obligat să recurgă din nou la Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție. Reclamantul nu este de acord și a susținut că hotărârea Curții Constituționale nu a fost respectată de Curtea de District. Curtea reiterează că statutul reclamantului de victimă depinde de faptul că reparația acordată la nivelul intern este adecvată și suficientă având în vedere art. 41 din convenție. Deși nu există nicio cerință în temeiul jurisprudenței existente că autoritățile interne ar trebui să atribuie aceeași sumă prin indemnizare ca Curtea ar fi probabil să atribuie în temeiul articolului 41 din Convenție, nivelul de satisfacție just acordat la nivel național nu trebuie, totuși, să fie, în mod evident, inadecvat în circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții în Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 107, ECHR 2006-V sau Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V). Curtea constată că procesul în momentul hotărârii Curții Constituționale a durat unsprezece ani și patru luni la un nivel de competență. În plus, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și a atribuit reclamantului suma solicitată înaintea acestuia. De asemenea, a ordonat Curții de District să procedeze fără întârziere nejustificată și să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. Având în vedere faptul că satisfacția echitabilă acordată reclamantului a corespuns cu suma pe care a susținut-o în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională și, în special, cu caracterul obligatoriu al cererii reclamantului în fața Curții Constituționale, Curtea nu constată niciun motiv pentru care nu este de acord cu obiecția Guvernului că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește perioada examinată de Curtea Constituțională (a se vedea Šidlová c. Slovacia, nr. 50224/99, § 53, 26 septembrie 2006, cu alte trimiteri și Beňačková c. Slovacia (dec., nr. 57987/00, 4 noiembrie 2003). Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite situații, reclamanții care au solicitat deja recurs în fața autorității interne competente în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind o lungime excesivă a procedurii pot fi obligați să recurgă din nou la acest remediu, indiferent dacă au depus sau nu o cerere în temeiul articolului 34 din convenție în între timp. Acesta este cazul, de exemplu, în cazul în care un reclamant consideră excesiv de lungime perioada care a expirat după prima constatare a autorității interne competente (a se vedea mutatis mutandis Musci c. Italia [GC], nr. 64699/01, § 141, ECHR 2006-V (extracte) și, în special, atunci când prima decizie a autorității interne este în conformitate cu principiile convenției (a se vedea Becová c. Slovacia (dec.), nr. 3788/06, 18 septembrie 2007, cu alte referințe; Lazić c. Croația (dec.), nr. 55507/07, 22 aprilie 2010). În ceea ce privește faptele prezentului caz, în funcție de cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să solicite din nou recurs în fața Curții Constituționale în ceea ce privește afirmația sa că procedura a continuat să fie întârziată chiar și după hotărârea Curții Constituționale. În consecință, reclamația reclamantului trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție ca fiind întemeiată în mod evident și pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ljiljana Președintele adjunct al grefierului Mijović

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35170/05

by Ján HRIVŇÁK

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14

December 2010 as a Committee composed of:

Ljiljana Mijović,

President,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 September 2005,

Having regard to the comments submitted by the Government of the Slovak Republic (“the Government”) and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ján Hrivňák, is a Slovak national who was born in 1954 and lives in Pača. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 25 January 1994 the applicant challenged before the Košice – okolie District Court the validity of his dismissal from job.

On 28 April 1996 the applicant extended his action in that he (i) claimed lost wages and (ii) also sued a second company.

On 22 June 2005 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant’s right to a hearing without unjustified delay. It held that the case was not complex. The subject-matter called for particular diligence. The applicant had not contributed to the length of the proceedings. The District Court had remained entirely inactive between 14

December 1998 and 17 December 2004, that is for six years.

The Constitutional Court ordered the District Court to proceed with the case without further delay. It awarded the applicant 40,000 Slovakian korunas (SKK) in just satisfaction. That award corresponded to the sum which the applicant had claimed. Finally, the Constitutional Court ordered the District Court to reimburse the applicant’s costs.

In a letter of 23 June 2005 the District Court asked the applicant whether he was still represented by an advocate and whether he maintained his request for the second company to join the proceedings as a defendant.

On 11 April 2006 the District Court informed the applicant that his former employer had ceased to exist in accordance with a judicial decision which had become final on 19 December 2004. The company had been deleted from the companies’ register on 4 August 2005. It had no legal successor. The applicant was asked whether he still wished to sue the different company.

On 15 May 2006 the District Court discontinued the proceedings to the extent that they concerned the action against the company which had ceased to exist without having a successor.

In a different decision of 15 May 2006 the District Court accepted that the second company sued by the applicant should join the proceedings as a defendant.

On 3 July 2008 the District Court dismissed the action. It appears that the applicant did not appeal against the judgment.

B. Relevant domestic law

Section 20 (6) of The Constitutional Court Act 1993 (Act no.

38/1993 Coll., as amended) reads:

A petition for institution of the proceedings shall be binding on the Constitutional Court except for the cases expressly stipulated in this Act.

Section 50 (3) reads:

Should a petitioner claim just satisfaction, he or she shall indicate the amount claimed and the reasons for his or her claim.

C.

Constitutional Court’s practice

The Constitutional Court held in its findings (see III.

ÚS

166/02 and

IV.

ÚS 55/04) that it is bound by the motion to initiate proceedings before it. The statutory requirement of the binding character applies in particular to the summary of the complaint in which a petitioner formulates his or her claim. The Constitutional Court shall decide exclusively on the claim submitted to it.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had lasted too long.

THE LAW

The Government submitted that the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of his right to a hearing within a reasonable time since the amount of just satisfaction awarded to him by the Constitutional Court corresponded to what the applicant had claimed. They pointed out that the Constitutional Court was bound by the applicant’s claim for just satisfaction and referred to the Constitutional Court’s case-law confirming the binding nature of the claims before it. As to the course of the proceedings following the Constitutional Court’s judgment, the Government submitted that the applicant was required to have recourse again to the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution.

The applicant disagreed and argued that the Constitutional Court’s judgment had not been observed by the District Court.

The Court reiterates that the applicant’s status as a victim depends on whether the redress afforded to him at the domestic level was adequate and sufficient having regard to Article 41 of the Convention. While there is no requirement under the existing case-law that the domestic authorities should award the same sum by way of compensation as the Court would be likely to award under Article 41 of the Convention, the level of just satisfaction granted at national level must nevertheless not be manifestly inadequate in the particular circumstances of the case (see the principles established under the Court’s case-law in

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§

65

‑

107, ECHR 2006-V or

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V).

The Court notes that the proceedings at the time of the Constitutional Court’s decision had lasted eleven years and four months at one level of jurisdiction. It further notes that the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and awarded the applicant the sum claimed before it. It also ordered the District Court to proceed without undue delay and to reimburse the applicant’s legal costs.

Having regard to the fact that the just satisfaction granted to the applicant corresponded to the sum which he had claimed in the proceedings before the Constitutional Court and in particular to the binding character of the applicant’s claim before the Constitutional Court, the Court finds no reason for disagreeing with the Government’s objection that the applicant could no longer claim to be a victim of the alleged violation within the meaning of Article 34 of the Convention in respect of the period examined by the Constitutional Court (see

Šidlová v.

Slovakia,

no.

50224/99, §

53, 26

September 2006, with further reference and

Beňačková v

Slovakia

(dec.) no.

57987/00, 4

November 2003).

The Court further reiterates that in certain situations applicants who have already sought redress before the competent domestic authority in respect of their complaint under Article 6 § 1 about excessive length of proceedings may be required to have recourse again to that remedy irrespective of whether or not they have filed an application under Article 34 of the Convention in the meantime. Such is the case, for example, when an applicant considers excessively long the period which had lapsed after the first finding of the competent domestic authority (see,

mutatis mutandis

,

Musci

v. Italy

[GC], no.

64699/01, §

141, ECHR 2006-V (extracts) and, in particular, when the first decision of the domestic authority is consistent with Convention principles (see

Becová v.

Slovakia

(dec.), no.

3788/06, 18

September 2007, with further references;

Lazić v.

Croatia

(dec.), no.

55507/07, 22

April 2010).

Turning to the facts of the present case, in the light of the above, the Court considers that the applicant should have again sought redress before the Constitutional Court as regards his allegation that the proceedings had continued to be delayed even after the Constitutional Court’s judgment.

It follows that the applicant’s complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill

‑

founded and for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Ljiljana Mijović

Deputy Registrar

President