Cererea nr. 73368/11 Jozef RABAJ împotriva Slovaciei depusă la 8 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jozef Rabaj, este un național slovac, născut în 1976 și locuiește în mod obișnuit în Dolná Krupá. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 mai 2010, reclamantul a solicitat eliberarea de la detenție în mod retras în contextul procesului său cu o acuzație de fraudă. În același timp, el a oferit un angajament că, dacă ar fi eliberat, el ar trăi în conformitate cu legea. În aceeași zi, adică la 18 mai 2010, Curtea de District Trnava a respins cererea și a respins oferta reclamantului și reclamantul a introdus un recurs interlocutoriu. Raportul a fost determinat de Curtea Regională Trnava, la care Curtea de District a transmis-o împreună cu dosarul din 23 iunie 2010. La 29 iunie 2010, Curtea Regională a respins recursul și, la 2 iulie 2010, a transmis versiunea scrisă a deciziei sale împreună cu dosarul în fața Curții de Retragere, în vederea asigurării serviciului acesteia asupra părților. La 30 iulie 2010, decizia din 29 iunie 2010 a fost notificată reclamantului. Între timp, la 22 iulie 2010, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională. El a îndreptat plângerea împotriva Curții Regionale și a susținut că durata procedurii privind recursul său interlocutor din 18 mai 2010 a fost incompatibilă cu cerințele privind „velocitatea” și „tempo rațional” prevăzute la articolele 5 § 4 și 6 § 1 din Convenție. În plus, reclamantul a solicitat 3,500 de euro în daune. La 3 mai 2011, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă în ceea ce privește drepturile reclamantului în temeiul art. 5 § 4 din Convenție și inadmisibilă în ceea ce privește restul. 10. În hotărârea din 13 septembrie 2011, Curtea Constituțională a constatat o încălcarea dreptului reclamantului la o revizuire rapidă a legalității detenției sale în temeiul art. 5 § 4 din Convenție, dar și-a respins cererea de daune. 11. În ceea ce privește fondul, Curtea Constituțională a observat, printre altele , că Curtea Regională a comis o greșeală de procedură în cazul în care hotărârea sa a fost servită părților prin intermediul Curții de District, deoarece, în conformitate cu normele procedurale aplicabile, aceaceasta a fost propria sarcină și responsabilitate. 12. În ceea ce privește cererea de daune, Curtea Constituțională a menționat „principiul echității”, „circunstanțele particulare ale cauzei” și un presupunerea că compensarea monetară a fost doar pentru a atenua pierderea suferită ca urmare a unei încălcări a drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei. Curtea Constituțională a luat în considerare, în plus, natura încălcării constatate, care constituie nu mai mult decât un „pozitiv al protecției datorii în temeiul art. 5 § 4 din Convenție”, și a concluzionat că constatarea unei încălcări a drepturilor reclamanților în temeiul acestei dispoziții constituie o soluție suficientă pentru el. 13. Hotărârea Curții Constituționale a fost acordată reclamantului la 2 În conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plâng că durata procedurii din cererea de eliberare din 18 mai 2010 a fost incompatibilă cu cererea de „velocitate” și că nu a primit nicio compensație financiară în acest sens. Procedura privind cererea de eliberare a reclamantului a fost conformă cu cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în contravenție cu art. 5 § 4, conform articolului 5 § 5 din Convenția? În special, dar nu numai, concluziile Curții Constituționale au fost în ceea ce privește cererea reclamantului de o justă satisfacție compatibilă cu spiritul articolului 5 din Convenție (a se vedea Martikán c. Slovacia (dec.), nr. 21056/08, § 48, 9 octombrie 2012, cu alte referințe)?
Application no. 73368/11
Jozef RABAJ
against Slovakia
lodged on 8 November 2011
1.
The applicant, Mr Jozef Rabaj, is a Slovak national, who was born in 1976 and habitually resides in Dolná Krupá.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Request for release and pledge of lawful conduct
3.
On 18 May 2010 the applicant requested release from detention on remand in the context of his trial on a
charge of fraud. At the same time, he offered a pledge that, if released, he would live in accordance with the law.
4.
On the same day, that is to say on 18 May 2010, the Trnava District Court dismissed the request and rejected the applicant’s offer and the applicant introduced an interlocutory appeal.
5.
The appeal fell to be determined by the Trnava Regional Court, to which the District Court transmitted it together with the case-file on 23 June 2010.
6.
On 29 June 2010 the Regional Court dismissed the appeal and, on 2
July 2010, it transmitted the written version of its decision together with the case-file to the Distract Court with a view to the latter’s ensuring the service of that decision on the parties.
7.
On 30 July 2010 the decision of 29 June 2010 was served on the applicant. No appeal lay against it and it became final and binding.
2.
Constitutional complaint
8.
Meanwhile, on 22 July 2010, the applicant had lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court. He directed the complaint against the Regional Court and contended that the length of the proceedings on his interlocutory appeal of 18 May 2010 had been incompatible with the “speediness” and “reasonable time” requirements of Articles 5 § 4 and 6 § 1 of the Convention.
In addition, the applicant sought 3,500 euros in damages.
9.
On 3 May 2011 the Constitutional Court declared the complaint admissible in so far as it concerned the applicant’s rights under Article 5 § 4 of the Convention and inadmissible as for the remainder.
10.
In a judgment of 13 September 2011 the Constitutional Court found a
violation of the applicant’s right to a “speedy” review of the lawfulness of his detention under Article 5 § 4 of the Convention but dismissed his claim for damages.
11.
As regards the merits, the Constitutional Court observed,
inter alia
, that the Regional Court had committed an error of procedure in having its decision served on the parties via the District Court because, under the applicable procedural rules, it had been its own task and responsibility.
12.
As to the claim for damages, the Constitutional Court referred to “the principle of fairness”, “the particular circumstances of the case”, and a
premise that monetary compensation was only to mitigate the loss suffered as a result of a violation of individual’s fundamental rights and freedoms.
The Constitutional Court further took into account the nature of the violation found, which lay in no more than a “postponement of the protection due under Article 5 § 4 of the Convention”, and concluded that the finding of a violation of the applicants’ rights under that provision was a
sufficient redress for him.
13.
The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 2
November 2011.
14.
Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains that the length of the proceedings in his request for release of 18 May 2010 was incompatible with the “speediness” requirement and that he has not received any financial compensation in that respect.
1.
Was the procedure on the applicant’s request for release in conformity with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?
2.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in contravention of Article 5 § 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
In particular, but not only, were the conclusions of the Constitutional Court as regards the applicant’s claim for just satisfaction compatible with the spirit of Article 5 of the Convention (see
Martikán v. Slovakia
(dec.), no.
21056/08, § 48, 9 October 2012, with further references)?