RABAJ v. SLOVAKIA

Cererea nr. 73368/11 Jozef RABAJ împotriva Slovaciei depusă la 8 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jozef Rabaj, este un național slovac, născut în 1976 și locuiește în mod obișnuit în Dolná Krupá. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 mai 2010, reclamantul a solicitat eliberarea de la detenție în mod retras în contextul procesului său cu o acuzație de fraudă. În același timp, el a oferit un angajament că, dacă ar fi eliberat, el ar trăi în conformitate cu legea. În aceeași zi, adică la 18 mai 2010, Curtea de District Trnava a respins cererea și a respins oferta reclamantului și reclamantul a introdus un recurs interlocutoriu.

Raportul a fost determinat de Curtea Regională Trnava, la care Curtea de District a transmis-o împreună cu dosarul din 23 iunie 2010. La 29 iunie 2010, Curtea Regională a respins recursul și, la 2 iulie 2010, a transmis versiunea scrisă a deciziei sale împreună cu dosarul în fața Curții de Retragere, în vederea asigurării serviciului acesteia asupra părților. La 30 iulie 2010, decizia din 29 iunie 2010 a fost notificată reclamantului. Între timp, la 22 iulie 2010, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională. El a îndreptat plângerea împotriva Curții Regionale și a susținut că durata procedurii privind recursul său interlocutor din 18 mai 2010 a fost incompatibilă cu cerințele privind „velocitatea” și „tempo rațional” prevăzute la articolele 5 § 4 și 6 § 1 din Convenție.

În plus, reclamantul a solicitat 3,500 de euro în daune. La 3 mai 2011, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă în ceea ce privește drepturile reclamantului în temeiul art. 5 § 4 din Convenție și inadmisibilă în ceea ce privește restul. 10. În hotărârea din 13 septembrie 2011, Curtea Constituțională a constatat o încălcarea dreptului reclamantului la o revizuire rapidă a legalității detenției sale în temeiul art. 5 § 4 din Convenție, dar și-a respins cererea de daune. 11. În ceea ce privește fondul, Curtea Constituțională a observat, printre altele , că Curtea Regională a comis o greșeală de procedură în cazul în care hotărârea sa a fost servită părților prin intermediul Curții de District, deoarece, în conformitate cu normele procedurale aplicabile, aceaceasta a fost propria sarcină și responsabilitate.

12. În ceea ce privește cererea de daune, Curtea Constituțională a menționat „principiul echității”, „circunstanțele particulare ale cauzei” și un presupunerea că compensarea monetară a fost doar pentru a atenua pierderea suferită ca urmare a unei încălcări a drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei. Curtea Constituțională a luat în considerare, în plus, natura încălcării constatate, care constituie nu mai mult decât un „pozitiv al protecției datorii în temeiul art. 5 § 4 din Convenție”, și a concluzionat că constatarea unei încălcări a drepturilor reclamanților în temeiul acestei dispoziții constituie o soluție suficientă pentru el. 13. Hotărârea Curții Constituționale a fost acordată reclamantului la 2 În conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plâng că durata procedurii din cererea de eliberare din 18 mai 2010 a fost incompatibilă cu cererea de „velocitate” și că nu a primit nicio compensație financiară în acest sens.

Procedura privind cererea de eliberare a reclamantului a fost conformă cu cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în contravenție cu art. 5 § 4, conform articolului 5 § 5 din Convenția? În special, dar nu numai, concluziile Curții Constituționale au fost în ceea ce privește cererea reclamantului de o justă satisfacție compatibilă cu spiritul articolului 5 din Convenție (a se vedea Martikán c. Slovacia (dec.), nr. 21056/08, § 48, 9 octombrie 2012, cu alte referințe)?

THIRD SECTION

Application no. 73368/11 Jozef RABAJ against Slovakia lodged on 8 November 2011

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Jozef Rabaj, is a Slovak national, who was born in 1976 and habitually resides in Dolná Krupá. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the procedure on the applicant’s request for release in conformity with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention? 2. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in contravention of Article 5 § 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention? In particular, but not only, were the conclusions of the Constitutional Court as regards the applicant’s claim for just satisfaction compatible with the spirit of Article 5 of the Convention (see Martikán v. Slovakia (dec.), no. 21056/08, § 48, 9 October 2012, with further references)?