Rabaj împotriva Slovaciei

Decizia nr. 73368/11 Jozef RABAJ împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Ján Šikuta, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Jozef Rabaj este un național slovac, născut în 1976 și locuiește obișnuit în Dolná Krupá. Guvernul Republicii Slovace (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Reclamantul s-a plâns că lungimea procedurii din cererea sa din 18 mai 2010 de eliberare de la detenție în închisoare a fost incompatibilă cu cerința de „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție și că i s-a refuzat orice compensație financiară în acest sens.

La 11 iulie 2013, reclamația reclamantului a fost comunicată Guvernului în temeiul dispoziției invocate și, de oficiu, în conformitate cu art. 5 § 5 din convenție. În acest sens, Guvernul a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritul. Între timp, prin scrisoarea din 19 iulie 2013, reclamantul a fost invitat la Numirea unui avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii în fața Curții și să depună, până la 27 septembrie 2013, o competență de avocat în acest sens. Prin scrisoarea din 4 noiembrie, reclamantul a fost informat că cererea sa de asistență judiciară din 16 octombrie 2013 a fost incompletă. În același timp, el a fost solicitat să-l completeze și să numească un avocat până la 18 noiembrie 2013. Prin scrisoarea înregistrată din 25 noiembrie 2013, reclamantul a fost informat că nu au fost primite răspunsuri la scrisoarea din 4 noiembrie 2013 și că i-a fost trimisă o copie a scrisorilor în cazul în care nu l-a atins.

limita a fost stabilită pentru 9 decembrie 2013 și reclamantul a fost informat că, în cazul în care nu s-a primit niciun răspuns până atunci, Curtea ar putea decide asupra admisibilității cauzei pe baza dosarului în timp ce era sau, în mod alternativ, concluzia că reclamantul nu mai era interesat să urmărească cererea și, prin urmare, să-l scoată din lista cauzelor sale. La 19 decembrie 2013, avizul de primire ( aviz de recepție ) a revenit la Curte de către serviciul poștal care indică faptul că scrisoarea înregistrată din 25 noiembrie 2013 a fost colectată la 10 decembrie 2013. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de la solicitant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 73368/11 Jozef RABAJ against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 March 2014 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Ján Šikuta, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 November 2011, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Jozef Rabaj, is a Slovak national, who was born in 1976 and habitually resides in Dolná Krupá. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. The applicant complained that the length of the proceedings in his request of 18 May 2010 for release from detention on remand had been incompatible with the “speediness” requirement under Article 5 § 4 of the Convention and that he had been denied any financial compensation in that respect. On 11 July 2013 the applicant’s complaint was communicated to the Government under the provision invoked and, ex officio , also under Article 5 § 5 of the Convention. In that respect, the Government submitted their observations on the admissibility and merits.

Meanwhile, by letter of 19 July 2013, the applicant had been invited to appoint a lawyer to represent him in the proceedings before the Court and to submit, by 27 September 2013, a power of attorney to that effect. By a letter of 4 November the applicant was informed that his request for legal aid of 16 October 2013 was incomplete. At the same time, he was asked to complete it and to appoint a lawyer by 18 November 2013. By a registered letter of 25 November 2013 the applicant was informed that no reply had been received to the letter of 4 November 2013 and a copy of that letter was sent to him in case it had not reached him.

A new time ‑ limit was set for 9 December 2013 and the applicant was informed that, if no reply was received by then, the Court might decide on the admissibility of the case on the basis of the file as it stood or, alternatively, conclude that the applicant was no longer interested in pursuing the application and, consequently, strike it out of its list of cases. On 19 December 2013 the advice of receipt ( avis de réception ) returned to the Court by the postal service indicating that the registered letter of 25 November 2013 had been collected on 10 December 2013. No reply has however been received from the applicant. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Deputy Registrar President