Cererea nr. 49188/11 Stanislav HUČKO împotriva Slovaciei depusă la 2 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stanislav Hučko, este un național slovac, care s-a născut în 1964 și trăiește în Otley, Regatul Unit. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 un fost partener a depus în judecată o cerere pentru o sumă de bani în contextul dizolvării parteneriatului lor. La 8 ianuarie 2001, reclamantul a depus o contrare. Cazul a fost tratat de instanțe la două niveluri. La 27 aprilie 2009, Tribunalul de District Humenné a respins cererile ambelor părți. La 12 februarie 2010, Curtea Regională Prešov a respins recursul reclamantului ca fiind depus din timp. Hotărârea Curții Regionale a fost notificată reclamantului de mai multe ori din cauza dificultăților în obținerea unui certificat privind serviciul său. Timbrele Curții de District pe decizia indică că a dobândit efect final la 13 decembrie 2010. Între timp, la 10 mai 2010, reclamantul a solicitat fără succes Biroului Procurorului General să depună un recurs extraordinar asupra punctelor de drept în numele său. El a susținut, în legătură cu mai multe documente, că a apelat în termenul legal. La 12 ianuarie 2011, reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale și a susținut încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil în cadrul procedurii în fața instanțelor ordinare. Reclamantul a afirmat că plângerea a fost depusă în termen de două luni începând cu 12 noiembrie 2010, când a fost notificat că petiția sa la Procuratura Generală a fost anulată. La 3 februarie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind depusă în afara termenului legal de două luni. Albeit data serviciului acestei decizii era necunoscută, Curtea Constituțională a considerat că aceaceasta a fost servită cel târziu la 10 mai 2010, data cererii reclamanților la Procuratura Generală. Cu toate acestea, el și-a trimis plângerea constituțională doar la 12 ianuarie 2011. Cererea sa la Procuratura Generală nu a putut afecta poziția în ceea ce privește un remediu extraordinar. Legea internă relevantă și practică art. 53 alin. (3) din Legea Curții Constituționale din 1993 prevede că depunerea de plângere la Curtea Constituțională poate fi depusă în termen de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie sau pe care o măsură a fost notificată sau notificată de alte interferențe cu interesele reclamantului. În ceea ce privește măsurile și alte tipuri de interferențe, această perioadă începe atunci când reclamantul are o În ceea ce privește plângerile referitoare la deciziile instanțelor obișnuite în contextul procedurii civile, Curtea Constituțională a reținut, în mai multe cazuri, că termenul de mai sus de două luni a început să se desfășoare în ziua în care deciziile atacate au obținut efect final (de exemplu, hotărârile II. ÚS 99/2010 din 4 martie 2010, IV. ÚS 188/2010 din 19 mai 2010, III. ÚS 106/2010 din 9 martie 2010 sau II. ÚS 298/2010 din 24 iunie 2010). (2) În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plânge că instanțele au refuzat să își acorde reclamația. 3. Reclamantul se plânge că în procedura de mai sus a fost discriminat împotriva articolului 14 din Convenție. 4. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost dreptul său de acces la o instanță respectat în ceea ce privește decizia Curții Constituționale de a respinge plângerea sa ca fiind depusă tardiv? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție?
Application no. 49188/11
Stanislav HUČKO
against Slovakia
lodged on 2 August 2011
The applicant, Mr Stanislav Hučko, is a Slovak national, who was born in 1964 and lives in Otley, United Kingdom.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1998 a former partner sued the applicant for a sum of money in the context of dissolution of their partnership. On 8 January 2001 the applicant filed a counterclaim.
The case was dealt with by courts at two levels.
On 27 April 2009 the Humenné District Court dismissed both parties’ claims. It found the claim lodged by the applicant to have lapsed.
On 12 February 2010 the Prešov Regional Court rejected the applicant’s appeal as having been lodged out of time.
The Regional Court’s decision was served on the applicant several times due to difficulties in obtaining a certificate about its service. A District Court’s stamp on the decision indicates that it acquired final effect on 13
December 2010.
In the meantime, on 10 May 2010, the applicant unsuccessfully requested the General Prosecutor’s Office to lodge an extra-ordinary appeal on points of law on his behalf. He argued, with reference to several documents, that he had appealed within the statutory time-limit.
On 12 January 2011 the applicant posted a complaint to the Constitutional Court. He alleged a breach of his right to a fair hearing within a reasonable time in the proceedings before the ordinary courts. The applicant affirmed that the complaint was lodged within two months from 12 November 2010 when he had been notified that his petition to the General Prosecutor’s Office had been set aside.
On 3 February 2011 the Constitutional Court rejected the complaint as having been lodged outside the statutory time-limit of two months. It held that the applicant should have lodged his complaint within two months from the service of the Regional Court’s decision. Albeit the date of service of that decision was unknown, the Constitutional Court considered that it had been served not later than on 10 May 2010, the date of the applicant’s petition to the General Prosecutor’s Office. However, he had posted his constitutional complaint on 12 January 2011 only. His petition to the General Prosecutor’s Office could not affect the position as it concerned an extra-ordinary remedy.
B.
Relevant domestic law and practice
Section 53(3) of the Constitutional Court Act 1993 provides that a
complaint to the Constitutional Court may be lodged within two months of the date on which the decision in question has become final and binding or on which a measure has been notified or notice of other interference with the complainant’s interests has been given. As regards measures and other types of interference, this period commences when the complainant has a
practical possibility of becoming aware of them.
As regards complaints about ordinary courts’ decisions in the context of civil proceedings, the Constitutional Court held, in a number of cases, that the above time-limit of two months started running on the day when the contested decisions acquired final effect (e.g. decisions II. ÚS 99/2010 of 4
March 2010, IV.
ÚS 188/2010 of 19 May 2010, III. ÚS 106/2010 of 9
March 2010 or II. ÚS 298/2010 of 24 June 2010).
1.The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing by a tribunal was breached as a result of the dismissal of both his appeal against the Humenné District Court’s judgment of 27
April 2009 and his complaint to the Constitutional Court.
2.Under Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complains that the courts refused to grant his claim.
3.The applicant complains that in the above proceedings he was discriminated against contrary to Article 14 of the Convention.
4.Finally, the applicant complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy at his disposal.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was his right of access to a court respected as regards the Constitutional Court’s decision to dismiss his complaint as having been lodged belatedly?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention?