SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 72493/10 PROIECTUL - OVA a.s. împotriva Slovaciei depusă la 29 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, DRAFT - OVA a.s., este o societate privată de bunuri comune, care a fost înființată în temeiul legii Republicii Cehe în 1993, și are sediul social în Opava (Republica Cehă). Este reprezentată în fața Curții de Advokátska kancelaria JUDr. Radomír Bžán, o firmă de avocat cu sediul social în Bratislava (Slovacia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prezenta cerere se referă la reclamații împotriva unei companii de gaze slovace („acuzatul”) din 1998 când acuzatul era încă o întreprindere de stat și când directorul și reprezentantul statutar al acestuia era dl J.D. S-ar dovedi mai târziu că, la momentul său, dl J.D. a semnat o serie de facturi de schimb ( zmenka ) în numele acuzatului pentru sume mari de bani. Aceste facturi au fost întotdeauna contestate de inculpat. Cu toate acestea, au fost negociate printre multe părți și au dat naștere la o afacere de litigiu, inclusiv procedurile în acest caz. Ei au atras și atenția mass-media. Între timp, în 2001, acuzatul a fost transformat într-o societate mixtă de stocuri și apoi a fost privatizat prin vânzarea de 49% din stoc către investitori privați. Contractul privind privatizarea acuzatului conține o clauză în temeiul căreia statul a convenit să indemnizeze investitorii pentru orice pierdere pe care le-ar putea incurca din cauza facturilor de schimb semnate de dl J.D. În prezent, 51% din stocul inculpatului este deținut de stat, în timp ce 49% rămas este deținut de o parte privată. Acțiune La 23 decembrie 2005, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea de District Bratislava V (OKresný súd ). Se bazează pe o factură de schimb pentru plata echivalentului de aproximativ 11.350.000 euro (EUR) semnat de dl J.D. în numele acuzatului la 29 septembrie 1998 cu data indicată a emiterii 1 octombrie 1998. Societatea reclamantă a solicitat o ordonanță judiciară pentru a plăti această sumă cu dobânzi și unele sume suplimentare asociate. La 17 februarie 2006, în cadrul procedurii sumare, Curtea de District a eliberat un ordin de plată ( zmenkový platobný rozkaz ) pentru sumele reclamate. În urma protestului inculpatului ( námietky ) și apelului ( odvolane ), ordinul a fost susținut în cadrul procedurilor ordinare de către, respectiv, Curtea de District la 21 mai 2007 și Curtea Regională Bratislava ( Krajský súd ) 28 aprilie 2009. Atât Curtea de District, cât și Curtea Regională au organizat audieri la care reprezentanții legali ai părților și a doi martori în cazul în care auziți și dovezi documentare au fost examinate ca adducte de părți. 10. Nici un recurs obișnuit nu impune hotărârea instanței de recurs și, după notificarea copiei sale asupra părților, problema a devenit soluționată cu puterea unei decizii finale și obligatorii ( la 8 iunie 2009. Revizuirea extraordinară 11. La 5 iunie 2006, inculpatul a depus o cerere la Biroul Procurorului General solicitându-i acesteia să își exercite competența discrețională de a contesta hotărârile menționate mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie – „appel extraordinar”). 12. Procurorul General a hotărât să adere la cerere și, la 10 iunie 2006, el a contestat hotărârile contestate în Curtea Supremă (Najvyší súd Procurorul General a invocat art. 243h § 3 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificată – „CPC”) (a se vedea punctul 3 din Codul de procedură civilă) (a se vedea punctul 34 mai jos), care permite ca motivele unui recurs extraordinar să fie depuse în termen de 60 de zile de la introducerea recursului dacă există riscul de daune economice considerabile sau alte consecințe ireparabile. În acest sens, procurorul general a susținut că hotărârile contestate sunt direct executoare și că volumul dosarului este extins. Prin urmare, motivele de apel ar fi prezentate mai târziu. 13. În același timp, procurorul general a solicitat suspendarea executării hotărârilor contestate. În conformitate cu art. 234ha din CCP (a se vedea punctul 35 mai jos), în temeiul acestei cereri, executabilitatea a fost suspendată imediat și automat, în așteptarea hotărârii Curții Supreme de a respinge cererea sau, în absența unei astfel de decizii, în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții Supreme cu privire la recursul extraordinar. În sprijinul cererii sale, Procurorul General a susținut că acuzatul, cu participarea proprietară a statului, a fost ordonat să plătească o sumă importantă de bani. Dacă această sumă ar fi plătită și dacă Curtea Supremă ar permite apelul extraordinar, acest lucru ar da naștere unei cereri de rambursare a îmbogățirii nejustificate într-o sumă la fel de semnificativă. În absența unei hotărâri din partea Curții Supreme de a respinge cererea Procurorului General, în favoarea societății reclamante, a fost suspendată aplicarea ordinului de plată în favoarea societății reclamante până la rezoluția recursului extraordinar al Procurorului General în privința meritelor sale (a se vedea mai jos). 15. Între timp, la 23 iulie 2009, Procurorul General a depus motivele apelului său și, la 4 septembrie 2009, societatea reclamantă și-a depus observațiile în răspuns. 16. La 12 mai 2012, Curtea Supremă a permis apelul, a anulat hotărârile atacate și a trimis această chestiune Curții de District pentru o nouă hotărâre. 17. Hotărârea Curții Supreme a fost judecată în favoarea avocatului societății reclamante la 7 iulie 2010. După aceea și până în prezent, procedurile au fost în așteptare în primă instanță. Hotărârea internă finală 18. La 6 septembrie 2010, societatea reclamantă a contestat hotărârea Curții Supreme în Curtea Constituțională (Ústavný súd ) prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Coll., astfel cum a fost modificată). Societatea reclamantă a invocat, printre altele, articolele 6 § 1 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1, care își invocă dreptul la un proces echitabil, în special accesul la o instanță și egalitatea de arme, precum și protecția proprietății, precum și principiile certității juridice și statului de drept. S-a susținut, la nivel sistemic, că egalitatea de procedură a părților a fost supărată dezavantajului societății reclamante deja de simpla existență a procedurii privind recursul extraordinar. În acest sens, s-a susținut că litigiul privind factura de schimb a fost de natură comercială și de drept privat. Prin urmare, orice loc de interferență de către stat cu proceduri judiciare și decizii finale și obligatorii în cadrul unei astfel de litigii a fost deosebit de restrâns. Poziția în acest caz a fost agravată de faptul că recursul extraordinar al procurorului general a favorizat acuzatul, care a fost o entitate cu un interes majoritar al statului. În plus, societatea reclamantă a contestat, de asemenea, aplicarea normelor existente în cazul său specific, deoarece procurorul general a interferat cu mijloace extraordinare cu o hotărâre finală și obligatorie în favoarea sa. Societatea reclamantă a subliniat circumstanțele particulare ale cauzei, inclusiv faptul că cele două niveluri mai mici ale competenței au stabilit în unanimitate chestiunea, că au tratat deja argumentele reiterate de procurorul general și că reevaluarea cauzei nu a implicat doar chestiuni de drept, ci și chestiuni de fapt. În concluzie, interferența cu hotărârea finală și obligatorie a societății reclamante nu a fost nici o justificare acceptabilă. În plus, societatea reclamantă a reamintit că guvernul Republicii Slovace a declarat anterior public că ceea ce s-a definit drept facturile de schimb [Dr J.D.] nu ar fi niciodată onorate. Având în vedere această declarație, precum și obligația contractuală a Guvernului de a indemna investitorii din inculpat pentru orice pierdere pe care le-ar putea încurca din cauza facturilor de schimb semnate de dl J.D (a se vedea punctul 5 mai sus), apelul extraordinar nu a servit nici un bun mai mare, astfel cum prevede statutul aplicabil, ci a servit mai degrabă interesele politice și economice ale guvernului. Întrucât Curtea Supremă nu s-a despărțit în mod clar de aceste considerații, aceasta nu a putut fi considerată independentă și imparțială. În cele din urmă, întrucât hotărârile încheiate au fost finale și obligatorii, acestea au constituit bunuri și au încalcat o interferență cu aceste posesiuni, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 19. La 11 noiembrie 2010, societatea reclamantă a adăugat motive suplimentare la plângerea lor constituțională, bazandu-se pe Raportul privind independența sistemului judiciar de către Comisia de la Veneția adoptat în sesiunea sa de 82 de sesiuni plenare la 12 și 13 martie 2010, în special în ceea ce privește revizuirea deciziilor judecătorilor în afara procedurilor de apel (a se vedea punctele 39 și 40 de mai jos). În plus, societatea reclamantă a subliniat circumstanțele adoptării amendamentului (Legea nr. 484/2008 Col.) la CCP, care permite introducerea unor apeluri extraordinare cu motivele care trebuie adăugate mai târziu și pentru astfel de apeluri care au efect suspensiv automat. În special, acest amendament a fost adoptat cu efect retroactiv și cu scopul de a anula rezultatul unei litigii specifice, deși nu sunt legate. 20. La 19 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod evident. Examinarea respectării statutelor cu Constituția și cu instrumentele internaționale ca atare, prin urmare, nu a putut decât să revizuiască aplicarea normelor statutare existente în cazul individual al societății reclamante. Acesta a observat că dispozițiile statutare privind apelurile extraordinare fac parte integrantă din sistemul juridic al Slovaciei și că există o presupunere a constituționalității lor. De asemenea, a observat că Procurorul General nu are competența de a depune un astfel de apel al propunerii sale, dar nu a putut face acest lucru decât după o cerere a celor implicați. În acest caz, recursul extraordinar al Procurorului General a fost provocat de o cerere acuzată. În ceea ce privește substanța, Curtea Constituțională a observat că nu a fost nici o instanță de apel suplimentar împotriva deciziilor instanțelor obișnuite. În plus, Curtea Constituțională are o distincție între Procurorul General, care a depus recursul extraordinar, și Curtea Supremă, care a hotărât asupra acesteia, nu constată niciun motiv să se îndoiască de independența și imparțialitatea Curții Supreme. În ceea ce privește cererea de proprietate a societății reclamante, Curtea Constituțională a reiterat jurisprudența sa stabilită, în temeiul căreia o instanță generală nu ar putea suporta „responsabilitatea secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională relevantă a normelor de procedură. Cu toate acestea, nu s-a stabilit o astfel de chestiune procedurală. Hotărârea a fost acordată avocatului societății reclamante la 16 februarie 2012. Un alt caz similar de aceeași societate solicitantă 21. În alt caz, aceeași societate solicitantă a depus în judecată acelasi acuzat pentru plată în temeiul unui alt proiect de lege de schimb, de asemenea emis de dl J.D. în numele inculpatului la 1 octombrie 1998. Acest proiect de lege a fost pentru aceeași sumă ca în cazul în cauză și circumstanțele relevante au fost similare. 22. La acțiunea societății reclamante, la 6 martie 2006, s-a eliberat un ordin de plată, dar apoi s-a anulat, la 21 mai 2007, în urma protestului acuzatului. Această ultimă decizie a fost apoi susținută, la 29 ianuarie 2008, în urma apelului companiei solicitante. 23. Societatea reclamantă a solicitat ulterior procurorul general de două ori să pună cont de hotărârile de anulare a ordinului de plată și să respingă apelul prin intermediul unui recurs extraordinar. Printre altele, acesta a făcut referire la apelul extraordinar al Procurorului General din 10 iunie 2006 (a se vedea punctele 12 și următoarele. de mai sus) și au susținut că hotărârile menționate în paragrafele precedente conțin în realitate aceleași defecte structurale și tehnice, cu excepția rezultatului, care de data aceasta a fost defavorabilul societății reclamante. 24. Cererea repetată a societății reclamante a fost respinsă în cele din urmă, de care societatea reclamantă a fost informată într-o scrisoare a Procurorului General din 5 octombrie 2010. Codul de procedură civilă intern relevant (a) Dispoziții diferite 25. În conformitate cu art. 1, CCP stabilește procedurile care trebuie aplicate de instanțe și care urmează să fie urmate de părțile în cadrul procedurilor civile, în vederea asigurării unei protecții corecte și corecte a drepturilor și a intereselor legitime ale părților, precum și a promovării respectării legii legale, a îndeplinirii sarcinilor și a respectării drepturilor consiliilor cetățenilor. 26. În conformitate cu art. 101 § 1, părțile la procedură sunt capabile să contribuie la scopul procedurii, în special prin darea unei descrieri veritabile și complete a tuturor faptelor relevante, aducând dovezi și respectând instrucțiunile instanței. 27. În conformitate cu art. 120 § 1, părțile la procedură sunt capabile să aducă dovezi pentru a-și susține cererile. 28. În conformitate cu art. 159 § 3, de îndată ce o chestiune a fost rezolvată prin puterea unei decizii finale și obligatorii sau a unei hotărâri, aceasta nu poate da naștere unei noi proceduri. (b) Apeluri extraordinare 29. Apelurile extraordinare sunt reglementate de dispozițiile articolelor 243e și secunde ale CCP. 30. Procurorul general are competența de a contesta o decizie a unei instanțe prin intermediul unui recurs extraordinar. El sau ea poate face acest lucru la o cerere a unei părți la procedura sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia, cu condiția ca Procurorul General să concludă că decizia finală și obligatorie a încălcat legea; cu condiția ca protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice, ale entităților juridice sau ale statului să o impună; cu condiția ca această protecție să nu poată fi realizată prin alte mijloace; și cu condiția ca chestiunea în cauză să nu fie exclusă din reexaminare (articole 243e § 1 și 243f § 2). 31. Un recurs extraordinar poate fi destinat numai unei hotărâri în cadrul unei hotărâri, care a fost contestat de partea la procedură sau de persoana în cauză sau rănită de această decizie (art. 243e § 2). Cu excepția cazului în care un statut prevede altfel, Procurorul General este obligat de domeniul de aplicare al cererii de recurs extraordinar (art. 243e § § § 3 și 4). 32. Alte condiții de admisibilitate a unui recurs extraordinar sunt enumerate la art. 243f § 1. Acestea includ (a) deficiențe procedurale majore în sensul articolului 237 (a se vedea, de exemplu, Ringier Axel Springer Slovakia, c. Slovacia) , nr. 41262/05, § 62, 26 iulie 2011), (b) alte erori de procedură care rezultă într-o decizie eronată cu privire la fondul, și (c) o evaluare nelegiuită a punctelor de drept. 33. Un recurs extraordinar va fi depus la tribunalul de casă în termen de un an de la decizia judiciară atacată devenind final și obligatoriu (art. 243g). 34. În cazul în care procurorul general concluzionează, la petiția unei părți la procedură sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia impugnată, că există riscul de daune economice considerabile sau alte consecințe ireparabile grave, apelul extraordinar poate fi depus chiar și fără motive. Motivele trebuie apoi furnizate în termen de 60 de zile de la depunerea recursului extraordinar la instanța de casare, în lipsa căreia se va întrerupe procedura (art. 243h §§ 3 și 4). 35. În cazul în care recursul extraordinar privind punctele de drept este însoțit de o cerere de suspendare a executării deciziei atacate, aplicarea sa trebuie suspendată în momentul în care recursul extraordinar este depus în fața instanței de casă (art. 243ha § 1). Durata efectului unei astfel de suspendări este reglementată de art. 243ha § 2, în conformitate cu care acest efect încetează (a) atunci când cererea este respinsă sau (b) cu hotărârea privind recursul extraordinar, dar cu excepția cazului în care nu se prelungește de către instanța de casație cel târziu un an de la depunerea recursului extraordinar la instanța de casație. 36. O copie a unui recurs extraordinar trebuie transmisă părților la procedură pentru observații și, de asemenea, în plus față de Procurorul General, decizia cu privire la aceasta (art. 243i § 1 și art. 243j). Practica Curții Constituționale privind apelurile extraordinare 37. Într-o hotărâre din 29 octombrie 2003 într-un caz nereguliat nr. IV. 197/03, Curtea Constituțională a deținut, printre altele, , că Procurorul General în cadrul procedurii în fața instanței de casă în apelul său extraordinar nu are nici o poziție a unei părți la procedură ca atare, ci mai degrabă un sui generis permanent, similar cu cel al părților . În astfel de proceduri, Procurorul General nu are niciun interes subjectiv de propriul său interes . Protecția împotriva deciziilor finale și obligatorii ilegale, urmărite în cadrul acestor proceduri, mai degrabă are un interes general. 38. Într-o decizie din 3 iunie 2008, într-un alt caz neafiliat nr. IV. 180/08, Curtea Constituțională a remarcat, printre altele, că persoanele fizice și persoanele juridice care au depus o cerere procurorului general pentru depunerea unui recurs extraordinar nu au avut nici o cerere juridică de a depune un astfel de recurs și că, invers, Procurorul general nu a fost sub obligația legală de a accepta petiția. Raportul Comisiei de la Veneția privind independența sistemului judiciar 39. Raportul a fost adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) în cea de-a 82-a sesiune plenară (12-13 martie 2010). 40. În secțiunea III (9) intitulată „Caracter final al deciziilor judiciare”, raportul se referă la Principiul I(2)a)(i) din Recomandarea nr. R (94) 12 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei privind independența, eficiența și rolul judecătorilor, care prevede că: „deciziile judecătorilor nu ar trebui să facă obiectul unei revizuiri în afara procedurilor de apel prevăzute de lege”. Partea relevantă a raportului continuă că: „Ar trebui să se înțeleagă că acest principiu nu exclude reluarea procedurilor în cazuri excepționale pe baza unor fapte noi sau pe alte motive prevăzute de lege. 66. În timp ce [Consiliul consultativ al judecătorilor europeni] concluzionează în avizul său nr. 1 (la 65), pe baza răspunsurilor la chestionarul său, că acest principiu pare să fie respectat în general, experiența Comisiei de la Veneția și jurisprudența [Cortea] indică că competențele de supraveghere ale Prokuratura din statele post-sovietice se extind adesea la a fi capabile să protesteze decizii judiciare nu mai supus unui recurs. 67. Comisia de la Veneția subliniază principiul conform căruia deciziile judiciare nu ar trebui să fie supuse unei revizuiri în afara procesului de apeluri, în special nu prin protestarea procurorului sau a oricărui alt organ de stat în afara termenului de apel.” COMPLAINTES 41. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial. În acest sens, aceasta avansează substanțial aceleași argumente ca în fața Curții Constituționale. În plus, subliniază că, în celălalt caz privind o factură de schimb similară emise în numele aceluiași acuzat de dl J.D., Procurorul General a refuzat să exercite competența sa discrețională, pe petiția societății reclamante, de a contesta prin intermediul unui recurs extraordinar hotărârea instanțelor obișnuite care respinge acțiunea societății reclamante. 42. În mod asemănător, pe aceleași motive ca în fața Curții Constituționale, societatea reclamantă afirmă că a încălcat drepturile sale în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări către părțile interesate Societatea reclamantă a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere faptul că executabilitatea unei hotărâri finale și obligatorii în favoarea sa a fost suspendată și că această hotărâre a fost în cele din urmă anulată de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depus de Procurorul General, motivat de o cerere a inculpatului, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? În special, dar nu numai, drepturile sale de acces la o instanță și principiile securității juridice și egalității armelor au fost respectate? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a suspendării executării hotărârii finale și obligatorii în favoarea sa și a anulării ulterioare a hotărârii de către Curtea Supremă? Dacă da, această interferență a fost justificată în conformitate cu această dispoziție?
Application no. 72493/10
DRAFT - OVA a.s.
against Slovakia
lodged on 29 November 2010
1.
The applicant, DRAFT - OVA a.s., is a private joint-stock company, which was established under the laws of the Czech Republic in 1993, and has its registered office in Opava (the Czech Republic). It is represented before the Court by Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán, a law firm with its registered office in Bratislava (Slovakia).
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background
2.
The present application concerns claims against a Slovak gas company (“the defendant”) dating back to 1998 when the defendant was still a State-owned enterprise and when its director and statutory representative was Mr J.D. It would later turn out that, at his time, Mr J.D. signed a number of bills of exchange (
zmenka
) in the name of the defendant for large amounts of money.
3.
These bills have always been contested by the defendant. Nevertheless, they have been negotiated among many parties and have given rise to a deal of litigation, including the proceedings in the present case. They have equally attracted extensive media attention.
4.
Meanwhile, in 2001, the defendant had been transformed into a joint stock company and then underwent privatisation by sale of 49% of its stock to private investors.
5.
The contract on privatisation of the defendant contains a clause pursuant to which the State agreed to indemnify the investors for any loss they might incur on account of the bills of exchange signed by Mr J.D.
6.
At present, 51% of the defendant’s stock is held by the State, while the remaining 49% is held by a private party.
2.
Action
7.
On 23 December 2005 the applicant company lodged a petition with the Bratislava V District Court (
Okresný súd
). It relied on a bill of exchange for the payment of the equivalent of some 11,350,000 euros (EUR) signed by Mr J.D. in the name of the defendant on 29 September 1998 with indicated date of issue 1 October 1998. The applicant company sought a judicial order for the defendant to pay this amount with interest and some additional associated amounts.
8.
On 17 February 2006, in summary proceedings, the District Court issued a payment order (
zmenkový platobný rozkaz
) for the amounts claimed. Following the defendant’s protest (
námietky
) and appeal (
odvolanie
), the order was upheld in ordinary proceedings by, respectively, the District Court on 21 May 2007 and the Bratislava Regional Court (
Krajský súd
) 28 April 2009.
9.
Both the District Court and the Regional Court held hearings at which legal representatives of the parties and two witnesses where heard and documentary evidence was examined as adduced by the parties.
10.
No ordinary appeal lay against the appeal court’s judgment and, following the service of its copy on the parties, the matter became resolved with the force of a final and binding decision (
právoplatnosť
), on 8 June 2009.
3.
Extraordinary review
11.
On 5 June 2006 the defendant lodged a petition with the Office of the Prosecutor General requesting the latter to exercise his discretionary power to challenge the above-mentioned judgments by way of an extraordinary appeal on points of law (
mimoriadne dovolanie
– “extraordinary appeal”).
12.
The Prosecutor General decided to accede to the request and, on 10
June 2006, he challenged the contested judgments in the Supreme Court (
Najvyšší súd
).
The Prosecutor General relied on Article 243h § 3 of the Code of Civil Procedure (Law no. 99/1963 Coll., as amended – “the CCP”) (see paragraph
34 below), which permits that reasons for an extraordinary appeal be submitted within 60 days of the introduction of the appeal if there is the risk of considerable economic damage or other irreparable consequence.
In that respect, the Prosecutor General argued that the contested judgments were directly enforceable and that the volume of the case file was extensive. The reasons for appealing would therefore be submitted later.
13.
At the same time, the Prosecutor General requested that the enforceability of the contested judgments be suspended. Pursuant to Article
234ha of the CCP (see paragraph 35 below), by virtue of this request, the enforceability was immediately and automatically suspended, pending the Supreme Court’s decision to dismiss the request or, in the absence of such a decision, pending the outcome of the proceedings before the Supreme Court on the extraordinary appeal.
In support of his request, the Prosecutor General submitted that the defendant, with proprietary participation of the State, had been ordered to pay an important amount of money. If that amount were to be paid and if the Supreme Court were to allow the extraordinary appeal, this would give rise to a claim for repayment of unjustified enrichment in an equally significant amount. Such a claim would not be secured by any means and its satisfaction would be uncertain and risky.
14.
In the absence of a decision on the part of the Supreme Court to dismiss the Prosecutor General’s request, the enforceability of the payment order in the applicant company’s favour remained suspended until the resolution of the Prosecutor General’s extraordinary appeal on its merits (see below).
15.
Meanwhile, on 23 July 2009, the Prosecutor General had filed the reasons for his appeal and, on 4 September 2009, the applicant company had filed its observations in reply.
16.
On 12 May 2012 the Supreme Court allowed the appeal, quashed the contested judgments and remitted the matter to the District Court for a new determination.
17.
The Supreme Court’s judgment was served on the applicant company’s lawyer on 7 July 2010. Thereafter and until the present day, the proceedings have been pending at first instance.
4.
Final domestic decision
18.
On 6 September 2010 the applicant company challenged the Supreme Court’s judgment in the Constitutional Court (
Ústavný súd
) by way of a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended).
The applicant company relied
inter alia
on Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1, invoking its right to a fair trial, in particular access to a court and equality of arms, and protection of property, as well as the principles of legal certainty and rule of law.
It was argued, at the systemic level, that procedural equality of the parties had been upset to the applicant company’s disadvantage already by the mere existence of the proceedings on the extraordinary appeal. In that respect, it was submitted that the dispute over the bill of exchange was of a commercial and as such private-law nature. Any room for interference by the State with judicial proceedings and final and binding decisions in such a dispute was therefore particularly narrow. The position in the present case was aggravated by the fact that the Prosecutor General’s extraordinary appeal favoured the defendant, which was an entity with a majority interest of the State.
In addition, the applicant company also contested the application of the existing rules in its specific case, since the Prosecutor General had interfered by extraordinary means with a final and binding judgment in its favour. The applicant company pointed out the particular circumstances of the case, including the fact that the two lower levels of jurisdiction had determined the matter unanimously, that they had already dealt with the arguments then reiterated by the Prosecutor General, and that the re assessment of the case had involved not only questions of law, but also questions of fact. In conclusion, the interference with the applicant company’s final and binding judgment had been without any acceptable justification.
Furthermore, the applicant company reminded that the Government of the Slovak Republic had previously publically declared that what had been termed as the “[Mr J.D.]’s bills of exchange” would never be honoured. In view of that declaration as well as the Government’s contractual obligation to indemnify the investors in the defendant for any losses that they might incur on account of the bills of exchange signed by Mr J.D (see paragraph 5 above), the extraordinary appeal did not serve any greater good as envisaged by the applicable statute but had rather been serving the Government’s political and economic interests. As the Supreme Court had not clearly distanced itself from these considerations, it could not be regarded as independent and impartial.
Lastly, as the quashed judgments had been final and binding, they had constituted possessions and their quashing an interference with those possessions, in violation of Article 1 of Protocol No. 1.
19.
On 11 November 2010 the applicant company added further reasons to their constitutional complaint, relying on the Report on the Independence of the Judicial System by the Venice Commission adopted at its 82
nd
plenary session on 12 and 13 March 2010, in particular as to revision of decisions of judges outside the appeals procedures (see paragraphs 39 and 40 below).
In addition, the applicant company pointed out the circumstances of the adoption of the amendment (Law no. 484/2008 Coll.) to the CCP allowing for extraordinary appeals to be lodged with the reasons to be added later and for such appeals to have automatic suspensive effect. In particular, this amendment had been adopted with retroactive effect and with the aim of reversing the outcome of a specific albeit unrelated dispute.
20.
On 19 January 2012 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill
‑
founded. It observed that the statutory framework for examination of individual complaints did not allow it to
examine the compliance of statutes with the Constitution and international instruments as such. It could therefore only review the application of the existing statutory rules in the applicant company’s individual case. It observed that the statutory provisions on extraordinary appeals were an integral part of the legal system of Slovakia and that there was a presumption of their constitutionality. It further observed that the Prosecutor General had no power to lodge such an appeal of his or her own motion, but could only do so upon a petition of those concerned. In the present case, the Prosecutor General’s extraordinary appeal had been prompted by a petition by the defendant.
As to the substance, the Constitutional Court observed that it was no court of further appeal against decisions of the ordinary courts. It found the reasoning of the Supreme Court congruous and convincing and found no constitutionally relevant unfairness, arbitrariness or irregularity in the proceedings.
Furthermore, the Constitutional Court draw a distinction between the Prosecutor General, who had lodged the extraordinary appeal, and the Supreme Court, which had decided on it, finding no grounds to doubt the Supreme Court’s independence and impartiality.
As to the applicant company’s property claim, the Constitutional Court reiterated its established case-law, pursuant to which a general court could not bear “secondary liability” for a violation of fundamental rights and freedoms of a substantive nature unless there had been a constitutionally relevant violation of the rules of procedure. However, no such procedural issue had been established.
The decision was served on the applicant company’s lawyer on 16
February 2012.
5.
Another similar case by the same applicant company
21.
In another case the same applicant company sued the same defendant for payment under another bill of exchange, also issued by Mr J.D. on behalf of the defendant on 1 October 1998. That bill was for the same amount as in the present case and the relevant circumstances were similar.
22.
Upon the applicant company’s action, a payment order was first issued, on 6 March 2006, but then quashed, on 21 May 2007, following the defendant’s protest. The latter decision was then upheld, on 29
January
2008, following the applicant company’s appeal.
23.
The applicant company subsequently twice petitioned the Prosecutor General to challenge the judgments quashing the payment order and dismissing its appeal by way of an extraordinary appeal. Among other things, it referred to the Prosecutor General’s extraordinary appeal of 10
June 2006 (see paragraphs 12
et seq.
above) and submitted that the judgments mentioned in the precedent paragraphs actually contained the same structural and technical flaws, save for the outcome, which this time was to the applicant company’s disadvantage.
24.
The applicant company’s repeated petition was ultimately dismissed, of which the applicant company was informed in a letter of the Prosecutor General dated 5 October 2010.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Code of Civil Procedure
(a)
Various provisions
25.
Under its Article 1, the CCP lays down the procedures to be applied by the courts and to be followed by the parties in civil proceedings, with a view to ensuring fair and just protection of the rights and legitimate interests of the parties, and promoting compliance with the statutory law, fulfilment of duties and respect for the rights of fellow citizens.
26.
In accordance with Article 101 § 1, the parties to the proceedings are liable to contribute to the purpose of the proceedings, in particular by giving truthful and complete description of all relevant facts, adducing evidence, and abiding by the instructions of the court.
27.
Pursuant to Article 120 § 1, the parties to the proceedings are liable to adduce evidence to uphold their claims.
28.
Under Article 159 § 3, as soon as a matter has been resolved by force of a final and binding decision or a judgment, it may not give rise to new proceedings.
(b)
Extraordinary appeals
29.
Extraordinary appeals are regulated by the provisions of the CCP’s Articles 243e
et seq.
30.
The Prosecutor General has the power to challenge a decision of a court by means of an extraordinary appeal. He or she may do so upon a petition of a party to the proceedings or another person concerned or injured by the decision, provided that the Prosecutor General concludes that the final and binding decision violated the law; provided that the protection of the rights and legitimate interests of individuals, legal entities, or the State so requires; provided that that protection cannot be achieved by other means; and provided that the matter at hand is not excluded from review (Articles 243e § 1 and 243f § 2).
31.
An extraordinary appeal may only be aimed at a ruling in a decision, which has been contested by the party to the proceedings or the person concerned or injured by that decision (Article 243e § 2). Unless a statute provides otherwise, the Prosecutor General is bound by the scope of the petition for an extraordinary appeal (Article 243e §§ 3 and 4).
32.
Further conditions of admissibility of an extraordinary appeal are listed in Article 243f § 1. They comprise (a) major procedural flaws within the meaning of Article 237 (in that respect see, for example,
Ringier Axel Springer Slovakia, v. Slovakia
, no. 41262/05, § 62, 26 July 2011), (b) other errors of procedure resulting in an erroneous decision on the merits, and (c) wrongful assessment of points of law.
33.
An extraordinary appeal is to be lodged with the cassation court within one year of the contested judicial decision’s becoming final and binding (Article 243g).
34.
If the Prosecutor General concludes, upon a petition of a party to the proceedings or another person concerned or injured by the impugned decision, that there is the risk of considerable economic damage or other serious irreparable consequence, the extraordinary appeal may be filed even without reasons. The reasons then must be supplied within 60 days of the lodging of the extraordinary appeal with the cassation court, failing which the proceedings are to be discontinued (Article 243h §§ 3 and 4).
35.
If the extraordinary appeal on points of law is accompanied by a request that that the enforceability of the contested decision be suspended, its enforceability is to be suspended at the moment when the extraordinary appeal is lodged with the court of cassation (Article 243ha § 1).
The duration of the effect of such a suspension is regulated by Article
243ha § 2, pursuant to which that effect ceases (a) when the request is dismissed or (b) with the decision on the extraordinary appeal, but unless extended by the court of cassation no later than one year from the lodging of the extraordinary appeal with the court of cassation.
36.
A copy of an extraordinary appeal is to be transmitted to the parties to the proceedings for observations and so is, in addition to the Prosecutor General, the decision on it (Article 243i § 1 and Article 243j).
2.
The Constitutional Court’s practice concerning extraordinary appeals
37.
In a decision of 29 October 2003 in an unrelated case no.
IV.
ÚS
197/03, the Constitutional Court held,
inter alia
, that the Prosecutor General in proceedings before the cassation court in his or her extraordinary appeal has no standing of a party to the proceedings as such, but rather a standing sui generis, similar to that of the parties. In such proceedings, the Prosecutor General does not have any subjective interest of his or her own. The protection from unlawful final and binding decisions, pursued in those proceedings, rather serves general interest.
38.
In a decision of 3 June 2008, in another unrelated case no.
IV.
ÚS
180/08, the Constitutional Court observed, among other things, that individuals and legal entities having submitted a petition to the Prosecutor General for lodging an extraordinary appeal had no legal claim to have such an appeal lodged and that, conversely, the Prosecutor General was under no legal duty to accommodate the petition. It was within the Prosecutor General’s entire discretion to decide whether or not to lodge an
extraordinary appeal.
C.
Relevant European texts
The Venice Commission’s Report on the Independence of the Judicial System
39.
The report was adopted by the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) at its 82
nd
Plenary Session (12-13 March 2010).
40.
In its section III (9), entitled “Final character of judicial decisions”, the report refers to Principle I(2)(a)(i) of Recommendation No. R (94) 12 of the Committee of Ministers of the Council of Europe on the Independence, Efficiency and Role of Judges, which provides that:
“decisions of judges should not be the subject of any revision outside the appeals procedures as provided for by law”.
The relevant part of the report continues that:
“It should be understood that this principle does not preclude the re-opening of procedures in exceptional cases on the basis of new facts or on other grounds as provided for by law.
66.
While the [Consultative Council of European Judges] concludes in its Opinion No. 1 (at 65), on the basis of the replies to its questionnaire, that this principle seems to be generally observed, the experience of the Venice Commission and the case law of the [Court] indicate that the supervisory powers of the Prokuratura in post-Soviet states often extend to being able to protest judicial decisions no longer subject to an appeal.
67.
The Venice Commission underlines the principle that judicial decisions should not be subject to any revision outside the appeals process, in particular not through a protest of the prosecutor or any other state body outside the time limit for an appeal.”
41.
The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of its right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal. In that respect, it advances substantially the same arguments as before the Constitutional Court. In addition, it points out that in the other case concerning a similar bill of exchange issued on behalf of the same defendant by Mr J.D., the Prosecutor General has refused to
exercise his discretionary power, upon the applicant company’s petition, to
challenge by way of an extraordinary appeal the ordinary courts’ judgment dismissing the applicant company’s action.
42.
Similarly, on the same grounds as before the Constitutional Court, the applicant company alleges a violation of its rights under Article 1 of Protocol No. 1.
1.
Has the applicant company complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention?
2.
Having regard to the fact that the enforceability of a final and binding judgment in its favour has been suspended and that that judgment has eventually been quashed by the Supreme Court following an extraordinary appeal on points of law by the Prosecutor General, prompted by a petition by the defendant, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, but not only, were its rights of access to a court and the principles of legal certainty and equality of arms respected?
3.
Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1, as a result of the suspending of the enforceability of the final and binding judgment in its favour and the subsequent quashing of that judgment by the Supreme Court?
If so, was that interference justified in accordance with that provision?