NASK, S.R.O. v. SLOVAKIA

Comunicat la 10 mai 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 50817/15 NASK, s.r.o. împotriva Slovaciei depusă la 1 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, NASK, s.r.o., este o societate privată limitată, care a fost înființată în temeiul legii Slovaciei în 2001 și are sediul său social în Veδký Meder. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Šulva, un avocat practicant în Bratislava. Situațiile cazului Faptul cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, poate fi rezumat după cum urmează. Societatea reclamantă a operat o distilare și a produs și comercializat băuturi alcoolice. În 2004, autoritățile vamale au efectuat un audit al operațiunilor societății reclamante, în cursul căruia au eliberat un ordin de criză în ceea ce privește o cantitate mare de alcool cu privire la suspiciunile că a fost marcat cu timbre de accize contrafăcute, iar ulterior au continuat procedurile în așteptarea unei evaluări a autenticității timbrelor de către un expert. Cu toate acestea, decizia de a rămâne în proceduri a fost anulată de către administrația vamală centrală și, ulterior, a anulat decizia de a confisca alcoolul, în special din cauza faptului că, în acest context, autenticitatea timbrelor nu a fost decisivă atâta timp cât alcoolul a fost situat într-un depozit fiscal, ca în cazul în care este vorba, și nu în liberă circulație. În 2006, societatea reclamantă a depus în judecată statului, în persoana Ministerului Finanțelor, pentru o sumă mare de bani în compensare pentru daunele pe care le-a susținut datorită deciziei de a-și confisca alcoolul și pentru ceea ce a considerat erori de procedură în fața autorităților vamale. În special, a susținut că, pe măsură ce alcoolul său a fost confiscat, a fost împiedicat să onoreze contractele vechi și să achiziționeze contracte noi și că în cele din urmă s-a scurs de afaceri. La 19 iunie 2007, Curtea de district Bratislava II a emis o hotărâre interlocutivă care recunoaște baza cererii societății reclamante. Acesta a acceptat faptul că societatea reclamantă a suferit daune din cauza deciziei oficiale injustificate a inculpatului și a comportamentului în ceea ce privește statutul aplicabil, ceea ce era o condiție necesară pentru acordarea daunelor. Domeniul de aplicare al cererii societății reclamante sau, cu alte cuvinte, valoarea daunelor care urmează să fie acordate societății reclamante, a fost determinată în cadrul unei proceduri ulterioare prin o hotărâre finală. La 1 octombrie 2009, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea din 19 iunie 2007, în urma unui recurs (odvolanie) ) de către inculpat, din cauza căreia hotărârea interlocutivă a devenit finală și obligatorie la 17 decembrie 2009. Restul întrebării cu privire la valoarea daunelor a căzut apoi a fost determinată în prima instanță de către Curtea de District. La 28 iunie 2010, societatea reclamantă a informat instanța că și-a transferat cererea către o altă entitate privată. În consecință, acesta a solicitat ca cealaltă entitate să fie admisă în procedură ca reclamant în locul său. La 6 iulie 2010, procurorul general a aderat la o cerere acuzată și a exercitat competența sa discrețională de a contesta hotărârile din 19 iunie 2007 și 1 octombrie 2009 prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( mimoriadne dovolanie ) la Curtea Supremă. El susține în special că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între daunele suportate și acțiunile și deciziile oficiale nedreptate impugnate. El a susținut că principalul motiv pentru care societatea reclamantă a fost împiedicată să utilizeze alcoolul în cauză nu a fost confiscarea sa de către autoritățile vamale, ci faptul că poliția a închis anterior sediul în care a fost stocat alcoolul, împiedicând astfel pe oricine să îl utilizeze. Prima hotărâre a Curții Supreme cu privire la recursul extraordinar al Procurorului General a fost anulată de Curtea Constituțională în urma unei plângeri a societății reclamante. Curtea Constituțională a constatat că Curtea Supremă a comis erori în evaluarea admisibilității recursului extraordinar, în special în ceea ce privește premisa că un astfel de recurs nu este admisibil în cazurile în care partea în cauză ar fi putut să-și afirme direct drepturile prin intermediul unui recurs obișnuit asupra punctelor de drept (dovolanie În consecință, recursul extraordinar a fost trimis Curții Supreme pentru o nouă hotărâre. La 23 aprilie 2014, Curtea Supremă a permis recursul extraordinar nou, a anulat hotărârile din 19 iunie 2007 și 1 octombrie 2009 și a trimis această chestiune Curții de District pentru reexaminare. Acesta a remarcat faptul că societatea reclamantă a susținut în observațiile sale în răspuns că noțiunea de recurs extraordinar este în sine incompatibilă cu jurisprudența Curții privind securitatea juridică și că nu a existat nicio încălcare a principiului egalității de arme în cadrul procedurii privind acest recurs, deoarece cererea inculpatului de a depune procurorului general nu a fost niciodată pusă la dispoziția societății solicitantă. Curtea Supremă a respins obiecțiile, menționând că Curtea Constituțională a revizuit în trecut compatibilitatea dispozițiilor legale care reglementează recursurile extraordinare cu Constituția și le-a susținut și că societatea reclamantă a avut posibilitatea de a răspunde la apelul procurorului general și l-a folosit de două ori. În plus, Curtea Supremă a examinat în detaliu dacă pârâtul ar fi putut să-și afirme drepturile prin intermediul unui recurs obișnuit asupra punctelor de drept și a concluzionat că nu a fost deschisă o astfel de cale. În consecință, nu a existat niciun obstacol în ceea ce privește admisibilitatea recursului extraordinar. În ceea ce privește fondul, Curtea Supremă a concluzionat că instanțele inferioare nu au reușit în mod corespunzător să ia și să evalueze dovezile documentare aducute de părți și au ajuns la o decizie care ar fi contestabilă în ceea ce privește relevanța pentru afirmația societății reclamante cu privire la faptul că autocolantele accizelor asupra alcoolului în cauză au fost contrafăcute. comerțul cu alcoolul a fost faptul că nu avea stickers de accize valabile. În consecință, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între daunele presupuse și acțiunile și deciziile oficiale acuzate ale pârâtului. Societatea reclamantă a contestat decizia Curții Supreme din 23 aprilie 2014 prin o nouă plângere adresată Curții Constituționale, susținând o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a echivalenților constituționali. La 4 martie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerile ca fiind manifestement nefondate. A susținut concluziile Curții Supreme și a constatat că nu există nici arbitraritate sau neregularitate relevantă în ele sau în procedura de bază. Decizia a fost depusă în favoarea avocatului societății reclamante la 7 aprilie 2015 și nu a fost admisă la apel. La 29 iunie 2015, societatea reclamantă a fost declarată insolventă. Nu au fost puse la dispoziție informații privind evoluția actuală și rezultatul (dacă există) din: (i) procedura de insolvență; (ii) procedura în acțiunea societății reclamante după decizia Curții Supreme din 23 aprilie 2014 de anulare a hotărârilor anterioare și de remitere a chestiunii în instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă; și (iii) procedura penală împotriva unei terțe persoane asociate cu societatea reclamantă, care a fost acuzată de fraudă în legătură cu cererile de daune împotriva statului afirmate în contextul evenimentelor care au dat naștere la prezenta cerere. Legea și practicile interne relevante și textele europene Legea și practicile interne relevante și textele europene au fost rezumate în, de exemplu, hotărârea Curții în cazul DRAFT OVA a.s. c. Slovacia (n. 72493/10, §§ 39-56 și 58-61, 9 iunie 2015). COMPLAINT Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea sa a fost contrară principiilor securității juridice și egalității armelor. Este posibil ca societatea reclamantă să declare că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (certitudine juridică și egalitate de arme), având în vedere că a transferat reclamația afirmată în cadrul procedurii de bază către o terță parte înainte de evenimentele reclamate (depunerea apelului extraordinar și rezultatul acestuia)? Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că Curtea Supremă a anulat o hotărâre finală și obligatorie în favoarea sa, în urma unui recurs extraordinar în favoarea punctelor de drept de către Procuror General, motivat de o cerere a inculpatului în cazul său? În special, s-au respectat principiile securității juridice și egalității armelor (a se vedea, de exemplu, DRAF-OVA a.s. v. Slovacia , nr. 72493/10, § 86, 9 iunie 2015)?

Communicated on 10 May 2017

THIRD SECTION

Application no. 50817/15

NASK, s.r.o.

against Slovakia

lodged on 1 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, NASK, s.r.o., is a private limited company which was established under the laws of Slovakia in 2001 and has its registered office in Veľký Meder. It is represented before the Court by Mr M. Šulva, a lawyer practising in Bratislava.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant company operated a distillery and produced and marketed alcoholic beverages. In 2004 the customs authorities carried out an audit of the applicant company’s operations, in the course of which they issued a seizure order in relation to a large quantity of alcohol on the suspicion that it had been marked with counterfeit excise stamps. They subsequently stayed the proceedings pending an assessment of the authenticity of the stamps by an expert.

However, the decision to stay the proceedings was quashed by the Central Customs Administration. It also subsequently quashed the decision to seize the alcohol, in particular on the grounds that in the given context the authenticity of the stamps was not decisive as long as the alcohol was located in a tax warehouse, as in the case at hand, and not in free circulation.

In 2006 the applicant company sued the State, in the person of the Ministry of Finance, for a large sum of money in compensation for the damage it had allegedly sustained due to the decision to seize its alcohol and for what it considered to be errors of procedure before the customs authorities. In particular, it argued that as its alcohol had been seized it had been prevented from honouring old contracts and acquiring new ones and had eventually run out of business.

On 19 June 2007 the Bratislava II District Court issued an interlocutory judgment recognising the basis for the applicant company’s claim. It accepted that the applicant company had sustained damage on account of the defendant’s wrongful official decision and conduct in terms of the applicable statute. That was a prerequisite for granting it damages. The scope of the applicant company’s claim or, in other words, the amount of damages to be awarded to the applicant company, was to be determined in subsequent proceedings by a final judgment.

On 1 October 2009 the Bratislava Regional Court upheld the judgment of 19 June 2007 following an appeal (

odvolanie

) by the defendant, as a result of which the interlocutory judgment became final and binding on 17

December 2009.

The remaining question of the amount of damages then fell to be determined at first instance by the District Court. On 28 June 2010 the applicant company informed the court that it had transferred its claim to another private entity. Accordingly, it asked that the other entity be admitted to the proceedings as claimant in its place.

On 6 July 2010 the Prosecutor General acceded to a request by the defendant and exercised his discretionary power to challenge the judgments of 19 June 2007 and 1 October 2009 by way of an extraordinary appeal on points of law (

mimoriadne dovolanie

) to the Supreme Court. He argued in particular that there had been no causal connection between the damage sustained and the impugned wrongful official actions and decisions. He argued that the primary reason for the applicant company having been prevented from utilising the alcohol in question was not its seizure by the customs authorities but the fact that the police had previously sealed the premises where the alcohol was stored, thus preventing anyone from using it.

The Supreme Court’s first judgment on the Prosecutor General’s extraordinary appeal was quashed by the Constitutional Court following a complaint by the applicant company. The Constitutional Court found that the Supreme Court had committed errors in its assessment of the admissibility of the extraordinary appeal, in particular in connection with the premise that such an appeal was not admissible in cases where the party concerned could have directly asserted its rights by way of an ordinary appeal on points of law (

dovolanie

). In consequence, the extraordinary appeal was remitted to the Supreme Court for a new determination.

On 23 April 2014 the Supreme Court allowed the extraordinary appeal anew, quashed the judgments of 19 June 2007 and 1 October 2009 and remitted the matter to the District Court for re-examination.

It noted that the applicant company had contended in its observations in reply that the notion of an extraordinary appeal was itself incompatible with the Court’s case-law concerning legal certainty and that there had been a breach of the principle of equality of arms in the proceedings on that appeal in the present case as the defendant’s request to the Prosecutor General to lodge it had never been made available to the applicant company. The Supreme Court dismissed the objections, noting that the Constitutional Court had in the past reviewed the compatibility of the statutory provisions governing extraordinary appeals with the Constitution and had upheld them and that the applicant company had had the opportunity to respond to the Prosecutor General’s appeal and had used it twice. Furthermore, the Supreme Court examined in detail whether the defendant could have asserted its rights by way of an ordinary appeal on points of law and concluded that no such avenue had been open to it. There was, accordingly, no obstacle to the admissibility of the extraordinary appeal. As to the merits, the Supreme Court found that the lower courts had failed properly to take and assess documentary evidence adduced by the parties and had reached a decision that was contestable as regards the relevance for the applicant company’s claim of the fact that the excise stickers on the alcohol in question had been counterfeit. The overriding reason for not being able to

trade with the alcohol had been that it had not had valid excise stickers. There was accordingly no causal connection between the damage alleged and the defendant’s impugned official actions and decisions.

The applicant company challenged the Supreme Court’s decision of 23

April 2014

by a fresh complaint to the Constitutional Court, alleging a violation of its rights under Article 6 § 1 of the Convention and its constitutional equivalents.

On 4 March 2015 the Constitutional Court rejected the complaints as being manifestly ill-founded. It endorsed the Supreme Court’s conclusions and found no constitutionally relevant arbitrariness or irregularity in them or in the underlying procedure. The decision was served on the applicant company’s lawyer on 7 April 2015 and was not amenable to appeal.

On 29 June 2015 the applicant company was declared insolvent.

No information has been made available on further developments, the current state and outcome (if any) of: (i) the insolvency proceedings; (ii) the proceedings in the applicant company’s action after the Supreme Court’s decision of 23 April 2014 quashing the previous judgments and remitting the matter to the first-instance court for fresh examination; and (iii) criminal proceedings against a third person associated with the applicant company, who was charged with fraud in connection with claims for damages against the State asserted in the context of the events that gave rise to the present application.

B.

Relevant domestic law and practice and European texts

The relevant domestic law and practice and European texts have been summarised in, for example, the Court’s judgment in the case of

DRAFT

‑

OVA a.s. v. Slovakia

(no. 72493/10, §§ 39-56 and 58-61, 9 June 2015).

COMPLAINT

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that the quashing of the final and binding judgment in its favour was contrary to the principles of legal certainty and equality of arms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant company claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention (legal certainty and equality of arms), given that it transferred its claim asserted in the underlying proceedings to a third party before the events complained of (the lodging of the extraordinary appeal and its outcome)?

2.

Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given that the Supreme Court quashed a final and binding judgment in its favour following an extraordinary appeal on points of law by the Prosecutor General, prompted by an application by the defendant in its case?

In particular, were the principles of legal certainty and equality of arms respected (see, for example,

DRAF-OVA a.s. v. Slovakia

, no. 72493/10, §

86, 9 June 2015)?