- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2013
- Stat pârât
- SVK
Psma, Spol. S R.O. împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
TIRD SECȚIUNE Cererea nr. 42533/11 PSMA, spol. sr.o. împotriva Slovaciei depusă la 6 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, PSMA, spol. sr.o., este o societate privată limitată, care a fost înființată în temeiul legii slovace în 1995, și are sediul social în Bratislava. Este reprezentat în fața Curții de către dl J. Mészáros, avocat practicant în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: acțiune La 1 iunie 2006, societatea reclamantă a depus o acțiune împotriva Radioi slovacă (Slovenský rozhlas) ) („acuzatul”), radiodifuzorul național de servicii publice din Slovacia, o instituție finanțată public cu personalitate juridică proprie, al căror statut este reglementat de lege (în acel moment Legea nr. 619/2003 Coll., astfel cum a fost modificată, în prezent Legea nr. 532/2010 Coll, astfel cum a fost modificată).
Societatea reclamantă a invocat un contract cu acuzatul din 17 ani. Martie 1995, în cadrul căreia a acționat ca agent exclusiv al inculpatului pentru vânzarea timpului de radiodifuzare în scopul publicității în schimbul unei taxe. Acesta a susținut că relația contractuală cu inculpatul a sunat în 2004 și că acțiunile ulterioare ale inculpatului au constituit efectiv o rescisiune a contractului. Societatea reclamantă a solicitat o ordonanță de plată a echivalentului de aproximativ 693.000 euro (EUR) prin indemnare. La 14 mai 2007, Curtea de District Bratislava I (Okresný súd) a acordat acțiune. Acesta a observat că, în ciuda faptului că a fost reprezentată de un avocat, acuzatul nu a reușit să prezinte observații în răspuns și să apară la o audiere fără o scuză bună.
A continuat examinarea cazului în temeiul articolului 101 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificată – „CPC”), care permite examinarea pe baza elementelor disponibile în cazul nejustificării cooperării unei părți. ), în care a recunoscut baza juridică a cererii societății reclamante, dar a contestat domeniul său de aplicare, a fost examinată de Curtea Regională Bratislava (Krajský súd ) la o audiere. În urma acesteia, la 28 noiembrie 2007, hotărârea de primă instanță a fost susținută.
Nu se impune niciun recurs ordinar împotriva hotărârii Curții Regionale și, la notificarea copiei sale asupra părților, această chestiune s-a rezolvat cu forța unei decizii finale și obligatorii ( právoplatnos ), la 9 ianuarie 2008. La expirarea perioadei de grație pentru plată voluntară, hotărârea a devenit executabilă ( vykonate La 10 martie 2008, inculpatul a contestat hotărârea Curții Regionale prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992, astfel cum a fost modificată). Considerând că dreptul de acces la o instanță și la o audiere echitabilă, inculpatul a susținut că hotărârea impușită a fost grav arbitrară și contrară dreptului Uniunii Europene și că, în acest sens, Curtea regională a refuzat arbitrar să ceară Curții de Justiție a Uniunii Europene o hotărâre preliminară.
La 3 iulie 2008, Curtea Constituțională (Ústavný súd ) a declarat că plângerea este inadmisibilă, întrucât, în anumite circumstanțe, refuzul injustificat de a cere o decizie preliminară poate duce la un motiv de recurs asupra punctelor de drept ( dovolanie ) în temeiul articolului 237 litera (g) din CCP. Întrucât acest remediu nu a fost epuizat, Curtea Constituțională nu are competența de a prezenta plângere. La 25 aprilie 2008, inculpatul a depus o cerere la Biroul Procurorului General solicitându-i acesteia să își exercite competența discrețională de a contesta hotărârile menționate mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie „apel extraordinar”).
10. Procurorul General a hotărât să adere la cerere și, la 23 Octombrie 2008, a contestat hotărârile contestate în Curtea Supremă ( Najvyšší súd ). El a avansat argumente privind o serie de puncte de drept în principal cu privire la validitatea și efectele juridice ale unui anunț de încheiere a contractului de către inculpat, precum și baza și domeniul de aplicare al cererii societății reclamante, în măsura în care se referă la vânzările de marcă ale timpului de radiodifuziune al inculpatului.
11. În același timp, Procurorul General a solicitat o hotărâre de suspendare a executării hotărârilor impunțate în așteptarea rezultatului apelului extraordinar, la care a aderat Curtea Supremă la 8 decembrie 2008. 12. Între timp, la 21 noiembrie 2008, societatea reclamantă a depus observații în răspuns și a prezentat observații suplimentare la 3 septembrie 2009. La 12 august 2009, Curtea Supremă a permis recursul extraordinar prin anularea hotărârilor atât ale Curții de District, cât și ale Curții Regionale și prin respingerea chestiunii în primul rând pentru o nouă examinare. În principiu, a constatat că instanța inferioară nu a examinat în mod corespunzător cazul cu privire la punctele susținute de Procurorul General.
14. Hotărârea Curții Supreme a fost asumat în fața avocatului societății reclamante la 22 septembrie 2009. După aceea și până în prezent, procedurile au fost în așteptare în primă instanță. Hotărârea internă finală 15. La 20 noiembrie 2009, societatea reclamantă din partea sa a depus o plângere la Curtea Constituțională, care a contestat decizia Curții Supreme din 12 august 2009 și se bazează pe drepturile sale de acces la o instanță, de egalitate de arme, de proceduri adversare, de securitate juridică și de ședință echitabilă. Societatea reclamantă a susținut că cerințele de admisibilitate pentru recursul extraordinar nu au fost îndeplinite, că, în parte, apelul extraordinar a fost întârziat și că în parte a depășit domeniul de aplicare al cererei a inculpatului.
În plus, prin pur și simpluul fapt de a admite recursul extraordinar, Curtea Supremă a ofensat și a considerat fără sens întregul proces precedent al legii, încălcând principiul securității juridice. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că, având în vedere decizia Curții Supreme, s-a solicitat o nouă revizuire a cauzei, deși nu au fost stabilite nereguli procedurale ale audierii anterioare. În plus, decizia atacată a favorizat unilateral pârâtul și nu a fost susceptibilă de revizuire din cauza lipsei raționării. 16. La 25 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea societății reclamante ca fiind întemeiată în mod evident.
În măsura în care societatea reclamantă are drept scop contestarea de principiu a recursului extraordinar, Curtea Constituțională a observat că cadrul statutar pentru examinarea plângerilor individuale nu i-a permis să examineze respectarea statutelor cu privire la Constituția și la instrumentele internaționale ca atare. În măsura în care societatea reclamantă ar putea fi înțeles că dorește să se opune la orice acțiune din partea Procurorului General, nu ar putea fi opusă astfel de obiecție deoarece societatea reclamantă a identificat doar ca inculpat al plângerii sale, Curtea Supremă. În ceea ce privește restul plângerii, care vizează Curtea Supremă, Curtea Constituțională nu a constatat în mod corespunzător nedreptate, arbitrare sau neregularitate.
O copie a hotărârii Curții Constituționale a fost transmisă societății reclamante la 21 ianuarie 2011. Legea și practicile interne relevante Codul de procedură civilă (a) Diverse dispoziții 17. Curtea trebuie să efectueze examinarea unei chestiuni chiar și atunci când părțile sunt inactive. Dacă o parte citată în mod corespunzător nu apare la o audiere și nu solicită amânare într-un motiv serios, instanța poate auzi și decide cazul în absența acestei părți având în vedere conținutul dosarului și a dovezilor luate deja (art. 101 § 2). 18. În temeiul articolului 159 § 3, de îndată ce o chestiune a fost soluționată prin puterea unei decizii finale și obligatorii sau a unei hotărâri, aceasta nu poate da naștere unei noi proceduri.
(b) Apeluri extraordinare 19. Apelurile extraordinare sunt reglementate de dispozițiile articolelor 243e și suiv. 20. Procurorul general are competența de a contesta o decizie a unei instanțe prin intermediul unui recurs extraordinar.
El sau ea poate face acest lucru la o cerere a unei părți la procedura sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia, cu condiția ca Procurorul General să concludă că decizia finală și obligatorie a încălcat legea; cu condiția ca protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice, ale entităților juridice sau ale statului să o impună; cu condiția ca această protecție să nu poată fi realizată prin alte mijloace; și cu condiția ca chestiunea în cauză să nu fie exclusă din reexaminare (articole 243e § 1 și 243f § 2). 21. Un recurs extraordinar poate fi destinat numai unei hotărâri în cadrul unei hotărâri, care a fost contestat de partea la procedură sau de persoana în cauză sau rănită de această decizie (art. 243e § 2). Cu excepția cazului în care un statut prevede altfel, Procurorul General este obligat de domeniul de aplicare al cererii de recurs extraordinar (art. 243e § § § 3 și 4). 22. Alte condiții de admisibilitate a unui recurs extraordinar sunt enumerate la art. 243f § 1. Acestea includ (a) defecte procedurale majore în sensul articolului 237 (în acest sens, a se vedea, de exemplu, Ringier Axel Springer Slovacia, c. Slovacia, nr. 41262/05, § 62, 26 iulie 2011), (b) alte erori de procedură care rezultă într-o decizie eronată cu privire la fondul,
și (c) 23. Trebuie depus un recurs extraordinar la tribunalul de casare în termen de un an de la decizia judiciară atacată devenind finală și obligatorie (art. 243g). 24. În cazul în care procurorul general concluzionează, la petiția unei părți la procedură sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia impugnată, că există riscul de daune economice considerabile sau alte consecințe ireparabile grave, apelul extraordinar poate fi depus chiar și fără motive.
Motivele trebuie apoi furnizate în termen de 60 de zile de la depunerea recursului extraordinar la instanța de casare, în lipsa căreia se va întrerupe procedura (art. 243h §§ 3 și 4). Posibilitatea de a depune un recurs extraordinar fără motive și de a furniza motivele mai târziu este o excepție, care a fost introdusă prin modificare (Legea nr. 484/2008 Col.) care intră în vigoare la 28 noiembrie 2008. Până în acea dată nu a existat o astfel de excepție și apelul extraordinar a trebuit să conțină motive (art. 243h § 1). 25. În cazul în care recursul extraordinar privind punctele de drept este însoțit de o cerere de suspendare a executării deciziei atacate, aplicarea sa trebuie suspendată în momentul în care recursul extraordinar este depus în fața instanței de casă (art. 243ha § 1). Durata efectului unei astfel de suspendări este reglementată de art. 243ha § 2, în conformitate cu care acest efect încetează (a) atunci când cererea este respinsă sau (b) cu hotărârea privind recursul extraordinar, dar cu excepția cazului în care nu se prelungește de către instanță cel târziu un an de la depunerea recursului extraordinar la instanța de casare.
Acest regim juridic a fost introdus, de asemenea, prin modificarea care intră în vigoare la 28 noiembrie 2008 (a se vedea mai sus). În conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile până la data respectivă, executabilitatea deciziei atacate nu a putut fi suspendată decât prin decizia instanței de casă (art. 243, coroborat cu art. 243 i § 2, după caz). 26. O copie a unui recurs extraordinar trebuie transmisă părților la procedură pentru observații și, de asemenea, în plus față de Procurorul General, decizia cu privire la aceasta (art. 243i § 1 și art. 243j). Practica Curții Constituționale privind apelurile extraordinare 27. Într-o hotărâre din 29 octombrie 2003 într-un caz nerespectat nr. IV.
197/03, Curtea Constituțională a deținut, printre altele, Curtea Constituțională , că Procurorul General în cadrul procedurii în fața instanței de casă în apelul său extraordinar nu are nici o poziție a unei părți la procedură ca atare, ci mai degrabă un sui generis permanent, similar cu cel al părților . În astfel de proceduri, Procurorul General nu are niciun interes subjectiv de propriul său interes . Protecția împotriva deciziilor finale și obligatorii ilegale, urmărite în cadrul acestei proceduri, mai degrabă reprezintă un interes general. 28. Într-o decizie din 3 iunie 2008, într-un alt caz neasociat nr. IV. 180/08, Curtea Constituțională a remarcat, printre altele, că persoanele fizice și persoanele juridice care au depus o cerere procurorului general pentru depunerea unui recurs extraordinar nu au avut nici o cerere juridică de a depune un astfel de recurs și că, invers, Procurorul general nu a fost sub obligația legală de a accepta petiția.
Raportul Comisiei de la Veneția privind independența sistemului judiciar 29. Raportul a fost adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) în cadrul celei de 82 sesiuni plenare (12-13 martie 2010). 30. În secțiunea III (9) intitulată „Caracter final al deciziilor judiciare”, raportul se referă la Principiul I(2)a)(i) din Recomandarea nr. R (94) 12 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei privind independența, eficiența și rolul judecătorilor, care prevede că: „deciziile judecătorilor nu ar trebui să facă obiectul unei revizuiri în afara procedurilor de apel prevăzute de lege”. Partea relevantă a raportului continuă că: „Ar trebui să se înțeleagă că acest principiu nu exclude reluarea procedurilor în cazuri excepționale pe baza unor fapte noi sau pe alte motive prevăzute de lege.
66. În timp ce [Consiliul consultativ al judecătorilor europeni] concluzionează în avizul său nr. 1 (la 65), pe baza răspunsurilor la chestionarul său, că acest principiu pare să fie respectat în general, experiența Comisiei de la Veneția și jurisprudența [Cortea] indică că competențele de supraveghere ale Prokuratura din statele post-sovietice se extind adesea la a fi capabile să protesteze decizii judiciare nu mai supus unui recurs. 67. Comisia de la Veneția subliniază principiul conform căruia deciziile judiciare nu ar trebui să fie supuse unei revizuiri în afara procesului de apeluri, în special nu prin protestarea procurorului sau a oricărui alt organ de stat în afara termenului de apel.” COMPLAINT 31. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă depune o serie de plângeri referitoare la recursul extraordinar ca remediu în general, precum și repercusiunile sale asupra cazului său specific.
În special, societatea reclamantă susține că apelul extraordinar nu este direct disponibil părților; că utilizarea acesteia intră în discreția exclusivă a unui organ al statului, procurorul general, fără supraveghere judiciară; și că efectele unui astfel de recurs sunt incompatibile cu statul de drept și cu principiul certitudii juridice. Appelul extraordinar în cazul societății reclamante constituie un recurs deghizat în numele acuzatului fără justificare acceptabilă. Nu a fost admis din niciunul dintre motivele legale de admisibilitate. Niciunul dintre aceste motive nu a fost invocat de reclamant, iar recursul a fost motivat de opinie nu numai de opinii diferite în ceea ce privește substanța litigiului.
Prin acordarea acestui recurs și nici măcar a recunoașterii existenței observațiilor societății reclamante în răspuns, mai puțin oferindu-le orice răspuns, Curtea Supremă a închis încălcarea dreptului societății reclamante la o audiere echitabilă, în special componentele sale de acces la o instanță și egalitatea de arme, precum și principiile procedurilor adversare și a certitudii juridice ca element al statului de drept. Întrebări către părți Societatea reclamantă a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere faptul că o hotărâre finală și obligatorie în favoarea sa a fost anulată de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depus de Procurorul General, motivat de o cerere acuzată, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție?
În special, dar nu numai, drepturile sale de acces la o instanță și principiile securității juridice și egalității armelor au fost respectate?
THIRD SECTION
Application no. 42533/11 PSMA, spol. s r.o. against Slovakia lodged on 6 July 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, PSMA, spol. s r.o., is a private limited company, which was established under Slovakian law in 1995, and has its registered office in Bratislava. It is represented before the Court by Mr J. Mészáros, a lawyer practising in Bratislava. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Action
On 1 June 2006 the applicant company lodged an action against Slovak Radio ( Slovenský rozhlas ) (“the defendant”), the Slovakia’s national public-service radio broadcaster, a publicly funded institution with own legal personality, the status of which is regulated by law (at that time Law no. 619/2003 Coll., as amended, presently Law no. 532/2010 Coll., as amended).
The applicant company relied on a contract with the defendant of 17 March 1995, under which it had been acting as the defendant’s exclusive agent for the sale of broadcasting time for the purposes of advertising in return for a fee. It submitted that the contractual relation with the defendant had soured in 2004 and that the subsequent actions of the defendant had effectively amounted to a rescission of the contract. The applicant company sought an order for payment of the equivalent of some 693,000 euros (EUR) by way of compensation.
On 14 May 2007 the Bratislava I District Court ( Okresný súd ) granted the action. It observed that despite having been represented by a lawyer, the defendant had failed to submit any observations in reply and to appear at a hearing without a good excuse. It proceeded to examine the case under Article 101 § 2 of the Code of Civil Procedure (Law no. 99/1963 Coll., as amended – “the CCP”), which allows for an examination on the basis of the elements available in the event of a party’s unjustified failure to cooperate.
The defendant’s appeal ( odvolanie ), in which it had acknowledged the legal basis of the applicant company’s claim but had contested its scope, was examined by the Bratislava Regional Court ( Krajský súd ) at a hearing. Following it, on 28 November 2007, the first-instance judgment was upheld.
No ordinary appeal lay against the Regional Court’s judgment and, upon the service of its copy on the parties, the matter became resolved with the force of a final and binding decision ( právoplatnosť ), on 9 January 2008. On the expiry of the grace period for voluntary payment, the judgment became enforceable ( vykonateľnosť ), on 12 January 2008. 2. Defendant’s constitutional complaint
On 10 March 2008 the defendant challenged the Regional Court’s judgment by way of a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended). Asserting its rights of access to a court and to a fair hearing, the defendant contended that the impugned judgment was grossly arbitrary and contrary to European Union law and that, in the latter respect, the Regional Court had arbitrarily refused to ask the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling.
On 3 July 2008 the Constitutional Court ( Ústavný súd ) declared the complaint inadmissible. It held that an unjustified refusal to ask for a preliminary ruling may in certain circumstances give rise to a ground for appealing on points of law ( dovolanie ) under Article 237 (g) of the CCP. As that remedy had not been exhausted, the Constitutional Court lacked jurisdiction to entertain the complaint. 3. Extraordinary review
On 25 April 2008 the defendant lodged a petition with the Office of the Prosecutor General requesting the latter to exercise his discretionary power to challenge the above-mentioned judgments by way of an extraordinary appeal on points of law ( mimoriadne dovolanie ‑ “extraordinary appeal”).
The Prosecutor General decided to accede to the request and, on 23 October 2008, challenged the contested judgments in the Supreme Court ( Najvyšší súd ). He advanced arguments on a number of points of law mainly concerning the validity and legal effects of a notice of termination of the contract by the defendant and the basis and scope of the applicant company’s claim in so far as it related to barter sales of the defendant’s broadcasting time.
Simultaneously, the Prosecutor General applied for a ruling to suspend the enforceability of the impugned judgments pending the outcome of the extraordinary appeal, to which application the Supreme Court acceded on 8 December 2008.
Meanwhile, on 21 November 2008, the applicant company had filed observations in reply and it submitted further observations on 3 September 2009.
On 12 August 2009 the Supreme Court allowed the extraordinary appeal by quashing the judgments of both the District Court and the Regional Court and remitting the matter to the former for a new examination. In principle, it found that the lower courts had failed adequately to examine the case on the points raised by the Prosecutor General.
The Supreme Court’s decision was served on the applicant company’s lawyer on 22 September 2009. Thereafter and until the present day, the proceedings have been pending at first instance. 4. Final domestic decision
On 20 November 2009 the applicant company for its part lodged a complaint with the Constitutional Court, contesting the Supreme Court’s decision of 12 August 2009 and relying on its rights of access to a court, equality of arms, adversarial proceedings, legal certainty and fair hearing. The applicant company argued that the admissibility requirements for the extraordinary appeal had not been met, that in part the extraordinary appeal had been belated and in part it had exceeded the scope of the defendant’s petition. In addition, by the mere fact of admitting the extraordinary appeal, the Supreme Court had offended and rendered meaningless the entire preceding process of law in violation of the principle of legal certainty. The applicant company further argued that in view of the Supreme Court’s decision a brand new rehearing of the case was called for although no procedural irregularities of the previous hearing had been established. In addition, the contested decision one-sidedly favoured the defendant and was not susceptible of review on account of lack of reasoning.
On 25 November 2010 the Constitutional Court declared the applicant company’s complaint inadmissible as being manifestly ill ‑ founded. In so far as the applicant company was aiming at contesting the extraordinary appeal in principle, the Constitutional Court observed that the statutory framework for examination of individual complaints did not allow it to examine the compliance of statutes with the Constitution and international instruments as such. To the extent the applicant company might be understood as wishing to object to any action on the part of the Prosecutor General, no such objection could be entertained because the applicant company had only identified as the defendant of its complaint the Supreme Court. As for the remainder of the complaint, which concerned the Supreme Court, the Constitutional Court found no constitutionally relevant unfairness, arbitrariness or irregularity. A copy of the Constitutional Court’s decision was served on the applicant company on 21 January 2011. B. Relevant domestic law and practice 1. Code of Civil Procedure (a) Various provisions
The court is to proceed with the examination of a matter even when the parties are inactive. If a properly summoned party neither appears at a hearing nor asks postponement on a serious ground, the court may hear and decide the case in the absence of that party having regard to the contents of the case-file and evidence already taken (Article 101 § 2).
Under Article 159 § 3, as soon as a matter has been resolved by force of a final and binding decision or a judgment, it may not give rise to new proceedings. (b) Extraordinary appeals
Extraordinary appeals are regulated by the provisions of the CCP’s Articles 243e et seq.
The Prosecutor General has the power to challenge a decision of a court by means of an extraordinary appeal. He or she may do so upon a petition of a party to the proceedings or another person concerned or injured by the decision, provided that the Prosecutor General concludes that the final and binding decision violated the law; provided that the protection of the rights and legitimate interests of individuals, legal entities, or the State so requires; provided that that protection cannot be achieved by other means; and provided that the matter at hand is not excluded from review (Articles 243e § 1 and 243f § 2).
An extraordinary appeal may only be aimed at a ruling in a decision, which has been contested by the party to the proceedings or the person concerned or injured by that decision (Article 243e § 2). Unless a statute provides otherwise, the Prosecutor General is bound by the scope of the petition for an extraordinary appeal (Article 243e §§ 3 and 4).
Further conditions of admissibility of an extraordinary appeal are listed in Article 243f § 1. They comprise (a) major procedural flaws within the meaning of Article 237 (in that respect see, for example, Ringier Axel Springer Slovakia, v. Slovakia , no. 41262/05, § 62, 26 July 2011), (b) other errors of procedure resulting in an erroneous decision on the merits, and (c) wrongful assessment of points of law.
An extraordinary appeal is to be lodged with the cassation court within one year of the contested judicial decision’s becoming final and binding (Article 243g).
If the Prosecutor General concludes, upon a petition of a party to the proceedings or another person concerned or injured by the impugned decision, that there is the risk of considerable economic damage or other serious irreparable consequence, the extraordinary appeal may be filed even without reasons. The reasons then must be supplied within 60 days of the lodging of the extraordinary appeal with the cassation court, failing which the proceedings are to be discontinued (Article 243h §§ 3 and 4). The possibility of filing an extraordinary appeal without reasons and of supplying the reasons later is an exception, which was introduced by amendment (Law no. 484/2008 Coll.) entering into force on 28 November 2008. Until that date no such exception existed and the extraordinary appeal had to contain reasons (Article 243h § 1).
If the extraordinary appeal on points of law is accompanied by a request that the enforceability of the contested decision be suspended, its enforceability is to be suspended at the moment when the extraordinary appeal is lodged with the court of cassation (Article 243ha § 1). The duration of the effect of such a suspension is regulated by Article 243ha § 2, pursuant to which that effect ceases (a) when the request is dismissed or (b) with the decision on the extraordinary appeal, but unless extended by the court of cassation no later than one year from the lodging of the extraordinary appeal with the court of cassation. This legal regime was also introduced by the amendment entering into force on 28 November 2008 (see above). Under the legal provisions applicable until that date, the enforceability of the contested decision could only be suspended by force of a decision of the cassation court (Article 243, in conjunction with Article 243i § 2, as applicable at the relevant time).
A copy of an extraordinary appeal is to be transmitted to the parties to the proceedings for observations and so is, in addition to the Prosecutor General, the decision on it (Article 243i § 1 and Article 243j). 2. The Constitutional Court’s practice concerning extraordinary appeals
In a decision of 29 October 2003 in an unrelated case no. IV. ÚS 197/03, the Constitutional Court held, inter alia , that the Prosecutor General in proceedings before the cassation court in his or her extraordinary appeal has no standing of a party to the proceedings as such, but rather a standing sui generis, similar to that of the parties. In such proceedings, the Prosecutor General does not have any subjective interest of his or her own. The protection from unlawful final and binding decisions, pursued in those proceedings, rather serves general interest.
In a decision of 3 June 2008, in another unrelated case no. IV. ÚS 180/08, the Constitutional Court observed, among other things, that individuals and legal entities having submitted a petition to the Prosecutor General for lodging an extraordinary appeal had no legal claim to have such an appeal lodged and that, conversely, the Prosecutor General was under no legal duty to accommodate the petition. It was within the Prosecutor General’s entire discretion to decide whether or not to lodge an extraordinary appeal. C. Relevant European texts The Venice Commission’s Report on the Independence of the Judicial System
The report was adopted by the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) at its 82 nd Plenary Session (12-13 March 2010).
In its section III (9), entitled “Final character of judicial decisions”, the report refers to Principle I(2)(a)(i) of Recommendation No. R (94) 12 of the Committee of Ministers of the Council of Europe on the Independence, Efficiency and Role of Judges, which provides that: “decisions of judges should not be the subject of any revision outside the appeals procedures as provided for by law”. The relevant part of the report continues that: “It should be understood that this principle does not preclude the re-opening of procedures in exceptional cases on the basis of new facts or on other grounds as provided for by law. 66. While the [Consultative Council of European Judges] concludes in its Opinion No. 1 (at 65), on the basis of the replies to its questionnaire, that this principle seems to be generally observed, the experience of the Venice Commission and the case law of the [Court] indicate that the supervisory powers of the Prokuratura in post-Soviet states often extend to being able to protest judicial decisions no longer subject to an appeal. 67. The Venice Commission underlines the principle that judicial decisions should not be subject to any revision outside the appeals process, in particular not through a protest of the prosecutor or any other state body outside the time limit for an appeal.” COMPLAINT
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant company raises a number of complaints concerning the extraordinary appeal as a remedy in general, as well as its repercussions on its specific case. In particular, the applicant company contends that the extraordinary appeal is not directly available to the parties; that its use falls within the exclusive discretion of an organ of the State, the Prosecutor General, without any judicial supervision; and that the effects of such an appeal are incompatible with the rule of law and the principle of legal certainty. The extraordinary appeal in the applicant company’s case constituted an appeal in disguise on behalf of the defendant without any acceptable justification. It was not admissible on any of the statutory admissibility grounds. None of such grounds had even been invoked by the appellant and the appeal was motivated by nothing but different views as to the substance of the dispute. By allowing that appeal and not even acknowledging the existence of the applicant company’s observations in reply, let alone giving any answer to them, the Supreme Court sealed the violation of the applicant company’s right to a fair hearing, in particular its component of access to a court and equality of arms, and the principles of adversarial proceedings and legal certainty as an element of the rule of law.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant company complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? 2. Having regard to the fact that a final and binding judgment in its favour has been quashed by the Supreme Court following an extraordinary appeal on points of law by the Prosecutor General, prompted by a petition by the defendant, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, but not only, were its rights of access to a court and the principles of legal certainty and equality of arms respected?