PSMA, SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA
PSMA, SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)
TIRD SECȚIUNE Cererea nr. 42533/11 PSMA, spol. sr.o. împotriva Slovaciei depusă la 6 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, PSMA, spol. sr.o., este o societate privată limitată, care a fost înființată în temeiul legii slovace în 1995, și are sediul social în Bratislava. Este reprezentat în fața Curții de către dl J. Mészáros, avocat practicant în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: acțiune La 1 iunie 2006, societatea reclamantă a depus o acțiune împotriva Radioi slovacă (Slovenský rozhlas) ) („acuzatul”), radiodifuzorul național de servicii publice din Slovacia, o instituție finanțată public cu personalitate juridică proprie, al căror statut este reglementat de lege (în acel moment Legea nr. 619/2003 Coll., astfel cum a fost modificată, în prezent Legea nr. 532/2010 Coll, astfel cum a fost modificată). Societatea reclamantă a invocat un contract cu acuzatul din 17 ani. Martie 1995, în cadrul căreia a acționat ca agent exclusiv al inculpatului pentru vânzarea timpului de radiodifuzare în scopul publicității în schimbul unei taxe. Acesta a susținut că relația contractuală cu inculpatul a sunat în 2004 și că acțiunile ulterioare ale inculpatului au constituit efectiv o rescisiune a contractului. Societatea reclamantă a solicitat o ordonanță de plată a echivalentului de aproximativ 693.000 euro (EUR) prin indemnare. La 14 mai 2007, Curtea de District Bratislava I (Okresný súd) a acordat acțiune. Acesta a observat că, în ciuda faptului că a fost reprezentată de un avocat, acuzatul nu a reușit să prezinte observații în răspuns și să apară la o audiere fără o scuză bună. A continuat examinarea cazului în temeiul articolului 101 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificată – „CPC”), care permite examinarea pe baza elementelor disponibile în cazul nejustificării cooperării unei părți. ), în care a recunoscut baza juridică a cererii societății reclamante, dar a contestat domeniul său de aplicare, a fost examinată de Curtea Regională Bratislava (Krajský súd ) la o audiere. În urma acesteia, la 28 noiembrie 2007, hotărârea de primă instanță a fost susținută. Nu se impune niciun recurs ordinar împotriva hotărârii Curții Regionale și, la notificarea copiei sale asupra părților, această chestiune s-a rezolvat cu forța unei decizii finale și obligatorii ( právoplatnos ), la 9 ianuarie 2008. La expirarea perioadei de grație pentru plată voluntară, hotărârea a devenit executabilă ( vykonate La 10 martie 2008, inculpatul a contestat hotărârea Curții Regionale prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992, astfel cum a fost modificată). Considerând că dreptul de acces la o instanță și la o audiere echitabilă, inculpatul a susținut că hotărârea impușită a fost grav arbitrară și contrară dreptului Uniunii Europene și că, în acest sens, Curtea regională a refuzat arbitrar să ceară Curții de Justiție a Uniunii Europene o hotărâre preliminară. La 3 iulie 2008, Curtea Constituțională (Ústavný súd ) a declarat că plângerea este inadmisibilă, întrucât, în anumite circumstanțe, refuzul injustificat de a cere o decizie preliminară poate duce la un motiv de recurs asupra punctelor de drept ( dovolanie ) în temeiul articolului 237 litera (g) din CCP. Întrucât acest remediu nu a fost epuizat, Curtea Constituțională nu are competența de a prezenta plângere. La 25 aprilie 2008, inculpatul a depus o cerere la Biroul Procurorului General solicitându-i acesteia să își exercite competența discrețională de a contesta hotărârile menționate mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie „apel extraordinar”). 10. Procurorul General a hotărât să adere la cerere și, la 23 Octombrie 2008, a contestat hotărârile contestate în Curtea Supremă ( Najvyšší súd ). El a avansat argumente privind o serie de puncte de drept în principal cu privire la validitatea și efectele juridice ale unui anunț de încheiere a contractului de către inculpat, precum și baza și domeniul de aplicare al cererii societății reclamante, în măsura în care se referă la vânzările de marcă ale timpului de radiodifuziune al inculpatului. 11. În același timp, Procurorul General a solicitat o hotărâre de suspendare a executării hotărârilor impunțate în așteptarea rezultatului apelului extraordinar, la care a aderat Curtea Supremă la 8 decembrie 2008. 12. Între timp, la 21 noiembrie 2008, societatea reclamantă a depus observații în răspuns și a prezentat observații suplimentare la 3 septembrie 2009. La 12 august 2009, Curtea Supremă a permis recursul extraordinar prin anularea hotărârilor atât ale Curții de District, cât și ale Curții Regionale și prin respingerea chestiunii în primul rând pentru o nouă examinare. În principiu, a constatat că instanța inferioară nu a examinat în mod corespunzător cazul cu privire la punctele susținute de Procurorul General. 14. Hotărârea Curții Supreme a fost asumat în fața avocatului societății reclamante la 22 septembrie 2009. După aceea și până în prezent, procedurile au fost în așteptare în primă instanță. Hotărârea internă finală 15. La 20 noiembrie 2009, societatea reclamantă din partea sa a depus o plângere la Curtea Constituțională, care a contestat decizia Curții Supreme din 12 august 2009 și se bazează pe drepturile sale de acces la o instanță, de egalitate de arme, de proceduri adversare, de securitate juridică și de ședință echitabilă. Societatea reclamantă a susținut că cerințele de admisibilitate pentru recursul extraordinar nu au fost îndeplinite, că, în parte, apelul extraordinar a fost întârziat și că în parte a depășit domeniul de aplicare al cererei a inculpatului. În plus, prin pur și simpluul fapt de a admite recursul extraordinar, Curtea Supremă a ofensat și a considerat fără sens întregul proces precedent al legii, încălcând principiul securității juridice. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că, având în vedere decizia Curții Supreme, s-a solicitat o nouă revizuire a cauzei, deși nu au fost stabilite nereguli procedurale ale audierii anterioare. În plus, decizia atacată a favorizat unilateral pârâtul și nu a fost susceptibilă de revizuire din cauza lipsei raționării. 16. La 25 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea societății reclamante ca fiind întemeiată în mod evident. În măsura în care societatea reclamantă are drept scop contestarea de principiu a recursului extraordinar, Curtea Constituțională a observat că cadrul statutar pentru examinarea plângerilor individuale nu i-a permis să examineze respectarea statutelor cu privire la Constituția și la instrumentele internaționale ca atare. În măsura în care societatea reclamantă ar putea fi înțeles că dorește să se opune la orice acțiune din partea Procurorului General, nu ar putea fi opusă astfel de obiecție deoarece societatea reclamantă a identificat doar ca inculpat al plângerii sale, Curtea Supremă. În ceea ce privește restul plângerii, care vizează Curtea Supremă, Curtea Constituțională nu a constatat în mod corespunzător nedreptate, arbitrare sau neregularitate. O copie a hotărârii Curții Constituționale a fost transmisă societății reclamante la 21 ianuarie 2011. Legea și practicile interne relevante Codul de procedură civilă (a) Diverse dispoziții 17. Curtea trebuie să efectueze examinarea unei chestiuni chiar și atunci când părțile sunt inactive. Dacă o parte citată în mod corespunzător nu apare la o audiere și nu solicită amânare într-un motiv serios, instanța poate auzi și decide cazul în absența acestei părți având în vedere conținutul dosarului și a dovezilor luate deja (art. 101 § 2). 18. În temeiul articolului 159 § 3, de îndată ce o chestiune a fost soluționată prin puterea unei decizii finale și obligatorii sau a unei hotărâri, aceasta nu poate da naștere unei noi proceduri. (b) Apeluri extraordinare 19. Apelurile extraordinare sunt reglementate de dispozițiile articolelor 243e și suiv. 20. Procurorul general are competența de a contesta o decizie a unei instanțe prin intermediul unui recurs extraordinar. El sau ea poate face acest lucru la o cerere a unei părți la procedura sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia, cu condiția ca Procurorul General să concludă că decizia finală și obligatorie a încălcat legea; cu condiția ca protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice, ale entităților juridice sau ale statului să o impună; cu condiția ca această protecție să nu poată fi realizată prin alte mijloace; și cu condiția ca chestiunea în cauză să nu fie exclusă din reexaminare (articole 243e § 1 și 243f § 2). 21. Un recurs extraordinar poate fi destinat numai unei hotărâri în cadrul unei hotărâri, care a fost contestat de partea la procedură sau de persoana în cauză sau rănită de această decizie (art. 243e § 2). Cu excepția cazului în care un statut prevede altfel, Procurorul General este obligat de domeniul de aplicare al cererii de recurs extraordinar (art. 243e § § § 3 și 4). 22. Alte condiții de admisibilitate a unui recurs extraordinar sunt enumerate la art. 243f § 1. Acestea includ (a) defecte procedurale majore în sensul articolului 237 (în acest sens, a se vedea, de exemplu, Ringier Axel Springer Slovacia, c. Slovacia, nr. 41262/05, § 62, 26 iulie 2011), (b) alte erori de procedură care rezultă într-o decizie eronată cu privire la fondul, și (c) 23. Trebuie depus un recurs extraordinar la tribunalul de casare în termen de un an de la decizia judiciară atacată devenind finală și obligatorie (art. 243g). 24. În cazul în care procurorul general concluzionează, la petiția unei părți la procedură sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia impugnată, că există riscul de daune economice considerabile sau alte consecințe ireparabile grave, apelul extraordinar poate fi depus chiar și fără motive. Motivele trebuie apoi furnizate în termen de 60 de zile de la depunerea recursului extraordinar la instanța de casare, în lipsa căreia se va întrerupe procedura (art. 243h §§ 3 și 4). Posibilitatea de a depune un recurs extraordinar fără motive și de a furniza motivele mai târziu este o excepție, care a fost introdusă prin modificare (Legea nr. 484/2008 Col.) care intră în vigoare la 28 noiembrie 2008. Până în acea dată nu a existat o astfel de excepție și apelul extraordinar a trebuit să conțină motive (art. 243h § 1). 25. În cazul în care recursul extraordinar privind punctele de drept este însoțit de o cerere de suspendare a executării deciziei atacate, aplicarea sa trebuie suspendată în momentul în care recursul extraordinar este depus în fața instanței de casă (art. 243ha § 1). Durata efectului unei astfel de suspendări este reglementată de art. 243ha § 2, în conformitate cu care acest efect încetează (a) atunci când cererea este respinsă sau (b) cu hotărârea privind recursul extraordinar, dar cu excepția cazului în care nu se prelungește de către instanță cel târziu un an de la depunerea recursului extraordinar la instanța de casare. Acest regim juridic a fost introdus, de asemenea, prin modificarea care intră în vigoare la 28 noiembrie 2008 (a se vedea mai sus). În conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile până la data respectivă, executabilitatea deciziei atacate nu a putut fi suspendată decât prin decizia instanței de casă (art. 243, coroborat cu art. 243 i § 2, după caz). 26. O copie a unui recurs extraordinar trebuie transmisă părților la procedură pentru observații și, de asemenea, în plus față de Procurorul General, decizia cu privire la aceasta (art. 243i § 1 și art. 243j). Practica Curții Constituționale privind apelurile extraordinare 27. Într-o hotărâre din 29 octombrie 2003 într-un caz nerespectat nr. IV. 197/03, Curtea Constituțională a deținut, printre altele, Curtea Constituțională , că Procurorul General în cadrul procedurii în fața instanței de casă în apelul său extraordinar nu are nici o poziție a unei părți la procedură ca atare, ci mai degrabă un sui generis permanent, similar cu cel al părților . În astfel de proceduri, Procurorul General nu are niciun interes subjectiv de propriul său interes . Protecția împotriva deciziilor finale și obligatorii ilegale, urmărite în cadrul acestei proceduri, mai degrabă reprezintă un interes general. 28. Într-o decizie din 3 iunie 2008, într-un alt caz neasociat nr. IV. 180/08, Curtea Constituțională a remarcat, printre altele, că persoanele fizice și persoanele juridice care au depus o cerere procurorului general pentru depunerea unui recurs extraordinar nu au avut nici o cerere juridică de a depune un astfel de recurs și că, invers, Procurorul general nu a fost sub obligația legală de a accepta petiția. Raportul Comisiei de la Veneția privind independența sistemului judiciar 29. Raportul a fost adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) în cadrul celei de 82 sesiuni plenare (12-13 martie 2010). 30. În secțiunea III (9) intitulată „Caracter final al deciziilor judiciare”, raportul se referă la Principiul I(2)a)(i) din Recomandarea nr. R (94) 12 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei privind independența, eficiența și rolul judecătorilor, care prevede că: „deciziile judecătorilor nu ar trebui să facă obiectul unei revizuiri în afara procedurilor de apel prevăzute de lege”. Partea relevantă a raportului continuă că: „Ar trebui să se înțeleagă că acest principiu nu exclude reluarea procedurilor în cazuri excepționale pe baza unor fapte noi sau pe alte motive prevăzute de lege. 66. În timp ce [Consiliul consultativ al judecătorilor europeni] concluzionează în avizul său nr. 1 (la 65), pe baza răspunsurilor la chestionarul său, că acest principiu pare să fie respectat în general, experiența Comisiei de la Veneția și jurisprudența [Cortea] indică că competențele de supraveghere ale Prokuratura din statele post-sovietice se extind adesea la a fi capabile să protesteze decizii judiciare nu mai supus unui recurs. 67. Comisia de la Veneția subliniază principiul conform căruia deciziile judiciare nu ar trebui să fie supuse unei revizuiri în afara procesului de apeluri, în special nu prin protestarea procurorului sau a oricărui alt organ de stat în afara termenului de apel.” COMPLAINT 31. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă depune o serie de plângeri referitoare la recursul extraordinar ca remediu în general, precum și repercusiunile sale asupra cazului său specific. În special, societatea reclamantă susține că apelul extraordinar nu este direct disponibil părților; că utilizarea acesteia intră în discreția exclusivă a unui organ al statului, procurorul general, fără supraveghere judiciară; și că efectele unui astfel de recurs sunt incompatibile cu statul de drept și cu principiul certitudii juridice. Appelul extraordinar în cazul societății reclamante constituie un recurs deghizat în numele acuzatului fără justificare acceptabilă. Nu a fost admis din niciunul dintre motivele legale de admisibilitate. Niciunul dintre aceste motive nu a fost invocat de reclamant, iar recursul a fost motivat de opinie nu numai de opinii diferite în ceea ce privește substanța litigiului. Prin acordarea acestui recurs și nici măcar a recunoașterii existenței observațiilor societății reclamante în răspuns, mai puțin oferindu-le orice răspuns, Curtea Supremă a închis încălcarea dreptului societății reclamante la o audiere echitabilă, în special componentele sale de acces la o instanță și egalitatea de arme, precum și principiile procedurilor adversare și a certitudii juridice ca element al statului de drept. Întrebări către părți Societatea reclamantă a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere faptul că o hotărâre finală și obligatorie în favoarea sa a fost anulată de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depus de Procurorul General, motivat de o cerere acuzată, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? În special, dar nu numai, drepturile sale de acces la o instanță și principiile securității juridice și egalității armelor au fost respectate?