CASE OF PSMA, SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA

Societatea reclamantă a fost înființată în 1995 și are sediul social în Bratislava. La 17 martie 1995, societatea reclamantă a încheiat un contract cu Radio slovacă (Slovenský rozhlas), radiodifuzorul național de servicii publice din Slovacia, o instituție finanțată public cu personalitatea sa juridică, a căror statut este reglementat de lege (în acel moment Legea nr. 619/2003 Col., astfel cum a fost modificat, în prezent Legea nr. 532/2010 Col., astfel cum a fost modificat). În temeiul contractului, în schimbul unei taxe, societatea reclamantă a fost de acord să acționeze ca agent exclusiv pentru Radio slovacă în calitate de principal („prințul”) pentru vânzarea de timp de difuzare în scopul publicității. Afacerea a funcționat bine și contractul a fost modificat de mai multe ori. Contractul modificat a fost valabil până la 31 decembrie 2007. Cu toate acestea, în 2004, relația dintre societatea reclamantă și principalul a început să fie amețită deoarece directorul nu a fost conținut cu suma de afaceri achiziționată de societatea reclamantă în 2003. 10. În consecință, directorul a eliberat societății reclamante cu o factură pentru diferența dintre profitul estimat și profitul real al acestei întreprinderi. 11. Întrucât societatea reclamantă nu a plătit factura, directorul a servit societatea reclamantă cu un anunț de încheiere a contractului, având în vedere faptul că societatea reclamantă nu a plătit factura fiind o încălcare fundamentală a contractului. 12. Perioada de notificare a expirat la 30 septembrie 2005, în urma căreia principalul a aranjat vânzarea timpului său de radiodifuziune prin alte mijloace. 13. La 20 octombrie 2005, societatea reclamantă a contestat validitatea anunțului de încheiere a contractului în instanță, dar mai târziu a retras acțiunea. 14. Principalul, din partea sa, a depus în judecată societății reclamante pentru plata diferenței dintre profitul estimat și profitul real. Nu s-au pus la dispoziție informații despre starea actuală și rezultatul procedurii respective. 15. La 5 decembrie 2006, societatea reclamantă a solicitat ca principalul să-i plătească echivalentul a aproximativ 693.000 euro (EUR), în funcție de rata de schimb aplicabilă în acel moment, prin indemnitate pentru încheierea contractului. În ceea ce privește contractul, suma indemnității a fost calculată ca comisioană anuală medie a societății reclamante pentru ultimii cinci ani, ținând seama atât de tranzacțiile financiare, cât și de tranzacțiile nefinanciare între principal și terți, acestea din urmă fiind denumite tranzacții de barter. 16. Întrucât principalul nu a îndeplinit cererea societății reclamante, la 1 iunie 2006, societatea reclamantă l-a depus în judecată pentru suma menționată mai sus și pentru dobânzile de plată întârziere. 17. La 29 martie 2007, a fost transmisă o copie a acțiunii cu privire la principalul observațiilor. Audierile au fost programate pentru 13 și 27 aprilie și 14 mai 2007, în cursul cărora Curtea de District Bratislava I (Okresný súd) a examinat dovezi documentare complexe și a auzit reprezentantul statutar al societății reclamante și patru martori. 18. Cu toate acestea, directorul nu a prezentat observații scrise și a apărut la niciuna dintre audieri. Circumstanțele absenței sale au fost contestate (a se vedea mai jos). 19. La 14 mai 2007, Curtea de District Bratislava I (Okresný súd) a acordat acțiunea în întregime. Acesta a observat că, în ciuda faptului că a fost reprezentat de un avocat, directorul nu a reușit să prezinte observații sau să prezinte o scuză bună pentru faptul că nu a apărut la oricare dintre audieri. Prin urmare, acesta a procedat la examinarea cazului în temeiul articolului 101 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificat – „CPC” –, care, în cazul nejustificării cooperării unei părți, permite examinarea cazului pe baza elementelor disponibile. În calitate de emisiune preliminară, Curtea de District a examinat problema de valabilitate a anunțului de încheiere a contractului emis de director. Acesta a observat că avizul nu a fost contestat și a concluzionat că este valabil. Nu au existat motive pentru care societatea reclamantă să nu fie eligibilă pentru indemnitate, iar tranzacțiile de marcă au fost luate în considerare în mod corect în calculul său. 20. Principalul a apelat (odvolanie) la Curtea Regională Bratislava (Krajský súd). În ceea ce privește forma, aceasta a contestat hotărârea de primă instanță în întregime. Cu toate acestea, în ceea ce privește substanța, aceasta a recunoscut existența bazei juridice ale dreptului societății reclamante la indemnizare, dezacordând numai domeniul său de aplicare, în ceea ce privește tranzacțiile de marcă. Fără aceste tranzacții, suma recunoscută a indemnității a fost echivalentă cu aproximativ 526,000 EUR, în funcție de rata de schimb aplicabilă în acel moment. În sprijinul provocării acesteia față de reclamația care depășește suma respectivă, principalul a subliniat că, în cadrul procedurii sale de plată a diferenței dintre profitul estimat și profitul real (a se vedea punctul 14 de mai sus), societatea reclamantă a depus o cerere de compensare pentru tranzacțiile de barter. Principalul a susținut, de asemenea, că decizia de a determina acțiunile în absența sa a fost arbitrară. 21. După examinarea recursului, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță la 28 noiembrie 2007. Acesta a considerat că, cu excepția părții legate de tranzacțiile de barter, afirmația societății reclamante a fost recunoscută de către director. În ceea ce privește aceste tranzacții, a observat că societatea reclamantă a compensat o cerere de compensare pentru acestea față de creanțele susținute de principal în acțiunile menționate mai sus. Cererea de compensare pentru aceste tranzacții a fost, cu toate acestea, o chestiune diferită de o chestiune de indemnitate pentru încheierea contractului, care a fost susținută în prezenta procedură, și pe care Curtea regională a constatat-o bine fundamentată. În cele din urmă, în ceea ce privește absența directorului de la procedura de primă instanță, Curtea regională a remarcat (i) că directorul a solicitat suspendarea audierii din 13 aprilie 2007; (ii) că convocarea pentru audiere din 27 aprilie 2007 nu a fost eliberată avocatului directorului înainte de audierea respectivă; și (iii) că, la 11 mai 2007, noul avocat al directorului a solicitat suspendarea audierii din 15 mai 2007, astfel încât să-i permită să studieze dosarul, deși convocarea pentru această audiere a fost deja servită la director cel târziu la 3 mai 2007. În aceste circumstanțe, evaluarea Curții de District că principalul a fost „absolut pasiv” în cadrul procedurii a fost corectă și examinarea cazului în absența directorului a fost justificată. 22. Întrucât nu se impune niciun recurs obișnuit împotriva hotărârii Curții regionale, în urma serviciului său în favoarea părților, chestiunea a fost rezolvată cu puterea unei decizii finale și obligatorii (právoplatnosש) la 9 ianuarie 2008. La expirarea unei perioade de grație pentru plată voluntară, hotărârea a devenit executivă (vykonate 23. La 10 martie 2008, principalul a contestat hotărârea Curții regionale prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat). Consoldând drepturile sale de acces la o instanță și la o audiere echitabilă, a susținut că hotărârea impugnată a fost extrem de arbitrară și contrară legislației Uniunii Europene. În acest sens, Curtea regională a refuzat arbitrar să ceară Curtea a Uniunii Europene o hotărâre preliminară. 24. La 3 iulie 2008, Curtea Constituțională (Ústavný súd) a declarat plângerea inadmisibilă. Acesta a susținut că refuzul nejustificat de a solicita o decizie preliminară poate, în anumite circumstanțe, să dea naștere unui motiv de apel asupra punctelor de drept (dovolanie) în temeiul articolului 237 litera (g) din CCP. Având în vedere că acest remediu nu a fost epuizat, Curtea Constituțională nu are competența de a face față plângerii. 25. La 25 aprilie 2008, directorul a depus o cerere la Biroul Procurorului General („PG”) solicitând acesteia să își exercite competența discrețională de a contesta hotărârile menționate mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolane – „appel extraordinar”). 26. PG a hotărât să adere la cerere și, la 23 octombrie 2008, a contestat hotărârile contestate în Curtea Supremă (Najvyší súd). El a susținut în primul rând că instanțele au eșuat în găsirea notificării de încheiere a contractului valabil pentru că nu au fost contestate de părți. Acesta a fost un punct de lege și nu ar fi putut fi soluționat pur și simplu cu privire la lipsa dezacordurilor părților în legătură cu aceasta. Prin urmare, instanța ar fi trebuit să examineze această întrebare în mod independent și corespunzător. În ceea ce privește substanța, în opinia sa, dacă notificarea ar fi fost invalidă, nu ar fi existat niciun motiv pentru o indemnitate. Pe de altă parte, dacă anunțul ar fi fost valabil, indemnitatea ar fi putut fi refuzată, deoarece s-a bazat pe o încălcare a contractului de către societatea reclamantă. În plus, PG a subliniat că contractul nu a prevăzut nici nu a exclus compensația pentru tranzacțiile de barter. În astfel de circumstanțe, contractul ar fi trebuit interpretat în ceea ce privește practica ulterioară a părților, care nu a implicat plata compensației pentru astfel de tranzacții. În consecință, acestea nu ar fi trebuit să fie luate în considerare în scopul calculului indemnității. 27. În același timp, PG a solicitat o hotărâre de suspendare a executării hotărârilor impugnate în așteptarea rezultatului apelului extraordinar. Curtea Supremă a aderat la această cerere la 8 decembrie 2008. 28. Între timp, la 26 noiembrie 2008, societatea reclamantă a prezentat observații în răspuns; aceasta a prezentat observații suplimentare la 3 februarie și 3 septembrie 2009. Aceste ultime observații nu au fost depuse decât după ce Curtea Supremă a determinat recursul extraordinar (a se vedea punctul 30 de mai jos), deoarece societatea reclamantă nu știa de decizia sa în acel moment. 29. În observațiile sale, societatea reclamantă a formulat numeroase argumente, inclusiv următoarele. Nu a existat nici o justificare pentru protejarea drepturilor principalului prin intermediul unui recurs extraordinar, deoarece nu și-a protejat propriile drepturi cu diligență în instanțele de jos și deoarece, chiar și la nivel de casație, i-a lăsat protecția drepturilor autorităților publice. În acest sens, directorul a fost dispus să își afirme drepturile în fața Curții Supreme prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept. Acesta nu a făcut acest lucru pur și simplu pentru a evita impunerea de taxe judiciare pentru un astfel de recurs. În plus, în temeiul articolului 243e § 1 din CCP, disponibilitatea unui remediu indirect, un recurs extraordinar (pentru punctele de drept), a fost exclusă prin disponibilitatea unui remediu direct, un recurs (ordinari) asupra punctelor de drept. La nivel de apel, singurul punct în litigiu a fost partea afirmației societății reclamante privind tranzacțiile de barter. Provocarea PG față de concluziile instanțelor obișnuite în ceea ce privește validitatea anunțului de încheiere a contractului a depășit, prin urmare, motivele cererii directorului de un recurs extraordinar. Într-adevăr, aceaceasta a fost contrară, deoarece directorul nu a contestat această notificare, ci mai degrabă s-a bazat pe aceasta. În orice caz, provocarea PG a fost nefondată deoarece nu a existat nicio corelație între validitatea anunțului și faptul că s-a bazat pe refuzul societății reclamante de a plăti proiectul de lege prezentat de director. În sfârșit, în ceea ce privește jurisprudența Convenției, societatea reclamantă a susținut că recursul extraordinar în calitate de remediu împotriva unei hotărâri finale și obligatorii în favoarea sa era incompatibil cu principiile statului de drept și cu securitatea juridică. 30. La 12 august 2009, ședința în camere, Curtea Supremă a permis apelul extraordinar. Acesta a anulat hotărârile atât ale Curții de District, cât și ale Curții Regionale și a trimis această chestiune primului pentru o nouă examinare. Acesta a concluzionat că instanțele s-au înșelat în faptul că, în primul rând, au omit să examineze validitatea contractului în sine și, în al doilea rând, în funcție de rezultatul acestei examinări, au eșuat să examineze în mod corespunzător validitatea anunțului. Având în vedere aceste erori, nu a fost posibil să se ocupe în conformitate cu chestiunile de bază și domeniul de aplicare al cererii societății reclamante. 31. Hotărârea Curții Supreme a fost asumat de avocatul societății reclamante la 22 septembrie 2009. În consecință, cazul a fost remis la prima instanță, în cazul în care a fost în așteptare încă de atunci. 32. La 20 noiembrie 2009, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională, contestand hotărârea Curții Supreme din 12 august 2009. Acesta s-a bazat pe drepturile sale de a avea acces la o instanță, egalitatea de arme, procedurile adversare, securitatea juridică și o audiere echitabilă. Societatea reclamantă a susținut că cerințele de admisibilitate pentru recursul extraordinar nu au fost îndeplinite și că apelul extraordinar nu a fost doar întârziat, ci a depășit domeniul de aplicare al cererei directorului. În plus, prin pur și simpluul fapt de a admite recursul extraordinar, Curtea Supremă nu a stabilit nimic întregul proces judiciar precedent, în încălcarea principiului securității juridice. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că, având în vedere decizia Curții Supreme, s-a solicitat o nouă ședință a cazului, chiar dacă nu au fost stabilite nereguli procedurale ale ședinței anterioare. În plus, decizia atacată a fost prejudecată în favoarea principalului și nu a fost permisă să revizuiască din cauza lipsei de raționament. Societatea reclamante a susținut, de asemenea, că Curtea Supremă și-a ignorat complet observațiile în răspunsul la recursul extraordinar. În sfârșit, societatea reclamantă s-a plâns că a fost refuzată accesul la dosarul Curții Supreme în cadrul recursului extraordinar. 33. La 25 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea societății reclamante ca fiind în mod evident infundată. În măsura în care societatea reclamantă a încercat să conteste în principiu recursul extraordinar, Curtea Constituțională a observat că cadrul statutar pentru examinarea plângerilor individuale nu i-a permis să examineze conformitatea statutelor cu Constituția și cu instrumentele internaționale ca atare. În măsura în care societatea reclamantă ar putea fi înțeles ca dorind să se opune la orice acțiune din partea PG, nu ar putea fi luată în considerare o asemenea obiecție deoarece societatea reclamantă nu a identificat Curtea Supremă decât ca acuzată a plângerii sale. În ceea ce privește restul plângerii, care vizează Curtea Supremă, Curtea Constituțională a constatat că societatea reclamantă nu a demonstrat nici o arbitrare relevantă din punct de vedere constituțional în ceea ce privește interpretarea și aplicarea normelor relevante. În ceea ce privește argumentul societății reclamante care a afirmat că apelul extraordinar a fost depus tardiv, s-a bazat pe presupunerea că principalul a recursat împotriva hotărârii de primă instanță numai în ceea ce privește tranzacțiile de barter. Prezenta premisă a fost totuși greșită deoarece principalul a definit obiectivul apelului său ca o hotărâre de primă instanță în ansamblul său (a se vedea punctul 20 de mai sus). În ceea ce privește faptul că Curtea Supremă nu a dat un răspuns specific la argumentele societății reclamante, Curtea Constituțională a considerat că dreptul la un răspuns la argumentele depuse nu este legat de o persoană, ci de substanță. Prin urmare, Curtea Supremă a fost obligată să nu răspundă argumentelor prezentate de societatea reclamantă ca atare, ci să abordeze mai degrabă aspectele relevante ale cauzei. În ceea ce privește ultimul punct, societatea reclamantă nu a demonstrat că oricare dintre aspectele relevante ale cauzei a fost fără răspuns. În sfârșit, Curtea Constituțională a acceptat că a fost o greșeală să refuze accesul societății reclamante la dosarul Curții Supreme. Cu toate acestea, statul membru a susținut că aceasta nu are nicio semnificație constituțională, deoarece, având în vedere caracterul procedurii de recurs extraordinar, accesul la dosarul sau lipsa acestuia nu ar fi avut niciun impact asupra rezultatului procedurii. 34. O copie a hotărârii Curții Constituționale a fost transmisă societății reclamante la 21 ianuarie 2011.