Psma, Spol. S R.O. împotriva Slovaciei

Societatea reclamantă a fost înființată în 1995 și are sediul social în Bratislava. La 17 martie 1995, societatea reclamantă a încheiat un contract cu Radio slovacă (Slovenský rozhlas), radiodifuzorul național de servicii publice din Slovacia, o instituție finanțată public cu personalitatea sa juridică, a căror statut este reglementat de lege (în acel moment Legea nr. 619/2003 Col., astfel cum a fost modificat, în prezent Legea nr. 532/2010 Col., astfel cum a fost modificat). În temeiul contractului, în schimbul unei taxe, societatea reclamantă a fost de acord să acționeze ca agent exclusiv pentru Radio slovacă în calitate de principal („prințul”) pentru vânzarea de timp de difuzare în scopul publicității.

Afacerea a funcționat bine și contractul a fost modificat de mai multe ori. Contractul modificat a fost valabil până la 31 decembrie 2007. Cu toate acestea, în 2004, relația dintre societatea reclamantă și principalul a început să fie amețită deoarece directorul nu a fost conținut cu suma de afaceri achiziționată de societatea reclamantă în 2003. 10. În consecință, directorul a eliberat societății reclamante cu o factură pentru diferența dintre profitul estimat și profitul real al acestei întreprinderi. 11. Întrucât societatea reclamantă nu a plătit factura, directorul a servit societatea reclamantă cu un anunț de încheiere a contractului, având în vedere faptul că societatea reclamantă nu a plătit factura fiind o încălcare fundamentală a contractului.

12. Perioada de notificare a expirat la 30 septembrie 2005, în urma căreia principalul a aranjat vânzarea timpului său de radiodifuziune prin alte mijloace. 13. La 20 octombrie 2005, societatea reclamantă a contestat validitatea anunțului de încheiere a contractului în instanță, dar mai târziu a retras acțiunea. 14. Principalul, din partea sa, a depus în judecată societății reclamante pentru plata diferenței dintre profitul estimat și profitul real. Nu s-au pus la dispoziție informații despre starea actuală și rezultatul procedurii respective. 15. La 5 decembrie 2006, societatea reclamantă a solicitat ca principalul să-i plătească echivalentul a aproximativ 693.000 euro (EUR), în funcție de rata de schimb aplicabilă în acel moment, prin indemnitate pentru încheierea contractului.

În ceea ce privește contractul, suma indemnității a fost calculată ca comisioană anuală medie a societății reclamante pentru ultimii cinci ani, ținând seama atât de tranzacțiile financiare, cât și de tranzacțiile nefinanciare între principal și terți, acestea din urmă fiind denumite tranzacții de barter. 16. Întrucât principalul nu a îndeplinit cererea societății reclamante, la 1 iunie 2006, societatea reclamantă l-a depus în judecată pentru suma menționată mai sus și pentru dobânzile de plată întârziere. 17. La 29 martie 2007, a fost transmisă o copie a acțiunii cu privire la principalul observațiilor. Audierile au fost programate pentru 13 și 27 aprilie și 14 mai 2007, în cursul cărora Curtea de District Bratislava I (Okresný súd) a examinat dovezi documentare complexe și a auzit reprezentantul statutar al societății reclamante și patru martori.

18. Cu toate acestea, directorul nu a prezentat observații scrise și a apărut la niciuna dintre audieri. Circumstanțele absenței sale au fost contestate (a se vedea mai jos). 19. La 14 mai 2007, Curtea de District Bratislava I (Okresný súd) a acordat acțiunea în întregime. Acesta a observat că, în ciuda faptului că a fost reprezentat de un avocat, directorul nu a reușit să prezinte observații sau să prezinte o scuză bună pentru faptul că nu a apărut la oricare dintre audieri. Prin urmare, acesta a procedat la examinarea cazului în temeiul articolului 101 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificat – „CPC” –, care, în cazul nejustificării cooperării unei părți, permite examinarea cazului pe baza elementelor disponibile.

În calitate de emisiune preliminară, Curtea de District a examinat problema de valabilitate a anunțului de încheiere a contractului emis de director. Acesta a observat că avizul nu a fost contestat și a concluzionat că este valabil. Nu au existat motive pentru care societatea reclamantă să nu fie eligibilă pentru indemnitate, iar tranzacțiile de marcă au fost luate în considerare în mod corect în calculul său. 20. Principalul a apelat (odvolanie) la Curtea Regională Bratislava (Krajský súd). În ceea ce privește forma, aceasta a contestat hotărârea de primă instanță în întregime. Cu toate acestea, în ceea ce privește substanța, aceasta a recunoscut existența bazei juridice ale dreptului societății reclamante la indemnizare, dezacordând numai domeniul său de aplicare, în ceea ce privește tranzacțiile de marcă.

Fără aceste tranzacții, suma recunoscută a indemnității a fost echivalentă cu aproximativ 526,000 EUR, în funcție de rata de schimb aplicabilă în acel moment. În sprijinul provocării acesteia față de reclamația care depășește suma respectivă, principalul a subliniat că, în cadrul procedurii sale de plată a diferenței dintre profitul estimat și profitul real (a se vedea punctul 14 de mai sus), societatea reclamantă a depus o cerere de compensare pentru tranzacțiile de barter. Principalul a susținut, de asemenea, că decizia de a determina acțiunile în absența sa a fost arbitrară. 21. După examinarea recursului, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță la 28 noiembrie 2007. Acesta a considerat că, cu excepția părții legate de tranzacțiile de barter, afirmația societății reclamante a fost recunoscută de către director.

În ceea ce privește aceste tranzacții, a observat că societatea reclamantă a compensat o cerere de compensare pentru acestea față de creanțele susținute de principal în acțiunile menționate mai sus. Cererea de compensare pentru aceste tranzacții a fost, cu toate acestea, o chestiune diferită de o chestiune de indemnitate pentru încheierea contractului, care a fost susținută în prezenta procedură, și pe care Curtea regională a constatat-o bine fundamentată.

În cele din urmă, în ceea ce privește absența directorului de la procedura de primă instanță, Curtea regională a remarcat (i) că directorul a solicitat suspendarea audierii din 13 aprilie 2007; (ii) că convocarea pentru audiere din 27 aprilie 2007 nu a fost eliberată avocatului directorului înainte de audierea respectivă; și (iii) că, la 11 mai 2007, noul avocat al directorului a solicitat suspendarea audierii din 15 mai 2007, astfel încât să-i permită să studieze dosarul, deși convocarea pentru această audiere a fost deja servită la director cel târziu la 3 mai 2007. În aceste circumstanțe, evaluarea Curții de District că principalul a fost „absolut pasiv” în cadrul procedurii a fost corectă și examinarea cazului în absența directorului a fost justificată.

22. Întrucât nu se impune niciun recurs obișnuit împotriva hotărârii Curții regionale, în urma serviciului său în favoarea părților, chestiunea a fost rezolvată cu puterea unei decizii finale și obligatorii (právoplatnosש) la 9 ianuarie 2008. La expirarea unei perioade de grație pentru plată voluntară, hotărârea a devenit executivă (vykonate 23. La 10 martie 2008, principalul a contestat hotărârea Curții regionale prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat). Consoldând drepturile sale de acces la o instanță și la o audiere echitabilă, a susținut că hotărârea impugnată a fost extrem de arbitrară și contrară legislației Uniunii Europene.

În acest sens, Curtea regională a refuzat arbitrar să ceară Curtea a Uniunii Europene o hotărâre preliminară. 24. La 3 iulie 2008, Curtea Constituțională (Ústavný súd) a declarat plângerea inadmisibilă. Acesta a susținut că refuzul nejustificat de a solicita o decizie preliminară poate, în anumite circumstanțe, să dea naștere unui motiv de apel asupra punctelor de drept (dovolanie) în temeiul articolului 237 litera (g) din CCP. Având în vedere că acest remediu nu a fost epuizat, Curtea Constituțională nu are competența de a face față plângerii. 25. La 25 aprilie 2008, directorul a depus o cerere la Biroul Procurorului General („PG”) solicitând acesteia să își exercite competența discrețională de a contesta hotărârile menționate mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolane – „appel extraordinar”).

26. PG a hotărât să adere la cerere și, la 23 octombrie 2008, a contestat hotărârile contestate în Curtea Supremă (Najvyší súd). El a susținut în primul rând că instanțele au eșuat în găsirea notificării de încheiere a contractului valabil pentru că nu au fost contestate de părți. Acesta a fost un punct de lege și nu ar fi putut fi soluționat pur și simplu cu privire la lipsa dezacordurilor părților în legătură cu aceasta. Prin urmare, instanța ar fi trebuit să examineze această întrebare în mod independent și corespunzător. În ceea ce privește substanța, în opinia sa, dacă notificarea ar fi fost invalidă, nu ar fi existat niciun motiv pentru o indemnitate. Pe de altă parte, dacă anunțul ar fi fost valabil, indemnitatea ar fi putut fi refuzată, deoarece s-a bazat pe o încălcare a contractului de către societatea reclamantă.

În plus, PG a subliniat că contractul nu a prevăzut nici nu a exclus compensația pentru tranzacțiile de barter. În astfel de circumstanțe, contractul ar fi trebuit interpretat în ceea ce privește practica ulterioară a părților, care nu a implicat plata compensației pentru astfel de tranzacții. În consecință, acestea nu ar fi trebuit să fie luate în considerare în scopul calculului indemnității. 27. În același timp, PG a solicitat o hotărâre de suspendare a executării hotărârilor impugnate în așteptarea rezultatului apelului extraordinar.

Curtea Supremă a aderat la această cerere la 8 decembrie 2008. 28. Între timp, la 26 noiembrie 2008, societatea reclamantă a prezentat observații în răspuns; aceasta a prezentat observații suplimentare la 3 februarie și 3 septembrie 2009. Aceste ultime observații nu au fost depuse decât după ce Curtea Supremă a determinat recursul extraordinar (a se vedea punctul 30 de mai jos), deoarece societatea reclamantă nu știa de decizia sa în acel moment. 29. În observațiile sale, societatea reclamantă a formulat numeroase argumente, inclusiv următoarele. Nu a existat nici o justificare pentru protejarea drepturilor principalului prin intermediul unui recurs extraordinar, deoarece nu și-a protejat propriile drepturi cu diligență în instanțele de jos și deoarece, chiar și la nivel de casație, i-a lăsat protecția drepturilor autorităților publice.

În acest sens, directorul a fost dispus să își afirme drepturile în fața Curții Supreme prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept. Acesta nu a făcut acest lucru pur și simplu pentru a evita impunerea de taxe judiciare pentru un astfel de recurs. În plus, în temeiul articolului 243e § 1 din CCP, disponibilitatea unui remediu indirect, un recurs extraordinar (pentru punctele de drept), a fost exclusă prin disponibilitatea unui remediu direct, un recurs (ordinari) asupra punctelor de drept. La nivel de apel, singurul punct în litigiu a fost partea afirmației societății reclamante privind tranzacțiile de barter. Provocarea PG față de concluziile instanțelor obișnuite în ceea ce privește validitatea anunțului de încheiere a contractului a depășit, prin urmare, motivele cererii directorului de un recurs extraordinar.

Într-adevăr, aceaceasta a fost contrară, deoarece directorul nu a contestat această notificare, ci mai degrabă s-a bazat pe aceasta. În orice caz, provocarea PG a fost nefondată deoarece nu a existat nicio corelație între validitatea anunțului și faptul că s-a bazat pe refuzul societății reclamante de a plăti proiectul de lege prezentat de director. În sfârșit, în ceea ce privește jurisprudența Convenției, societatea reclamantă a susținut că recursul extraordinar în calitate de remediu împotriva unei hotărâri finale și obligatorii în favoarea sa era incompatibil cu principiile statului de drept și cu securitatea juridică. 30. La 12 august 2009, ședința în camere, Curtea Supremă a permis apelul extraordinar.

Acesta a anulat hotărârile atât ale Curții de District, cât și ale Curții Regionale și a trimis această chestiune primului pentru o nouă examinare. Acesta a concluzionat că instanțele s-au înșelat în faptul că, în primul rând, au omit să examineze validitatea contractului în sine și, în al doilea rând, în funcție de rezultatul acestei examinări, au eșuat să examineze în mod corespunzător validitatea anunțului. Având în vedere aceste erori, nu a fost posibil să se ocupe în conformitate cu chestiunile de bază și domeniul de aplicare al cererii societății reclamante. 31. Hotărârea Curții Supreme a fost asumat de avocatul societății reclamante la 22 septembrie 2009. În consecință, cazul a fost remis la prima instanță, în cazul în care a fost în așteptare încă de atunci.

32. La 20 noiembrie 2009, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională, contestand hotărârea Curții Supreme din 12 august 2009. Acesta s-a bazat pe drepturile sale de a avea acces la o instanță, egalitatea de arme, procedurile adversare, securitatea juridică și o audiere echitabilă. Societatea reclamantă a susținut că cerințele de admisibilitate pentru recursul extraordinar nu au fost îndeplinite și că apelul extraordinar nu a fost doar întârziat, ci a depășit domeniul de aplicare al cererei directorului. În plus, prin pur și simpluul fapt de a admite recursul extraordinar, Curtea Supremă nu a stabilit nimic întregul proces judiciar precedent, în încălcarea principiului securității juridice.

Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că, având în vedere decizia Curții Supreme, s-a solicitat o nouă ședință a cazului, chiar dacă nu au fost stabilite nereguli procedurale ale ședinței anterioare. În plus, decizia atacată a fost prejudecată în favoarea principalului și nu a fost permisă să revizuiască din cauza lipsei de raționament. Societatea reclamante a susținut, de asemenea, că Curtea Supremă și-a ignorat complet observațiile în răspunsul la recursul extraordinar. În sfârșit, societatea reclamantă s-a plâns că a fost refuzată accesul la dosarul Curții Supreme în cadrul recursului extraordinar. 33. La 25 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea societății reclamante ca fiind în mod evident infundată.

În măsura în care societatea reclamantă a încercat să conteste în principiu recursul extraordinar, Curtea Constituțională a observat că cadrul statutar pentru examinarea plângerilor individuale nu i-a permis să examineze conformitatea statutelor cu Constituția și cu instrumentele internaționale ca atare. În măsura în care societatea reclamantă ar putea fi înțeles ca dorind să se opune la orice acțiune din partea PG, nu ar putea fi luată în considerare o asemenea obiecție deoarece societatea reclamantă nu a identificat Curtea Supremă decât ca acuzată a plângerii sale. În ceea ce privește restul plângerii, care vizează Curtea Supremă, Curtea Constituțională a constatat că societatea reclamantă nu a demonstrat nici o arbitrare relevantă din punct de vedere constituțional în ceea ce privește interpretarea și aplicarea normelor relevante.

În ceea ce privește argumentul societății reclamante care a afirmat că apelul extraordinar a fost depus tardiv, s-a bazat pe presupunerea că principalul a recursat împotriva hotărârii de primă instanță numai în ceea ce privește tranzacțiile de barter. Prezenta premisă a fost totuși greșită deoarece principalul a definit obiectivul apelului său ca o hotărâre de primă instanță în ansamblul său (a se vedea punctul 20 de mai sus). În ceea ce privește faptul că Curtea Supremă nu a dat un răspuns specific la argumentele societății reclamante, Curtea Constituțională a considerat că dreptul la un răspuns la argumentele depuse nu este legat de o persoană, ci de substanță. Prin urmare, Curtea Supremă a fost obligată să nu răspundă argumentelor prezentate de societatea reclamantă ca atare, ci să abordeze mai degrabă aspectele relevante ale cauzei.

În ceea ce privește ultimul punct, societatea reclamantă nu a demonstrat că oricare dintre aspectele relevante ale cauzei a fost fără răspuns. În sfârșit, Curtea Constituțională a acceptat că a fost o greșeală să refuze accesul societății reclamante la dosarul Curții Supreme. Cu toate acestea, statul membru a susținut că aceasta nu are nicio semnificație constituțională, deoarece, având în vedere caracterul procedurii de recurs extraordinar, accesul la dosarul sau lipsa acestuia nu ar fi avut niciun impact asupra rezultatului procedurii. 34. O copie a hotărârii Curții Constituționale a fost transmisă societății reclamante la 21 ianuarie 2011.

5. The applicant company was established in 1995 and has its registered office in Bratislava. 6. On 17 March 1995 the applicant company concluded a contract with Slovak Radio (Slovenský rozhlas), Slovakia’s national public-service radio broadcaster, a publicly funded institution with its own legal personality, the status of which is regulated by law (at that time Law no. 619/2003 Coll., as amended, presently Law no. 532/2010 Coll., as amended). 7. Under the contract, in return for a fee, the applicant company agreed to act as exclusive agent for Slovak Radio as the principal (“the principal”) for the sale of broadcasting time for the purposes of advertising. 8. The venture worked well and the contract was amended several times.

The amended contract was valid until 31 December 2007. 9. However, in 2004 the relationship between the applicant company and the principal began to sour because the principal was not content with the amount of business acquired by the applicant company in 2003. 10. The principal had accordingly issued the applicant company with a bill for the difference between the estimated profit and the real profit from such business. 11. As the applicant company did not pay the bill, the principal served the applicant company with a notice of termination of the contract, considering the applicant company’s failure to pay the bill to be a fundamental breach of the contract. 12. The notice period expired on 30 September 2005, following which the principal arranged for the sale of its broadcasting time by other means.

13. On 20 October 2005 the applicant company challenged the validity of the principal’s notice of termination of the contract in court, but later withdrew the action. 14. The principal, for its part, sued the applicant company for payment of the difference between the estimated profit and the real profit. No information has been made available about the current state and outcome of those proceedings. 15. On 5 December 2006 the applicant company demanded that the principal pay it the equivalent of some 693,000 euros (EUR), according to the exchange rate applicable at that time, by way of indemnity for termination of the contract. With reference to the contract, the amount of the indemnity had been calculated as the applicant company’s average yearly commission for the preceding five years, taking into account both financial and non-financial transactions between the principal and third parties, the latter being referred to as barter transactions.

16. As the principal did not satisfy the applicant company’s claim, on 1 June 2006 the applicant company sued it for the above-mentioned amount and late-payment interest. 17. On 29 March 2007 a copy of the action was served on the principal for observations. Hearings were scheduled for 13 and 27 April and 14 May 2007, in the course of which the Bratislava I District Court (Okresný súd) examined complex documentary evidence and heard the statutory representative of the applicant company and four witnesses. 18. However, the principal submitted no written observations and appeared at none of the hearings. The circumstances of its absence were disputed (see below). 19. On 14 May 2007 the Bratislava I District Court (Okresný súd) granted the action in full.

It observed that despite having been represented by a lawyer, the principal had failed to submit any observations or to present a good excuse for its failure to appear at any of the hearings. It therefore proceeded to examine the case under Article 101 § 2 of the Code of Civil Procedure (Law no. 99/1963 Coll., as amended – “the CCP”), which in the event of a party’s unjustified failure to cooperate, allows for the examination of the case on the basis of the elements available. As a preliminary issue, the District Court examined the question of validity of the notice of termination of the contract issued by the principal. It observed that the notice had not been contested and concluded that it was valid.

There were no reasons disqualifying the applicant company from being eligible for the indemnity, and the barter transactions had rightly been taken into account in its calculation. 20. The principal appealed (odvolanie) to the Bratislava Regional Court (Krajský súd). In terms of form, it contested the first-instance judgment in its entirety. Nevertheless, in terms of substance, it acknowledged the existence of the legal basis of the applicant company’s entitlement to indemnity, disputing solely its scope, in so far as the barter transactions were concerned. Without those transactions, the acknowledged amount of the indemnity was equivalent to some EUR 526,000, according to the exchange rate applicable at that time.

In support of its challenge to the claim exceeding that amount, the principal pointed out that, in the proceedings in its action for payment of the difference between the estimated profit and the real profit (see paragraph 14 above), the applicant company had lodged a counter-claim for compensation for the barter transactions. The principal also contended that the decision to determine the action in its absence had been arbitrary. 21. Having examined the appeal, the Regional Court upheld the firstinstance judgment on 28 November 2007. It considered that, except for the part related to the barter transactions, the applicant company’s claim had been acknowledged by the principal. As to those transactions, it observed that the applicant company had offset a claim for compensation for them against the claims asserted by the principal in its above-mentioned action.

The claim for compensation for those transactions was however a different matter from a claim for indemnity for the termination of the contract, which was asserted in the present proceedings, and which the Regional Court found to be wellfounded. Lastly, as regards the principal’s absence from the first-instance proceedings, the Regional Court observed (i) that the principal had requested the adjournment of the hearing of 13 April 2007; (ii) that the summons for the hearing of 27 April 2007 had not been deliverable to the principal’s lawyer prior to that hearing; and (iii) that on 11 May 2007 the principal’s new lawyer had requested that the hearing of 15 May 2007 be adjourned so as to allow him to study the case file, although the summons for that hearing had already been served on the principal on 3 May 2007 at the latest.

In those circumstances, the District Court’s assessment that the principal had been “absolutely passive” in the proceedings was right and the examination of the case in the principal’s absence had been justified. 22. As no ordinary appeal lay against the Regional Court’s judgment, following its service on the parties, the matter was resolved with the force of a final and binding decision (právoplatnosť) on 9 January 2008. On the expiry of a period of grace for voluntary payment, the judgment became enforceable (vykonateľnosť) on 12 January 2008. 23. On 10 March 2008 the principal challenged the Regional Court’s judgment by way of a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended).

Asserting its rights of access to a court and to a fair hearing, it contended that the impugned judgment was grossly arbitrary and contrary to European Union law. In the latter respect, the Regional Court had arbitrarily refused to ask the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling. 24. On 3 July 2008 the Constitutional Court (Ústavný súd) declared the complaint inadmissible. It held that an unjustified refusal to ask for a preliminary ruling may in certain circumstances give rise to a ground for appealing on points of law (dovolanie) under Article 237 (g) of the CCP. As that remedy had not been exhausted, the Constitutional Court lacked jurisdiction to deal with the complaint.

25. On 25 April 2008 the principal filed a petition with the Office of the Prosecutor General (“the PG”) requesting the latter to exercise his discretionary power to challenge the above-mentioned judgments by way of an extraordinary appeal on points of law (mimoriadne dovolanie – “extraordinary appeal”). 26. The PG decided to accede to the request and on 23 October 2008 challenged the contested judgments in the Supreme Court (Najvyšší súd). He argued primarily that the courts had erred in finding the notice of termination of the contract valid because it had not been disputed by the parties. This was a point of law and it could not have been resolved simply with reference to the lack of disagreement of the parties over it.

The courts therefore should have examined that question independently and properly. As for the substance, in his view, had the notice been invalid, there would have been no reason for an indemnity. On the other hand, had the notice been valid, the indemnity could have been refused, because it had been based on a breach of contract by the applicant company. Moreover, the PG pointed out that the contract had neither provided for nor excluded compensation for barter transactions. In such circumstances, the contract should have been interpreted in terms of the parties’ subsequent practice, which had not involved the payment of compensation for such transactions. They should accordingly not have been taken into account for the purpose of calculation of the indemnity.

27. Simultaneously, the PG applied for a ruling to suspend the enforceability of the impugned judgments pending the outcome of the extraordinary appeal. The Supreme Court acceded to that request on 8 December 2008. 28. Meanwhile, on 26 November 2008, the applicant company had submitted observations in reply; it submitted further observations on 3 February and 3 September 2009. The latter observations were not submitted until after the Supreme Court had determined the extraordinary appeal (see paragraph 30 below), as the applicant company did not know of its decision at the time. 29. In its observations, the applicant company raised numerous arguments, including the following. There was no justification for protecting the principal’s rights by way of an extraordinary appeal because it had failed to protect its own rights with due diligence in the lower courts and because, even at the cassation level, it had left the protection of its rights to the public authorities.

In that regard, it had been open to the principal to assert its rights before the Supreme Court directly by way of an appeal on points of law. It had not done so simply in order to avoid incurring court fees for such an appeal. Moreover, under Article 243e § 1 of the CCP, the availability of an indirect remedy, an extraordinary appeal (on points of law), was excluded by the availability of a direct remedy, an (ordinary) appeal on points of law. At the appellate level, the only point in dispute had been the part of the applicant company’s claim concerning the barter transactions. The PG’s challenge to the ordinary courts’ findings as regards the validity of the notice to terminate the contract therefore exceeded the grounds of the principal’s petition for an extraordinary appeal.

Indeed, it was contrary to it because the principal had not challenged the notice but rather had relied on it. In any event, the PG’s challenge was ill-founded because there was no correlation between the validity of the notice and the fact that it had been based on the applicant company’s refusal to pay the bill submitted by the principal. Lastly, with reference to Convention case-law, the applicant company submitted that the extraordinary appeal as a remedy against a final and binding judgment in its favour was incompatible with the principles of the rule of law and legal certainty. 30. On 12 August 2009, sitting in chambers, the Supreme Court allowed the extraordinary appeal. It quashed the judgments of both the District Court and the Regional Court and remitted the matter to the former for a new examination.

It concluded that the courts had erred in that, firstly, they had omitted to examine the validity of the contract itself and secondly, depending on the outcome of that examination, they had failed properly to examine the validity of the notice. In view of those errors it had not been possible to deal in concreto with the questions of the basis and scope of the applicant company’s claim. 31. The Supreme Court’s decision was served on the applicant company’s lawyer on 22 September 2009. As a result, the case was remitted to the first instance, where it has been pending ever since. 32. On 20 November 2009 the applicant company lodged a complaint with the Constitutional Court, contesting the Supreme Court’s decision of 12 August 2009. It relied on its rights to access to a court, equality of arms, adversarial proceedings, legal certainty and a fair hearing.

The applicant company argued that the admissibility requirements for the extraordinary appeal had not been met, and that the extraordinary appeal had not only been belated but had exceeded the scope of the principal’s petition. In addition, by the mere fact of admitting the extraordinary appeal, the Supreme Court had set at naught the entire preceding judicial process, in violation of the principle of legal certainty. The applicant company further argued that in view of the Supreme Court’s decision, a brand new hearing of the case had been called for, even though no procedural irregularities of the previous hearing had been established. In addition, the contested decision was biased in favour of the principal and was not amenable to review on account of lack of reasoning.

The applicant company also contended that the Supreme Court had completely ignored its observations in reply to the extraordinary appeal. Lastly, the applicant company complained that it had been denied access to the Supreme Court’s case file in the extraordinary appeal. 33. On 25 November 2010 the Constitutional Court declared the applicant company’s complaint inadmissible as being manifestly illfounded. In so far as the applicant company had sought to contest the extraordinary appeal in principle, the Constitutional Court observed that the statutory framework for examination of individual complaints did not allow it to examine the compliance of statutes with the Constitution and international instruments as such.

To the extent that the applicant company might be understood as wishing to object to any action on the part of the PG, no such objection could be considered because the applicant company had only identified the Supreme Court as the defendant of its complaint. As for the remainder of the complaint, which concerned the Supreme Court, the Constitutional Court found that the applicant company had failed to show any constitutionally relevant arbitrariness in the interpretation and application of the relevant rules. As regards the applicant company’s argument that the extraordinary appeal had been lodged belatedly, it was based on the premise that the principal had appealed against the first-instance judgment only in so far as it concerned the barter transactions.

That premise was however mistaken because the principal had defined the target of its appeal as the firstinstance judgment as a whole (see paragraph 20 above). As to the Supreme Court’s failure to give a specific answer to the applicant company’s arguments, the Constitutional Court considered that the right to an answer to submitted arguments was related not to a person but to substance. The Supreme Court had thus been under a duty not to reply to the arguments submitted by the applicant company as such, but rather to address the relevant aspects of the case. On the latter point, the applicant company had failed to show that any of the relevant aspects of the case had gone unanswered. Lastly, the Constitutional Court accepted that it had been a mistake to deny the applicant company access to the Supreme Court’s case file.

However, it held that that had no constitutional significance because, in view of the character of the extraordinary appeal proceedings, access to the case file or the lack of it would have had no impact on the outcome of the proceedings. 34. A copy of the Constitutional Court’s decision was served on the applicant company on 21 January 2011.