Lawyer Partners A.S. împotriva Slovaciei

Reclamantul este o societate privată limitată, cu sediul social în Bratislava. Solicitațiile în numele său au fost depuse de dl D. Pa­ko și dl M. Morong, președinte și vicepreședinte al consiliului său de administrație. La 15 iulie 2005, societatea reclamantă a încheiat un contract cu Radio slovacă, o instituție de drept public. În conformitate cu contractul respectiv, încheiat împreună cu două alte încheiute la 20 septembrie 2005 și 27 ianuarie 2006, societatea reclamantă a dobândit dreptul, în schimbul compensației plătite Radio slovacă, de a recupera licențe de radiodifuziune nerambursate în 355.917 de cazuri, plus sume suplimentare pentru incumprirea acestor plăți. La 20 octombrie 2008, Curtea de District Bratislava I a confirmat valabilitatea contractelor de mai sus.

Decizia a devenit finală la 5 noiembrie 2008. Societatea reclamantă a fost obligată să dea în judecată persoanelor care au refuzat să plătească datoria pe care a dobândit dreptul de recuperare. Societatea reclamantă a pregătit acțiuni individuale cu o cerere de ordine de plată care să fie emise împotriva debitorilor. Având în vedere numărul persoanelor în cauză, acțiunile au fost generate prin intermediul software-ului de calculator și înregistrate pe DVD-uri. DVD-urile au fost trimise instanțelor de district în cauză, însoțite de o scrisoare explicativă. Astfel, societatea reclamantă, la 31 martie 2006 și 24 iulie 2006, a depus acțiuni, în forma electronică, cu mai multe instanțe de district.

La 19 octombrie 2006, după ce funcționarii Ministerului Justiției au declarat că instanțele sunt în măsură să înregistreze astfel de acțiuni, societatea reclamantă a reintrodus primul grup de acțiuni instanțelor în cauză pe DVD-uri. Instanțele au refuzat să înregistreze acțiunile, indicând că nu au avut echipamentul de a primi și de a procesa cererile făcute și semnate electronic. Alte detalii relevante ale cererilor examinate sunt prezentate în apendicele I. 10. Într-un caz, societatea reclamantă a prezentat, la 14 decembrie 2006, cu acordul Curții de District Svidník, o versiune tipărită a 379 de acțiuni pe care le-a depus-o pe un DVD la 31 martie 2006. Documentele în sprijinul cererilor au rămas disponibile exclusiv pe DVD.

Numerele de dosar indică faptul că Curtea de District a înregistrat aceste acțiuni ca fiind depuse în 2007. 11. La 15 decembrie 2008, societatea reclamantă a informat Curtea că afirmațiile sale referitoare la acțiunile pe care instanțele de district au refuzat să le înregistreze au devenit interzise. 12. În 2006, după refuzul instanțelor de districtă de a înregistra acțiunile pe care le-a prezentat-o pe DVD-uri, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională în ceea ce privește fiecare refuz individual. Referind la art. 6 § 1 din Convenție și echivalentul său constituțional, a susținut o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. 13. Curtea Constituțională a respins plângerile din cazurile examinate ca fiind depuse în afara termenului legal de două luni.

Hotărârile au declarat că societatea reclamantă a învățat mai devreme, în contextul încercărilor sale anterioare de a depune acțiuni electronice, că instanțele de district au lipsit de echipamentele necesare pentru prelucrarea acestor acțiuni și nu au reușit să depună plângere la Curtea Constituțională în acel moment. Curtea Constituțională a considerat irelevant faptul că termenul menționat mai sus a fost respectat în ceea ce privește refuzul instanțelor de district de a înregistra acțiuni în acele cazuri care susțin plângerile constituționale examinate (mai multe detalii ale procedurilor individuale sunt prevăzute în apendicele I). 14. La 31 martie 2006, mai multe instanțe au solicitat Ministerului Justiției instrucțiuni în ceea ce privește modul în care ar trebui să tradeze cererile societății reclamante depuse în formă electronică.

Ministerul a recomandat instanțelor să aștepte până când poziția a fost analizată. 15. Într-o scrisoare din 3 aprilie 2006, Ministerul a declarat că, având în vedere că instanțele obișnuite nu dispuneau de o facilitate de înregistrare electronică, nu s-au îndeplinit condițiile pentru primirea depuneri în formă electronică prevăzute în Legea nr. 215/2002 Col. 16. În cadrul întâlnirilor cu președinții instanțelor de district și regionale care au avut loc la 24 noiembrie 2006 și între 1 și 2 februarie 2007 Ministerul Justiției a concluzionat că instanțele obișnuite au fost echipate în mod corespunzător pentru primirea depuneri cu semnătură electronică garantată. 17. Un comunicat de presă emis de Ministerul Justiției la 16 octombrie 2008 indică faptul că Ministerul a publicat pe site-ul său adresele electronice ale instanțelor și informațiile referitoare la depunerea de documente semnate electronic.

18. art. 42 § 1 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat cu efect de la 1 mai 2002, se citește: „Scrierile la instanță pot fi făcute în formă scrisă, printr-o declarație orală înregistrată și transcrisă, prin intermediul dispozitivelor electronice supuse depunerii unei semnături electronice garantate în conformitate cu legislația aplicabilă, prin telegraf sau prin fax.” 19. Regulamentul nr. 543/2005 guvernează, printre altele, organizarea lucrărilor în cadrul instanțelor de district și a instanțelor regionale, inclusiv înregistrările lor.

Dispozițiile relevante se citesc: „Spunerile primite de registrul care conține o cerere de înregistrare a procedurilor care urmează să fie introduse se înregistrează prin intermediul dispozitivelor tehnice și software aprobate de Ministerul Justiției și destinate prelucrării agendei instanțelor.” „Recepția depunerilor făcute prin mijloace electronice și care poartă o semnătură electronică garantată de către dispozitive electronice și care are o semnătură electronică garantată se reglează în conformitate cu legislația aplicabilă.

Aceste comunicări trebuie transmise biroului central al instanței care urmează să fie prelucrate în conformitate cu art. 129.” 20. Actul privind semnătura electronică 2002 reglementează stabilirea și utilizarea semnăturii electronice, drepturile și obligațiile persoanelor în acest context și protecția documentelor semnate electronic (secțiunea 1). 21. În momentul respectiv, Regulamentul nr. 542/2002 a reglementat utilizarea semnăturii electronice în relațiile administrative, printre altele, eliberate de Autoritatea Națională de Securitate și a intrat în vigoare la 1 octombrie 2002. Secțiunile 6-12 stabilesc detalii privind înființarea și funcționarea unui registr electronic în cadrul autorităților publice care utilizează semnătura electronică garantată, depunerea, prelucrarea și manipularea documentelor electronice, precum și formatul și transferul acestora între expeditorul și destinatarul.

22. Secțiunea 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale din 1993 prevede că o plângere la Curtea Constituțională poate fi depusă într-o perioadă de două luni de la data în care hotărârea în cauză a devenit finală și obligatorie sau pe care a fost notificată o măsură sau pe care a fost notificată o altă interferență. În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, această perioadă începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de ele. 23. În majoritatea cazurilor examinate în cursul anului 2007, Curtea Constituțională a adoptat aceeași abordare, astfel cum se menționează la alineatul 13 mai sus, și anume că perioada de două luni în temeiul articolului 53 alineatul (3) din Legea privind Curtea Constituțională din 1993 a început să se desfășoare nu mai târziu decât în aprilie 2006, atunci când societatea reclamantă a aflat pentru prima dată că instanțele obișnuite nu au fost în măsură să înregistreze prezentarea în formă electronică.

24. Într-o altă decizie pronunțată la 4 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a declarat admisibilă o plângere în ceea ce privește refuzul, de către Curtea de District Čadca, de a înregistra acțiunile depuse electronic la 24 iulie 2006 (proceduri nr. III. ÚS 7/07). În hotărârea sa cu privire la fondurile din 20 decembrie 2007, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Autoritățile publice au fost obligate să stabilească facilități de primire și de prelucrare a acesteia.

În cazul de mai sus, Curtea Constituțională a ordonat Curții de District Čadca să efectueze acțiunile depuse pe DVD-uri de către societatea reclamantă la 24 iulie 2006. Înainte de aceasta, societatea reclamantă a informat Curtea Constituțională a Tribunalului de District Čadca refuzul anterior de a accepta un set diferit de acțiuni care au fost depuse pe DVD-uri la 31 martie 2006 25. Din 2008, toate camerele Curții Constituționale au abordat în mod sistematic cazurile de acest tip în modul descris în alineatul anterior. Astfel, în alte douăzeci și patru de cazuri referitoare la plângeri similare depuse în 2006 Curtea Constituțională a numărat perioada de două luni de la momentul în care societatea reclamantă a fost informată cu privire la refuzul de înregistrare a fiecărei depuneri electronice specifice.

Această abordare a fost aplicată chiar și în cazurile care au implicat un al doilea refuz de înregistrare a unei depuneri identice. 26. În aceste cazuri, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță în temeiul articolului 6 § 1, susținând că legea relevantă a obligat instanțelor să accepte acțiunile prezentate prin mijloace electronice și că nu există nici o justificare pentru refuzul lor de a face acest lucru. Acesta a ordonat instanțelor de district în cauză să accepte aceste acțiuni ca fiind depuse la data la care le-au primit inițial și să trateze orice prezentare semnată electronic.

5. The applicant is a private limited company with its registered office in Bratislava. The applications on its behalf were lodged by Mr D. Paľko and Mr M. Morong, the Chairman and Vice-Chairman of its managing board. 6. On 15 July 2005 the applicant company concluded a contract with Slovak Radio, a public-law institution. Under that contract, taken together with two additional ones concluded on 20 September 2005 and 27 January 2006, the applicant company acquired the right, in exchange for compensation paid to Slovak Radio, to recover unpaid broadcast receiver licences in 355,917 cases, plus additional sums for default in those payments. 7. On 20 October 2008 the Bratislava I District Court confirmed the validity of the above contracts.

The decision became final on 5 November 2008. 8. The applicant company was obliged to sue those persons who had refused to pay the debt which it had acquired the right to recover. The applicant company prepared individual actions with a request for payment orders to be issued against the debtors. Given the number of persons concerned, the actions were generated by means of computer software and recorded on DVDs. The DVDs were sent to the district courts concerned, accompanied by an explanatory letter. 9. Thus the applicant company, on 31 March 2006 and 24 July 2006, lodged actions, in electronic form, with several district courts. On 19 October 2006, after officials of the Ministry of Justice had stated that courts were in a position to register such actions, the applicant company resubmitted the first group of actions to the courts concerned on DVDs.

The courts refused to register the actions, indicating that they lacked the equipment to receive and process submissions made and signed electronically. Further relevant details of the applications under examination are set out in Appendix I. 10. In one case the applicant company submitted, on 14 December 2006, with the agreement of the Svidník District Court, a printed version of the 379 actions it had lodged on a DVD on 31 March 2006. The documents in support of the claims remained available on the DVD exclusively. The file numbers indicate that the District Court registered those actions as having been lodged in 2007. 11. On 15 December 2008 the applicant company informed the Court that its claims relating to the actions which the district courts had refused to register had become statute-barred.

12. In 2006, following the district courts’ refusal to register the actions it had submitted on DVDs, the applicant company lodged a complaint with the Constitutional Court in respect of each individual refusal. Referring to Article 6 § 1 of the Convention and its constitutional equivalent, it alleged a violation of its right of access to a court. 13. The Constitutional Court rejected the complaints in the cases under consideration as having been lodged outside the statutory time-limit of two months. The decisions stated that the applicant company had earlier learned, in the context of its previous attempts to lodge actions electronically, that district courts lacked the necessary equipment for processing such actions and had failed to lodge a complaint with the Constitutional Court at that time.

The Constitutional Court considered it irrelevant that the above-mentioned time-limit had been complied with in respect of the district courts’ refusal to register actions in those cases which underlay the constitutional complaints under consideration (further details of the individual proceedings are set out in Appendix I). 14. On 31 March 2006 several courts asked the Ministry of Justice for instructions as to how they should process the applicant company’s submissions lodged in electronic form. The Ministry advised the courts to wait until the position had been analysed. 15. In a letter of 3 April 2006, the Ministry stated that as ordinary courts did not have an electronic registration facility, the conditions for receiving submissions in electronic form as laid down in Law no. 215/2002 Coll.

were not met. 16. At meetings with presidents of district and regional courts held on 24 November 2006 and from 1 to 2 February 2007 the Ministry of Justice concluded that ordinary courts were duly equipped for receiving submissions bearing a secured electronic signature. 17. A press release issued by the Ministry of Justice on 16 October 2008 indicates that the Ministry had published on its website the electronic addresses of individual courts and information about the filing of submissions signed electronically.

18. Article 42 § 1 of the Code of Civil Procedure, as amended with effect from 1 May 2002, reads: “Submissions to a court can be made in written form, by an oral statement which is recorded and transcribed, by means of electronic devices subject to the submission bearing a secured electronic signature in accordance with the applicable legislation, by telegraph or by fax.” 19. Regulation no. 543/2005 governs, inter alia, the organisation of work within district courts and regional courts, including their registries.

The relevant provisions read: “Submissions received by the registry which contain a petition for proceedings to be brought shall be registered by means of technical and software devices approved by the Ministry of Justice and designed for processing the agenda of the courts.” “Receipt of submissions made by electronic means and bearing a secured electronic signature Submissions received by means of electronic devices and having a secured electronic signature shall be dealt with in accordance with the applicable legislation.

Such submissions are to be transmitted to the central office of the court to be processed in accordance with section 129.” 20. The Act on Electronic Signature 2002 governs the establishment and use of electronic signature, the rights and obligations of persons in that context and the protection of documents signed electronically (section 1). 21. At the relevant time, Regulation no. 542/2002 governed the use of electronic signature in, inter alia, administrative relations. It was issued by the National Security Authority and entered into force on 1 October 2002. Sections 6 to 12 set out details on the establishment and functioning of an electronic registry within public authorities which use secured electronic signature, the filing, processing and handling of electronic documents, as well as their format and transfer between the dispatcher and the addressee.

22. Section 53(3) of the Constitutional Court Act 1993 provides that a complaint to the Constitutional Court can be lodged within a period of two months from the date on which the decision in question has become final and binding or on which a measure has been notified or on which notice of other interference has been given. As regards measures and other interferences, this period commences when the plaintiff could have become aware of them. 23. In the majority of the cases examined in the course of 2007 the Constitutional Court took the same approach as indicated in paragraph 13 above, namely that the period of two months under section 53(3) of the Constitutional Court Act 1993 had started running not later than in April 2006, when the applicant company had learned for the first time that ordinary courts were not in a position to register submissions in electronic form.

24. In a different decision delivered on 4 January 2007, the Constitutional Court declared admissible a complaint in respect of the refusal, by the Čadca District Court, to register actions lodged electronically on 24 July 2006 (proceedings no. III. ÚS 7/07). In its judgment on the merits of 20 December 2007, the Constitutional Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It held that the relevant law entitled parties to file submissions to courts in electronic form. Public authorities were obliged to establish facilities for receiving and processing such submissions.

In the above case the Constitutional Court ordered the Čadca District Court to proceed with the actions lodged on DVDs by the applicant company on 24 July 2006. Prior to that, the applicant company had informed the Constitutional Court of the Čadca District Court’s earlier refusal to accept a different set of actions which had been lodged on DVDs on 31 March 2006. 25. Since 2008 all chambers of the Constitutional Court have systematically approached cases of this type in the manner described in the preceding paragraph. Thus, in twenty-four other cases concerning similar complaints lodged in 2006 the Constitutional Court counted the period of two months from the moment when the applicant company had been informed about the refusal to register each specific submission filed electronically.

This approach has been applied even in cases which concerned a second refusal to register an identical submission. 26. In those cases the Constitutional Court found a violation of the applicant company’s right of access to a court under Article 6 § 1, holding that the relevant law obliged courts to accept actions submitted by electronic means and that there existed no justification for their refusal to do so. It ordered the district courts concerned to accept those actions as having been lodged on the date when they had initially received them and to process any submissions signed electronically.