RADIO TWIST, A.S. v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
RADIO TWIST, A.S. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 62202/00, de către RADIO TWIST, a.s. împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 8 noiembrie 2005 ca secțiune compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dna Elens-Passos Având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Radio Twist, a.s., este o societate de radiodifuziune privată cu sediul social în Bratislava. Solicitarea în numele său a fost depusă de dl B. Zvrškovec, președinte al Consiliului de Administrație al companiei. Compania reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Hanúsek, un avocat practicant în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care societatea reclamantă a transmis pe cinci frecvențe în Republica Slovacă și a avut o audiență zilnică de peste 400.000 de ascultători. Transmițările sale s-au bazat pe principiile democrației și independenței. În momentul în care Slovenská Pois În special, organismele sale de gestionare și de supraveghere au fost controlate de Fondul Național de Proprietate care este instituția publică responsabilă pentru administrarea și denaționalizarea proprietăților deținute de stat. În urma alegerilor parlamentare care s-au desfășurat în 1994, membrii consiliului său de administrație și ai consiliului de supraveghere au fost nominalizați ca urmare a unui acord în cadrul coaliției partidelor politice atunci în putere. În acel moment, nominalizările Mișcării pentru Slovacia Democrată au avut o majoritate în cadrul organelor Fondului Național de Proprietate. La 1 iunie 1996, Consiliul de Supraveghere al Slovenská Poisδovňa, a.s. a eliminat persoanele desemnate de Partidul Național Slovac din Consiliul de Administrație al companiei. De asemenea, a eliminat dl T. din poziția directorului general. Consiliul de Supraveghere a desemnat un nou consiliu de administrație al companiei. Cu toate acestea, membrii fostei administrații nu au acceptat îndepărtarea lor din birou. La 3 iunie 1996, fosta conducere condusă de dl T., susținută de poliția de stat și de gardienii de securitate private, a preluat sediul Slovenská Poisδovňa, a.s. Președintele Corpului Poliției Slovace, dl H., care a fost nominalizat la acest post de către Partidul Național Slovac, a furnizat domnului T. o echipă de poliție care a forțat serviciul de securitate al conducerii nou-desemnate să părăsească sediul companiei. Câteva zile mai târziu, noua conducere a Slovenská Poisδovňa a.s. ., sprijinit de serviciul său de securitate privată, a recăpătat controlul asupra companiei și a sediilor sale. Contextul acestei lupte are legătură cu dorința celor implicați de a participa la denaționalizarea companiei. Revocarea managementului desemnat de Partidul Național Slovac a provocat o criză politică gravă în coaliția guvernamentală. Transmisia unei conversații telefonice de către societatea reclamantă La 12 iunie 1996, la ora 18:00, societatea reclamantă a transmis, în programul de știri „Journal”, înregistrarea unei conversații telefonice între dl K., vicepremier-ministrul și ministrul finanțelor, și dl D., secretar de stat la Ministerul Justiției. Posturile de secretar de stat în cadrul Ministerului au fost completate prin numirea de către partide politice. Astfel, un astfel de post este un post politic și nu face parte din serviciul public. Transmisia a început cu un comentariu de către comentaristul reclamantului. În aceasta numele persoanelor implicate au fost menționate în totalitate și a citit după cum urmează: „Așa cum se menționează în programul nostru la prânz, am reușit să obținem înregistrarea bandă a unei conversații telefonice conform căreia [Dl K.], vicepreședintele și ministrul finanțelor au fost implicați în evenimentele din jurul Slovenská Pois Considerăm [înregistrarea actuală] ilegală și ne disociem de modul în care a fost obținut. Dar, pentru că, în acest caz, o chestiune de interes general este implicată și una care nu poate fi ascunsă, ... ne facem acum tot posibilul pentru a îndeplini datoria noastră de a informa publicul. În același timp, am dori să întrebăm autorităților competente în ceea ce privește situația de securitate din țara noastră atunci când este posibilă înregistrarea de înalti funcționari. Faptul că înaltii funcționari sunt implicați în activitățile referitoare la cazul menționat anterior ar trebui să fie luate în considerare de către cei autorizați să se ocupe de aceasta. Și acum în banda care, din cauza calității sale tehnice, este aproape neintelegabilă. Cealaltă persoană care vorbește la telefon este probabil [Dl D.], Secretarul de Stat la Ministerul Justiției.” Imediat după aceea, s-a reprodus conversația înregistrată a dlui K. și dl D... Traducerea emisiilor sale de difuzare citită după cum urmează: Dl K: „... poliția, cu ajutorul polițiștilor [și] unele alți gardieni de securitate au intrat și confiscat clădirea, au golit clădirea ...” D: „Dar acest lucru este ciudat, implicarea polițiștilor, ceea ce ar fi putut fi motivul pentru acțiune lor ...” Dl K: „În mod sigur, acest lucru a fost eșecul gardienilor de securitate, cei care au fost acolo în acest moment, dar aceasta a fost abordarea laicianului poate pentru că ... Polițiștii au fost destul de greu așa cum pare în toate circumstanțele. Știi, raidul de poliție a fost, probabil, organizat prin [Dl H.], știi Partidul Național Slovac. Ei bine, atunci, asta a fost tot ce am vrut să spun, că este că ...” Dl D: „Vreți să prezizi ședința?” Dl K: „Da, dar șeful va ajunge să vorbească despre două puncte ale ordinei de zi.” Dl D: „Vezi. Altfel, am fost acuzat de această sarcină, pentru că pleacă spre Banská Bystrica.” Dl K: “Bine, tot ce am vrut să spun...” Dl D: „Nimeni nu va interfera cu afacerea mea...” Dl K: „Bineînțeles că nu.” Dl D: „Deoarece el nu știe încă ce fac ...” Dl K: „a fost menționat primul nume al dlui D.], ar fi, prin urmare, cel mai important ...” Dl D: „Vom merge și îl inspectez personal dimineață, înainte să înceapă ședința...” Dl K: „Aș dori să vă cer s-o faceți, așa cum va sublinia faptul că au făcut-o...” Dl D: „Este clar.” Dl K: „Am primit un apel telefonic de acolo cu doar o jumătate de oră în urmă ...” Dl D: „Foarte bine, trebuie, de asemenea, să știu acest lucru pentru a vorbi despre acest lucru acolo.” Dl K: “Asta va fi extrem de important.” Dl D: „Atunci, chiar dimineața voi prezenta raportul despre modul în care lucrurile merg ...” Dl K: „În caz contrar, trebuie să vă întoarceți la mine, această doamnă pe care am aranjat-o, pur și simplu vorbind, totul este organizat de mine, deci...” Dl D: „Da, da”. Dl K: „Chiar dacă nu sunt prezent, voi merge mai târziu direct la ședința Guvernului, dar prin aceasta [Dnă M.], ei știu sigur, ei sunt bine orientați pe acest subiect...” Dl D: „Am primit instrucțiunile mele.” Dl K: „Este clar, aceste instrucțiuni se aplică.” Dl D: „Ei bine, atunci, vă văd.” Dl K: „Prenumele dl D.], vă mulțumesc foarte mult, vă văd ... pa ...” Comentariul ulterior al jurnalistului, în care numele complet al celor implicați au fost menționate din nou, a mers după cum urmează: „Și să începem să clarificăm lucrurile pentru o vreme. Afacerile din jurul lui Slovenská Poisשovňa au apărut în public luni, 3 iunie 1996. Pentru a spune pur și simplu: cei zece manageri ai lui Slovenská Poisδovňa - să le numim dl [T.] și Co. - au fost împinse din clădire după sfârșitul săptămânii de către un serviciu de securitate privat. Aceste gardieni de securitate au fost convocate de noua conducere a Slovenská Pois au fost susținute de poliție și, după cum a fost documentată de conversația telefonică, este evident că președintele Corpului de Poliție [H.] este protejat al Partidului Național Slovac. Fosta administrație [T.] și Co. a confiscat clădirea cu asistența poliției și, după cum a fost clar de la început, a fost clădirea Slovenská Pois Acest lucru s-a întâmplat marți săptămâna trecută și în aceeași zi acești manageri stăteau din nou în scaunele lor. După cum rezultă din conversația telefonică, este clar că persoanele au vorbit împreună luni, 3 iunie, și că Secretarul de Stat la Ministerul Justiției, [Dl D.] a fost un partener un pic mai ușor pentru ministru [K.] decât Ministrul Justiției, [Dl L.], care a fost în Banská Bystrica în acea zi. Am verificat acest fapt și a fost într-adevăr așa. Doar pentru a completa informațiile, ar trebui remarcat că sesiunea de marți a guvernului din ultima săptămână a fost președită de dl [K.]. Datorită calității tehnice slabe a înregistrării conversației telefonice dintre [dl K.] și [dl D.], cred că ar fi în valoare de valoare să-l asculte din nou.” ... „Am cerut opinia Ministerului Justiției. [P.Š.], purtătorul de cuvânt al Ministerului, ... nu știa de conținutul înregistrării, deoarece nu a fost încă făcut public în Slovacia. Prin urmare, el înțelege că nu a vrut să reacționeze la ea. Ne așteptăm răspunsul Ministerului mâine. De asemenea, ne-am întors la ministru [K.]:” Dl K: „Nu fac comentarii asupra lucrurilor care sunt contrare democrației. Cred că jurnaliștii ar trebui să aleagă poate o abordare diferită, deoarece oficialii guvernamentali au fost atinși. Astfel, nu voi comenta ceva care a fost publicat fără consimțământul meu. Fără îndoială, această informație este despre faptul că a existat o anumită presiune ... în Slovenská Poisδovňa.” Procedând cu privire la drepturile de personalitate ale domnului D. D. a depus în Curtea de District Bánovce nad Bebravou o acțiune civilă de protecție a drepturilor de personalitate împotriva companiei solicitante. El a susținut că compania a difuzat conversația telefonică, în ciuda faptului că a fost obținută într-o manieră ilegală. Transmisia a interferat cu reputația sa publicând declarații care i-au afectat integritatea, demnitatea și respectarea persoanei sale în rândul publicului. În plus, declarațiile publicate au inclus informații false și ipoteze capabile să-l descrediteze. Reclamantul a menționat, de asemenea, faptul că informațiile au fost preluate ulterior de stația de televiziune cehă Nova , și că mai multe articole au fost publicate în Slovac Dailees IMM Práca și Slovenská republika . Ca urmare, încrederea dintre ministrul Justiției și reclamantul a fost mici. El a confirmat că, la momentul înregistrării, el a vorbit cu mai multe persoane și a recunoscut că înregistrarea își conținea vocea. Înregistrarea și comentariile ca atare au fost izolate din contextul lor și conversația telefonică nu au fost publicate în totalitate. Reclamantul a negat că subiectul conversației au fost faptele prezentate de comentaristul, deoarece biroul său nu l-a autorizat să intervină în cazul indicat în emisiune. În observațiile sale în răspuns, societatea reclamantă a afirmat că înregistrarea a fost depusă în poșta sa de persoane necunoscute. În momentul în care banda a ajuns a fost discutat probleme controversate cu privire la faptul că, ca urmare a conversației de mai sus, guvernul coaliției a fost amenințat cu o împărțire. Înainte de difuzarea angajaților societății reclamante, a încercat să contacteze persoanele implicate în conformitate cu normele interne ale societății. Deși banda era aproape neintelegabilă, ca mediu de informare societatea reclamantă se simțea obligată să informeze publicul și să arate ce se petrece în cercuri politice în acel moment. În comentariul privind programul, jurnalistul a afirmat că societatea reclamantă a dezaprobat modul în care a fost obținută înregistrarea. Într-o hotărâre pronunțată la 16 martie 1999 Curtea de District de la Bánovce nad Bebravou a ordonat societății solicitantă să ofere următoarele scuze reclamantului, în scris și în termen de 15 zile, care ar fi, de asemenea, difuzată în același timp: „Îmi cer scuze [Dl D.], fostul secretar de stat la Ministerul Justiției Republicii Slovace, actual judecător al Curții Constituționale a Republicii Slovace, pentru că a transmis o înregistrare ilegală a unei conversații telefonice la 12 iunie 1996 la ora 18:00.” Societatea reclamantă a fost în continuare ordonată să plătească 100.000 de coruna slovaci [1] D. în compensare pentru daune de natură nepecuniară, precum și pentru a rambursa costurile reclamantului. Motivele hotărârii au declarat, printre altele, că reclamantul, fiind o societate de radiodifuziune licențiată, a avut dreptul de a utiliza, fără consimțământul precedent al unei persoane, înregistrarea sonoră în scopuri științifice și artistice, precum și pentru raportarea de știri. Cu toate acestea, în conformitate cu ultima teză a articolului 12 alineatul (3) din Codul civil, această utilizare nu ar trebui să fie în contradicție cu interesul justificat al persoanei în cauză. Societatea reclamantă nu a fost restrânsă de a comenta situația care a apărut și de a-și prezenta opiniile. Cu toate acestea, pentru a face acest lucru, nu a fost necesar să difuzeze o bandă obținută în mod ilegal. În hotărârea Curtea de District a remarcat, de asemenea, că demnitatea reclamantului în calitate de funcționar public a fost diminuată pe măsură ce problema a fost comentată în presă și în televiziune. Prin urmare, a considerat oportun să ordone societății reclamante să compenseze reclamantul în ceea ce privește prejudiciile morale în temeiul articolului 2 din secțiunea 13 din Codul Civil. Societatea reclamantă a apelat, menționând că Constituția nu supune utilizarea înregistrărilor la stabilirea prealabilă a legalității lor și că nu a fost demonstrat în mod oficial că înregistrarea a fost obținută ilegal. Reclamantul este un oficial public și conținutul înregistrării în cauză exercitarea unei funcții publice. A fost discutat cu câteva zile înainte de publicarea sa. Prin difuzarea conversației telefonice, societatea reclamantă și-a îndeplinit sarcina de a informa publicul despre aspectele de interes public. În cele din urmă, reclamantul a subliniat că acuzatul a devenit judecător constituțional în între timp, și că nu s-a demonstrat că a suferit nici un prejudiciu ca urmare a transmisiei. La 22 februarie 2000, Curtea Regională Žilina a susținut constatarea de mai sus a Curții de District. Curtea Regională a admis că transmiterea informațiilor de către mass-media a fost unul dintre instrumentele importante de control al puterii politice într-o societate democratică. Informarea și criticarea chestiunilor de interes public aparțin astfel printre cele mai importante interese publice. Protecția constituțională a acestor interese a fost asigurată prin garantarea libertății de exprimare și a dreptului la informare. Cu toate acestea, în cazul în care s-a luat în considerare libertatea de comunicare a utilizatorilor serviciilor de telecomunicații a fost încălcată și a avut loc o ingerință în dreptul la respectarea vieții private Rezultatul de a face publică conversația telefonică. Acest fapt a fost esența interferenței nejustificate ale societății reclamante cu drepturile personale ale reclamantului, deoarece, după cum a deținut Curtea Regională, protecția vieții private se extinde la conversațiile unui oficial public. art. 16 alineatul (1) prevede protecția integrității și a vieții private a unei persoane. Restricțiile sunt permise numai în cazurile prevăzute de lege. art. 26 alineatul (1) garantează libertatea de exprimare și dreptul la informații. art. 26 alineatul (2) prevede, printre altele , că oricine are dreptul de a-și exprima opiniile și de a-și căuta liber, de a primi și de a transmite idei și informații. În temeiul articolului 26 alineatul (4), libertatea de exprimare și dreptul de a căuta și de a transmite informații pot fi restricționate prin intermediul unei legi în care o astfel de restricție este necesară într-o societate democratică pentru protecția, printre altele, a drepturilor și libertăților altora. art. 26 alineatul (5), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, a obligat autoritățile de stat și autoritățile locale de autonomie să furnizeze informații cu privire la activitățile lor în mod corespunzător. Detalii suplimentare în acest sens ar trebui stabilite într-o lege specială. Codul civil Dreptul de protecție a demnității, onorării, reputației și bunului nume a unei persoane este garantat de articolele 11 și următoarele ale Codului Civil. În conformitate cu art. 11, orice persoană fizică are dreptul la protecție a personalității sale, în special a vieții și a sănătății sale, demnității civile și umane, a vieții private, a denumirii și a caracteristicilor personale. art. 12 alineatul (1) prevede, printre altele, înregistrările sonore referitoare la o persoană fizică sau la expresia sa de natură personală pot fi efectuate sau utilizate numai cu consimțământul persoanei în cauză. În conformitate cu art. 12 alineatul (2), acest consimțământ nu este necesar atunci când documentele sau înregistrările sunt utilizate în scop oficial, în conformitate cu legea. art. 12 alineatul (3) prevede că imaginile și înregistrările sonore pot fi făcute, de asemenea, fără acordul persoanei în cauză sau folosite într-un mod adecvat pentru scop științific și artistic și, de asemenea, pentru raportarea de știri prin intermediul presei, al filmului, al radioului și al televiziunii. Cu toate acestea, această utilizare nu poate fi contrară intereselor justificate ale persoanei în cauză. În conformitate cu art. 13 alineatul (1), orice persoană fizică are dreptul de a solicita încetarea încălcării nejustificate a drepturilor sale personale și eliminarea consecințelor acestei încălcări și de a obține satisfacția corespunzătoare. art. 13 alineatul (2) prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 alineatul (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate au fost reduse în mod considerabil, persoana rănită are dreptul la compensații pentru prejudicii morale. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său de a transmite informații a fost încălcat ca urmare a deciziilor judiciare care acordă acțiunii dlui D. THE LEI Societatea reclamantă s-a plâns că dreptul său de a transmite informații a fost încălcat. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a susținut că interferența avea o bază juridică, și anume articolele 11-13 din Codul Civil. Aceste dispoziții erau suficient de accesibile și previzibile, conform jurisprudenței Curții. Ingerența a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația și drepturile dlui D. Guvernul a recunoscut că dl D. a fost o cifră publică în momentul în care el a fost implicat în politică. Cu toate acestea, conversația telefonică înregistrată a fost de caracter privat și a fost obținută ilegal. Prin urmare, transmisia sa a fost în încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată. Conversația în cauză nu se poate spune că se referă la chestiuni de interes public, deoarece (i) înregistrarea acestuia a fost aproape neinteligibilă, (ii) a existat îndoieli în ceea ce privește dacă unul dintre participanții la aceasta a fost de fapt dl D., și (iii) nu ar putea proveni de la aceasta informații relevante din cauza caracterului obscur și neclar al conținutului. Transmisia sa nu a contribuit la dezbaterea publică în afară de faptul că societatea reclamantă a încălcat principiile eticii jurnalistice. Guvernul a considerat relevant și suficient motivele furnizate în special de Curtea de District. În ceea ce privește sancțiunile impuse, aceasta este proporțională cu obiectivul legitim urmărit. Ei au concluzionat că interferența a fost necesară într-o societate democratică în sensul că a respectat o necesitate socială urgentă și a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. În cele din urmă, Guvernul s-a bazat pe art. 17 din Convenție și a susținut că societatea reclamantă nu ar putea solicita protecție în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece comportamentul său a interferat intenționat cu drepturile domnului D., care sunt, de asemenea, garantate de Convenție. În special, nimic nu a împiedicat societatea reclamantă să facă observații cu privire la situația existentă și să critice în mod rezonabil comportamentul celor implicați fără a difuza o înregistrare obținută ilegal. Guvernul a propus respingerea plângerii ca fiind evident nefondată. Societatea reclamantă a susținut că interferența se plângea nu corespunde nici unei nevoi sociale suficient de urgente pentru a depăși interesul public pentru a asigura libertatea mass-media și pentru a informa publicul cu privire la chestiuni de interes general. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Echivalentul de aproximativ 2.500 de euro.