- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 octombrie 2013
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Klinovská împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE KLINOVSKÁ c. SLOVAKIA (Documentul nr. 61436/09) JUDGMENT STRASBOURG 8 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klinovská c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 septembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 61436/09) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Margita Klinovská („reclamantul”), la 10 noiembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Slamka, avocat care practică în Dolný Kubín.
Guvernul Republicii Slovace (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 26 aprilie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Rabčice. Acțiune La 15 noiembrie 2004, reclamantul a depus o acțiune pentru daune la Curtea de District Bratislava I. Ea s-a bazat pe Legea privind răspunderea de stat și a susținut că Ministerul Finanțelor și alte trei autorități publice în calitate de inculpate sunt responsabile pentru pierderea financiară pe care a suferit-o ca urmare a investițiilor eșuate cu două instituții de investiții private nebancare. Aceste instituții au fost folosite pentru a opera în Slovacia în anii 1990, cererea și acceptarea de bani din partea publicului pe o scară largă pentru promisiunea de rentabilitate neobișnuită ridicată pe baza diferitelor contracte de drept privat în afara sectoarelor bancare și de investiții.
S-au prăbușit în cele din urmă (a se vedea, de exemplu, Fruni c. Slovacia , nr. 8014/07, 21 iunie 2011 și Loveček și alții c. Slovacia . , nr. 11301/03, 21 decembrie 2010). Reclamantul a susținut că acuzații nu și-au exercitat funcțiile de supraveghere, că astfel i-au permis instituțiilor de investiții în cauză să își desfășoare activitățile ilicite și că acestea sunt în consecință responsabile pentru pierderea pe care le-a suferit. Pe parcursul procedurii, reclamantul a prezentat de mai multe ori noi dovezi, a fost solicitată să furnizeze informații suplimentare și mai bune ale cererii sale, a făcut-o și a solicitat ca alte acuzate să fie admise în procedură. Aceste cereri au fost determinate și numărul acuzaților în cele din urmă stabilizat la 8. Observațiile lor în răspuns au fost obținute și, în 2011, au fost solicitate observații noi cu privire la un punct de procedură, deoarece au existat o greșeală în convocațiile anterioare ale Curții de District.
Pe nivel procedural, au fost implicate instanțe de două niveluri. Prima audiere cu privire la fond a avut loc la 15 martie 2012 și au urmat încă două, după care, la 9 noiembrie 2012, Curtea de District a întrerupt procesul în ceea ce privește trei dintre inculpați și a respins acțiunea împotriva celorlalte. Reclamantul a apelat și apelul ei este încă în așteptare. La 16 martie 2009, reclamantul s-a plâns de întârzieri în cadrul procedurii în fața președintelui Curții de District. 10. Într-o scrisoare de răspuns din 16 aprilie 2009, președintele Curții de District a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii care au determinat în principal să formeze factori obiective.
Ea i-a cerut scuze reclamantului și i-a informat că a instruit judecătorului să se asigure că nu mai există întârzieri nejustificate și că va monitoriza progresul procedurii. La 25 mai 2009, reclamantul a depus o plângere în conformitate cu art. 127 din Constituție la Curtea Constituțională. Ea a îndreptat plângerea împotriva Curții de District și a afirmat că a încălcat dreptul său la o audiere într-un timp rezonabil. 12. La 11 iunie 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. Curtea Constituțională a susținut că plângerea depusă de reclamant la președintele Curții de District s-a dovedit a fi eficace. Președintele Curții de District a reacționat în mod adecvat și a adoptat măsurile necesare în vederea asigurării unei examinări rapide a acțiunii reclamantului.
Prin urmare, în momentul introducerii plângerii constituționale, Curtea de District a dezbatet corect cazul. În cazul în care au apărut întârzieri suplimentare în cadrul procedurii, reclamantul a fost liber să-și ridice încă o nouă plângere în Curtea Constituțională, fără să fie mai întâi obligat să facă acest lucru cu Președintele Curții de District. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEILOR 13. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” și că Curtea Constituțională nu i-a furnizat un remediu în acest sens.
Curtea consideră că aceste plângeri sunt cel mai natural examinate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că reclamantul avea la dispoziția ei remediile efective, pe care nu le-a epuizat.
În acest sens, au avansat două linii de argumente separate. În primul rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să-și aducă plângerea constituțională în conformitate cu cerințele formale aplicabile. În acest sens, ei au făcut referire la concluziile Curții Constituționale că plângerea reclamantului la președintele Curții de District a condus președintele să ia măsuri pentru a asigura continuarea rapidă a procedurii și că, în cazul în care întârzierile suplimentare ale procedurii, reclamantul a fost liber să-și ridice de nou plângerea la Curtea Constituțională, fără să fie mai întâi obligat să facă acest lucru cu președintele Curții de District. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat o soluție în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor articolului 6 prin intermediul unei acțiuni pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului.
15. Pe lângă faptul că Guvernul a acceptat că plângerea de lungime a procedurii nu este evident nefondată. 16. Reclamantul a dezacordat și a reiterat plângerea ei. 17. Curtea observă că în hotărârile sale în cazul Ištván și Ištvánová c. Slovacia (n. 30189/07, §§ 52 – 55, 63 – 99 și 106, 12 iunie 2012) și Komanický c. Slovacia (n. 6) (n. 40437/07, §§ 51 – 54, 60 și 102, 12 iunie 2012) a examinat îndelungat și în cele din urmă a respins substanțial aceleași obiecții cu care guvernul susține în acest caz. Acesta nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită acum. Obiecțiile guvernului sunt respinse în consecință. 18. Perioada care va fi luată în considerare a început la 15 noiembrie 2004 și nu s-a încheiat încă.
Astfel, a durat mai mult de 8 ani și 7 luni pentru două niveluri de competență. 19. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).
22. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 23. În plus, având în vedere concluziile de mai sus în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului § 1 din convenție, Curtea constată că, de asemenea, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. II.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 24. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat cererea ca fiind supraestimată. 27. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă 5 500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 736,41 EUR pentru taxele și cheltuielile legale suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.
29. Guvernul a contestat afirmația susținând că reclamantul nu l-a susținut prin orice document. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis c. Grecia) (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI. În plus, art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură prevede că trebuie prezentate informațiile elementate ale oricărei cereri formulate în temeiul articolului 41 din Convenție, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte.
31. În caz instant, Curtea observă că reclamantul nu și-a susținut reclamația cu documente justificative relevante care stabilesc că a fost obligată să plătească costurile serviciilor juridice și cheltuielilor administrative sau că le-a plătit de fapt. În consecință, Curtea nu acordă niciun sumă sub acest cap (a se vedea Cump [GC] nr. 33348/96, §§ 133-134, ECHR 2004-XI). Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5,500 EUR (cincă mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF KLINOVSKÁ v. SLOVAKIA (Application no. 61436/09) JUDGMENT STRASBOURG 8 October 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Klinovská v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 September 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 61436/09) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Ms Margita Klinovská (“the applicant”), on 10 November 2009.
The applicant was represented by Mr R. Slamka, a lawyer practising in Dolný Kubín. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
On 26 April 2010 the application was communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1969 and lives in Rabčice. A. Action
On 15 November 2004 the applicant lodged an action for damages with the Bratislava I District Court. She relied on the State Liability Act and argued that the Ministry of Finance and three other public authorities as defendants were liable for the financial loss she had suffered as a result of a failed investment with two private non-banking investment institutions. Such institutions used to operate in Slovakia in the 1990s soliciting and accepting money from the public on a large scale for the promise of unusually high returns on the basis of various private-law contracts outside the framework of the banking and investment sectors. They eventually collapsed (see, for example, Fruni v. Slovakia , no. 8014/07, 21 June 2011 and Loveček and Others v. Slovakia , no. 11301/03, 21 December 2010). The applicant argued that the defendants had failed to exercise their supervisory functions, that they had thereby enabled the investment institutions in question to carry out their illicit activities and that they were accordingly liable for the loss she had suffered.
Throughout the proceedings, the applicant several times submitted new evidence, was requested to provide further and better particulars of her claim, did so, and requested that further defendants be admitted to the proceedings. Such requests were determined and the number of the defendants finally stabilised at
Their observations in reply were obtained and, in 2011, they had to be asked for fresh observations on one point of procedure as there had been an error in the District Court’s previous summonses. On the procedural level, courts at two levels were involved. 7. The first hearing on the merits was held on 15 March 2012 and two more followed, after the last of which, on 9 November 2012, the District Court discontinued the proceedings in respect of three of the defendants and dismissed the action against the others. 8. The applicant appealed and her appeal is still pending. B. Complaint to the President of the District Court
On 16 March 2009 the applicant complained of delays in the proceedings to the President of the District Court.
In a letter of response of 16 April 2009, the President of the District Court acknowledged that there had been undue delays in the proceedings resulting mainly form objective factors. She apologised to the applicant and informed her that she had instructed the judge to ensure that no more undue delays occur and that she would monitoring the progress of the proceedings. C. Constitutional complaint
On 25 May 2009 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court. She directed the complaint against the District Court and alleged that it had violated her right to a hearing within a reasonable time.
On 11 June 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. The Constitutional Court held that the complaint lodged by the applicant with the President of the District Court had proven to be effective. The President of the District Court had reacted adequately and had adopted necessary measures with a view to ensuring expeditious examination of the applicant’s action. Consequently, at the time of the introduction of the constitutional complaint, the District Court was proceeding with the case properly. Should any further delays occur in the proceedings, the applicant was free to raise her complaint in the Constitutional Court anew without first having to do so again with the President of the District Court. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
13. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that the Constitutional Court had failed to provide her with a remedy in that respect. The Court considers that these complaints most naturally fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility
The Government argued that the applicant had had at her disposal effective remedies, which she had failed to exhaust. In that respect, they advanced two separate lines of argument. First, the Government contended that the applicant had failed to bring her constitutional complaint in accordance with the applicable formal requirements. In that respect, they referred to the Constitutional Court’s conclusions that the applicant’s complaint to the President of the District Court had led the President to take measures to ensure expeditious continuation of the proceedings and that, in the event of any further delays in the proceedings, the applicant was free to raise her complaint in the Constitutional Court anew without first having to do so again with the President of the District Court. Second, the Government argued that the applicant had failed to seek redress in respect of the alleged violation of her Article 6 rights by way of an action for damages under the State Liability Act.
Apart from that the Government accepted that the length ‑ of ‑ proceedings complaint was not manifestly ill-founded.
The applicant disagreed and reiterated her complaint.
The Court observes that in its judgments in the cases of Ištván and Ištvánová v. Slovakia (no. 30189/07, §§ 52 – 55, 63 – 99 and 106, 12 June 2012) and Komanický v. Slovakia (no. 6) (no. 40437/07, §§ 51 – 54, 60 ‑ 96 and 102, 12 June 2012) it examined at length and ultimately dismissed substantially the same objections as the Government raises in the present case. It finds no reasons for reaching a different conclusion now. The Government’s objections are accordingly dismissed.
The period to be taken into consideration began on 15 November 2004 and has not yet ended. It has thus lasted more than 8 years and 7 months for two levels of jurisdiction.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
Furthermore, in view of the conclusions reached above as regards exhaustion of domestic remedies in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court finds that there has likewise been a violation of Article 13 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government contested the claim as overstated.
The Court considers that the applicant must have sustained non ‑ pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award her EUR 5,500 under that head. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 736.41 for legal fees and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
The Government contested the claim arguing that the applicant had failed to support it by any documents.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example, Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). Furthermore, Rule 60 § 2 of the Rules of Court provides that itemised particulars of any claim made under Article 41 of the Convention must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part.
In the instant case, the Court observes that the applicant has not substantiated her claim with any relevant supporting documents establishing that she was under an obligation to pay the costs of the legal services and administrative expenses or that she has actually paid them. Accordingly, the Court does not award any sum under this head (see Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania [GC], no. 33348/96, §§ 133-134, ECHR 2004-XI). C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,500 (five thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Marialena Tsirli Luis López Guerra Deputy Registrar President