Hauser împotriva Slovaciei

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE HAUSER c. SLOVAKIA (Depunerea nr. 12583/09) JUGDMENT Strasburg 5 februarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hauser c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 ianuarie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12583/09) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Viliam Hauser („reclamantul”), la 19 februarie 2009. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková.

La 3 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970. El are un termen de viață în închisoarea Leopoldov. La 22 martie 2004, reclamantul a solicitat o compensare în fața Curții de District Bratislava I pentru daune care se presupune că sunt cauzate de deficiențe juridice ale fostului său avocat. La 31 august 2004, Curtea de District a scutit reclamantul de obligația de a plăti taxele de judecată. Prin urmare, între 22 octombrie 2004 și 4 august 2008, Curtea de District a desemnat un singur avocat pentru reclamantul care a apelat împotriva numării sau a refuzat să ia reprezentanța juridică care a susținut că au avut o relație prietenoasă cu inculpatul sau că boala sau afacerea lor le-a împiedicat să furnizeze asistență juridică reclamantului.

Curtea Regională Bratislava, cu privire la apelul avocaților desemnați, a anulat de două ori hotărârile Curții de District de a numi un avocat de asistență juridică și a remis chestiunea pentru o nouă hotărâre și, într-un caz, a respins apelul avocatului. La 24 septembrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusele întârzieri în fața Curții de District. Acesta a susținut că Curtea de District a pronunțat în mod continuu și că scurtele perioade de inactivitate ale instanței nu au încălcat dreptul reclamantului invocat. De asemenea, susține că refuzul avocaților de a accepta reprezentarea juridică este susținut de motive rezonabile și, prin urmare, întârzierile cauzate de acest fapt nu pot fi atribuite Curții de District.

10. Prin decizia din 12 ianuarie 2009, Curtea de District a numit un al cincilea avocat de asistență juridică și, în martie 2009, a solicitat reclamantului să elimine deficiențele din acțiunile sale în termen de zece zile. 11. Avocatul de asistență juridică al reclamantului a solicitat prelungirea termenului dat sau, în mod alternativ, numirea unui alt avocat de asistență juridică din cauza bolii ei temporare care probabil să dureze până la sfârșitul lunii aprilie 2009. 12. La 10 noiembrie 2009, Curtea de District a solicitat în mod repetat avocatului să completeze petiția. 13. La 15 martie 2010, avocatul a solicitat ca numirea ei să fie anulată. Curtea de District a respins cererea ei și la 2 septembrie 2010 a cerut din nou să modifice petiția.

14. Procedurile sunt încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 16. Guvernul a făcut referire la concluzia Curții Constituționale că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil în timpul perioadei reglementate de decizia sa din 24 septembrie 2008. În ceea ce privește perioada ulterioară, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să caute recurs prin intermediul unei noi plângeri adresate Curții Constituționale.

Întrucât nu a făcut acest lucru, el nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 17. Curtea remarcă că reclamantul a solicitat compensații în fața Curții de District pentru daunele presupuse de fostul său avocat. Remarcă că în acel moment și în timpul întregului proces reclamantul a fost în închisoare și a avut astfel posibilitatea limitată de a contacta un avocat dispus să ia în judecată. Curtea observă, de asemenea, că, la momentul hotărârii Curții Constituționale cu privire la plângerea reclamantului, procedurile erau în suspensie timp de patru ani și peste șase luni, la două niveluri de competență. Acesta observă, în special, că, în această perioadă, instanțele, după ce au desemnat primul avocat de asistență juridică pentru a reprezenta reclamantul, au tratat exclusiv apelurile și corespondența avocaților desemnați ca reprezentanți de asistență juridică care au refuzat să-l reprezinte.

18. Curtea a susținut deja că, în îndeplinirea obligației sale de a furniza părților la procedură asistență juridică atunci când este prevăzută de dreptul intern, statul trebuie să manifeste diligență pentru a asigura persoanelor respective beneficiile reale și efective a drepturilor garantate în temeiul articolului 6 din convenție. De asemenea, Curtea a susținut că ar trebui instituit un cadru instituțional adecvat pentru a asigura o reprezentare juridică eficientă pentru persoanele cu drepturi și un nivel suficient de protecție a intereselor lor (a se vedea, mutatis mutandis, Bākowska c. Polonia , nr. 33539/02, §§ 46 și 47, 12 ianuarie 2010, cu alte referințe). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, este responsabilitatea statului să se asigure că ajutorul juridic a fost garantat în mod prompt și eficient, astfel încât reclamantul să asigure dreptul la o audiere într-un termen rezonabil.

20. Având în vedere toate circumstanțele și ținând cont că Convenția este destinată garanției drepturilor care nu sunt teoretice sau ilusoare, ci drepturi care sunt practice și eficace (de exemplu, a se vedea Jakub c. Slovacia , nr. 2015/02, § 56, 28 februarie 2006), Curtea consideră că nu poate fi acceptată evaluarea instanței constituționale a cererii reclamantei. 21. Întrucât reclamantul nu a putut obține recurs în fața Curții Constituționale, Curtea concluzionează că, în ceea ce privește perioada procedurii care urmează hotărârii Curții Constituționale, nu a fost obligat, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, să recurgă din nou la remedierea în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea recapitularea principiilor relevante în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție) Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă.

22. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu există alte motive pentru inadmisibilitatea sa. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că procedurile sunt încă pendente, durata lor globală a fost de aproximativ opt ani și mai mult de opt luni la două niveluri de jurisdicție. 24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 26. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat cererea.

30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizându-se pe o bază echitabilă, i-a acordat 5 200 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. Cu toate acestea, el nu a specificat suma și a solicitat acordarea unei sume pe care Curtea o atribuie în mod normal în cazuri similare. 32. Guvernul a contestat afirmația susținând că reclamantul nu le-a specificat și sprijinit cu documentele necesare. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat în fața Curții de către un avocat, de 50 EUR pentru posturi și alte cheltuieli extrabandate pe care le-a suportat în contextul depunerii și urmăririi cererii sale. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni: (i) 5,200 EUR (cincă mii și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 50 EUR (cincăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF HAUSER v. SLOVAKIA (Application no. 12583/09) JUDGMENT STRASBOURG 5 February 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Hauser v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 January 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1970. He is serving a life term in the Leopoldov prison.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months: (i) EUR 5,200 (five thousand and two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 50 (fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Marialena Tsirli Luis López Guerra Deputy Registrar President