CASE OF HAUSER v. SLOVAKIA

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE HAUSER c. SLOVAKIA (Depunerea nr. 12583/09) JUGDMENT Strasburg 5 februarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hauser c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 ianuarie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12583/09) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Viliam Hauser („reclamantul”), la 19 februarie 2009. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 3 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970. El are un termen de viață în închisoarea Leopoldov. La 22 martie 2004, reclamantul a solicitat o compensare în fața Curții de District Bratislava I pentru daune care se presupune că sunt cauzate de deficiențe juridice ale fostului său avocat. La 31 august 2004, Curtea de District a scutit reclamantul de obligația de a plăti taxele de judecată. Prin urmare, între 22 octombrie 2004 și 4 august 2008, Curtea de District a desemnat un singur avocat pentru reclamantul care a apelat împotriva numării sau a refuzat să ia reprezentanța juridică care a susținut că au avut o relație prietenoasă cu inculpatul sau că boala sau afacerea lor le-a împiedicat să furnizeze asistență juridică reclamantului. Curtea Regională Bratislava, cu privire la apelul avocaților desemnați, a anulat de două ori hotărârile Curții de District de a numi un avocat de asistență juridică și a remis chestiunea pentru o nouă hotărâre și, într-un caz, a respins apelul avocatului. La 24 septembrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusele întârzieri în fața Curții de District. Acesta a susținut că Curtea de District a pronunțat în mod continuu și că scurtele perioade de inactivitate ale instanței nu au încălcat dreptul reclamantului invocat. De asemenea, susține că refuzul avocaților de a accepta reprezentarea juridică este susținut de motive rezonabile și, prin urmare, întârzierile cauzate de acest fapt nu pot fi atribuite Curții de District. 10. Prin decizia din 12 ianuarie 2009, Curtea de District a numit un al cincilea avocat de asistență juridică și, în martie 2009, a solicitat reclamantului să elimine deficiențele din acțiunile sale în termen de zece zile. 11. Avocatul de asistență juridică al reclamantului a solicitat prelungirea termenului dat sau, în mod alternativ, numirea unui alt avocat de asistență juridică din cauza bolii ei temporare care probabil să dureze până la sfârșitul lunii aprilie 2009. 12. La 10 noiembrie 2009, Curtea de District a solicitat în mod repetat avocatului să completeze petiția. 13. La 15 martie 2010, avocatul a solicitat ca numirea ei să fie anulată. Curtea de District a respins cererea ei și la 2 septembrie 2010 a cerut din nou să modifice petiția. 14. Procedurile sunt încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 16. Guvernul a făcut referire la concluzia Curții Constituționale că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil în timpul perioadei reglementate de decizia sa din 24 septembrie 2008. În ceea ce privește perioada ulterioară, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să caute recurs prin intermediul unei noi plângeri adresate Curții Constituționale. Întrucât nu a făcut acest lucru, el nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 17. Curtea remarcă că reclamantul a solicitat compensații în fața Curții de District pentru daunele presupuse de fostul său avocat. Remarcă că în acel moment și în timpul întregului proces reclamantul a fost în închisoare și a avut astfel posibilitatea limitată de a contacta un avocat dispus să ia în judecată. Curtea observă, de asemenea, că, la momentul hotărârii Curții Constituționale cu privire la plângerea reclamantului, procedurile erau în suspensie timp de patru ani și peste șase luni, la două niveluri de competență. Acesta observă, în special, că, în această perioadă, instanțele, după ce au desemnat primul avocat de asistență juridică pentru a reprezenta reclamantul, au tratat exclusiv apelurile și corespondența avocaților desemnați ca reprezentanți de asistență juridică care au refuzat să-l reprezinte. 18. Curtea a susținut deja că, în îndeplinirea obligației sale de a furniza părților la procedură asistență juridică atunci când este prevăzută de dreptul intern, statul trebuie să manifeste diligență pentru a asigura persoanelor respective beneficiile reale și efective a drepturilor garantate în temeiul articolului 6 din convenție. De asemenea, Curtea a susținut că ar trebui instituit un cadru instituțional adecvat pentru a asigura o reprezentare juridică eficientă pentru persoanele cu drepturi și un nivel suficient de protecție a intereselor lor (a se vedea, mutatis mutandis, Bākowska c. Polonia , nr. 33539/02, §§ 46 și 47, 12 ianuarie 2010, cu alte referințe). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, este responsabilitatea statului să se asigure că ajutorul juridic a fost garantat în mod prompt și eficient, astfel încât reclamantul să asigure dreptul la o audiere într-un termen rezonabil. 20. Având în vedere toate circumstanțele și ținând cont că Convenția este destinată garanției drepturilor care nu sunt teoretice sau ilusoare, ci drepturi care sunt practice și eficace (de exemplu, a se vedea Jakub c. Slovacia , nr. 2015/02, § 56, 28 februarie 2006), Curtea consideră că nu poate fi acceptată evaluarea instanței constituționale a cererii reclamantei. 21. Întrucât reclamantul nu a putut obține recurs în fața Curții Constituționale, Curtea concluzionează că, în ceea ce privește perioada procedurii care urmează hotărârii Curții Constituționale, nu a fost obligat, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, să recurgă din nou la remedierea în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea recapitularea principiilor relevante în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție) Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 22. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu există alte motive pentru inadmisibilitatea sa. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că procedurile sunt încă pendente, durata lor globală a fost de aproximativ opt ani și mai mult de opt luni la două niveluri de jurisdicție. 24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 26. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat cererea. 30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizându-se pe o bază echitabilă, i-a acordat 5 200 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. Cu toate acestea, el nu a specificat suma și a solicitat acordarea unei sume pe care Curtea o atribuie în mod normal în cazuri similare. 32. Guvernul a contestat afirmația susținând că reclamantul nu le-a specificat și sprijinit cu documentele necesare. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat în fața Curții de către un avocat, de 50 EUR pentru posturi și alte cheltuieli extrabandate pe care le-a suportat în contextul depunerii și urmăririi cererii sale. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni: (i) 5,200 EUR (cincă mii și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 50 EUR (cincăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

HAUSER v. SLOVAKIA

(Application no. 12583/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 February 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hauser v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as

a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Ján Šikuta,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 January 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 12583/09) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Viliam Hauser (“the applicant”), on 19 February 2009.

2.

The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

3.

On 3 May 2010 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1970. He is serving a life term in the Leopoldov prison.

5.

On 22 March 2004 the applicant claimed compensation before the Bratislava I District Court for damages allegedly caused by legal malpractice of his former lawyer.

6.

On 31 August 2004 the District Court exempted the applicant from the obligation to pay the court fees.

7.

Subsequently, between 22 October 2004 and 4 August 2008, the District Court appointed one-by-one four legal-aid lawyers for the applicant who appealed against the appointment or refused to take up the legal representation submitting that they were in a friendly relationship with the defendant or that their illness or business prevented them from providing legal aid to the applicant.

8.

The Bratislava Regional Court, on the appeal of the appointed lawyers, twice quashed the District Court’s decisions to appoint a legal-aid lawyer and remitted the matter for a new determination and in one instance it dismissed the attorney’s appeal.

9.

On 24 September 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint about alleged delays before the District Court. It held that the District Court had been proceeding in a continuous manner and that short periods of inactivity of the court had not violated the applicant’s right invoked. It further held that the lawyers’ refusals to take up the legal representation were supported by reasonable grounds and therefore the delays caused by this fact could not be attributable to the District Court.

10.

By a decision of 12 January 2009 the District Court appointed a fifth legal-aid lawyer and in March 2009 it requested the applicant to eliminate shortcomings in his action within ten days.

11.

The applicant’s legal-aid lawyer asked for extension of the given time-limit or alternatively the appointment of another legal-aid lawyer on account of her temporary illness presumably to last until the end of April 2009.

12.

On 10 November 2009 the District Court repeatedly requested the lawyer to complete the petition.

13.

On 15 March 2010 the lawyer requested that her appointment be quashed. The District Court dismissed her request and on 2 September 2010 again requested her to amend the petition.

14.

The proceedings are still pending.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a

... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

16.

The Government referred to the Constitutional Court’s finding that there had been no violation of the applicant’s right to a hearing within

a reasonable time during the period covered by its decision of 24 September 2008. In their submission, his complaint in respect of that period was therefore manifestly ill-founded. As to the subsequent period, the Government argued that the applicant should have sought redress by means of a fresh complaint to the Constitutional Court. Since he has failed to do so, he did not exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

17.

The Court notes that the applicant claimed compensation before the District Court for damages allegedly caused by his former lawyer. It observes that at that time and during the whole proceedings the applicant was in prison and thus had limited possibilities to contact a lawyer willing to take up his case. The Court further observes that at the time of the Constitutional Court’s judgment on the applicant’s complaint the proceedings had been pending for four years and more than six months at two levels of jurisdiction. It notes in particular that during that period the courts, after having appointed the first legal-aid lawyer to represent the applicant, dealt exclusively with the appeals and correspondence of lawyers appointed as legal-aid representatives who had refused to represent him.

18.

The Court has already held that in discharging its obligation to provide parties to proceedings with legal aid when it is provided by domestic law, the State must display diligence so as to secure to those persons the genuine and effective enjoyment of the rights guaranteed under Article 6 of the Convention. The Court has also held that an adequate institutional framework should be in place so as to ensure effective legal representation for entitled persons and a sufficient level of protection of their interests (see,

mutatis mutandis

,

Bąkowska v. Poland

, no. 33539/02,

§§ 46 and 47, 12 January 2010, with further references).

19.

Having regard to the above, the Court considers that in the present case it was the State’s responsibility to ensure that the legal aid was promptly and effectively safeguarded so as to secure the applicant’s right to a hearing within a reasonable time.

20.

In view of all the circumstances and bearing in mind that the Convention is intended to guarantee rights that are not theoretical or illusory, but rights that are practical and effective (see, for example,

Jakub v. Slovakia

, no. 2015/02, § 56, 28 February 2006), the Court considers that the Constitutional Court’s assessment of the applicant’s claim cannot be accepted.

21.

Since the applicant was unable to obtain redress before the Constitutional Court, the Court concludes that, as to the period of the proceedings following the Constitutional Court’s decision, he was not required, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, to have again recourse to the remedy under Article 127 of the Constitution (see the recapitulation of the relevant principles in

Becová v. Slovakia

(dec.), no.

23788/06, 18

September 2007). The Government’s objection must therefore be dismissed.

22.

The Court further considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. There are no other grounds for its inadmissibility. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court notes that the proceedings are still pending. Their overall duration has been so far approximately eight years and more than eight months at two levels of jurisdiction.

24.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

25.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

26.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of

non-pecuniary damage.

29.

The Government contested the claim.

30.

The Court considers that the applicant must have sustained

non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR

5,200 under that head.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant also claimed costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court. However, he did not specify the amount and requested that a sum which the Court normally awards in similar cases be granted.

32.

The Government contested the claim arguing that the applicant had failed to specify and support it with necessary documents.

33.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court finds it appropriate to award the applicant, who was not represented before the Court by a lawyer, EUR 50 for postage and other out-of-pocket expenses which he incurred in the context of filing and pursuing his application.

C.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months:

(i)

EUR 5,200 (five thousand and two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 50 (fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at

a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President