CASE OF BEDNÁR v. SLOVAKIA

HOTĂRÂREA CAUZA DE BENDÁR v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 64023/09) JUDGMENT STRASBOURG 8 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bednár v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 septembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64023/09) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 64023/09) de către un național slovac, dl Viktor Bednár (nr. 26 noiembrie 2009). Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Slamka, avocat practicant în Dolný Kubín. Guvernul Republicii Slovace („Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 15 februarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Trstená. Acțiune și contra-claim La 7 ianuarie 2005, reclamantul a depus o acțiune împotriva a două persoane în cadrul Curții de district Dolný Kubín, care solicită o ordonanță de plată a unei sume de bani prin indemnizare în ceea ce a considerat că a fost o utilizare nejustificată a bunurilor sale imobiliare. La 1 octombrie 2007, Curtea de District a auzit cauza pentru prima dată, dar ședința a fost suspendată și, la 1 ianuarie 2008, cazul a fost transferat la Curtea de District din Námestovo în contextul reorganizării sistemului judiciar. La 13 mai 2009, cazul a fost acuzat pentru a doua oară, iar acuzatul a depus o reclamație care solicită o hotărâre care îl declară proprietarul proprietarului proprietarului în cauză. În continuare, acțiunea reclamantului a rămas în așteptarea rezultatului procedurii privind contrare reclama, care în cele din urmă a fost respinsă cu efect final și obligatoriu începând cu 12 decembrie 2011. Între 12 decembrie 2011 și 16 mai 2012, Curtea de District a organizat patru audieri, reclamantul a furnizat informații suplimentare și mai bune ale cererii sale și a prezentat noi probe. 10. La 30 ianuarie 2013, Curtea de District a desemnat un expert în elaborarea unui raport privind valoarea pieței compensației care urmează să fie plătite pentru utilizarea proprietății în cauză. La 12 aprilie 2013 a fost desemnat un nou expert deoarece s-a dovedit că expertul anterior a fost legat de avocatul acuzaților. 11. Acțiunea este încă în așteptare. Plaga la Președintele Curții de District 12. La 25 mai 2009, reclamantul a depus o plângere la președintele Curții de district Námestovo cu privire la durata procedurii. 13. Într-o scrisoare de răspuns din 26 iunie 2009, președintele Curții de District a observat că nu au fost luate măsuri procedurale în acțiunea din 2008 și a recunoscut că acest lucru a constituit o întârziere nejustificată. Cu toate acestea, întrucât în acea perioadă a procedurii au rămas în mod legal, asigurându-se că accelerarea lor nu este posibilă. La 13 iulie 2009, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție cu Curtea Constituțională care a contestat durata procedurii în acțiunea sa, atât în fața Curții de District Dolný Kubín, cât și a Curții de District Námestovo. 15. La 29 septembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă pentru o serie de motive. Acesta a remarcat în primul rând că acțiunea a fost tratată în primă instanță de două instanțe de district diferite. Deși reclamantul nu a formulat o plângere cu privire la eventualele întârzieri în fața Curții de District Dolný Kubín cu președintele instanței respective, el și-a depus plângerea constituțională prea devreme după răspunsul președintelui Curții de District din Námestovo. În acest sens, reclamantul nu a permis președintelui Curții de District din Námestovo timp suficient pentru a asigura accelerarea procedurii. În plus, în timp ce procedura de la Curtea de District Dolný Kubín s-a încheiat înainte de introducerea plângerii constituționale a reclamantului, partea sa privind Curtea de District Dolný Kubín a fost încheiată. În cele din urmă, după cum se petrecea cazul în fața Curții de District din Námestovo doar începând cu 1 ianuarie 2008, durata procedurii în fața instanței respective nu era suficientă pentru a pune probleme în temeiul cerinței de „tempo rațional”. Încheierea, Curtea Constituțională a observat că nimic nu împiedică reclamantul să pună mai târziu o plângere constituțională proaspătă. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în acțiunea sa era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” și că a fost imposibil ca acesta să obțină recurs la nivel național în acest sens, în încălcarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 17. Guvernul a susținut că reclamantul avea la dispoziția sa remediile eficace, pe care nu le-a epuizat; în acest sens, au avansat două linii de argument separate. În primul rând, Guvernul a susținut că, înainte de a introduce plângerea sa constituțională, reclamantul nu a ridicat problema lungii procedurii în fața Curții de District Dolný Kubín cu președintele instanței respective și pentru a permite președintelui Curții de District Námestovo suficient timp pentru a remedia situația. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat o soluție în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor articolului 6 prin intermediul unei acțiuni pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului. 18. În afară de faptul că Guvernul a acceptat faptul că plângerea îndelungată a procedurii nu este evident nefondată. 19. Reclamantul a discordat și a reiterat plângerea sa. 20. Curtea observă că în hotărârile sale în cazul Ištván și Ištvánová c. Slovacia (n. 30189/07, §§ 52 – 55, 63 – 99 și 106, 12 iunie 2012) și Komanický c. Slovacia (n. 6) (n. 40437/07, §§ 51 – 54, 60 și 102, 12 iunie 2012) a examinat îndelungat și, în cele din urmă, a respins substanțial aceleași obiecții ca guvernul în acest caz. Ca o chestiune de principiu, aceasta nu găsește motive pentru a ajunge la o concluzie diferită acum. 21. În plus, Curtea consideră că caracterul problematic al plângerii adresate președintelui instanței respective, ca cerință destinată admisibilității plângerii constituționale, este evidențiat în cazuri precum cel actual în care procedura a avut loc în fața mai multor instanțe diferite. În special, această cerință în astfel de cazuri implică o Separarea procedurii în segmente care se desfășoară în fața instanțelor implicate, care nu contribuie la acoperirea lungii globale a acestor proceduri în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Sika Slovakia (nr. 7) [Comitetul], nr. 1640/07, §§ 32-34, 25 iunie 2013). 22. În plus, Curtea observă că a existat o anumită neconcordanță între poziția adoptată de președintele Curții de district Námestovo (a se vedea punctul 13 de mai sus) și concluziile Curții Constituționale (a se vedea punctul 15 de mai sus). În special, în timp ce prima pare să fi concluzionat că nu ar putea fi asigurată accelerarea procedurii deoarece în acel moment au rămas, aceasta a concluzionat că reclamantul nu a permis președintelui Curții de District timp suficient pentru a asigura accelerarea acestora. 23. În sfârșit, Curtea observă că Curtea Constituțională se bazează, de asemenea, pe motive suplimentare pentru respingerea plângerii reclamantului. În special, aceasta a împărțit procedurile în două segmente în funcție de instanțele implicate și a concluzionat că, având în vedere că procedurile dinainte de Dolný Kubín s-au încheiat înainte de introducerea plângerii constituționale, partea relevantă a plângerii constituționale a reclamantului a fost încheiată. În același timp, Comisia a concluzionat că durata procedurii în fața Curții de District din Námestovo nu era suficientă pentru a ridica probleme în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În acest sens, Curtea Constituțională nu părea să fi examinat lungimea globală a procedurii (a se vedea, un contrario Bako Slovakia (dec.), nr. 60227/00, 15 martie 2005). 24. Din motivele pentru care obiecțiile guvernului trebuie respinse. 25. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 ianuarie 2005 și nu s-a încheiat încă, astfel, a durat mai mult de opt ani și jumătate pentru un singur nivel de jurisdicție care implică două diferite instanțe de district, în timp ce procedurile au rămas de mai mult de doi ani și jumătate în așteptarea rezultatului cererii contrapărților acuzate. 26. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1.30. În plus, având în vedere concluziile de mai sus în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din convenție, Curtea constată că, de asemenea, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 31. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat cererea ca fiind supraestimată. 34. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea, pe o bază echitabilă, i-a atribuit 5 500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 707,41 EUR pentru taxele și cheltuielile legale suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 36. Guvernul s-a adresat jurisprudenței Curții cu privire la acest subiect, în special hotărârea sa în cazul Tânărului, James și Webster c. Regatul Unit (art. 50), 18 octombrie 1982, § 15, Serie A nr. 55) și a solicitat ca această chestiune să fie luată în considerare în consecință. 37. În temeiul jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). În plus, art. 60 § 2 din Regulamentul Curții prevede că trebuie depuse informații referitoare la orice reclamație formulată în temeiul articolului din Convenție, împreună cu documentele justificative sau bonuri justificative relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte. 38. În caz instant, Curtea observă că reclamantul nu și-a justificat cererea cu documente justificative relevante care stabilesc că a fost obligat să plătească costurile serviciilor juridice și cheltuielilor administrative sau că a plătit de fapt acestea. În consecință, Curtea nu atribuie nici o sumă în temeiul acestui șef (a se vedea CUMP [GC] nr. 33348/96, §§ 133-134, ECHR 2004-XI). Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5,500 EUR (cincă mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BEDNÁR v. SLOVAKIA

(Application no. 64023/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 October 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bednár v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a

Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Ján Šikuta,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17

September 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 64023/09) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Viktor Bednár (“the applicant”), on

26 November 2009.

2.

The applicant was represented by Mr A. Slamka, a lawyer practising in Dolný Kubín.

The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

3.

On 15 February 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1935 and lives in Trstená.

A.

Action and counter-claim

5.

On 7 January 2005 the applicant lodged an action against two individuals with the Dolný Kubín District Court seeking an order for payment of an amount of money by way of compensation in respect of what he considered to have been unjustified use of his real property.

6.

On 1 October 2007 the District Court heard the case for the first time, but the hearing was adjourned and, on 1 January 2008, the case was transferred to the Námestovo District Court in the context of reorganisation of the judiciary.

7.

On 13 May 2009 the case was heard for the second time and the defendant lodged a counter-claim seeking a ruling declaring him to be the owner of the property in question.

8.

Subsequently, the applicant’s action was stayed pending the outcome of the proceedings on the counter-claim, which was eventually dismissed with final and binding effect as of 12 December 2011.

9.

Between 12 December 2011 and 16 May 2012 the District Court held four hearings, the applicant provided further and better particulars of his claim, and submitted new evidence.

10.

On 30 January 2013 the District Court appointed an expert to

draw up a report on the market value of the compensation to be paid for the use of the property in question. On 12 April 2013 a new expert was appointed because it had turned out that the previous expert was related to the lawyer of the defendants.

11.

The proceedings are still pending.

B.

Complaint to the President of the District Court

12.

On 25 May 2009 the applicant lodged a complaint with the President of the Námestovo District Court about the length of the proceedings.

13.

In a letter of reply dated 26 June 2009 the President of the District Court observed that no procedural steps had been taken in the action in 2008 and acknowledged that this amounted to unjustified delay. However, as at that time the proceedings were lawfully stayed, ensuring their acceleration was not practicable.

C.

Constitutional complaint

14.

On 13 July 2009 the applicant lodged a complaint under Article

127

of the Constitution with the Constitutional Court contesting the length of the proceedings in his action both before the Dolný Kubín District Court and the Námestovo District Court.

15.

On 29 September 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible on a number of grounds. It noted first that the action had been dealt with at first instance by two different District Courts. While the applicant had not raised a complaint about any possible delays before the Dolný Kubín District Court with the President of that court at all, he had lodged his constitutional complaint too early after the response of the President of the Námestovo District Court. By doing so, the applicant had failed to allow the President of the Námestovo District Court sufficient time to ensure acceleration of the proceedings. Moreover, as the proceeding before the Dolný Kubín District Court had ended prior to the introduction of the applicant’s constitutional complaint, its part concerning the Dolný Kubín District Court was belated. Lastly, as the case had been pending before the Námestovo District Court only since 1 January 2008, the length of the proceedings before that court was not sufficient to pose any issues under the “reasonable time” requirement.

In closing, the Constitutional Court observed that nothing precluded the applicant from raising a fresh constitutional complaint later.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the length of the proceedings in his action had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that it had been impossible for him to obtain redress at the national level in that respect, in violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

17.

The Government argued that the applicant had had at his disposal effective remedies, which he had failed to exhaust. In that respect, they advanced two separate lines of argument.

First, the Government contended that, before introducing his constitutional complaint, the applicant had failed to raise the issue of the length of the proceedings before the Dolný Kubín District Court with the President of that court and to allow the President of the Námestovo District Court sufficient time to remedy the situation.

Second, the Government argued that the applicant had failed to seek redress in respect of the alleged violation of his Article 6 rights by way of an action for damages under the State Liability Act.

18.

Apart from that the Government accepted that the length

‑

of

‑

proceedings complaint was not manifestly ill-founded.

19.

The applicant disagreed and reiterated his complaint.

20.

The Court observes that in its judgments in the cases of

Ištván and Ištvánová v. Slovakia

(no. 30189/07, §§ 52 – 55, 63 – 99 and 106, 12 June 2012) and

Komanický v. Slovakia

(no. 6) (no. 40437/07, §§ 51 – 54, 60

‑

96

and 102, 12 June 2012) it examined at length and ultimately dismissed substantially the same objections as the Government raises in the present case. As a matter of principle, it finds no reasons for reaching a different conclusion now.

21.

Moreover, the Court considers that the problematic nature of the complaint to the president of the given court, as an intended requirement for the admissibility of the constitutional complaint, is highlighted in cases such as the present one where the proceedings have taken place before several different courts. In particular, this requirement in such cases implies a

separation of the proceedings into segments taking place before the courts involved, which is not conducive to the covering of the overall length of such proceedings in accordance with the Court’s case-law (see

Sika

v.

Slovakia (No. 7)

[Committee], no. 1640/07, §§ 32-34, 25 June 2013).

22.

In addition, the Court observes that there has been a certain incongruity between the position taken by the President of the Námestovo District Court (see paragraph 13 above) and the conclusions of the Constitutional Court (see paragraph 15 above). In particular, while the former appears to have concluded that no acceleration of the proceedings could be ensured because at that time they were stayed, the latter concluded that the applicant had failed to allow the President of the District Court sufficient time to ensure their acceleration.

23.

Lastly, the Court observes that the Constitutional Court also relied on further reasons for rejecting the applicant’s complaint. In particular, it divided the proceedings into two segments according to the courts involved and concluded that, as the proceedings before the Dolný Kubín had ended prior to the introduction of the constitutional complaint, the relevant part of the applicant’s constitutional complaint was belated. At the same time, it concluded that the length of the proceedings before the Námestovo District Court was not sufficient to raise any issue under Article 6 § 1 of the Convention. In doing so, the Constitutional Court did not seem to have examined the overall length of the proceedings (see,

a contrario

,

Bako

v.

Slovakia

(dec.), no. 60227/00, 15 March 2005).

24.

For reasons the Government’s objections must be dismissed.

25.

The period to be taken into consideration began on 7 January 2005 and has not yet ended It has thus lasted more than eight and a half years for a single level of jurisdiction involving two different District Courts, with the proceedings having been stayed for more than two and a half years pending the outcome of the defendants’ counter-claim.

26.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

27.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

28.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

29.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

30.

Furthermore, in view of the conclusions reached above as regards exhaustion of domestic remedies in respect of the complaint under Article

6

§

1 of the Convention, the Court finds that there has likewise been a

violation of Article 13 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

33.

The Government contested the claim as overstated.

34.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award him EUR 5,500 under that head.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant also claimed EUR 707.41 for legal fees and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

36.

The Government referred to the Court’s case-law on the subject, in particular to its judgment in the case of

Young, James and Webster v. the United Kingdom

((Article 50), 18 October 1982, § 15, Series A no. 55) and requested that the matter be considered accordingly.

37.

Under the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example,

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). Furthermore, Rule 60 § 2 of the Rules of Court provides that itemised particulars of any claim made under Article

41

of the Convention must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part.

38.

In the instant case, the Court observes that the applicant has not substantiated his claim with any relevant supporting documents establishing that he was under an obligation to pay the costs of legal services and administrative expenses or that he has actually paid them.

Accordingly, the Court does not award any sum under this head (see

Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania

[GC], no. 33348/96, §§ 133-134, ECHR 2004-XI).

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,500 (five thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President