CASE OF UNTERMAYER v. SLOVAKIA

CASE OF UNTERMAYER v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE UNTERMAYER c. SLOVAKIA (Depunerea nr. 6846/08) JUGDMENT Strasburg 9 iulie 2013 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Untermayer c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 18 iunie 2013, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6846/08) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național slovac, dl Arpád Untermayer („reclamantul”), la 29 ianuarie 2008. Reclamantul a fost inițial reprezentat de dl J. Drgonec, avocat practicant la Bratislava. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 28 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. După primirea observațiilor guvernamentale și a observațiilor reclamantului în răspuns, avocatul său a informat Curtea că nu mai reprezinta reclamantul. FACTE CIRCUMSTANCILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Senec. Procedura civilă (dosarul 15C 130/98, 33C 47/99 și 4 C 723/08) Acțiune La 7 mai 1998, reclamantul și soția sa au introdus o acțiune împotriva a două persoane, un cuplu căsătorit, susținând că acuzații nu au plătit reclamanții a o parte a prețului convenit pentru vânzarea casei reclamanților la acuzații. În consecință, reclamanții au solicitat o ordonanță de plată a echivalentului de aproximativ 25 700 de euro (EUR). Pentru ușorul de referință, denumit în continuare în această hotărâre reclamantul va fi menționat în mod singular, deși acțiunile sale ar putea fi avut în vedere în comun cu soția sa. Cererea a fost înregistrată pentru prima dată la Curtea de District Bratislava II în dosarul nr. 15C 130/98. La 7 iunie 1998, Curtea de District Bratislava II a întrerupt procesul din cauza neachiziției taxelor judecătorești. Reclamantul a depus ulterior un recurs și, în răspunsul la cererea unei instanțe, a furnizat informații suplimentare și mai bune ale apelului său care precizează că, la 6 La 30 noiembrie 1998, Curtea Regională Bratislava a anulat decizia din 7 iunie 1998 și a trimis cazul Curții de district Bratislava II în vederea examinării în fond. O audiere solicitată pentru 24 februarie 1999 a trebuit suspendată pentru că s-a dovedit imposibil să servească convocarea la inculpați. După înființarea noului adres, la 23 aprilie 1999, cazul a fost transferat Curții de District Bratislava III din motive de jurisdicție teritorială. A fost înregistrat acolo sub dosarul nr. 33 C 47/99. 10. La 2 decembrie 1999, în urma unei audieri care au avut loc în aceeași zi, procedurile au rămas în așteptarea rezultatelor procedurilor civile conexe (documentul nr. 19 Cb 64/97), care au fost încheiate cu efect final și obligatoriu la 22 decembrie 2002 (a se vedea punctul 28 mai jos). 11. Între timp, la 4 februarie și, respectiv, 3 martie 2000, reclamantul a solicitat că Curtea de District Bratislava III a eliberat un Curtea de District a Curții de Curtea Bratislava III. Între 8 februarie 2001 și 28 martie 2007, Curtea de District Bratislava III a enumerat șase audieri. Două dintre acestea nu au fost participate de avocatul reclamantului și două dintre acestea nu au fost participate de solicitant. Una dintre audieri a fost suspendată având în vedere dorința părților de a rezolva și au fost ordonate să informeze instanța cu privire la rezultatele negocierilor lor în termen de 30 de zile. Din moment ce nu au făcut acest lucru, instanța a trebuit să trimită două rapoarte. Între timp, cazul a fost transferat la un nou judecător. 13. La 13 iunie 2007, după o audiere desfășurată în aceeași zi, Curtea de District Bratislava III a hotărât din nou să suspendarea procedurii în așteptarea rezultatului unui set de proceduri de executare, care au fost în așteptare în fața instanței în acel moment, în dosarul nr. 34 E 1015/03. În acțiunea respectivă, reclamantul a fost inculpat și unul dintre actualii inculpați a fost reclamantul (a se vedea punctele 28 și următoarele). 14. În septembrie și, respectiv, 28 decembrie 2007, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 13 iunie 2007 de a suspenda procedura și a solicitat ca Curtea de District Bratislava III să organizeze o audiere. 15. La 1 ianuarie 2008, dosarul a fost transmis Curții de District Pezinok în contextul reorganizării justiției și a fost înregistrat acolo în dosarul nr. 4 C 723/08. 16. La 28 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat Curtea de district Pezinok să organizeze o audiere. 17. La 12 decembrie 2008, Curtea de District Pezinok a transmis dosarul Curții Regionale Bratislava pentru o hotărâre privind recursul reclamantului din 24 septembrie 2007 împotriva hotărârii Curții de District Bratislava III din 13 iunie 2007 de a suspenda procedura, care nu a fost stabilită până atunci. La Curtea Regională Bratislava, recursul a fost înregistrat în dosarul nr. 7 Co 48/08. 18. La 23 noiembrie 2009, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de district Pezinok despre întârziere nejustificată în cadrul procedurii. Într-o scrisoare de răspuns din 17 decembrie 2009, vicepreședintele Curții de district Pezinok a informat reclamantul că dosarul era încă în fața Curții Regionale Bratislava. Prin urmare, instanța sa nu a fost în măsură să continue cazul și plângerea reclamantului a fost nefondată. 19. La 7 ianuarie și, respectiv, 24 februarie 2010, reclamantul a solicitat Curții Regionale Bratislava să procedă la cazul său și s-a plâns președintelui său cu privire la întârzierea nejustificată a procedurii. 20. Într-o scrisoare de răspuns din 23 martie 2010, vicepreședintele Curții regionale Bratislava a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii, i-a cerut scuze reclamantului și i-a informat că va menține progresele înregistrate în cazul în cauză, pentru a se asigura că nu s-a mai înregistrat nici o întârziere nejustificată. 21. La 31 martie 2010, Curtea Regională Bratislava a hotărât recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Bratislava III din 13 iunie 2007 de a continua procedura prin anularea acesteia. În consecință, cazul a fost trimis Curții de district Pezinok pentru examinare în fond. 22. La 4 noiembrie 2010, în urma unei audieri desfășurate în aceeași zi, Curtea de District Pezinok a respins acțiunea reclamantului și a constatat că cererea reclamantului a fost depusă împotriva unei cereri de contrapunere a unuia dintre inculpați pe care a cumpărat-o de la un creditor al reclamantului. Valoarea principală a reclamației în cauză a fost egală cu suma cererii reclamantului și a constituit o sancțiune pe care reclamantul a plătit creditorului pentru încălcarea unui contract în temeiul căruia reclamantul a efectuat anumite lucrări de construcții pentru creditor. 23. La 19 septembrie 2012, Curtea Regională Bratislava a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 4 noiembrie 2010 de acord cu concluziile Curții de District Pezinok. Niciun recurs nu impune hotărârea Curții Regionale. La 16 mai 2007, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în acțiunea sa din 7 mai 1998 în fața Curții de District Bratislava III, și cerând daune în valoare de 75 000 EUR. 25. La 4 septembrie 2007, Curtea Constituțională a constatat o încălcarea dreptului reclamantului, acordarea echivalentului de 890 EUR în justă satisfacție, și a ordonat Curții de District Bratislava III să continue fără întârziere nejustificată. Curtea Constituțională a examinat exclusiv partea procedurii care s-a desfășurat în fața Curții de District Bratislava III și a luat în considerare jurisprudența sa stabilită în sensul că nu ar fi putut avea loc în cadrul procedurii în timp ce au rămas. În ceea ce privește suma justă de satisfacție, Curtea Constituțională a luat în considerare faptul că reclamantul a contribuit parțial la lungimea procedurii prin absența acestuia și a avocatului său la audieri și prin notificarea întârziere a rezultatului negocierilor de stabilire prietenoasă. 26. La 18 martie 2009, reclamantul a depus o nouă plângere constituțională cu privire la durata procedurii care îl îndreaptă atât împotriva Curții de District Bratislava III, cât și a Curții de District Pezinok și a solicitat daune de 83.000 EUR. 27. La 29 septembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că, în ceea ce privește Curtea de District Bratislava III, această chestiune a fost o res iudicata prin hotărârea sa din 4 septembrie 2007 și, în ceea ce privește Curtea de District Pezinok, reclamantul nu a reușit să să îndeplinească cerința de epuizare a căilor de recurs ordinare prin prezentarea plângerii înaintea președintelui instanței respective. Procedura de punere în aplicare (dosarul 34 Er 1015/2003 și 15 Er 1777/08) Execuție 28. La 16 mai 2003, unul dintre cumpărătorii casei reclamantului a depus o cererea a fost judecată de Curtea de District Bratislava III în hotărârea sa de 3 Decembrie 2001 (fișierul nr. 19 Cb 64/97), astfel cum a fost susținut la recurs de către Curtea Regională Bratislava la 12 iunie 2002 (fișierul nr. 24 Cob 98/02), care a devenit final și obligatoriu la 22 decembrie 2002 29. Cererea a fost înregistrată la Curtea de District Bratislava III în dosarul nr. 34 Er 105/2003 și, la 23 mai 2003, această instanță a autorizat o instanță Ofițer de aplicare a procedurii judiciare (“JEO”) pentru a efectua executarea. La biroul JEO, cazul de cerere a fost înregistrat în dosarul nr. 144/03. 30. La 29 mai 2003, JEO a emis un anunț de punere în aplicare, prin care el a notificat reclamantului că procedurile de punere în aplicare au început împotriva acestuia și că executarea ar fi efectuată prin vânzarea forzosară a bunurilor imobiliare care aparțin reclamantului. 31. La 19 iunie și, respectiv, 29 octombrie 2003, reclamantul a depus un protest împotriva executării și costurilor sale, iar protestul a fost respins de Curtea de District Bratislava III. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 23 martie 2004. 32. La 14 iunie 2004, JEO a emis un mandat pentru executarea prin vânzarea bunurilor imobiliare ale reclamantului menționat mai sus. 33. Între 12 iulie 2005 și 28 martie 2007, soția reclamantului a depus, de asemenea, un protest împotriva executării; valoarea proprietății a fost stabilită de un expert; reclamantul a depus o opoziție împotriva raportului expertului, a solicitat de trei ori că executarea să fie amânată și, în absența unei hotărâri, o dată a solicitat ca toate aceste cereri să fie stabilite în mod judiciar. 34. La 15 februarie 2007, proprietatea în cauză a fost vândută la o licitație publică. JOE a solicitat ulterior o aprobare a vânzării de către Curtea de District Bratislava III. În același timp, el a transmis obiecțiile reclamantului împotriva vânzării Curții de District pentru o decizie judiciară. 35. La 6 noiembrie 2007, reclamantul a depus o plângere Curții de District Bratislava III cu privire la durata procedurii de executare. Nu a primit niciun răspuns. 36. La 1 ianuarie 2008, în contextul reorganizării sistemului judiciar, dosarul a fost transmis Curții de District Pezinok, în cazul în care a fost înregistrat în dosarul nr. 15 Er 1777/08. 37. La 23 februarie 2009, Curtea de District Pezinok a permis obiecțiile reclamantului și a respins aprobarea acesteia pentru vânzare, având în vedere faptul că nu a fost luată nicio decizie în ceea ce privește diferitele cereri ale reclamantului și soției sale (a se vedea punctul 33 mai sus) și că raportul de experți privind valoarea proprietăților vândute era fals, pentru care expertul a fost considerat responsabil discriminar. La 1 aprilie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii de executare care îl îndreaptă atât împotriva Curții de District Bratislava III, cât și a Curții de District Pezinok și cerând aproximativ 106.000 EUR în daune. 39. În pregătirea examinării plângerii, Curtea Constituțională a invitat reclamantul să justifice dacă s-a plâns de întârzierile contestate în cadrul procedurii la președintele instanțelor în cauză. În răspuns, avocatul reclamantului a depus o exemplarul depunerii reclamantului din 6 noiembrie 2007 și un document de către serviciul poștal care certifică că un articol a fost postat în acea zi adresat Curții Constituționale. 40. La 10 septembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă, care a remarcat că, în conformitate cu observațiile Curții de district Bratislava III, în răspunsul la plângerea constituțională a reclamantului, Curtea de district nu a avut cunoștință de orice depunere a reclamantului din 6 noiembrie 2007. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că documentul poștal prezentat de reclamant nu a arătat decât că un element a fost trimis, dar nu că a fost primit și, prin urmare, a prezentat în mod eficient președintelui instanței în cauză. Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că și-a formulat plângerea înainte de președinții instanțelor în cauză. În consecință, el nu poate fi considerat ca fiind îndeplinit cerințele de epuizare a măsurilor obișnuite. În plus, Curtea Constituțională a observat că reclamantul însuși a solicitat de mai multe ori ca executarea să fie amânată, ceea ce nu este indicativ al dorinței sale proclamate de a face ca procedura să fie finalizată mai devreme. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost excesivă; că atribuirea daunelor de către Curtea Constituțională în hotărârea sa din 4 septembrie 2007 a fost inadecvată și că, în acest sens, hotărârea sa a fost arbitrară, nedreaptă și contrară drepturilor sale de proprietate. Curtea consideră că aceste plângeri sunt cel mai natural examinate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Declarația unilaterală 42. Guvernul a făcut o distincție între procedurile din acțiunea solicitantă și procedurile de executare. În ceea ce privește primele, acestea au prezentat o declarație unilaterală din 22 februarie 2011, care se menționează după cum urmează: „Guvernul recunoaște atât statutul reclamantului de victimă în sensul articolului 34 din Convecție, cât și durata necorespunzătoare a procedurii civile interne în care a fost implicat reclamantul. Eu, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului [...] înainte de [Corte], declară că Guvernul propune să plătească ex grația pentru solicitant [...] suma de 3000 EUR (3 mii de euro). Această sumă acoperă orice prejudicii materiale și morale, împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate de solicitant în ceea ce privește încălcarea dreptului său în temeiul convenției. Guvernul ar sugera ca informațiile de mai sus să fie acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Guvernul se angajează să plătească reclamantului suma declarată în termen de trei luni de la data notificării deciziei. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 43. Reclamantul nu este de acord, având în vedere suma oferită în mod grav inadecvat și susținând că cazul implică chestiuni de principiu. 44. Curtea observă că propunerea Guvernului conduce la o separare a acțiunii reclamantului de procedurile de aplicare împotriva acestuia. Cu toate acestea, în timp ce tranzitele constituie hotărârile instanțelor obișnuite cu privire la fondul acțiunii reclamantei, afirmațiile de către el erau strânse legate de subiectul procedurii de punere în aplicare și, de fapt, interconectate cu subiectul procedurii de punere în aplicare. Curtea consideră, de asemenea, că suspendarea procedurii în acțiunea în așteptarea rezultatului procedurii de executare confirmă doar legătura contextuală și procedurală dintre aceste două seturi de procedură. Separarea acestora prin intermediul declarației unilaterale a Guvernului nu contribuie la examinarea lungii globale a procedurii în ansamblul său, în conformitate cu practicile Curții (a se vedea Bako c. Slovacia (dec.), nr. 60227/00, 15 martie 2005). 45. În plus, Curtea observă că declarația unilaterală a Guvernului se referă numai la aspectul articolului 6 din caz și nu la aspectul său în temeiul articolului 13 din Convenție. 46. Având în vedere aceste considerații, declarația unilaterală a Guvernului trebuie respinsă. Guvernul a susținut că reclamantul a avut la dispoziția sa căi de recurs efective, pe care nu le-a epuizat. În acest sens, au avansat două linii de argumente separate. În primul rând, în ceea ce privește procedurile de executare, se bazează pe decizia Curții Constituționale din 10 septembrie 2009 și citat în extenso Raportul său, Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a prezentat plângeri constituționale în conformitate cu cerințele formale aplicabile. În special, el nu a demonstrat că înainte de plângerea sa constituțională, reclamantul și-a afirmat în mod corespunzător plângerea în fața președinților instanțelor de aplicare în cauză. În al doilea rând, în ceea ce privește ambele seturi de proceduri, Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat soluționare în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor articolului 6 prin intermediul unei acțiuni pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului. 48. Reclamantul a argumentat că plângerea adresată președintelui instanței nu este un remediu eficace și că practica Curții Constituționale în acest sens este divergentă. În plus, și, în orice caz, el a folosit acest remediu înainte de a recurge la Curtea Constituțională pentru care aceasta a ajuns la concluzii arbitrare. În ceea ce privește Legea privind răspunderea de stat, reclamantul a susținut că chiar și Curtea Constituțională, a căror jurisdicție este, de asemenea, subsidiară, nu a solicitat epuizarea acestui remediu în fața unei plângeri constituționale cu privire la lungimea procedurii. 49. Curtea observă că în hotărârile sale în cazul Ištván și Ištvánová v. Slovacia (nr. 30189/07, §§ 52-55, 63-99 și 106, 12 iunie 2012) și Komanický c. Slovacia (nr. 6) (nr. 40437/07, §§ 51-54, 60-96 și 102, 12 iunie 2012) a examinat îndelung și în cele din urmă a respins în mod substanțial aceleași obiecții pe care Guvernul le susține în acest caz. Acesta nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită acum. Obiecțiile guvernului sunt respinse în consecință. 50. Curtea consideră că cele două seturi de proceduri interconectate trebuie luate în considerare împreună. Din această perspectivă, perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 mai 1998 și s-a încheiat la 19 septembrie 2012. Prin urmare, a durat mai mult de 14 ani. Pe această perioadă, tribunalele ordinare de două niveluri de jurisdicție au fost implicate în trei instanțe diferite ale primei instanțe. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este întemeiată în mod evident, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 53. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 54. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 55. În plus, având în vedere concluziile de mai sus în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, Curtea constată că, de asemenea, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 57. Prin intermediul unei scrisori din 6 decembrie 2010, reclamantul a fost invitat la la 15 ianuarie 2010, reclamantul a prezentat o cerere de 26 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.271,60 EUR în ceea ce privește cheltuielile juridice, poștale, administrative și alte cheltuieli. 59. La 31 ianuarie 2010, reclamantul a formulat o cerere în care și-a redus cererea inițială în ceea ce privește cheltuielile poștale de la 60 EUR la 35 EUR și a prezentat o chitanță conform căreia și-a plătit avocatului o sumă suplimentară de 19,50 EUR în rambursarea cheltuielilor poștale suportate în numele reclamantului de către acesta. 60. La 15 februarie 2010, președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 38 § 1 din Regulamentul Curții, că depunerea reclamantului din 31 ianuarie 2010 ar trebui să fie inclusă în dosarul pentru examinarea Curții. Daune 61. Guvernul s-a opus reclamației care consideră că este supraestate. 62. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudicii materiale. Având în vedere suma acordată de Curtea Constituțională și hotărârea pe o bază echitabilă, aceasta îi acordă 3,100 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 63. Guvernul a contestat că depunerea din 15 februarie 2010 a fost depusă din timp și că partea relevantă a cererii reclamantului ar trebui respinsă în consecință. 64. În afară de aceasta, Guvernul a făcut trimitere la hotărârea Curții în cazul Tânărului, James și Webster c. Regatul Unit (art. 50, art. 18 octombrie 1982, § 15, Seria A nr. 55) și a susținut că protecția efectivă a drepturilor omului impune moderarea avocaților drepturilor omului în taxele pe care le-au imputat reclamanților și că numai costurile juridice suportate în mod rezonabil ar trebui compensate. 65. Curtea constată că depunerea din 31 ianuarie 2010 a fost, în esență, o precizie a unei cereri formulate în timp util și a justificației sale factuale prin intermediul unor probe documentare. 66. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1,250 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge declarația unilaterală a guvernului; declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3,100 EUR (3 mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,250 EUR (1 mie două sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 §§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrar

THIRD SECTION

CASE OF UNTERMAYER v. SLOVAKIA

(Application no. 6846/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 July 2013

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Untermayer v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a

Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Ján Šikuta,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 June 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 6846/08) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Arpád Untermayer (“the applicant”), on 29

January 2008. The applicant was initially represented by Mr J. Drgonec, a lawyer practicing in Bratislava.

2.

The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

3.

On 28 June 2010 the application was communicated to the Government. Following the receipt of the Government’s observations and the applicant’s observations in reply, his lawyer informed the Court that he no longer represented the applicant.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1954 and lives in Senec.

A.

Civil proceedings (file nos. 15C 130/98, 33C 47/99 and 4 C 723/08)

1.

Action

5.

On 7 May 1998 the applicant and his wife brought an action against two individuals, a married couple, arguing that the defendants had failed to

pay the claimants a

part of the price agreed upon for the sale of the claimants’ house to the defendants. Accordingly, the claimants sought an

order for the payment of the equivalent of some 25,700 euros (EUR).

For the ease of reference, hereinafter in this judgment the applicant will be referred to in singular although his actions may have concerned him jointly with his wife.

6.

The claim was first registered at the Bratislava II District Court under file no. 15C 130/98.

7.

On 7 June 1998 the Bratislava II District Court discontinued the proceedings on account of the applicant’s failure to pay the court fees. The applicant subsequently filed an appeal and – in response to a court’s request – provided further and better particulars of his appeal specifying that, on 6

October 1998, the court fees had been paid.

8.

On 30 November 1998 the Bratislava Regional Court quashed the decision of 7 June 1998 and remitted the case to the Bratislava II District Court for examination on the merits.

9.

A hearing called for 24 February 1999 had to be adjourned because it had proven impossible to serve the summons on the defendants. Following the establishment of their new address, on 23 April 1999 the case was transferred to the Bratislava III District Court for reasons of territorial jurisdiction. It was registered there under file no. 33 C 47/99.

10.

On 2 December 1999, following a hearing held on the same day, the proceedings were stayed pending the outcome of related civil proceedings (file no. 19 Cb 64/97) which were concluded with final and binding effect on 22 December 2002 (see paragraph 28 below).

11.

Meanwhile, on 4 February and 3 March 2000, respectively, the applicant had requested that the Bratislava III District Court had issued an

interim measure preventing the defendants from making dispositions in respect of the house concerned.

12.

Between 8 February 2001 and 28 March 2007 the Bratislava III District Court listed six hearings. Two of them were not attended by the applicant’s lawyer and two of them were not attended by the applicant. One of the hearings was adjourned in view of the parties’ desire to settle and they were ordered to inform the court of the results of their negotiations within 30 days. As they had not done so, the court had to

send two reminders. Meanwhile the case had been reassigned to a new judge.

13.

On 13 June 2007, following a hearing held on the same day, the Bratislava III District Court again decided to

stay the proceedings pending the outcome of a set of enforcement proceedings, which were pending before that court at that time under file no. 34 E 1015/03. In those proceedings, the applicant was the defendant and one of the present defendants was the claimant (see paragraphs 28

et seq.

below).

14.

On 24

September and 28 December 2007, respectively, the applicant appealed against the decision of 13 June 2007 to stay the proceedings and requested that the Bratislava III District Court schedule a hearing.

15.

On 1 January 2008 the case-file was transmitted to the Pezinok District Court in the context of reorganisation of the judiciary and it was registered there under file no. 4 C 723/08.

16.

On 28 November 2008 the applicant requested the Pezinok District Court to schedule a hearing.

17.

On 12 December 2008 the Pezinok District Court transmitted the case-file to the Bratislava Regional Court for a decision on the applicant’s appeal of 24 September 2007 against the decision of the Bratislava III District Court of 13 June 2007 to stay the proceedings, which had not been determined by then. At the Bratislava Regional Court, the appeal was registered under file no. 7 Co 48/08.

18.

On 23 November 2009 the applicant complained to the President of the Pezinok District Court about undue delay in the proceedings. In a letter of reply dated 17 December 2009 the Vice-President of the Pezinok District Court informed the applicant that the case-file was still with the Bratislava Regional Court. Her court was thus not in a position to proceed with the case and the applicant’s complaint was ill-founded.

19.

On 7 January and 24 February 2010, respectively, the applicant requested the Bratislava Regional Court to

proceed with his case and complained to its President about undue delay in the proceedings.

20.

In a letter of reply dated 23 March 2010 the Vice-President of the Bratislava Regional Court acknowledged that there had been unjustified delays in the proceedings, apologised to the applicant, and informed him that he would keep the progress in the case under observation in order to

ensure that no further unjustified delay occurred.

21.

On 31 March 2010 the Bratislava Regional Court determined the applicant’s appeal against the decision of the Bratislava III District Court of 13 June 2007 to stay the proceedings by quashing it. In consequence, the case was remitted to the Pezinok District Court for examination on the merits.

22.

On 4 November 2010, following a hearing held on the same day, the Pezinok District Court dismissed the applicant’s action. It found that the applicant’s claim had been set off against an adjudicated counter-claim of one of the defendants which he had bought from a creditor of the applicant. The principal amount of the counter-claim in question was equal to the amount of the applicant’s claim and consisted of a penalty that the applicant was to pay to the creditor for breach of a contract under which the applicant was to carry out certain construction works for the creditor.

23.

On 19 September 2012 the Bratislava Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of 4 November 2010 concurring fully with the conclusions of the Pezinok District Court. No appeal lay against the Regional Court’s judgment.

2.

Constitutional complaints

24.

On 16 May 2007 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution, alleging a violation of his right to a hearing within a

reasonable time in the proceedings in his action of 7 May 1998 before the Bratislava III District Court, and seeking damages in the amount of EUR

75,000.

25.

On 4 September 2007 the Constitutional Court found a

violation of the applicant’s right, awarded him the equivalent of EUR 890 in just satisfaction, and ordered the Bratislava III District Court to proceed without further undue delay.

The Constitutional Court examined exclusively the part of the proceedings having taken place before the Bratislava III District Court and took into account its established case-law to the effect that no delays could have occurred in the proceedings while they were stayed.

As regards the amount of just satisfaction, the Constitutional Court took into consideration the fact that the applicant had partly contributed to the length of the proceedings by his and his lawyer’s absence at hearings and by the late notification of the outcome of the friendly-settlement negotiations.

26.

On 18 March 2009 the applicant lodged a fresh constitutional complaint about the length of the proceedings directing it both against the Bratislava III District Court and the Pezinok District Court and seeking EUR 83,000 in damages.

27.

On 29 September 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible on the ground that, as regards the Bratislava III District Court, the matter was a

res iudicata

by its judgment of 4

September

2007 and, as to the Pezinok District Court, the applicant had failed to

satisfy the requirement of exhaustion of ordinary remedies by raising the complaint first before the president of that court.

B.

Enforcement proceedings (file nos. 34 Er 1015/2003 and 15 Er 1777/08)

1.

Enforcement

28.

On 16 May 2003 one of the buyers of the applicant’s house lodged a

petition against the applicant for enforcement of a claim that he had bought from the applicant’s creditor (see paragraph 22 above). The claim had been adjudicated by the Bratislava III District Court in its judgment of 3

December 2001 (file no. 19 Cb 64/97), as upheld on appeal by the Bratislava Regional Court on 12 June 2002 (file No. 24 Cob 98/02), which had become final and binding on 22 December 2002.

29.

The petition was registered with the Bratislava III District Court under file no. 34 Er 105/2003 and, on 23 May 2003, that court authorised a

judicial enforcement officer (“JEO”) to carry out the enforcement. At the JEO’s office, the petition case was registered under file no. Ex 144/03.

30.

On 29 May 2003 the JEO issued a notice of enforcement, by which he notified the applicant that enforcement proceedings had commenced against him and that the enforcement would be carried out by forcible sale of real property belonging to the applicant.

31.

On 19 June and 29 October 2003, respectively, the applicant lodged a protest against the enforcement and its costs and the protest was dismissed by the Bratislava III District Court. The decision became final and binding on 23 March 2004.

32.

On 14 June 2004 the JEO issued a warrant for the enforcement by sale of the applicant’s real property mentioned above.

33.

Between 12 July 2005 and 28 March 2007 the applicant’s wife also filed a protest against the enforcement; the value of the property was established by an expert; the applicant lodged an objection against the expert’s report, requested three times that the enforcement be deferred, and in the absence of a decision once requested that all of these applications be judicially determined.

34.

On 15 February 2007 the property in question was sold at a public auction. The JEO subsequently sought an approval of the sale by the Bratislava III District Court. At the same time, he transmitted the applicant’s objections against the sale to the District Court for a judicial determination.

35.

On 6 November 2007 the applicant submitted a complaint to the Bratislava III District Court about the length of the enforcement proceedings. He has received no answer.

36.

On 1 January 2008, in the context of reorganisation of the judiciary, the case-file was transmitted to the Pezinok District Court where it was registered under file no. 15 Er 1777/08.

37.

On 23 February 2009 the Pezinok District Court allowed the applicant’s objections and declined its approval for the sale on the grounds that no decision had been taken in respect of the various applications by the applicant and his wife (see paragraph 33 above) and that the expert report as to the value to the sold property was flawed, for which the expert had been found disciplinarily liable.

The proceedings appear thereby to have ended.

2.

Constitutional complaint

38.

On 1 April 2009 the applicant lodged a constitutional complaint about the length of the enforcement proceedings directing it both against the Bratislava III District Court and the Pezinok District Court and seeking some EUR 106,000 in damages.

39.

In preparation for the examination of the complaint, the Constitutional Court invited the applicant to substantiate whether he had complained about the contested delays in the proceedings to the presidents of the courts concerned. In response, the applicant’s lawyer submitted a

copy of the applicant’s submission of 6 November 2007 and a document by the postal service certifying that an item had been posted on that day addressed to the Constitutional Court.

40.

On 10 September 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It noted that according to observations by the Bratislava III District Court in reply to the applicant’s constitutional complaint, the District Court had no knowledge of any submission by the applicant of 6

November 2007.

The Constitutional Court further observed that the postal document submitted by the applicant merely showed that an item had been sent but not that it had been received and thereby effectively submitted to the president of the court concerned.

The Constitutional Court concluded that the applicant had failed to show that he had raised his complaint first before the presidents of the courts in question. He could accordingly not be considered as having satisfied the requirement of exhaustion of ordinary remedies.

In addition, the Constitutional Court observed that the applicant himself had requested several times that the enforcement be deferred which was not indicative of his proclaimed desire to have the proceedings completed early.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

41.

The applicant complained that the length of the proceedings had been excessive; that the award of damages by the Constitutional Court in its judgment of 4 September 2007 had been inadequate and that, in that respect, its judgment had been arbitrary, unfair and contrary to his property rights.

The Court considers that these complaints most naturally fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which, in so far as relevant, read as follows:

Article 6 § 1:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Unilateral declaration

42.

The Government made a distinction between the proceedings in the applicant’s action and the enforcement proceedings. As regards the former, they submitted a unilateral declaration dated 22 February 2011, which reads as follows:

“The Government acknowledge both the applicant’s status of the victim within the meaning Article 34 of the Convection and the unreasonable duration of the domestic civil proceedings in which the applicant was involved.

I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government [...] before the [Court], declare that the Government offer to pay

ex gratia

to the applicant [...] the sum of EUR 3,000 (three thousand euros). This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred by the applicant with respect to the violation of his right under the Convention.

The Government would suggest that the above information be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

In the event of the Court’s decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention, the Government undertake to pay the applicant the declared sum within the three months from the date of notification of the decision. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

43.

The applicant disagreed considering the offered amount grossly inadequate and arguing that the case involved questions of principle.

44.

The Court observes that the Government’s proposal leads to a

separation of the applicant’s action from the enforcement proceedings against him.

However, as transpires form the ordinary courts’ judgments on the merits of the applicant’s action, the claims asserted by him were closely linked to and in fact intertwined with the subject matter of the enforcement proceedings.

The Court further considers that the staying of the proceedings in the action pending the outcome of the enforcement proceedings only confirms the contextual and procedural link between those two sets of proceedings.

In these circumstances, the Court finds that a

separation of them by means of the Government’s unilateral declaration is not conducive to the examination of the overall length of the proceedings as a

whole in line with the Court’s practice (see

Bako v. Slovakia

(dec.), no. 60227/00, 15

March

2005).

45.

In addition, the Court observes that the Government’s unilateral declaration only concerns the Article 6 aspect of the case and not its aspect under Article 13 of the Convention.

46.

In view of these considerations the Government’s unilateral declaration must be rejected.

B.

Admissibility

47.

The Government argued that the applicant had had at his disposal effective remedies, which he had failed to exhaust. In that respect, they advanced two separate lines of argument.

First, as to the enforcement proceedings, relying on the Constitutional Court’s decision of 10 September 2009 and citing

in extenso

its reasoning, the Government contended that the applicant had failed to bring his constitutional complaints in accordance with the applicable formal requirements. In particular, he had failed to show that prior to his constitutional complaint, the applicant had properly asserted his complaint before the presidents of the enforcement courts concerned.

Second, as regards both sets of proceedings, the Government argued that the applicant had failed to seek redress in respect of the alleged violation of his Article 6 rights by way of an action for damages under the State Liability Act.

48.

The applicant disagreed arguing that the complaint to the president of the court was not an effective remedy and that the Constitutional Court’s practice in that respect was divergent. Moreover, and in any event, he had used that remedy before resorting to the Constitutional Court in respect of which the latter had reached arbitrary conclusions. As to the State Liability Act, the applicant submitted that even the Constitutional Court, the jurisdiction of which was also subsidiary, had not required the exhaustion of this remedy before a constitutional complaint about length of proceedings.

49.

The Court observes that in its judgments in the cases of

Ištván and Ištvánová v. Slovakia

(no. 30189/07, §§ 52-55, 63-99 and 106, 12 June 2012) and

Komanický v. Slovakia (no. 6)

(no. 40437/07, §§ 51-54, 60-96 and 102, 12 June 2012) it examined at length and ultimately dismissed substantially the same objections as the Government raises in the present case. It finds no reasons for reaching a different conclusion now.

The Government’s objections are accordingly dismissed.

50.

The Court considers that the two intertwined sets of proceedings have to be considered together. From that perspective, the period to be taken into consideration began on 7 May 1998 and ended on 19 September 2012. It thus lasted more than 14 years. Over this period, ordinary courts at two levels of jurisdiction were involved with three different courts of the first instance. Enforcement courts at two levels were also involved with two different courts of first instance.

51.

The Court notes this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

C.

Merits

52.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

53.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

54.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

55.

Furthermore, in view of the conclusions reached above as regards exhaustion of domestic remedies in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court finds that there has likewise been a

violation of Article 13 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

56.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

57.

By way of a letter of 6 December 2010 the applicant was invited to

submit his just satisfaction claims by 17 January 2010.

58.

On 15 January 2010 the applicant submitted a claim for EUR 26,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,271.60 for legal, postal, administrative and other expenses.

59.

On 31 January 2010 the applicant made a submission in which he reduced his original claim in respect of postal expenses from EUR 60 to EUR 35 and submitted a receipt according to which he had paid his lawyer a

further sum of EUR 19.50 in reimbursement of postal expenses incurred on the applicant’s behalf by the latter.

60.

On 15 February 2010 the President of the Section decided, pursuant to Rule 38 § 1 of the Rules of Court, that the applicant’s submission of 31

January 2010 should be included in the case-file for the consideration of the Court.

A.

Damage

61.

The Government opposed the claim considering it to be overstated.

62.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Having regard to the amount awarded to him by the Constitutional Court and ruling on an equitable basis, it awards him EUR

3,100 under that head.

B.

Costs and expenses

63.

The Government objected that the submission of 15 February 2010 was submitted out of time and that the relevant part of the applicant’s claim should be accordingly dismissed.

64.

Other than that, the Government referred to the Court’s judgment in the case of

Young, James and Webster v. the United Kingdom

((Article 50), 18 October 1982, § 15, Series A no. 55) and submitted that effective protection of human rights required human rights lawyers to be moderate in the fees that they charged to applicants and that only reasonably incurred legal costs should be compensated.

65.

The Court finds that the submission of 31 January 2010 was essentially a precision of a timely made claim and its factual substantiation by way of documentary evidence.

66.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,250 covering costs under all heads.

C.

Default interest

67.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Rejects

the Government’s unilateral declaration;

2.

Declares

the application admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 3,100 (three thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,250 (one thousand two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 July 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President