Untermayer împotriva Slovaciei

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE UNTERMAYER c. SLOVAKIA (Depunerea nr. 6846/08) JUGDMENT Strasburg 9 iulie 2013 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Untermayer c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 18 iunie 2013, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6846/08) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național slovac, dl Arpád Untermayer („reclamantul”), la 29 ianuarie 2008. Reclamantul a fost inițial reprezentat de dl J. Drgonec, avocat practicant la Bratislava.

Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 28 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. După primirea observațiilor guvernamentale și a observațiilor reclamantului în răspuns, avocatul său a informat Curtea că nu mai reprezinta reclamantul. FACTE CIRCUMSTANCILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Senec. Procedura civilă (dosarul 15C 130/98, 33C 47/99 și 4 C 723/08) Acțiune La 7 mai 1998, reclamantul și soția sa au introdus o acțiune împotriva a două persoane, un cuplu căsătorit, susținând că acuzații nu au plătit reclamanții a o parte a prețului convenit pentru vânzarea casei reclamanților la acuzații. În consecință, reclamanții au solicitat o ordonanță de plată a echivalentului de aproximativ 25 700 de euro (EUR).

Pentru ușorul de referință, denumit în continuare în această hotărâre reclamantul va fi menționat în mod singular, deși acțiunile sale ar putea fi avut în vedere în comun cu soția sa. Cererea a fost înregistrată pentru prima dată la Curtea de District Bratislava II în dosarul nr. 15C 130/98. La 7 iunie 1998, Curtea de District Bratislava II a întrerupt procesul din cauza neachiziției taxelor judecătorești. Reclamantul a depus ulterior un recurs și, în răspunsul la cererea unei instanțe, a furnizat informații suplimentare și mai bune ale apelului său care precizează că, la 6 La 30 noiembrie 1998, Curtea Regională Bratislava a anulat decizia din 7 iunie 1998 și a trimis cazul Curții de district Bratislava II în vederea examinării în fond.

O audiere solicitată pentru 24 februarie 1999 a trebuit suspendată pentru că s-a dovedit imposibil să servească convocarea la inculpați. După înființarea noului adres, la 23 aprilie 1999, cazul a fost transferat Curții de District Bratislava III din motive de jurisdicție teritorială. A fost înregistrat acolo sub dosarul nr. 33 C 47/99. 10. La 2 decembrie 1999, în urma unei audieri care au avut loc în aceeași zi, procedurile au rămas în așteptarea rezultatelor procedurilor civile conexe (documentul nr. 19 Cb 64/97), care au fost încheiate cu efect final și obligatoriu la 22 decembrie 2002 (a se vedea punctul 28 mai jos). 11. Între timp, la 4 februarie și, respectiv, 3 martie 2000, reclamantul a solicitat că Curtea de District Bratislava III a eliberat un Curtea de District a Curții de Curtea Bratislava III.

Între 8 februarie 2001 și 28 martie 2007, Curtea de District Bratislava III a enumerat șase audieri. Două dintre acestea nu au fost participate de avocatul reclamantului și două dintre acestea nu au fost participate de solicitant. Una dintre audieri a fost suspendată având în vedere dorința părților de a rezolva și au fost ordonate să informeze instanța cu privire la rezultatele negocierilor lor în termen de 30 de zile. Din moment ce nu au făcut acest lucru, instanța a trebuit să trimită două rapoarte. Între timp, cazul a fost transferat la un nou judecător. 13. La 13 iunie 2007, după o audiere desfășurată în aceeași zi, Curtea de District Bratislava III a hotărât din nou să suspendarea procedurii în așteptarea rezultatului unui set de proceduri de executare, care au fost în așteptare în fața instanței în acel moment, în dosarul nr. 34 E 1015/03.

În acțiunea respectivă, reclamantul a fost inculpat și unul dintre actualii inculpați a fost reclamantul (a se vedea punctele 28 și următoarele). 14. În septembrie și, respectiv, 28 decembrie 2007, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 13 iunie 2007 de a suspenda procedura și a solicitat ca Curtea de District Bratislava III să organizeze o audiere. 15. La 1 ianuarie 2008, dosarul a fost transmis Curții de District Pezinok în contextul reorganizării justiției și a fost înregistrat acolo în dosarul nr. 4 C 723/08. 16. La 28 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat Curtea de district Pezinok să organizeze o audiere. 17. La 12 decembrie 2008, Curtea de District Pezinok a transmis dosarul Curții Regionale Bratislava pentru o hotărâre privind recursul reclamantului din 24 septembrie 2007 împotriva hotărârii Curții de District Bratislava III din 13 iunie 2007 de a suspenda procedura, care nu a fost stabilită până atunci.

La Curtea Regională Bratislava, recursul a fost înregistrat în dosarul nr. 7 Co 48/08. 18. La 23 noiembrie 2009, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de district Pezinok despre întârziere nejustificată în cadrul procedurii. Într-o scrisoare de răspuns din 17 decembrie 2009, vicepreședintele Curții de district Pezinok a informat reclamantul că dosarul era încă în fața Curții Regionale Bratislava. Prin urmare, instanța sa nu a fost în măsură să continue cazul și plângerea reclamantului a fost nefondată. 19. La 7 ianuarie și, respectiv, 24 februarie 2010, reclamantul a solicitat Curții Regionale Bratislava să procedă la cazul său și s-a plâns președintelui său cu privire la întârzierea nejustificată a procedurii.

20. Într-o scrisoare de răspuns din 23 martie 2010, vicepreședintele Curții regionale Bratislava a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii, i-a cerut scuze reclamantului și i-a informat că va menține progresele înregistrate în cazul în cauză, pentru a se asigura că nu s-a mai înregistrat nici o întârziere nejustificată. 21. La 31 martie 2010, Curtea Regională Bratislava a hotărât recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Bratislava III din 13 iunie 2007 de a continua procedura prin anularea acesteia. În consecință, cazul a fost trimis Curții de district Pezinok pentru examinare în fond. 22. La 4 noiembrie 2010, în urma unei audieri desfășurate în aceeași zi, Curtea de District Pezinok a respins acțiunea reclamantului și a constatat că cererea reclamantului a fost depusă împotriva unei cereri de contrapunere a unuia dintre inculpați pe care a cumpărat-o de la un creditor al reclamantului.

Valoarea principală a reclamației în cauză a fost egală cu suma cererii reclamantului și a constituit o sancțiune pe care reclamantul a plătit creditorului pentru încălcarea unui contract în temeiul căruia reclamantul a efectuat anumite lucrări de construcții pentru creditor. 23. La 19 septembrie 2012, Curtea Regională Bratislava a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 4 noiembrie 2010 de acord cu concluziile Curții de District Pezinok. Niciun recurs nu impune hotărârea Curții Regionale. La 16 mai 2007, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în acțiunea sa din 7 mai 1998 în fața Curții de District Bratislava III, și cerând daune în valoare de 75 000 EUR.

25. La 4 septembrie 2007, Curtea Constituțională a constatat o încălcarea dreptului reclamantului, acordarea echivalentului de 890 EUR în justă satisfacție, și a ordonat Curții de District Bratislava III să continue fără întârziere nejustificată. Curtea Constituțională a examinat exclusiv partea procedurii care s-a desfășurat în fața Curții de District Bratislava III și a luat în considerare jurisprudența sa stabilită în sensul că nu ar fi putut avea loc în cadrul procedurii în timp ce au rămas. În ceea ce privește suma justă de satisfacție, Curtea Constituțională a luat în considerare faptul că reclamantul a contribuit parțial la lungimea procedurii prin absența acestuia și a avocatului său la audieri și prin notificarea întârziere a rezultatului negocierilor de stabilire prietenoasă.

26. La 18 martie 2009, reclamantul a depus o nouă plângere constituțională cu privire la durata procedurii care îl îndreaptă atât împotriva Curții de District Bratislava III, cât și a Curții de District Pezinok și a solicitat daune de 83.000 EUR. 27. La 29 septembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că, în ceea ce privește Curtea de District Bratislava III, această chestiune a fost o res iudicata prin hotărârea sa din 4 septembrie 2007 și, în ceea ce privește Curtea de District Pezinok, reclamantul nu a reușit să să îndeplinească cerința de epuizare a căilor de recurs ordinare prin prezentarea plângerii înaintea președintelui instanței respective.

Procedura de punere în aplicare (dosarul 34 Er 1015/2003 și 15 Er 1777/08) Execuție 28. La 16 mai 2003, unul dintre cumpărătorii casei reclamantului a depus o cererea a fost judecată de Curtea de District Bratislava III în hotărârea sa de 3 Decembrie 2001 (fișierul nr. 19 Cb 64/97), astfel cum a fost susținut la recurs de către Curtea Regională Bratislava la 12 iunie 2002 (fișierul nr. 24 Cob 98/02), care a devenit final și obligatoriu la 22 decembrie 2002 29. Cererea a fost înregistrată la Curtea de District Bratislava III în dosarul nr. 34 Er 105/2003 și, la 23 mai 2003, această instanță a autorizat o instanță Ofițer de aplicare a procedurii judiciare (“JEO”) pentru a efectua executarea. La biroul JEO, cazul de cerere a fost înregistrat în dosarul nr. 144/03.

30. La 29 mai 2003, JEO a emis un anunț de punere în aplicare, prin care el a notificat reclamantului că procedurile de punere în aplicare au început împotriva acestuia și că executarea ar fi efectuată prin vânzarea forzosară a bunurilor imobiliare care aparțin reclamantului. 31. La 19 iunie și, respectiv, 29 octombrie 2003, reclamantul a depus un protest împotriva executării și costurilor sale, iar protestul a fost respins de Curtea de District Bratislava III. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 23 martie 2004. 32. La 14 iunie 2004, JEO a emis un mandat pentru executarea prin vânzarea bunurilor imobiliare ale reclamantului menționat mai sus.

33. Între 12 iulie 2005 și 28 martie 2007, soția reclamantului a depus, de asemenea, un protest împotriva executării; valoarea proprietății a fost stabilită de un expert; reclamantul a depus o opoziție împotriva raportului expertului, a solicitat de trei ori că executarea să fie amânată și, în absența unei hotărâri, o dată a solicitat ca toate aceste cereri să fie stabilite în mod judiciar. 34. La 15 februarie 2007, proprietatea în cauză a fost vândută la o licitație publică. JOE a solicitat ulterior o aprobare a vânzării de către Curtea de District Bratislava III. În același timp, el a transmis obiecțiile reclamantului împotriva vânzării Curții de District pentru o decizie judiciară. 35. La 6 noiembrie 2007, reclamantul a depus o plângere Curții de District Bratislava III cu privire la durata procedurii de executare.

Nu a primit niciun răspuns. 36. La 1 ianuarie 2008, în contextul reorganizării sistemului judiciar, dosarul a fost transmis Curții de District Pezinok, în cazul în care a fost înregistrat în dosarul nr. 15 Er 1777/08. 37. La 23 februarie 2009, Curtea de District Pezinok a permis obiecțiile reclamantului și a respins aprobarea acesteia pentru vânzare, având în vedere faptul că nu a fost luată nicio decizie în ceea ce privește diferitele cereri ale reclamantului și soției sale (a se vedea punctul 33 mai sus) și că raportul de experți privind valoarea proprietăților vândute era fals, pentru care expertul a fost considerat responsabil discriminar. La 1 aprilie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii de executare care îl îndreaptă atât împotriva Curții de District Bratislava III, cât și a Curții de District Pezinok și cerând aproximativ 106.000 EUR în daune.

39. În pregătirea examinării plângerii, Curtea Constituțională a invitat reclamantul să justifice dacă s-a plâns de întârzierile contestate în cadrul procedurii la președintele instanțelor în cauză. În răspuns, avocatul reclamantului a depus o exemplarul depunerii reclamantului din 6 noiembrie 2007 și un document de către serviciul poștal care certifică că un articol a fost postat în acea zi adresat Curții Constituționale.

40. La 10 septembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă, care a remarcat că, în conformitate cu observațiile Curții de district Bratislava III, în răspunsul la plângerea constituțională a reclamantului, Curtea de district nu a avut cunoștință de orice depunere a reclamantului din 6 noiembrie 2007. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că documentul poștal prezentat de reclamant nu a arătat decât că un element a fost trimis, dar nu că a fost primit și, prin urmare, a prezentat în mod eficient președintelui instanței în cauză. Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că și-a formulat plângerea înainte de președinții instanțelor în cauză.

În consecință, el nu poate fi considerat ca fiind îndeplinit cerințele de epuizare a măsurilor obișnuite. În plus, Curtea Constituțională a observat că reclamantul însuși a solicitat de mai multe ori ca executarea să fie amânată, ceea ce nu este indicativ al dorinței sale proclamate de a face ca procedura să fie finalizată mai devreme. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost excesivă; că atribuirea daunelor de către Curtea Constituțională în hotărârea sa din 4 septembrie 2007 a fost inadecvată și că, în acest sens, hotărârea sa a fost arbitrară, nedreaptă și contrară drepturilor sale de proprietate.

Curtea consideră că aceste plângeri sunt cel mai natural examinate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Declarația unilaterală 42. Guvernul a făcut o distincție între procedurile din acțiunea solicitantă și procedurile de executare.

În ceea ce privește primele, acestea au prezentat o declarație unilaterală din 22 februarie 2011, care se menționează după cum urmează: „Guvernul recunoaște atât statutul reclamantului de victimă în sensul articolului 34 din Convecție, cât și durata necorespunzătoare a procedurii civile interne în care a fost implicat reclamantul. Eu, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului [...] înainte de [Corte], declară că Guvernul propune să plătească ex grația pentru solicitant [...] suma de 3000 EUR (3 mii de euro). Această sumă acoperă orice prejudicii materiale și morale, împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate de solicitant în ceea ce privește încălcarea dreptului său în temeiul convenției.

Guvernul ar sugera ca informațiile de mai sus să fie acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Guvernul se angajează să plătească reclamantului suma declarată în termen de trei luni de la data notificării deciziei. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 43. Reclamantul nu este de acord, având în vedere suma oferită în mod grav inadecvat și susținând că cazul implică chestiuni de principiu. 44. Curtea observă că propunerea Guvernului conduce la o separare a acțiunii reclamantului de procedurile de aplicare împotriva acestuia. Cu toate acestea, în timp ce tranzitele constituie hotărârile instanțelor obișnuite cu privire la fondul acțiunii reclamantei, afirmațiile de către el erau strânse legate de subiectul procedurii de punere în aplicare și, de fapt, interconectate cu subiectul procedurii de punere în aplicare. Curtea consideră, de asemenea, că suspendarea procedurii în acțiunea în așteptarea rezultatului procedurii de executare confirmă doar legătura contextuală și procedurală dintre aceste două seturi de procedură.

Separarea acestora prin intermediul declarației unilaterale a Guvernului nu contribuie la examinarea lungii globale a procedurii în ansamblul său, în conformitate cu practicile Curții (a se vedea Bako c. Slovacia (dec.), nr. 60227/00, 15 martie 2005). 45. În plus, Curtea observă că declarația unilaterală a Guvernului se referă numai la aspectul articolului 6 din caz și nu la aspectul său în temeiul articolului 13 din Convenție. 46. Având în vedere aceste considerații, declarația unilaterală a Guvernului trebuie respinsă. Guvernul a susținut că reclamantul a avut la dispoziția sa căi de recurs efective, pe care nu le-a epuizat. În acest sens, au avansat două linii de argumente separate.

În primul rând, în ceea ce privește procedurile de executare, se bazează pe decizia Curții Constituționale din 10 septembrie 2009 și citat în extenso Raportul său, Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a prezentat plângeri constituționale în conformitate cu cerințele formale aplicabile. În special, el nu a demonstrat că înainte de plângerea sa constituțională, reclamantul și-a afirmat în mod corespunzător plângerea în fața președinților instanțelor de aplicare în cauză. În al doilea rând, în ceea ce privește ambele seturi de proceduri, Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat soluționare în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor articolului 6 prin intermediul unei acțiuni pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului.

48. Reclamantul a argumentat că plângerea adresată președintelui instanței nu este un remediu eficace și că practica Curții Constituționale în acest sens este divergentă. În plus, și, în orice caz, el a folosit acest remediu înainte de a recurge la Curtea Constituțională pentru care aceasta a ajuns la concluzii arbitrare. În ceea ce privește Legea privind răspunderea de stat, reclamantul a susținut că chiar și Curtea Constituțională, a căror jurisdicție este, de asemenea, subsidiară, nu a solicitat epuizarea acestui remediu în fața unei plângeri constituționale cu privire la lungimea procedurii. 49. Curtea observă că în hotărârile sale în cazul Ištván și Ištvánová v. Slovacia (nr. 30189/07, §§ 52-55, 63-99 și 106, 12 iunie 2012) și Komanický c. Slovacia (nr. 6) (nr. 40437/07, §§ 51-54, 60-96 și 102, 12 iunie 2012) a examinat îndelung și în cele din urmă a respins în mod substanțial aceleași obiecții pe care Guvernul le susține în acest caz.

Acesta nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită acum. Obiecțiile guvernului sunt respinse în consecință. 50. Curtea consideră că cele două seturi de proceduri interconectate trebuie luate în considerare împreună. Din această perspectivă, perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 mai 1998 și s-a încheiat la 19 septembrie 2012. Prin urmare, a durat mai mult de 14 ani. Pe această perioadă, tribunalele ordinare de două niveluri de jurisdicție au fost implicate în trei instanțe diferite ale primei instanțe. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este întemeiată în mod evident, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 53. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 54. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 55. În plus, având în vedere concluziile de mai sus în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, Curtea constată că, de asemenea, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 57. Prin intermediul unei scrisori din 6 decembrie 2010, reclamantul a fost invitat la la 15 ianuarie 2010, reclamantul a prezentat o cerere de 26 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.271,60 EUR în ceea ce privește cheltuielile juridice, poștale, administrative și alte cheltuieli. 59. La 31 ianuarie 2010, reclamantul a formulat o cerere în care și-a redus cererea inițială în ceea ce privește cheltuielile poștale de la 60 EUR la 35 EUR și a prezentat o chitanță conform căreia și-a plătit avocatului o sumă suplimentară de 19,50 EUR în rambursarea cheltuielilor poștale suportate în numele reclamantului de către acesta.

60. La 15 februarie 2010, președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 38 § 1 din Regulamentul Curții, că depunerea reclamantului din 31 ianuarie 2010 ar trebui să fie inclusă în dosarul pentru examinarea Curții. Daune 61. Guvernul s-a opus reclamației care consideră că este supraestate. 62. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudicii materiale. Având în vedere suma acordată de Curtea Constituțională și hotărârea pe o bază echitabilă, aceasta îi acordă 3,100 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 63. Guvernul a contestat că depunerea din 15 februarie 2010 a fost depusă din timp și că partea relevantă a cererii reclamantului ar trebui respinsă în consecință.

64. În afară de aceasta, Guvernul a făcut trimitere la hotărârea Curții în cazul Tânărului, James și Webster c. Regatul Unit (art. 50, art. 18 octombrie 1982, § 15, Seria A nr. 55) și a susținut că protecția efectivă a drepturilor omului impune moderarea avocaților drepturilor omului în taxele pe care le-au imputat reclamanților și că numai costurile juridice suportate în mod rezonabil ar trebui compensate. 65. Curtea constată că depunerea din 31 ianuarie 2010 a fost, în esență, o precizie a unei cereri formulate în timp util și a justificației sale factuale prin intermediul unor probe documentare. 66. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1,250 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge declarația unilaterală a guvernului; declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3,100 EUR (3 mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,250 EUR (1 mie două sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 §§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrar

THIRD SECTION

CASE OF UNTERMAYER v. SLOVAKIA (Application no. 6846/08) JUDGMENT STRASBOURG 9 July 2013 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Untermayer v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 June 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1954 and lives in Senec. A. Civil proceedings (file nos. 15C 130/98, 33C 47/99 and 4 C 723/08) 1. Action

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

41. The applicant complained that the length of the proceedings had been excessive; that the award of damages by the Constitutional Court in its judgment of 4 September 2007 had been inadequate and that, in that respect, its judgment had been arbitrary, unfair and contrary to his property rights. The Court considers that these complaints most naturally fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Unilateral declaration

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

56. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”