- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 februarie 2014
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Turul KFT. împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul este o societate de răspundere limitată cu scaunul său în Lovas. Oficiul Administrativ Veszprém a respins cererea reclamantului, un dezvoltator imobiliar, pentru un permis de construcție pentru a construi un condominiu de trei ori. Oficiul a fost de părere că proiectul a fost ireconciliabil cu locația planificată, cartierul istoric din orașul Veszprém. La 21 iunie 2001, reclamantul a contestat această decizie în instanță. La 25 martie 2003, Curtea regională a județului Veszprém a anulat decizia administrativă și a trimis cazul autorităților administrative. În reluarea procedurii administrative, la 2 martie 2007, cererea reclamantului a fost respinsă din nou. La 18 aprilie 2007, reclamantul și-a reînnoit acțiunea.
10. La 31 octombrie 2007, Curtea Regională a respins acțiunea, declarând că deciziile administrative au fost adoptate în conformitate cu legea. 11. La 25 februarie 2009, Curtea Supremă a respins, pe fond, petiția de reexaminare a reclamantului (serviciul: 14 aprilie 2009).
4. The applicant is a limited liability company with its seat in Lovas.
The Veszprém County Administrative Office rejected the request of the applicant, a real-estate developer, for a building permit to construct a three-flat condominium. The Office was of the view that the project was irreconcilable with the planned location, the historical neighbourhood of Veszprém town.
On 21 June 2001 the applicant challenged this decision in court.
On 25 March 2003 the Veszprém County Regional Court quashed the administrative decision and remitted the case to the administrative authorities.
In the resumed administrative proceedings, on 2 March 2007 the applicant’s request was again dismissed.
On 18 April 2007 the applicant renewed its action.
On 31 October 2007 the Regional Court dismissed the action, holding that the administrative decisions had been given in compliance with the law.
On 25 February 2009 the Supreme Court dismissed, on the merits, the applicant’s petition for review (service: 14 April 2009).