Ruiz Rivera împotriva Elveției (extrase)

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Cusco (Peru). La momentul material el locuia în Zurich. Acțiunea penală împotriva reclamantului după uciderea premeditată a soției sale 8. La 6 aprilie 1995, soția reclamantului a fost găsită moartă. Reclamantul care, în conformitate cu examenele toxicologice pe care le-a suferit ulterior, era sub influența alcoolului și cocaină, și-a înjunghiat soția de 49 de ori. El și-a tăiat, de asemenea, capul și l-a aruncat din fereastra apartamentului unde a avut loc incidentul. La o dată necunoscută, reclamantul a fost acuzat de uciderea soției sale. 10. La 16 mai 1995, procurorul public pentru districtul Zurich a solicitat clinica psihiatrică a Universității din Zurich (Psychiatrische Universitsitätsklinik Zürich) să efectueze o evaluare psihiatrică a reclamantului.

11. La 10 octombrie 1995, doctorul R., psihiatru, a emis raportul său. El a constatat că reclamantul suferă de câțiva ani de schizofrenie paranoică cronică și a avut o dependență de droguri. El a considerat că infracția a fost direct legată de boala și abuzul de droguri. El a concluzionat că în momentul material reclamantul nu a fost responsabil criminal pentru acțiunile sale. Având în vedere pericolul grav pe care îl reprezenta pentru siguranța publică, Dr. R. 12. La 31 mai 1996, Curtea de District din Zurich a constatat, având în vedere dovezile de dinaintea acesteia, că reclamantul și-a ucis soția și că lipsea total responsabilitatea penală pentru acțiunile sale în momentul material. Curtea a ordonat astfel închiderea sa în sensul art. 43 din Codul Penal, ca atunci în vigoare.

Reclamantul a fost închis la închisoarea Pöschwies din Regensdorf (Canton din Zurich) la data de 29 august 1996. 14. Descărcarea de gestiune a fost refuzată la 14 iulie 1997, 29 iulie 1998, 24 septembrie 1999 și 17 august 2000. 15. La 7 iunie 2001, la cererea Serviciului de Probație și Sanitate a Cantonului din Zurich (Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons Zürich), sănătatea mentală a reclamantului a fost examinată de către un medic șef și un doctor asistent al Clinicului psihiatric cantonal din Rheinau (Kantonale Psychiatrische Klinik Rheinau), care a elaborat un al doilea raport psihiatric. Experții psihiatru au observat că reclamantul nu a avut nici o dificultăți speciale în instalația de custodie unde a fost reținut din 1997. În închisoare a lucrat succesiv ca bicicletă, în dispensar, ca grădinar și, în sfârșit, ca bucătar.

Experții au luat act de faptul că, potrivit unui raport psihologic din 5 iunie 1998, reclamantul nu a manifestat nici o conștiință asupra bolii sale și nici o capacitate de introspecție. În ceea ce privește sănătatea sa mentală, experții au concluzionat că el suferă de schizofrenie paranoică cronică și că în atmosfera „nu foarte stimulantă” a închisoarei, „simptomele pozitive ale bolii au devenit mai puțin vizibile”, chiar dacă el „înca a arătat o interpretare deliriosă a detaliilor infracțiunii sale”. Astfel, situația sa s-a schimbat puțin de la evaluarea psihiatrică din 1995. Având în vedere lipsa de tratament, experții au considerat că „nu se acordă nici o indicație c[old] în ceea ce privește modalitățile alternative de aplicare a măsurii sau posibilitatea de descărcare în perioada de probă”.

17. La 14 ianuarie 2002, 23 septembrie 2002 și 21 august 2003, Biroul de Execuție Judicială al Cantonului Zurich (Justizvollzug des Kantons Zurich) a refuzat descărcarea de gestiune a reclamantului în perioada de probă. Reclamantul a contestat decizia din 23 septembrie 2002 în fața Curții Administrative a Cantonului Zurich (Verwaltungsgericht des Kantons Zurich), care și-a respins apelul la 4 decembrie 2002. 18. La 23 martie 2004, Serviciul de psihiatrie și psihologie al Oficiului pentru Execuții Judiciare a emis un raport anual de terapie, semnat de doi psihologi, unul dintre care a tratat reclamantul. Raportul a confirmat rezultatele evaluării psihice efectuate în 2001 și a indicat un prognostic juridic nefavorabil din cauza personalității reclamantului și a imposibilității de a trata simptomele psihotice reziduale.

Reclamantul a continuat, în special, să nege că a fost bolnav și a refuzat să urmeze tratamentul medical prescris pentru el. psihologii au concluzionat că condițiile pentru descărcarea sa în perioada de probă nu au fost îndeplinite, iar la sfârșitul raportului, au indicat că au discutat raportul cu reclamantul și i-au dat o copie. La 24 iunie 2004, după ce a ascultat persoana reclamantului într-un interviu din 6 mai 2004, Biroul de Execuție Judicială al Cantonului Zurich a refuzat descărcarea sa în perioada de probă, pe baza deciziei sale pe baza unui raport al administrației închisorii Pöschwies din 27 aprilie 2004, privind raportul anual din 23 martie 2004, precum și asupra evaluării psihiatrice din 2001. 20. Asistat de un avocat, reclamantul a apelat la Hotărârea Justiției și Afacerilor Interne din Cantonul Zurich, susținând că este necesară o evaluare proaspătă a expertului.

El a solicitat asistență judiciară. Hotărârea Justiției și Afacerilor Interne și-a respins cererea într-o decizie din 28 septembrie 2004. El a fost eliberat de la plata costurilor administrative, dar a fost respinsă asistența gratuită a unui avocat, din cauza faptului că apelul său nu a avut nici o perspectiva de succes, deoarece descărcarea sa în perioada de probă a fost deja refuzată de mai multe ori și nu a existat nicio schimbare între timp. 21. Reclamantul a depus un recurs la Tribunalul Administrativ al Cantonului Zurich. Din nou, el a susținut că verificarea necesității de izolare trebuie să se bazeze pe o proaspătă evaluare psihiatrica de către un medic neutru.

De asemenea, el a solicitat asistență juridică gratuită și a solicitat o audiție, depunând următoarele: „Este esențial ca persoana în cauză să aibă acces la o instanță și posibilitatea de a fi ascultată fie în persoană, fie, dacă este necesar, printr-o formă de reprezentare, în lipsa căreia [nu poate fi] „abordat garanțiile fundamentale de procedură aplicate în materie de privare de libertate” (Judecata CEDH Winterwerp v. Țările de Jos, 24 octombrie 1979, Seria A, nr. 33, § 60). Deși cerințele articolului 5 § 4 CEDO [poate fi distins] de cele prevăzute la art. 6 CEDO, care se aplică procedurilor civile și penale, această dispoziție impune, în conformitate cu știința juridică, să se ofere garanții suficiente pentru a garanta o supraveghere judiciară eficace.

În cazul în care un nou aviz al unui expert nu ar fi ordonat, ar fi cel puțin justificat autorul raportului să prezinte dovezi la audiere a instanței și pentru [reclamantul] să-i pună întrebări.Așa cum s-a afirmat deja, știința juridică europeană garantează în astfel de cazuri o audiere adversară și examinarea martorilor. Acesta constă în faptul că un nou aviz al expertului poate dovedi necesar pentru a respecta drepturile persoanei închise.” 22. Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului printr-o decizie din 19 ianuarie 2005. Acesta a constatat că, având în vedere circumstanțele, raportul expertului din 2001 era încă valabil. Îndoielile exprimate de reclamant cu privire la acest raport au dat naștere la o hotărâre finală a Curții administrative din 4 decembrie 2002. În plus, nu era necesar ca expertul să furnizeze dovezi, deoarece el și-a exprimat deja opinia în mod clar și cuprinzător în raportul său.

În plus, reclamantul nu a arătat cum dreptul său de acces la o instanță a fost de fapt afectat și nu a indicat motivele care l-au condus să creadă că Curtea de Administrație nu a putut să respecte normele de procedură de bază sau să exercite o supraveghere suficientă. În sfârșit, i s-a refuzat asistența juridică din cauza faptului că apelul său nu a apărut din perspectiva succesului, două apeluri în același caz au fost deja respinse fără nicio modificare între timp. 23. Reclamantul a depus un recurs de drept administrativ la Curtea Federală. El a reiterat plângerile pe care le-a depus Curtea Administrativă: ultimul raport al expertului avea acum patru ani, iar raportul terapiei nu era o evaluare neutră și era insuficient.

În plus, având în vedere că diverse constatări ale raportului expertului au fost bazate pe interpretații necorespunzătoare, a fost necesară elaborarea raportului unui nou expert sau a expertului pentru a da dovezi cu posibilitatea de a face un examen încrucișat. În plus, reclamantul a avut dreptul la organizarea unei audieri publice și adversare. În sfârșit, negarea asistenței juridice din partea instanței de mai jos a afectat dreptul de acces la o instanță. Întrucât reclamantul are dreptul să examineze în mod regulat licența deținerii sale, faptul că a apelat din nou împotriva refuzului nu poate constitui un motiv pentru refuzul ajutorului juridic. Reclamantul a solicitat, de asemenea, asistență juridică gratuită în cadrul procedurii dinaintea Curții Federale.

24. Într-o hotărâre din 19 octombrie 2005, Curtea Federală a respins recursul reclamantului și a declarat inadmisibilă plângerea privind lipsa unei audieri publice, din cauza faptului că nu a fost depusă nicio cerere oficială în acest sens la autoritățile cantonale. În ceea ce privește necesitatea unei noi evaluări de către un expert neutru, acesta a remarcat în primul rând că art. 45 din Codul penal nu necesită una, chiar dacă jurisprudența a considerat necesară în anumite circumstanțe. În acest caz, Curtea Federală a constatat că nu era necesară o evaluare psihiatrica proaspătă, deoarece diagnosticul inițial a fost confirmat în rapoartele ulterioare ale terapiei și că „nu se identifică nicio modificare c[old]”.

Acesta a concluzionat că nu ar putea fi luată în considerare nici o altă măsură de aplicare a sentinței, având în vedere că menținerea închiderii reclamantului ar trebui considerată proporțională. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea privind refuzul de acordare a asistenței juridice reclamantului, Tribunalul Federal a observat în primul rând că a fost în măsură să utilizeze căile de recurs disponibile. Apoi a remarcat că art. 5 § 4 din Convenție necesită un control al legalității deținutului numai la intervale rezonabile și că aceste intervale au fost mai lungi în ceea ce privește persoanele cu părere nesănătoase, în cazul în care circumstanțele s-au schimbat doar pe termen mediu. Ultima decizie care a fost luată de o instanță în cazul în cauză din 4 decembrie 2002. În momentul evaluării anuale a administrației penitenciare din 2004, s-a constatat că circumstanțele nu s-au schimbat în mod clar de la această decizie.

Apelul pare a fi lipsit de orice perspective de succes. În opinia Curții Federale, care constituie un motiv legitim pentru negarea ajutorului juridic. Având în vedere cele de mai sus, asistența judiciară a fost, de asemenea, respinsă în ceea ce privește procedura dinaintea Curții Federale în sine…

7. The applicant was born in 1955 and lives in Cusco (Peru). At the material time he was living in Zurich. 1. Criminal proceedings against the applicant following the premeditated murder of his wife 8. On 6 April 1995 the applicant’s wife was found dead. The applicant who, according to the toxicological examinations that he subsequently underwent, was under the influence of alcohol and cocaine, had stabbed his wife 49 times. He had also cut off her head and thrown it out of the window of the flat where the incident had taken place. 9. At an unknown date the applicant was charged with his wife’s murder. 10. On 16 May 1995 the public prosecutor for the district of Zurich asked the psychiatric clinic of the University of Zurich (Psychiatrische Universitätsklinik Zürich) to carry out a psychiatric assessment of the applicant.

11. On 10 October 1995 Doctor R., a psychiatrist, issued his report. He found that the applicant had been suffering for several years from chronic paranoid schizophrenia and had a drug addiction. He took the view that the offence had been directly related to his illness and drug abuse. He concluded that at the material time the applicant had not been criminally responsible for his actions. In view of the serious danger he represented for public safety, Dr R. recommended his confinement. 12. On 31 May 1996 the District Court of Zurich found, having regard to the evidence before it, that the applicant had killed his wife and that he had been totally lacking in criminal responsibility for his actions at the material time.

The court thus ordered his confinement within the meaning of Article 43 of the Criminal Code as then in force. 2. The applicant’s confinement and second psychiatric assessment 13. The applicant was placed in confinement from 29 August 1996 onwards at Pöschwies Prison in Regensdorf (Canton of Zurich). 14. His discharge was refused on 14 July 1997, 29 July 1998, 24 September 1999 and 17 August 2000. 15. On 7 June 2001, at the request of the Probation and Sentence-enforcement Service of the Canton of Zurich (Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons Zürich), the applicant’s mental health was examined by a head doctor and an assistant doctor of the Cantonal Psychiatric Clinic of Rheinau (Kantonale Psychiatrische Klinik Rheinau), who drew up a second psychiatric report.

16. The expert psychiatrists observed that the applicant had not encountered any particular difficulties in the custodial facility where he had been held since 1997. In the prison he had successively worked as a bookbinder, in the dispensary, as a gardener and lastly as a cook. The experts took note of the fact that, according to a psychological report of 5 June 1998, the applicant had not displayed any awareness of his illness and no capacity for introspection. As regards his mental health, the experts concluded that he was suffering from chronic paranoid schizophrenia and that in the “not very stimulating” atmosphere of the prison, “the positive symptoms of the illness had become less noticeable”, even though he “still display[ed] a delirious interpretation of the details of his offence”.

His situation had thus changed little since his psychiatric assessment in 1995. In view of the lack of treatment, the experts took the view that “no indication c[ould] be given as regards alternative arrangements for the enforcement of the measure or the possibility of discharge on probation”. 17. On 14 January 2002, 23 September 2002 and 21 August 2003, the Judicial Enforcements Office of the Canton of Zurich (Justizvollzug des Kantons Zurich) refused the applicant’s discharge on probation. The applicant challenged the decision of 23 September 2002 before the Administrative Court of the Canton of Zurich (Verwaltungsgericht des Kantons Zurich), which dismissed his appeal on 4 December 2002. 18. On 23 March 2004 the Psychiatry and Psychology Service of the Judicial Enforcements Office issued an annual therapy report, signed by two psychologists, one of whom had treated the applicant.

The report confirmed the findings of the psychiatric assessment carried out in 2001 and indicated an unfavourable legal prognosis on account of the applicant’s personality and the impossibility of treating his residual psychotic symptoms. The applicant continued, in particular, to deny that he was ill and refused to follow the medical treatment that had been prescribed for him. The psychologists concluded that the conditions for his discharge on probation were not satisfied. At the end of their report they indicated that they had discussed the report with the applicant and had given him a copy. 3. Refusal to discharge the applicant and the proceedings before the domestic courts 19. On 24 June 2004, after hearing the applicant in person in an interview of 6 May 2004, the Judicial Enforcements Office of the Canton of Zurich refused his discharge on probation.

It based its decision on a report of the Pöschwies Prison administration of 27 April 2004, on the annual report of 23 March 2004, and on the psychiatric assessment of 2001. 20. Assisted by a lawyer, the applicant appealed to the Directorate of Justice and Internal Affairs of the Canton of Zurich, arguing that a fresh expert’s assessment was necessary. He applied for legal aid. The Directorate of Justice and Internal Affairs dismissed his application in a decision of 28 September 2004. He was exempted from paying administrative costs, but was denied the free assistance of a lawyer, on the ground that his appeal was devoid of any prospect of success, as his discharge on probation had already been refused several times and there had been no change in the meantime.

21. The applicant lodged an appeal with the Administrative Tribunal of the Canton of Zurich. Once again, he submitted that the verification of the need for his confinement had to be based on a fresh psychiatric assessment by a neutral doctor.

He also sought free legal assistance and requested a hearing, submitting as follows: “It is is essential that the person concerned should have access to a court and the opportunity to be heard either in person or, where necessary, through some form of representation, failing which he [cannot be] ‘afforded the fundamental guarantees of procedure applied in matters of deprivation of liberty’ (ECtHR judgment Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, Series A, no. 33, § 60). While the requirements of Article 5 § 4 ECHR [can be distinguished] from those laid down in Article 6 ECHR, which applies to civil and criminal proceedings, this provision dictates, according to legal science, that sufficient safeguards be afforded in order to guarantee effective judicial supervision.

Should a fresh expert’s opinion not be ordered, it would at least be justified for the author of the report to give evidence at a hearing of the court and for [the applicant] to put questions to him. As already stated, European legal science guarantees in such cases an adversarial hearing and the examination of witnesses. It entails that a fresh expert’s opinion may prove necessary in order to uphold the rights of the person confined.” 22. The Administrative Court dismissed the applicant’s appeal by a decision of 19 January 2005. It found that in view of the circumstances, the expert’s report of 2001 was still valid. The doubts expressed by the applicant concerning that report had already given rise to a final judgment of the Administrative Court of 4 December 2002. Moreover, it was unnecessary for the expert to give evidence as he had already expressed his opinion clearly and comprehensively in his report.

No new pertinent information could thus be expected of such a hearing. In addition, the applicant had not shown how his right of access to a court had actually been impaired. He had failed to indicate the reasons which led him to believe that the Administrative Court was not able to comply with the basic rules of procedure or to exercise sufficient supervision. Lastly, he had been denied legal assistance on the ground that his appeal appeared devoid of any prospect of success, two appeals in the same case already having been dismissed without any change in the meantime. 23. The applicant lodged an administrative-law appeal with the Federal Court. He reiterated the complaints he had submitted to the Administrative Court: the last expert’s report was now four years’ old, and the therapy report was not a neutral assessment and was insufficient.

In addition, given that various findings of the expert’s report were based on misinterpretations it was necessary for a fresh expert’s report to be drawn up or for the expert to give evidence with the possibility of cross-examination. The applicant was, moreover, entitled to the holding of a public and adversarial hearing. Lastly, the denial of legal assistance by the court below had impaired his right of access to a court. As the applicant was entitled to regular scrutiny of the lawfulness of his detention, the fact that he was appealing again against a refusal could not constitute a ground for refusing legal aid. The applicant also sought free legal assistance in the proceedings before the Federal Court.

24. In a judgment of 19 October 2005 the Federal Court dismissed the applicant’s appeal. It declared inadmissible the complaint concerning the lack of a public hearing, on the ground that no formal application to that effect had been lodged with the cantonal authorities. As regards the need for a fresh assessment by a neutral expert, it first noted that Article 45 of the Criminal Code did not require one, even though case-law had found it necessary in particular circumstances. In the present case, the Federal Court found that a fresh psychiatric assessment was not necessary, because the initial diagnosis had been confirmed in subsequent therapy reports and “no change c[ould] be identified”. It concluded that no other measure of sentence enforcement could be considered, with the result that the maintaining of the applicant’s confinement was to be regarded as proportionate.

As regards, lastly, the complaint about the refusal to grant the applicant legal aid, the Federal Court first observed that he had been able to use the remedies available to him. It then noted that Article 5 § 4 of the Convention required scrutiny of the lawfulness of detention only at reasonable intervals, and that such intervals were longer with regard to persons of unsound mind, where circumstances only changed in the medium term. The last decision to have been taken by a court in the present case dated from 4 December 2002. At the time of the annual assessment by the prison administration in 2004, it had been found that the circumstances had clearly not changed since that decision. The appeal thus appeared to be devoid of any prospects of success.

In the Federal Court’s view, that constituted a legitimate ground on which to deny legal aid. In view of the foregoing, legal aid was also denied in respect of the proceedings before the Federal Court itself…