D.N. împotriva Elveției

Reclamantul, născut în 1964, a fost plasat în detenție psihiatrică în unsprezece ocazii din 1989. În 1994 a fost spitalizată în februarie, iunie și septembrie. 10. La 14 noiembrie 1994, dr. E., ofițer medical din district (Bezirksarzt) din St. Gall, a hotărât, în conformitate cu reclamantul, să o trimită la clinica psihiatrică cantonală Wil („ clinica psihiatrică”) din cauza schizofreniei cronice și a constituirii unui pericol pentru ea. 11. La 1 decembrie 1994, reclamantul a solicitat eliberarea din clinica psihiatrică. Cererea ei a fost refuzată în aceeași zi de Dr. O., șeful medic al clinicei psihiatrice, care s-a referit, printre altele, la o epidemie psihotică (Schub) de schizofrenie recurentă și la incapacitatea ei de a-și accepta boala (mangelnde Krankheitsseinsicht).

12. La 12 decembrie 1994, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o cerere la Comisia de Apeluri Administrative (Verwaltungsrekurskommission) a Cantonului St. Gall, solicitând, cu referire la art. 397e § 2 din Codul Civil Elvețian (Zivilgesetzbuch), eliberarea ei de la clinica psihiatrică. Ea solicită, de asemenea, ca expertul care urma să o examineze să nu acționeze ca judecător specializat (Fachrichter). 13. Comisia de Apeluri Administrative a numit unul dintre membrii săi, R.W., un doctor specializat în psihiatrie și psihoterapie, să acționeze ca judecător. 14. La 15 decembrie 1994, R.W. a interogat reclamantul la clinica psihiatrică de la 14.25 până la 15.15. Un registrator al Curții (Gerichtschreiberin) a fost prezent, de asemenea.

Potrivit dosarului de versiune pregătit de acesta din urmă, R.W. a încheiat interviul după cum urmează: „W. explică procedura suplimentară și că ședința va avea loc la 28 decembrie 1994. W.: Voi propune instanței să respingă acțiunea. N.: Păcat.” 15. Prin scrisoarea din 19 decembrie 1994, Comisia Apelurilor Administrative a informat avocatul reclamantului că ședința a fost fixată pentru 28 decembrie 1994 la clinica psihiatrică. Scrisoarea se referă la R.W. ca fiind unul dintre judecătorii specializați din bancă și raportor. În plus, s-a afirmat că la consilierul auditiv ar avea posibilitatea de a face comentarii cu privire la opinia expertă și la dosarul de caz. 16. La 23 decembrie 1994, R.W.

și-a prezentat opinia expertă. El a diagnosticat o boală psihică schizofrenică și a constatat că reclamantul nu a putut fi eliberat având în vedere dozele ridicate necesare de medicamente. Raportul a încheiat: „Dacă situația reclamantului nu se îmbunătățește clar înainte de data audierii, recomand concedierea acțiunii. Reclamantul poate consulta acest raport.” 17. Audierea a avut loc la clinica psihiatrică la 28 decembrie 1994. Biroul Comisiei de Apel Administrativ a fost format din președintele, care a fost judecător profesionist, și alți patru judecători, și anume un avocat pentru tineret (Jugendanwalt) și un avocat; un director de district și curator (Amtsvormund) al serviciilor sociale; un administrator al Pro Infirmis, o asociere caritativă care asiste bolnavii; și R.W., raportor.

Comisia de Apeluri Administrative a auzit doi medici din clinica psihiatrică și reclamantul. Avocatul reclamantului, care era în vacanță, a rămas absent, Comisia de Apeluri Administrative a refuzat să acorde cererea de amânare a audierii până în ianuarie 1995. 18. La 28 decembrie 1994, Comisia de Apeluri Administrative a respins acțiunea reclamantului. 19. În decizia sa, Comisia de Apeluri Administrative a încheiat cu referire, printre altele, la opinia expertă a R.W. că reclamantul a suferit de tulburări mentale severe care justifică detenția sa într-o instituție psihiatră. 20. În măsura în care reclamantul a solicitat să fie examinat de un expert care nu este membru al Comisiei de Apel Administrativ, s-a constatat că aceasta nu a justificat cererea sa.

Se face trimitere la jurisprudența Curții Federale (Bundesgericht), în special o decizie publicată în 1993 (Bundesgerichtscheide (BGE), vol. 119 Ia, p. 21. Reclamantul a depus un recurs de drept public (staatsrechtliche Beschwerde) la Curtea Federală, plângând, printre altele, de poziția expertului R.W., care nu ar fi trebuit să se ocupe de acest caz, deoarece el a acționat deja în calitate de expert (Vorbefassung). 22. La 3 aprilie 1995, Curtea Federală a respins recursul de drept public. În ceea ce privește poziția expertului, Curtea a constatat, referindu-se la propria jurisprudență: „În scrisoarea ... din 19 decembrie 1994 a avocatului pentru reclamant a fost informat cu privire la identitatea expertului, precum și că va acționa ca judecător și raportor specializat.

Deja în cererea sa la Comisia de Apel Administrativ, reclamantul a solicitat provizoriu ca expertul să nu acționeze ca judecător specializat. Cu toate acestea, ea nu discută opinia contrară a Curții Federale.

În conformitate cu mesajul Consiliului Federal către Parlament cu privire la partea Codului Civil care se ocupă de comisionarea unei instituții psihice, ... Nu s-a pus la îndoială faptul că experții în sensul articolului 397e § 5 din Codul Civil vor acționa, de asemenea, ca membri ai organismului hotărâtor ..., în măsura în care poziția lor poate fi comparată cu cea a unui expert regulat consultat în cadrul procedurii de probă ... Este adevărat că Curtea Federală a descris recent combinația de funcții de experți și de judecători ca fiind „nu în întregime neobjecționabile” ... Cu toate acestea, nici o modificare a jurisprudenței nu poate fi observată în această decizie, iar reclamantul nu a arătat astăzi în ceea ce ar fi solicitat o astfel de modificare ...” 23. Articolele 397a și următoarele.

din Codul Civil Elvețian se referă la privarea libertății, printre altele, din cauza bolii mintale. Articolele 397a și 397b enumerau condițiile pentru această privație. Articolele 397d, 397e și 397f prevăd, după cum urmează, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv: D. Judicial Review 1. Persoana în cauză sau o altă persoană apropiată poate depune în scris judecătorului o plângere împotriva deciziei în termen de zece zile de la primirea acestuia. Acest drept se aplică chiar dacă o cerere de eliberare a fost refuzată. Procedura în cantoni I. În general, procedura este stabilită de legea cantonală cu următoarele excepții: 1. În fiecare decizie, persoana în cauză trebuie informată în scris motivele deciziei și informată în scris despre posibilitatea depunerii unei plângeri la un judecător.

Orice persoană care intră într-o clinică trebuie informată imediat în scris că o plângere poate fi depusă la un judecător în caz de detenție sau dacă o cerere de eliberare este refuzată. O cerere de examinare judiciară este transferată imediat judecătorului competent. Cererea de examinare judiciară poate fi acordată efect suspensiv de către autoritatea care ordonă spitalizarea sau de către judecător. În cazul persoanelor bolnave mintale, o decizie nu poate fi luată decât după consultarea unui expert; în cazul în care acest lucru s-a întâmplat deja în judecată, instanțele superioare nu trebuie să facă acest lucru. II. Înaintea instanței 1) judecătorul trebuie să decidă în procedura simplă și rapidă.

În cazul în care este necesar să numească un reprezentant juridic pentru persoana. Judecătorul de primă instanță trebuie să audă această persoană orală.” 24. După adoptarea acestor dispoziții, Consiliul Federal a publicat în 1977 în Journalul Oficial (Bundesblatt 1977, vol. III, p. 37) un mesaj (Botschaft) către Parlamentul Federal, în care s-a explicat că cantonii erau liberi să numească ca experți pentru aceste proceduri de eliberare persoane în cadrul sau în afara organismului judiciar care hotărăsc cu privire la eliberare. 25. Curtea Federală a dezvoltat o jurisprudență largă cu privire la art. 397e § 5 (a se vedea punctul 23 mai sus).

Într-o hotărâre publicată în 1984 (BGE, vol. 110 II, p. 122), aceasta a abordat problema dacă expertul menționat la art. 397e § 5 ar putea acționa ca judecător în cadrul procedurii și a declarat: „Această dispoziție este respectată dacă experții aparțin la organism hotărâtor ... Scopul dispoziției legale este ca, în cazul persoanelor bolnave mintale, să nu fie luată nici o decizie fără sfatul și cunoașterea specializată a medicilor pregătiți psihiatru. Acest lucru va fi cazul într-un mod optim dacă acești medici participă în calitate de membri ai organismului judiciar.” 26. În hotărârea din 1992 (BGE, vol. 118 II, p. 253) Curtea a declarat: „Este una dintre garanțiile procedurale esențiale că expertul menționat la art. 397e § 5 din Codul Civil, chiar dacă nu este membru al organismului hotărâtor, este atât un expert stabilit, cât și imparțial, ceea ce implică faptul că expertul nu a exprimat deja un aviz asupra bolii persoanei în cauză în aceeași procedură, adică.

în procedura administrativă anterioară procedurii judiciare ... Pentru că nu ar trebui neglijat faptul că judecătorul care examinează motivele prevăzute la art. 397a §§ 1 și 3 din Codul Civil va depinde substanțial de avizul expertului. Poziția acordată de legislator federal expertului în cadrul detenției pe motive de protecție este excepțională: poziția sa nu poate fi comparată cu poziția unui expert care este consultat în cadrul procedurii în care sunt luate dovezi.

Expertul trebuie să fie auzit în mod imperativ înainte de decizia atacată dacă să elibereze sau nu o persoană din detenție.” 27. În hotărârile publicate în 1993 (BGE, vol. 119 Ia, p. 260 și vol. 119 II, p. 319) Curtea Federală a făcut referire la „combinarea neobiecționabilă a funcțiilor de experți și de judecată” („nicht gnz unbedenkliche Verquickung sachverständiger und richterlicher Funktionen”) și, în ceea ce privește expertul menționat la art. 397e § 5 din Codul Civil, la “cerința specifică de obiectivitate critică față de medicii clinici și psihiatri” („die hier besonders geforderte krite krisite Objektivität gegenüber den Klinikärzten und den Psychiatern”). 28. În Cantonul St. Gall Comisia de Apeluri Administrative (Verwaltungsrekurskommission) este organismul competent pentru a decide cu privire la problemele de privare de libertate dacă și atunci când o persoană concurează deținerea.

Comisia are un judecător de timp integral și douăzeci și patru la treizeci de judecători specializați, inclusiv medici (despre adesea psihiatri) și lucrători sociali. Judecătorii profesioniști sunt desemnați de parlamentul cantonal; judecătorii neprofesionali și judecătorii specializați sunt desemnați, la propunerea Tribunalului Administrativ al Cantonului St. Gall, de guvernul cantonal. Mandatul judecătorului durează șase ani. 29. Comisia de Apeluri Administrative se află cu cinci judecători, inclusiv judecători obișnuiți și judecători specializați. 30. Comisia de apel administrativ a optat pentru sistemul prin care expertul prevăzut la art. 397e § 5 din Codul Civil este desemnat de la judecători.

31. În conformitate cu art. 71c alineatul (2) din Legea privind procedură a Curții Administrative (Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege) din Cantonul St. Gall, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, după ce a fost depusă o acțiune la Comisia de Apel Administrativ, președintele va ordona imediat interogarea persoanei în cauză de către un judecător. Întrebarea este întreprinsă de raportor judecător care va pregăti apoi un aviz expert (art. 6 din Regulamentul de procedură al Comisiei de Apel Administrativ – Regulament über den Geschäftsgang der Verwaltungsrekurskommission).

9. The applicant, born in 1964, had been placed in psychiatric detention on eleven occasions since 1989. In 1994 she was hospitalised in February, June and September. 10. On 14 November 1994 Dr E., a district medical officer (Bezirksarzt) in St Gall, decided in agreement with the applicant to send her to the Wil cantonal psychiatric clinic (“the psychiatric clinic”) on account of chronic schizophrenia and of constituting a danger to herself. 11. On 1 December 1994 the applicant applied for release from the psychiatric clinic. Her request was refused on the same day by Dr O., the chief medical officer of the psychiatric clinic, who referred, inter alia, to a psychotic outbreak (Schub) of recurring schizophrenia and to her inability to accept her illness (mangelnde Krankheitseinsicht).

12. On 12 December 1994 the applicant, who was represented by counsel, filed an application with the Administrative Appeals Commission (Verwaltungsrekurskommission) of the Canton of St Gall, requesting, with reference to Article 397e § 2 of the Swiss Civil Code (Zivilgesetzbuch), her release from the psychiatric clinic. She also requested that the expert who was to examine her should not act as specialised judge (Fachrichter). 13. The Administrative Appeals Commission appointed one of its members, R.W., a doctor specialising in psychiatry and psychotherapy, to act as judge rapporteur. 14. On 15 December 1994 R.W. interviewed the applicant at the psychiatric clinic from 2.25 p.m. to 3.15 p.m.

A court registrar (Gerichtsschreiberin) was also present. According to the verbatim record prepared by the latter, R.W. concluded the interview as follows: “W. explains the further procedure and that the hearing will take place on 28 December 1994. W.: I shall propose to the court to dismiss the action. N.: Pity.” 15. By letter of 19 December 1994 the Administrative Appeals Commission informed the applicant’s counsel that the hearing had been fixed for 28 December 1994 at the psychiatric clinic. The letter referred to R.W. as being one of the specialised judges on the bench and rapporteur. It was further stated that at the hearing counsel would have the opportunity to comment on the expert opinion and on the case file.

16. On 23 December 1994 R.W. submitted his expert opinion. He diagnosed a schizophrenic mental illness and found that the applicant could not be released in view of the required high doses of medication. The report concluded: “If the applicant’s situation does not clearly improve before the date of the hearing, I recommend dismissal of the action. The applicant may consult this report.” 17. The hearing took place on 28 December 1994 at the psychiatric clinic. The bench of the Administrative Appeals Commission consisted of the President, who was a professional judge, and four other judges, namely a youth attorney (Jugendanwalt) and lawyer; a district director and curator (Amtsvormund) of the social services; an administrator of Pro Infirmis, a charitable association assisting the ill; and R.W., the rapporteur.

The Administrative Appeals Commission heard two doctors from the psychiatric clinic and the applicant. The applicant’s counsel, who was on holiday, remained absent, the Administrative Appeals Commission having refused to grant his request to postpone the hearing until January 1995. 18. On 28 December 1994 the Administrative Appeals Commission dismissed the applicant’s action. 19. In its decision, the Administrative Appeals Commission concluded with reference, inter alia, to R.W.’s expert opinion that the applicant suffered from severe mental disturbances warranting her detention in a psychiatric institution. 20. In so far as the applicant had requested to be examined by an expert who was not a member of the Administrative Appeals Commission, it was found that the she had not substantiated her request.

Reference was made to the case-law of the Federal Court (Bundesgericht), in particular a decision published in 1993 (Bundesgerichtsentscheide (BGE), vol. 119 Ia, p. 260), where that court had not expressly ruled out the combination of expert and judicial functions. 21. The applicant lodged a public-law appeal (staatsrechtliche Beschwerde) with the Federal Court, complaining, inter alia, of the position of the expert R.W., who should not have dealt with the case as he had already previously dealt with it by acting as an expert (Vorbefassung). 22. On 3 April 1995 the Federal Court dismissed the public-law appeal. In respect of the position of the expert, the court found, with reference to its own case-law: “In the letter ... of 19 December 1994 counsel for the applicant was informed of the identity of the expert, and also that he would act as specialised judge and rapporteur.

Already in her application to the Administrative Appeals Commission the applicant had provisionally requested that the expert should not act as specialised judge. However, she does not discuss the contrary opinion of the Federal Court.

In line with the Federal Council’s Message to Parliament concerning the part of the Civil Code dealing with committal to a psychiatric institution, ... it has not been called in question that experts within the meaning of Article 397e § 5 of the Civil Code will also act as members of the deciding body ..., to the extent that their position can at all be compared with that of a regular expert who is consulted in evidence proceedings ... It is true that the Federal Court has recently described the combination of expert and judicial functions as being ‘not entirely unobjectionable’ ... However, no change of case-law can be seen in that decision, and the applicant has not shown today in what respect such a change would be called for ...” 23. Articles 397a et seq.

of the Swiss Civil Code concern deprivation of liberty, inter alia, on account of mental illness. Articles 397a and 397b list the conditions for such deprivation. Articles 397d, 397e and 397f provide as follows, in the version applicable at the relevant time: D. Judicial review