A.B. împotriva Elveției

Reclamantul, un cetățean elvețian născut în 1939, este un pensionar care rezidă la Basel. El este reprezentat în fața Curții de către dl Joset și dna Pauen, avocați care practică în Binningen în Elveția. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iunie 1994, reclamantul a intrat voluntar și pentru a 45-a oară în clinica universitară psihiatrică de la Basel din cauza bolii sale psihice. La 7 iunie 1994, el a solicitat eliberarea sa. În procedura ulterioară, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. La 9 iunie 1994, un membru expert al Comisiei Psichiatrică (Psychiatrische Kommission) din Cantonul Basel-Stadt a examinat reclamantul la spital.

Prin urmare, Comisia Psichiatrică a autorizat la 15 iunie 1994 închiderea forțată la spital (zwangsweise Hospitalisierung) până la 21 iulie 1994. În decizia sa, Comisia s-a referit la boala cronică a reclamantului, în special la ideile sale maniacale (Wahnideen) și la faptul că ar putea pune în pericol alții. din Codul Civil Elvețian (Zivilgesetzbuch) privind detenția în scopuri de bunăstare (fürsorgerische Freiheitsentziehung; privation de liberté à des fins d’assistance; a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante). La 20 iulie 1994, clinica universitară psihiatrică a solicitat detenția psihiatrică continuată a reclamantului deoarece situația sa nu a fost ameliorată. Un membru expert al Comisiei Psihiatrie a examinat din nou reclamantul la 21 iulie 1994 și a concluzionat că a suferit de o boală psihică cronică.

Expertul a remarcat că reclamantul este gata să rămână în clinică până când a găsit un nou apartament. La 25 iulie 1994, Comisia Psihiatrică a autorizat, în legătură cu examinarea expertului din 21 iulie, în continuare închiderea forțată a reclamantului până când a găsit un apartament nou sau cel târziu până la 21 octombrie 1994. La 5 august 1994, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel (Appellationsgericht) din Cantonul Basel-Stadt, solicitând eliberarea imediată din clinică sau cel puțin o concluzie că șederea sa în clinică a fost ilegală. El a susținut, printre altele, că nu a fost auzit în mod corespunzător de membrii Comisiei Psichiatrică. Curtea de Apel a transmis recursul la 10 august 1994 la Comisia Psihiatrică, care, la 23 august 1994, a depus observațiile sale.

Comisia a remarcat că reclamantul a fost de acord să rămână în clinică până când a găsit un nou apartament; el ar putea să se mute liber și, de asemenea, să părăsească clinica, deși s-a întors la noapte pentru a dormi. Atâta timp cât a fost sub medicamente nu a existat nici un pericol de a pune în pericol alții, deși acest lucru ar putea schimba imediat dacă medicamentele au fost luate în mod tardiv, sau deloc. La 7 septembrie 1994, reclamantul a fost eliberat din clinică. La 15 decembrie 1994, Curtea de Apel a declarat recursul reclamantului inadmisibil, deoarece el a fost eliberat între timp și, prin urmare, nu are interes în apelul său (fehlendes Rechtschutzinteresse). Prin urmare, Curtea s-a referit la jurisprudența sa constantă.

În măsura în care reclamantul a solicitat compensații având în vedere presupusa ilegalitate a detenției sale, Curtea a remarcat că a avut posibilitatea depunerii unei cereri civile separate în conformitate cu S. 429a din Codul Civil Elvețian (a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante).Decizia Curții de Apel a fost notificată la 16 ianuarie 1995. La 15 februarie 1995, reclamantul a depus un recurs de drept public (staatsrechtliche Beschwerde) și un recurs (Berufung) la Curtea Federală (Bundesgericht), susținând că a avut un interes juridic în reclamațiile sale și solicită asistență juridică. În apelul său, el a abordat, în plus, ilegalitatea deținerii sale, în recursul său de drept public, el s-a plângut de durata procedurii.

Într-o decizie din 2 martie 1995 și eliberată în ceea ce privește recursul reclamantului, Curtea Federală a respins cererea de asistență judiciară și a impus 1 500 de franci elvețieni (CHF) pentru reclamant. Curtea a constatat, în special, că recursul nu avea perspective de succes, deoarece reclamantul a fost eliberat între timp. Prin urmare, Curtea a făcut trimitere la jurisprudența sa, precum și la un caz anterior în care a explicat deja această jurisprudență avocatului reclamantului. Întrucât reclamantul nu a plătit costurile judiciare, Curtea Federala a declarat recursul inadmisibil la 29 martie 1995. La 3 mai 1995, Curtea Federală a respins recursul de drept public al reclamantului. În măsura în care reclamantul s-a plâns de durata procedurii dinainte de autoritățile cantonale, Curtea a constatat că nu era interesat în mod practic de recursul său, deoarece el a fost eliberat între timp.

Legea și practicile interne relevante În titlul „Detenție pentru scopuri de bunăstare” Codul civil al Elvețian enumera în secțiunea 397a-f motivele și procedurile care conduc la o astfel de detenție, inclusiv detenție psihiatrică. De exemplu, S. 397f prevede o procedură judiciară „simplă și rapidă” (einfach und rasch) în care persoana este, dacă este necesar, reprezentată legal și, în primă instanță, există o audiere orală. În cadrul unei rubrici separate „Răspunderea organelor de tutore” Codul civil enumera în S. 426-430 datorii și procedurile de urmărire în materie de tutore.

Aici, S. 429a , în ceea ce privește „Detenția pentru scopuri de bunăstare” prevede, printre altele, că „cine a fost deteriorat de o privare ilegală de libertate are dreptul la daune și, dacă este justificat de severitatea încălcării, la satisfacție.” Potrivit jurisprudenței Curții Federale, o plângere privind ilegalitatea unei astfel de detenții poate fi formulată prin intermediul unei cereri de daune, dar nu de un recurs de drept public sau de un recurs după eliberarea de la detenție. De exemplu, într-o hotărâre din 1983, Curtea Federală a hotărât: „Il est de jurisprudență que le recours de droit public exige un intérêt actuar et pratique à ce la décision attaquée soit annulée: le Tribunal fédéral doit trancher des questions concluses, et non pas théoriques.

L’intérêtactuel nécessaire fait défaut, en particulier lorsque l’acte de l’autorité a été exécuté ou est devenu sans objet ... Toutefois, le Tribunal fédéral renonce à faire d’un tel intérêt une condition de recevabilité du recours de droit public quand cette exigence empêcherait le contrerôle de la constitutionnalité d’un action qui pou se reproduire en tout temps et qui, en raison de sa brève dure, échapperait toujours à sa censure ... En l’espèce, l’internement de la course a duré du 13 au 17 juin 1982. La consultante n’a d’ès los plus d’intérêt actuar, puisque la mesure critique a pris fin. Les circonstances exceptionnelles qui permettent de renonce à cette expérience ne sont pas réalisées.

En matier de privaton de liberté à des fins d’assistance, le séance dans un établissement approprié n’est pas légalement limité à un brif lops de temps : il pout se prolonger tant que l’assistant personalle ne pout pas quatrenie d’une maîtrise aux personnes indiquées à l’art. 397a CC. L’intérêtactul donc exister encore au moment ou le Tribunal fédéral est saisi d’un recours de droit public. On ne saurait dire que celui qui a été relaxé après une mesure de privation de liberté à des fins d’assistance a core un intérêt actional à ex un recours de droit public parc qu’il peut se prévaloir de l’ill’ilgalité du placement pour réclamer une demande. L’art.

429a CC Donne droit à une indemnité à titre de dommes-intérêts et de réparation morale en cas de privation illégale de liberté ...” (Arrêts du Tribunal fédéral [ATF] 109 I a 170 et suiv.) Această jurisprudență se aplică și pentru alte tipuri de detenție (a se vedea ATF 110 Ia 140) și a fost confirmată în 1999 (ATF 125 Ia 394). În ultima decizie menționată, Curtea Federală a constatat, în general, că o persoană care a fost eliberată din detenție poate, în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție, instituie o procedură separată pentru daune în care toate plângerile pot fi formulate cu privire la ilegalitatea detenției.

The applicant, a Swiss citizen born in 1939, is a pensioner residing in Basel. He is represented before the Court by Mr Joset and Ms Pauen, lawyers practising in Binningen in Switzerland. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3 June 1994 the applicant entered voluntarily and for the 45th time the psychiatric university clinic in Basel on account of his mental illness. On 7 June 1994 he requested his release. In the subsequent proceedings the applicant was represented by a lawyer. On 9 June 1994 an expert member of the Psychiatric Commission (Psychiatrische Kommission) of the Canton of Basel-Stadt examined the applicant in hospital.

As a result, the Psychiatric Commission authorised on 15 June 1994 his forced confinement in hospital (zwangsweise Hospitalisierung) until 21 July 1994. In its decision the Commission referred to the applicant's chronic illness, in particular his manic ideas (Wahnideen) and that he might endanger others. The Commission thereby relied on S. 397a et seq. of the Swiss Civil Code (Zivilgesetzbuch) concerning detention for welfare purposes (fürsorgerische Freiheitsentziehung; privation de liberté à des fins d’assistance; see below, Relevant domestic law and practice). On 20 July 1994 the psychiatric university clinic requested the applicant’s continuing psychiatric detention as his situation had not ameliorated.

An expert member of the Psychiatric Commission again examined the applicant on 21 July 1994 and concluded that he suffered from a chronic mental illness. The expert noted that the applicant was ready to stay in the clinic until he had found a new apartment. On 25 July 1994 the Psychiatric Commission authorised, with reference to the expert’s examination of 21 July, the applicant's continuing forced confinement until he had found a new apartment or at the latest until 21 October 1994. On 5 August 1994 the applicant filed an appeal with the Court of Appeal (Appellationsgericht) of the Canton of Basel-Stadt, requesting his immediate release from the clinic or at least a finding that his stay in the clinic had been unlawful.

He submitted, inter alia, that he had not been properly heard by the members of the Psychiatric Commission. The Court of Appeal transmitted the appeal on 10 August 1994 to the Psychiatric Commission which, on 23 August 1994, filed its observations. The Commission noted that the applicant had agreed to stay in the clinic until he found a new apartment; he could move about freely and also leave the clinic though he returned at night to sleep. As long as he was under medicaments there was no danger of endangering others, though this could change immediately if the medicaments were taken belatedly, or not at all. On 7 September 1994 the applicant was released from the clinic. On 15 December 1994 the Court of Appeal declared the applicant's appeal inadmissible as he had meanwhile been released and therefore lacked interest in his appeal (fehlendes Rechtsschutzinteresse).

The Court thereby referred to its constant case-law. To the extent that the applicant requested compensation in view of the alleged unlawfulness of his detention, the Court noted that he had the possibility of filing a separate civil claim according to S. 429a of the Swiss Civil Code (see below, Relevant domestic law and practice). The decision of the Court of Appeal was served on 16 January 1995. On 15 February 1995 the applicant filed a public law appeal (staatsrechtliche Beschwerde) and an appeal (Berufung) with the Federal Court (Bundesgericht), claiming that he had a legal interest in his complaints, and requesting legal aid. In his appeal, he furthermore addressed the unlawfulness of his detention, in his public law appeal he complained about the length of the proceedings.

In a decision dated 2 March 1995 and issued in respect of the applicant's appeal, the Federal Court dismissed his request for legal aid and imposed advance court costs of 1,500 Swiss Francs (CHF) on the applicant. The Court found in particular that the appeal lacked prospects of success as the applicant had meanwhile been released. The Court thereby referred to its case-law as well as a previous case in which it had already explained this case-law to the applicant’s lawyer. As the applicant failed to pay the court costs, the Federal Court declared the appeal inadmissible on 29 March 1995. On 3 May 1995 the Federal Court rejected the applicant's public law appeal. Insofar as the applicant complained of the length of the proceedings before the cantonal authorities, the Court found that he lacked practical interest in his appeal as he had meanwhile been released.

B. Relevant domestic law and practice Under the heading “Detention for Welfare Purposes” the Swiss Civil Code lists in Sections 397a-f the grounds and procedures leading to such detention, including psychiatric detention. For instance, S. 397f provides for a “simple and speedy” (einfach und rasch) judicial procedure in which the person is, if necessary, legally represented and, in first instance, there is an oral hearing. Under a separate heading “Responsibility of Guardianship Organs” the Civil Code lists in S. 426-430 liabilities and ensuing procedures in guardianship matters.

Here, S. 429a , concerning “Detention for Welfare Purposes” provides, inter alia, that “Whoever has been damaged by an unlawful deprivation of liberty is entitled to damages and, if justified by the severity of the breach, to satisfaction.” According to the case-law of the Federal Court, a complaint about unlawfulness of such detention may be raised by means of a claim for damages, but not of a public law appeal or an appeal after release from detention. For instance, in a decision of 1983 the Federal Court held: “Il est de jurisprudence que le recours de droit public exige un intérêt actuel et pratique à ce que la décision attaquée soit annulée: le Tribunal fédéral doit trancher des questions concrètes, et non pas théoriques.

L’intérêt actuel nécessaire fait défaut, en particulier lorsque l’acte de l’autorité a été exécuté ou est devenu sans objet ... Toutefois, le Tribunal fédéral renonce à faire d’un tel intérêt une condition de recevabilité du recours de droit public quand cette exigence empêcherait le contrôle de la constitutionnalité d’un acte qui peut se reproduire en tout temps et qui, en raison de sa brève durée, échapperait toujours à sa censure ... En l’espèce, l’internement de la recourante a duré du 13 au 17 juin 1982. La recourante n’a dès lors plus d’intérêt actuel, puisque la mesure critiquée a pris fin. Les circonstances exceptionnelles qui permettent de renoncer à cette exigence ne sont pas réalisées.

En matière de privation de liberté à des fins d’assistance, le séjour dans un établissement approprié n’est pas légalement limité à un bref laps de temps : il peut se prolonger tant que l’assistance personnelle ne peut pas être fournie d’une autre manière aux personnes indiquées à l’art. 397a CC. L’intérêt actuel peut donc exister encore au moment où le Tribunal fédéral est saisi d’un recours de droit public. On ne saurait dire que celui qui a été relaxé après une mesure de privation de liberté à des fins d’assistance a encore un intérêt actuel à former un recours de droit public parce qu’il peut se prévaloir de l’illégalité du placement pour réclamer une indemnité. L’art. 429a CC donne droit à une indemnité à titre de dommages-intérêts et de réparation morale en cas de privation illégale de liberté ...” (Arrêts du Tribunal fédéral [ATF] 109 I a 170 et seq.).

This case-law also applies to other types of detention (see ATF 110 Ia 140) and was confirmed in 1999 (ATF 125 Ia 394). In the last mentioned decision, the Federal Court furthermore generally found that a person who had been released from detention can, pursuant to Article 5 § 5 of the Convention, institute separate proceedings for damages in which all complaints may be raised about the unlawfulness of detention