CASE OF H.M. v. SWITZERLAND

Reclamantul, un cetățean elvețian născut în 1912, este un pensionar care locuiește în Worben (Suezia). 10. Până în 1994 reclamantul, care atrage o pensie de vârstă, a locuit cu soțul ei într-o casă aparținând lui He.M., unul dintre cei doi fii ai ei, în Lyss din Cantonul Berne. În timp ce suferia de dureri de picior, ea a primit ajutor de la Asociația Lyss pentru Vizite Home la Sick și Housebound din 1987. În 1989, He.M. s-a mutat în 11. În 1994, la cererea lor, reclamantul și soțul ei au fost plasate sub tutela (Beistandschaft) al celuilalt fiu al lor, A.M. Cu toate acestea, He.M. a opus acest lucru. La sfârșitul anului 1994, soțul reclamantului s-a mutat în casa S. Infirmier din Cantonul Berne. S-a convenit că reclamantul se va muta și într-o săptămână, dar ea nu a făcut acest lucru. 12. La 29 martie 1995, a fost numit un nou tutore, dna B.F.. La cererea reclamantului și având în vedere rezistența lui He.M. față de noul tutore, ordinul de tutore a fost întrerupt în ceea ce privește reclamantul la 28 iunie 1995, dar ordinul în ceea ce privește soțul ei a rămas eficace. 13. La începutul anului 1996 soțul reclamantului a murit. 14. La 9 februarie 1996, Asociația pentru Vizite Home La Sick and Housebound a scris Biroului de Tutelă Lyss (Vormundschafts-behörde) și a afirmat, printre altele: „Din următoarele motive, tratamentul și îngrijirea [reclamantului] provoacă dificultăți sporite; de zile de zile acum a devenit imposibil. Programul nostru este perturbat: practic în fiecare zi trebuie să stăm în afara unei uși închise și să așteptăm până când El.M, fiul ei, poate dispune să-l deschidă, puțin îmbrăcat. Frecvenit, trebuie să încercăm din nou la o altă dată ... O colecție de ziare, cutii de carton și pungi de plastic complet ne face greu să obținem acces la echipamentul de care avem nevoie pentru munca noastră ... Dacă [reclamantul] este în pat, care a fost de la 28 ianuarie până la 5 februarie 1996 din cauza lipsei de încălzire în camere, nu putem angaja nici măcar îngrijirea minimă a [ea] din cauza haosului din cameră [im räumlichen Debakel] ... Vom putea continua să asigurăm îngrijirea [reclamantului] până la 29 februarie 1996. Dacă [ea] sau familia ei ne dorește să continuăm serviciile noastre, acest lucru va fi posibil după 1 martie 1996, dar numai în următoarele condiții: 1. Ne așteptăm He.M. să ne deschidă ușa cel târziu până la 10 a.m., și să fie bine îmbrăcat; 2. Ne așteptăm camere încălzite în timpul iernii pentru a oferi îngrijirea necesară; 3. Avem nevoie de spațiu pentru a fi disponibil în dormitorul [de reclamantului], și patul de rezervă, precum și cutiile și sacile care se întind în jurul valorii de, pentru a fi eliminate, în timp ce acestea împiedică munca noastră; accesul la patul [de reclamantului] trebuie să fie liber; 4. O dată pe lună dorim să punem lenjerie proaspătă pe patul [de reclamantului]; El.M. va spăla lenjeria, sau l-a spălat în altă parte; 5. În cazul în care [ reclamantul] este în pat, ea ar trebui să aibă o masă de prânz cald (ce va fi furnizat de serviciile de acasă ale casei bătrânilor)” 15. Se pare că reclamantul și He.M. nu au răspuns la această propunere. La 29 februarie 1996, Asociația pentru Vizite Home la Sick și Housebound a încetat să le viziteze. În urma unei operații oculare, vederea reclamantului a deteriorat. Începând cu martie 1996, doctorul asociației a încetat să viziteze reclamantul, care a continuat să locuiască cu He.M. 16. La 13 decembrie 1996, Comisia de Gardiană Lyss (Vormundschaftskommission) a solicitat Biroul Guvernului Districtului Aarberg (Regierungsstatthalteramt) să plaseze reclamantul într-un azil al bătrânilor. 17. La 16 decembrie 1996, guvernatorul districtului Aarberg a vizitat reclamantul. Reclamantul a explicat că, ca regulă, fiul ei a făcut gătit și că ea a fost dat suficient pentru a mânca. Ea ar putea merge la toaletă fără asistență, și s-a spălat în bucătărie. Irosurile de picior au fost spălate și tratate de o femeie care a ajutat-o. La 17 decembrie 1996, Oficiul Guvernului districtului Aarberg a ordonat plasarea reclamantului pentru o perioadă nelimitată în Casa de Infirmieri S. din cauza neglijenței grave (schware Verwahrlosung). Biroul s-a bazat pe articolele 397a și seq. din Codul Civil Elvețian (Zivilgesetzbuch) și art. 9 din Legea privind libertatea pe motivele asistenței sociale (Gesetz über die fürsorgerische Freiheitsentziehung) din Cantonul Berne. Ordinul a solicitat poliției municipale, împreună cu inspectorii sănătății, să pună în aplicare ordinul la 20 decembrie. Ordinea a remarcat că reclamantul a necesitat un tratament permanent în funcție de durerile și catarata picioarelor sale, că nu mai a primit îngrijire de la un medic sau o asociație, și că nu este sigur că a avut suficient pentru a mânca. Ordinul, referindu-se la condițiile intolerabile de igienă în apartamentul neîncălzit, a declarat că această situație, care a durat deja de mulți ani, nu se va schimba în viitorul previzibil. 19. La 20 decembrie 1996, reclamantul a fost plasat în S. Nurse Home din Worben. 20. Reclamantul și He.M., fiul ei, fiecare au depus un recurs (Rekurs) la Privarea Libertății pe motive de asistență socială Comisia de Apeluri cantonale (Rekurskommission) din Cantonul Bernei. Comisia de Apeluri a consistat din trei judecători, președintele său fiind avocat. Celelalte două persoane au fost judecători specializați, unul dintre care, raportor, a fost doctor. 21. La 16 ianuarie 1997, Comisia de Apel a efectuat o audiere la care au fost prezente reclamantul, He.M., avocatul lor, un membru al Comisiei de Gardiane și un reprezentant al Casei de Infirmierie S.. Potrivit cazului de audiere, reclamantul a explicat că ea nu a avut nici un motiv să fie nefericită cu casa de îngrijire, că, pe măsură ce nu mai putea să meargă, ar fi mai bine pentru ea să rămână acolo, și că ea nu a văzut cum lucrurile pot deveni mai bune pentru ea. Totuși, ea a spus că „vrea să iasă din S.” 22. Comisia de Apel a respins apelurile în aceeași zi. În ceea ce privește faptele constatate: „Situația din [casa reclamantului] a fost aparent catastrofică, deoarece chiar și terții au considerat necesar să depună rapoarte sau să facă declarații. Se observă în dosar că în ultima vreme [ reclamantul] a luat să stea în pat, vederea ei a fost foarte săracă, și ea nu a putut să meargă sau să stea în picioare în mod corespunzător. Potrivit propunerilor sale, ea trebuie să se țină de sprijin oriunde merge. Are nevoie de un scaun cu rotile, dar nu are unul acasă. Apartamentul nu a fost încălzit, a fost refuzat peste tot, și nimeni nu a fost de îngrijire pentru masă. Asistenta responsabilă pentru îngrijirea [ reclamantului] a declarat deja într-o ocazie anterioară că piciorul nu s-a vindecat din cauza condițiilor de viață ei. În ultimele săptămâni de îngrijire a observat o pierdere gravă a greutății corporale, care a atribuit faptului că [fiul reclamantului] nu a avut suficientă grijă pentru a se asigura că mama sa mănâncă în mod corespunzător. Un anumit dl Hi., care a adus [reclamantul] acasă după șederea ei în spital, a fost îngrozită de statul apartamentului și a spus că nu este încălzită. De asemenea, furnizorul de fructe a raportat că situația era oribilă. Când dna B.F., șefa serviciilor sociale, a fost întrebată cum a răspuns [reclamantul] la casa de îngrijire, a răspuns că a fost prezentă când a sosit [reclamantul]. În acel moment [reclamantul] nu a fost capabil să meargă, ea nu a fost îmbrăcat în mod corespunzător (a purtat strânsuri de nylon și o jachetă de lână rupt) și a mirosit rău. Doamna B.F. a fost șocat și a declarat că ea nu a văzut niciodată o persoană într-un astfel de stat, deși a avut o experiență lungă în materie de păzire.” 23. În decizia sa, Comisia de Apel a considerat că două motive au fost formulate în temeiul articolului 397a din Codul Civil al Elvețian, care justifică retragerea libertății reclamantului din motive de asistență socială. În primul rând, reclamantul a fost neglijat, deoarece nu mai putea să-și arate cele mai elementare necesități alimentare și de igienă. Fără ajutor exterior, ea a fost limitată la pat. Deoarece Asociația pentru Vizite Home la Sick and Housebound a încetat să viziteze, problema a fost nerezolvată, în special deoarece reclamantul a refuzat să meargă în casa S. Infirmieri în mod voluntar. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, Comisia de apel a considerat că „în cursul audierii a ajuns la concluzia că reclamantul a avut un handicap mental (demență senilă)” (Geistesschwäche (altersbedingte Demenz)). Având în vedere această incapacitate, Comisia de apel a considerat că plasarea reclamantului într-o adăpostire „ar fi justificată chiar dacă s-ar considera că gradul de neglijență nu este suficient de grav”. Decizia a continuat: „În acest context, argumentul apelanților nu este ajutat de faptul că [reclamantul] a acceptat că trebuie să intre într-un azil de asistență medicală, așa cum a explicat ea în cadrul audierii de recurs. Este adevărat că nu ar fi nevoie de privare a libertății din motive de asistență socială dacă [reclamantul] s-ar duce să locuiască la casa de asistență medicală S. din proprie proprie voință. Cu toate acestea, se traduce din dosarul că, deși ea a declarat deja frecvent că ea a fost dispusă acum să intre în S. voluntar, în cele din urmă acest lucru nu s-a întâmplat.” 24. În opinia Comisiei de Apel, dacă reclamantul ar fi fost eliberat, ea se va întoarce la fiul ei, care nu a putut asigura suficientă îngrijire pentru ea, deoarece el însuși a fost un invalid cu vederea proastă. Cu toate acestea, S. Acasă de infirmieri, care ar putea oferi îngrijirea necesară, a fost ideală pentru solicitant, deoarece era într-un domeniu cunoscut. Într-adevăr, reclamantul nu a fost conștient de privarea de libertate, care a fost minim, și, de fapt, a afectat în principal fiul ei, care nu a vrut să părăsească mama lui. Comisia de apel a constatat, de asemenea, că privarea de libertate din motive de asistență socială a respectat art. 5 § 1 litera (e) din Convenție, întrucât această dispoziție a permis, de asemenea, o privare de libertate în cazuri de vagabondare, termen care trebuie înțeles în sens larg. 25. Reclamantul și fiul său He.M. A depus un recurs de drept public (staatsrechtliche Beschwerde) pe care Curtea Federală (Bundesgericht) a respins-o la 15 mai 1997. Hotărârea s-a desfășurat la 17 iunie 1997. 26. În măsura în care reclamantul și fiul său s-au plâns că Comisia de apel nu a examinat dacă sunt posibile măsuri mai puțin stricte, instanța a constatat: „Comisia concluzionează cu privire la faptele că primul reclamant [reclamantul] nu mai este capabil să aibă grijă de ea însuși, să se hrănească sau chiar să se îmbrăcăminte; fără ajutor în afara ar fi fost limitată la pat; al doilea recurent [fiul reclamantului] care este invalid și nu mai este capabil de a vedea, nu este în măsură să aibă grijă de ea, și nu există nimeni altcineva care este în măsură să se ocupe de ea; alte încercări care au fost făcute pentru a rezolva această problemă au eșuat; în sfârșit, plasarea în S. Acasă de infirmieri la Worben a fost considerată singura modalitate de prevenire a neglijenței. Comisia de Apel a considerat, prin urmare, corespunzător proporționalitatea privației de libertate ... Dacă în cazul primului apelant există, în afară de neglijarea gravă, unele incapacități mintale care ar justifica, de asemenea, o privare de libertate în sine – un punct care este contestat de recurente – și dacă normele procedurale au fost încălcate în legătură cu acest motiv de detenție, sunt lucruri care nu au nevoie să fie examinate, în special deoarece apelanții nu au reușit în apelul lor împotriva detenției [aplicătoare] pentru neglijență serioasă.” 27. La 14 ianuarie 1998, Biroul Guvernului districtului Aarberg a ridicat ordinul de plasament al reclamantului, deoarece a fost de acord să locuiască în azilurile de îngrijire ale propriei proprii arbitri. 28. Articolele 397a și următoarele din Codul Civil al Elvețian se referă la retragerea libertății din motive de asistență socială (fürsorgerische Freiheitsentziehung). art. 397a prevede: „O persoană în vârstă sau incapabilă poate fi plasată sau reținută într-o instituție potrivită din cauza bolii mentale, a handicapului mental, a alcoolismului, a altor dependențe sau a neglijenței grave, dacă persoana nu poate fi acordată îngrijirea personală necesară. În acest context, trebuie să se țină seama de sarcina pe care o pune persoana pe mediul său. În acest caz, persoana în cauză trebuie eliberată imediat ce permite situația.” 29. art. 397e, care stabilește procedura în astfel de cazuri, prevede că „în cazul persoanelor bolnave mintale, o decizie nu poate fi luată decât pe baza unui aviz expert”. 30. Legea privind deprivarea libertății pe motive de asistență socială a cantonului Bernei pune în aplicare articolele 397a și următoarele ale Codului Civil. Secțiunile 3 și următoarele din Lege se referă la „măsuri fără privație de libertate”. Secțiunea 3 prevede că Biroul de Tutelă (Vormundschafts-behörde) asigură asistența personală necesară pentru persoanele care se pun în pericol în cauza bolii mentale, handicapului mental, alcoolismului, alte dependențe sau neglijență gravă. În temeiul secțiunii 4, Biroul de Gardianie poate ordona măsuri de îngrijire dacă măsurile de gardiană nu sunt suficiente; aceste măsuri pot fi reînnoite după doi ani și trebuie respectate procedurile standard de muncă socială. Secțiunile 8 și următoarele se referă la „privarea libertății din motive de asistență socială”. Secțiunea 8 menționează, printre altele, instituțiile în care pot fi plasate astfel de persoane, și anume o clinică psihiatrică, o casă terapeutică sau o casă de îngrijire. Secțiunea 9 menționează organismele competente de decizie, în special biroul guvernului districtual.