Kiefer împotriva Elveției

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KIEFER c. SWITZERLAND (Documentul nr. 27353/95) JUGD STRASBOURG 28 martie 2000 În cazul Kiefer c. Elveția Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Fischbach, Președintele Wildhaber Conforti Bonello dna Strážnická Lorenzen, dna Tsatsa-Nikolovska judecători și grefierul secțiunii Fribergh Având deliberat în particular la 16 martie 2000, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost adresată Curții de către un național austriac, Erich Kiefer („reclamantul”) la 30 decembrie 1998, în conformitate cu art. 48 alineatul (1) litera (e) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”).

Acesta a apărut într-o cerere (nr. 27353/95) împotriva Elveției depusă de solicitant la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenție, la 13 aprilie 1995. Reclamantul este reprezentat de dl B. Gachnang, avocat care practică în Lucerne în Elveția. Guvernul Elvețian este reprezentat de agentul lor, dl Ph. Boillat. Cazul se referă la durata procedurii inițiate de solicitant și dacă acestea au fost încheiate într-un „tempt motivabil”, conform articolului 6 § 1 din Convenție. La 31 martie 1999, un comitet al Marei Camere a hotărât, în conformitate cu art. 5 § 4 din Protocolul nr. 11, însoțit de articolele 100 § 1 și 24 §6 din Regulamentul Curții, că cazul ar trebui tratat de o cameră constituită în cadrul unei secțiuni a Curții.

În urma, președintele Curții a atribuit cazul la a doua secțiune. Camera constituită în cadrul Secțiunii include ex officio L. Wildhaber, judecătorul ales în ceea ce privește Elveția (art. 27 § 2 din Convenția și art. 26 § 1 a) din Regulamentul de procedură), și dl Fischbach, dl B. Conforti, dl G. Bonello, dl V. Strážnická, dl Lorenzen și dl M. Tsatsa-Nikolovska (art. 26 § 1 b)). La 29 aprilie 1999, președintele a invitat părțile să prezinte comemorative în acest caz (art. 59 § 3). Reclamantul a fost invitat în continuare să își prezinte cererile pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (art. 60 § 1). Reclamantul a depus răspunsul său la 31 mai 1999. Guvernul a răspuns la 29 iunie 1999. Guvernul austriac a fost invitat la 7 februarie 2000 să afirme dacă doresc să intervenească în conformitate cu art. 36 din Convenție și cu art. 61 din Regulamentul Curții.

Prin scrisoarea din 25 februarie 2000, ei au răspuns că nu doresc să facă acest lucru. CU FACTE Reclamantul este un cetățean austriac, născut în 1946 și rezident în Graz în Austria. El a locuit în Elveția din 1979-1984, lucrând ca șofer de camion și a plătit contribuții la asigurarea de securitate socială elvețiană. În 1983, reclamantul a suferit un prejudiciu și a devenit parțial dezactivat. La 7 noiembrie 1985 a solicitat pensii de la asigurarea de invaliditate elvețiană (Invalidenversicherung Ca urmare, Comisia de Asigurare de Invaliditate (Invalidenversicherungs-Kommission ) a fost solicitat să examineze cazul și Biroul Elvețian de Indemnizare ( Schweizerische Ausgleichskasse ) să o decidă.

Pe baza celor zece rapoarte medicale emise între 1983 și 1987, Biroul de Indemnizare a respins cererea reclamantului la 23 decembrie 1987, deoarece el a fost doar parțial împiedicat în exercitarea profesiei sale ca șofer de camion. La 28 ianuarie 1988, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Comisia Federală de Apeluri pentru Vârsta Veche, Supraviețuitori și Asigurări de Invaliditate (Eidgenössische Rekurskommission für die Alters-, Hinterlassen- und Invalidenversicherung ), care, la 25 octombrie 1988, a considerat că decizia anterioară a fost contradictorie în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a lucra. Acesta a susținut apelul reclamantului și a remis cazul la Biroul de Indemnizare pentru o examinare reînnoită.

Procedințele au fost reluate înainte de Biroul de Indemnizare care a obținut diferite opinii medicale și alte informații. În 1989, diverse rapoarte austriece au fost depuse de experți. Astfel, la 20 ianuarie 1989 Dr. R., un intern, a prezentat un raport medical. La 14 februarie 1989, dr. W. a răspuns la un chestionar medical. Ortopedist Dr. P. a prezentat un raport la 23 februarie 1989. Un neurolog, profesor O., a prezentat un raport la 26 mai 1989. Un al doilea raport a fost elaborat de Dr. R. la 31 august 1989. psihologul Dr. T. a depus un raport la 5 septembrie 1989. al doilea raport a fost depus de Dr. W. la 19 septembrie 1989. Dr. P. a prezentat un al doilea raport la 16 octombrie 1989. Radiologul Dr.

G. și-a transmis raportul la 31 octombrie 1989. În sfârșit, dr. W. și-a prezentat al treilea raport la 14 decembrie 1989. La 7 februarie 1990, dr. L.-K. ortopedist austriac a prezentat un alt raport. Între timp, într-o scrisoare din 11 decembrie 1989, reclamantul a solicitat autorităților austriece să efectueze o examinare atentă a cazului său prin intermediul unui alt expert medical. 10. Pe baza acestor diferite rapoarte, dr. M.-L., un specialist elvețian în medicină a muncii, a prezentat un raport la 27 aprilie 1990 în care a concluzionat că reclamantul nu a fost împiedicat să își exercite fosta profesie ca șofer de camion. Dr. S., un medic angajat de Biroul de Compensare al Elveției, a prezentat un raport la 16 iunie 1990 în care a fost de acord cu concluziile dr.

M.-L., determinând în același timp capacitatea reclamantului de a lucra ca șofer de camion la 80 %, și la 100 % pentru alte profesii. 11. Comisia de Asigurare Invaliditate a luat în considerare în propunerea sa de 19 Iulie 1990, că reclamantul nu a demonstrat în mod suficient nulitatea sa, iar reclamantul a primit posibilitatea de a-i răspunde. 12. Dr. S., care între timp a depus două rapoarte suplimentare la 29 mai și 16 iunie 1990, a solicitat într-un raport din 4 noiembrie 1990 o examinare suplimentară a reclamantului care a avut loc la Zurich la 23 mai 1991. Sta. a depus un raport la 28 noiembrie 1991, în care a concluzionat că reclamantul nu a putut lucra ca șofer de camion, deși ar putea fi așteptat să lucreze până la 50 % în anumite profesii.

Între timp, ortopedistul austriac dr. L.-K. a prezentat un al doilea raport la 27 iunie 1991. În 1992 dr. S., angajat de Biroul de Compensare, a prezentat trei Raportul: În raportul său din 25 ianuarie 1992, el nu este de acord cu concluzia că reclamantul nu ar putea fi așteptat să lucreze deloc. Un raport din 11 iunie 1992 a completat un raport anterior. În cele din urmă, în raportul său din 9 iulie 1992, el a răspuns la o nouă întrebare pusă la el de către Comisia de Asigurare Invaliditate. 13. La 29 aprilie și 4 septembrie 1992, autoritățile austriece au prezentat informații suplimentare privind faptul că reclamantul nu a plătit anumite contribuții de securitate socială în Austria în 1984 și 1985. 14. La 30 octombrie 1992, reclamantul a fost emis o decizie preliminară (Vorbescheid ) conform căreia nu a fost asigurat atunci când prejudiciul a avut loc pentru care nu a fost îndeplinită o condiție oficială de acordare a unei pensii de invaliditate.

Reclamantul a fost acordat un termen de 30 de zile pentru a răspunde. În urma solicitării reclamantului de prelungire a unei luni, cererile sale în răspuns au fost depuse la 4 ianuarie 1993. 15. La 7 aprilie 1993, Oficiul de Indemnizare a respins cererea reclamantului de pensii, deoarece nu era asigurat la momentul respectiv. La 10 mai 1993 a depus un recurs împotriva acestei decizii, respins de către Comisia Federală de Apeluri pentru Vârsta Veche, Supraviețuitori și Asigurarea Invalidității, la 21 februarie 1994. 16. La 5 aprilie 1994, reclamantul a depus un recurs de drept administrativ în care a declarat, printre altele, „Este surprinzător că autoritățile au nevoie de aproape 10 ani pentru a stabili că (denumitul solicitant) nu avea calitatea unei persoane asigurate la 7 aprilie 1984. Cel puțin Comisia Federală de Apeluri a stabilit în 4 din decizia sa că există o invaliditate.

Acum ne confruntăm cu situația în care o persoană invalidă a fost reținută de aproape zece ani și a fost chemată să se prezinte la examene, deși se pare că nu este nici măcar asigurat.Decizia din 23 decembrie 1987 a refuzat să acorde o pensie din cauza faptului că nu a existat nici o invaliditate, fără să se ocupe chiar de calitatea presupusă de asigurare lipsă. Conducerea autorităților, în special rezultatul acestei conduite, încălcarea credinței și trebuie descrisă ca fiind arbitrar…

Faptul că reclamantul a fost refuzat statutul de asigurat la zece ani după ce a fost constatat că lipsă se ridică la o încălcare a credinței bune, este arbitrar și încălcarea principiului egalității de la Secțiunea 4 din Constituția Federală.” 17. Apelul de drept administrativ a fost respins la 18 noiembrie 1994 de către Curtea Federală de Asigurări ( Eidgenössisches Versicherungsgericht ), decizia care a fost preluată la 25 noiembrie 1994. 19. Comisia a declarat cererea admisibilă la 16 aprilie 1998 în raportul său din 21 octombrie 1998 (ex-art. 31), care a exprimat avizul unanim că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. OBJECȚIA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI 20. După cum au făcut înaintea Comisiei, Guvernul a susținut în fața Curții că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție.

Întregul proces nu a formulat niciodată în substanță în fața autorităților interne plângerea de lungimea procedurii. De exemplu, în ceea ce privește Oficiul Elvețian de Compensare, el ar fi avut posibilitatea de a depune o astfel de plângere autorității superioare. Tribunalul Federal de Asigurări ar fi fost, de asemenea, competent să examineze o plângere cu privire la durata procedurii. Singurul fapt că reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus un recurs de drept administrativ în fața acestei instanțe nu a fost suficient. Ar fi trebuit să se plângă, în legătură cu art. 6 din Convenție sau cu art. 4 corespunzător din Constituția Federală, de durata procedurii. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, a refuzat autorităților interne posibilitatea de a examina plângerea sa.

În ansamblu, reclamantul a fost interesat doar de examinarea condițiilor substanțiale ale pensiei sale, într-o etapă chiar și de solicitarea autorităților austriece să efectueze o anchetă aprofundată. 21. În decizia sa cu privire la admisibilitatea cererii, Comisia a respins obiecția din cauza faptului că reclamantul a formulat suficient plângere în fața Curții Federale de Asigurări. 22. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organism judecător internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul propriu sistem juridic.

art. 35 § 1 trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. Nu este suficient ca cererile să fie formulate la instanțele interne adecvate și utilizarea acestora a fost făcută de remedii concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate.

În mod normal, aceasta solicită, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie formulate ulterior în fața Curții să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă (a se vedea Hotărârea Cardot/Franța din 19 martie 1991, Serie A, nr. 200, p. 18, § 34). 23. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, în apelul său de drept administrativ în fața Curții Federale de Asigurări, reclamantul s-a plângut, printre altele , de o perioadă de „aproximativ zece ani” pe care autoritățile le-au cerut să o determine că nu are calitatea unei persoane asigurate și că acum a fost confruntat cu o situație în care „(a) a fost reținut timp de aproape zece ani”.

El a încheiat plângând că acest refuz după zece ani a încălcat bună credință și a fost arbitrar (a se vedea punctul 16 mai sus). Având în vedere aceasta, Curtea consideră că reclamantul suficient de susținut în substanță în fața autorităților interne, plângerea pe care o prezintă acum în fața Curții. Prin urmare, Curtea, ca și Comisia, respinge obiecția preliminară a guvernului. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii civile pe care le-a instituit în fața autorităților elvețiene de asigurare socială. A susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 25. Guvernul a contestat faptul că argumentul a fost complex și că reclamantul a contribuit la durata procedurii.

Perioada care urmează să fie luată în considerare 26. Perioada relevantă a început la 28 ianuarie 1988, când reclamantul a contestat decizia administrativă care i-a refuzat o pensie (a se vedea Hotărârea König v. Germania din 28 iunie 1978, Seria A, nr. 27, § 31). Acesta s-a încheiat la 25 noiembrie 1994 când hotărârea finală a Curții Federale de Asigurări a fost încheiată pe reclamant. 27. A durat, prin urmare, 6 ani, 9 luni și 28 zile în trei cazuri. Raționalitate a lungii procedurii 28. Potrivit jurisprudenței Curții, rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz.

În această privință, ceea ce este în joc pentru reclamantul în litigiu trebuie să fie luat în considerare în anumite cazuri (a se vedea, printre altele, hotărârea Pélissier et Sassi c. Franța din 25 martie 1999, care va fi publicată în Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1999, § 67 și Hotărârea Duclos c. Franța din 17 decembrie 1996, Raportul 1996-VI, p. 2180, § 55). Guvernul a susținut că procedurile de la Comisia Federală de Apel au fost desfășurate în 1988 în termen de nouă luni și în 1993/94 în termen de 91⁄2 luni; Curtea Federală de Asigurări a cerut mai puțin de opt luni să își decidă. În opinia Guvernului, cazul a fost neobișnuit de complex având în vedere numeroase opinii medicale și a trebuit să se desfășoare anchete în Austria.

Autoritățile - în special Biroul de Compensare - nu au putut fi învinovățite pentru nici o inactivitate. Chiar dacă această autoritate are nevoie de patru luni și jumătate pentru a-și da a doua decizie, nu ar fi putut decide mai rapid. Biroul a fost solicitat în primul rând să examineze condițiile de invaliditate și numai mai târziu dacă condițiile de asigurare au fost îndeplinite. Deja în primul set de proceduri în fața Oficiului, a fost confruntat cu zece avize medicale. Pe de altă parte, reclamantul însuși nu a apărut preocupat de durata procedurii. Într-adevăr, într-o scrisoare din 11 decembrie 1989, el solicită autorităților să ordone examinarea cea mai aprofundată de către un alt expert medical.

Guvernul susține că în cinci ani după accidentul său a obținut un salariu și că a obținut o pensie de la autoritățile austriece. 30. Reclamantul a susținut că procedura în cauză i-a afectat în mare măsură viața de viață. În timp ce autoritățile au examinat întrebarea mai complexă cu privire la faptul că el a fost incapacizat sau nu, acestea nu au examinat în același timp întrebarea semnificativ mai simplă cu privire la faptul că el a fost asigurat și au avut suficiente informații la dispoziția lor pentru a ajunge la o concluzie. 31. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea reamintește că, după suferirea unui prejudiciu, reclamantul a devenit parțial handicapat, iar ceea ce era în joc pentru el erau prestațiile de pensie destinate compensarii dezactivarii și pierderii capacității de lucru.

În aceste circumstanțe, Curtea constată că expediția a fost solicitată. 32. Este adevărat că guvernul a susținut complexitatea cazului. Cu toate acestea, Curtea constată că cererea reclamantului de prestații de pensii a fost respinsă de autoritățile elvețiene, deoarece nu era asigurat la momentul respectiv. în cazul în care cazul ar fi putut fi de oarecare complexitate, Curtea constată că acest lucru nu poate explica în mod rezonabil durata procedurii de peste 6 ani și 9 luni. 33. Reclamantul însuși a contribuit doar într-o măsură minoră la durata procedurii atunci când a solicitat o prelungire a termenului de o lună înainte de depunerea observațiilor sale la 4 ianuarie 1993. 34. În ceea ce privește desfășurarea procedurii, principala întârziere se referă la procedurile de la Oficiul Federal de Indemnizare între 25 octombrie 1988 și 7 aprilie 1993, care au durat aproximativ 41⁄2 ani.

În această perioadă, au fost depuse numeroase rapoarte medicale și alte informații, deși acestea au consistat adesea în doar câteva pagini sau chiar câteva linii. Curtea a avut o atenție deosebită cu privire la perioada din 27 aprilie 1990, atunci când raportul dr. M.-L. a fost depus, până la 7 aprilie 1993, adică, o perioadă de aproximativ trei ani. În acest timp, două rapoarte au fost depuse de dr. Sta. și L.-K., iar șapte rapoarte de dr. S. Comisia de Asigurare a invalidității a depus o propunere la 19 iulie 1990, iar o decizie preliminară a fost depusă la 30 octombrie 1992. În plus, autoritățile austriece au prezentat informații suplimentare, și anume că reclamantul nu a plătit contribuții de securitate socială în 1984 și 1985. În opinia Curții, această întârziere nu poate fi considerată rezonabilă.

Cazul reclamantului a fost remis la Biroul de Compensare pentru o nouă decizie. În plus, Oficiul a abordat, de fapt, o a doua oară, acelasi caz pe care l-a examinat deja într-o anumită amănuntare în cadrul procedurii anterioare. 35. Având în vedere întârzierile imputabile statului, durata generală a procedurii și ceea ce era în joc pentru reclamant, Curtea concluzionează că obligația de „tempă rațională” nu a fost îndeplinită. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 2 280 de franci elvețieni (CHF) pentru prejudicii materiale rezultate din diferite examinări medicale necesare după accident în 1983. În plus, a reclamat prejudicii morale de 90.000 de franci, având în vedere întârzierile procedurii. 38. Guvernul nu a văzut nicio legătură între prejudiciile materiale presupuse și comportamentul autorităților elvețiene.

În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a solicitat Curtea să pronunțe că o constatare a unei încălcări constituie suficientă satisfacție. 39. Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 și presupusa prejudicii materiale. Prin urmare, nu există motive de atribuire în temeiul acestui cap. În ceea ce privește prejudiciile morale presupuse, Curtea, efectuarea unei evaluări echitabile, atribuie reclamantului 5.000 CHF sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4.964 CHF pentru costurile avocatului în cadrul procedurii interne, și 8.911.90 CHF pentru procedurile de la Strasbourg. 41. Guvernul a considerat că numai costurile din fața Curții Federale de Asigurări ar trebui rambursate în valoare de 500 CHF.

În ceea ce privește procedurile din Strasbourg, Guvernul a considerat că suma de 5.000 CHF este adecvată.

42. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, trebuie să ia în considerare dacă costurile și cheltuielile au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține reparații pentru această chestiune care constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, hotărârea Bladet Tromsø și Stensaas din 20 mai 1999, care urmează să fie publicată în Raporturile 1999, § 80). Curtea constată că cererea de costuri a reclamantului pentru procedura de la Strasbourg este excesivă și, efectuand o evaluare echitabilă, îi acordă 5.000 CHF sub acest cap. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Curtea constată că durata procedurii dinaintea Oficiului de Compensare poate fi crescută a costurilor și că costurile procedurii dinainte de Curtea Federală de Asigurări, în care s-a plângut de durata procedurii, au fost neapărat suportate pentru obținerea unei soluții pentru durata procedurii reclamate.

Curtea decidă, în mod echitabil, că reclamantul se află sub șeful său 1000 CHF. 43. În sumă, Curtea atribuie reclamantului suma de 6.000 CHF pentru costuri juridice. Dobânzile implicite 44. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară de dobânzi aplicabilă în Elveția la data adoptării prezentei hotărâri este de 5% pe an. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; deține că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 (cincă mii) franci elvețieni pentru prejudicii morale și 6.000 (sex mii) franci elvețieni în ceea ce privește costurile juridice; acest dobânzi simplu la o rată anuală de 5% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Erik Fribergh Marc Fischbach Președintele grefierului în limba engleză, apoi trimis ca exemplar certificat la 28 martie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

SECOND SECTION

CASE OF KIEFER

v. SWITZERLAND (Application no. 27353/95) JUDGMENT STRASBOURG 28 March 2000 In the case of Kiefer v. Switzerland , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr M. Fischbach, President , Mr L. Wildhaber , Mr B. Conforti , Mr G. Bonello , Mrs V. Strážnická , Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having deliberated in private on 16 March 2000, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

AS TO THE FACTS

6. The applicant is an Austrian citizen, born in 1946 and resident in Graz in Austria. He resided in Switzerland from 1979-1984, working as a lorry driver and paying contributions to the Swiss social security insurance.

PROCEEDINGS BEFORE THE COMMISSION

18. The applicant applied to the Commission on 13 April 1995, complaining under Article 6 § 1 about the length of social security proceedings.

AS TO THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

20. As they had done before the Commission, the Government maintained before the Court that the applicant had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. During the entire proceedings he never raised in substance before the domestic authorities the complaint of the length of the proceedings. For instance, in respect of the Swiss Compensation Office he would have had the possibility effectively to file such a complaint to the higher authority. The Federal Insurance Court would also have been competent to examine a complaint about the length of the proceedings. The mere fact that the applicant, who was represented by a lawyer, filed an administrative law appeal before this court did not suffice.

He should have complained, with reference to Article 6 of the Convention or the corresponding Section 4 of the Federal Constitution, of the length of the proceedings. By failing to do so he denied the domestic authorities the possibility to examine his complaint. On the whole, the applicant was only interested in an examination of the substantial conditions of his pension, at one stage even requesting the Austrian authorities to undertake a thorough investigation.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained of the length of the civil proceedings which he had instituted before the Swiss social insurance authorities. He alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention which provides: “In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Dismisses the Government’s preliminary objection; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that the respondent State is to pay the applicant, within three months, 5,000 (five thousand) Swiss Francs for non-pecuniary damage, and 6,000 (six thousand) Swiss Francs in respect of legal costs; 4. Holds that simple interest at an annual rate of 5% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, then sent as a certified copy on 28 March 2000, according to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Erik Fribergh Marc Fischbach Registrar President