FUCHSER c. SUISSE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55894/00 prezentate de Andreas FUCHSER împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 decembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Wildhaber Caflisch Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Gyulumyanavid hór Björgvinsson, judecători și domnul Villiger; grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 martie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Andreas Fuchser, este un resortisant elvețian, născut în 1964 și rezident în Meiringen. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Andreas Fuchser. Dl Brunner, avocat la Zurich. Guvernul pârât este reprezentat de domnul Philippe Boillat, director adjunct al Oficiului Federal pentru Justiție. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 28 noiembrie 1988, Tribunalul Districtual Zurich l-a condamnat pe reclamant la opt luni de închisoare, în special pentru furturi. Cu toate acestea, pe baza unei expertize a clinicii psihiatrice din Münsingen, acesta a suspendat executarea pedepsei și a ordonat ca reclamantul să urmeze un tratament ambulator în temeiul articolului 43 alineatul (1) și al articolului 2.2 din Codul penal elvețian (denumit în continuare: În 1992, tratamentul ambulator a fost înlocuit cu tratamentul într-o instituție spitalicească și apoi, în 1996, în urma unui atac asupra unei asistente medicale, reclamantul a fost pus în detenție de securitate la închisoarea din districtul Hinwil. Necesitatea internarii reclamantului a făcut obiectul unor controale regulate de către autoritățile competente. La 2 decembrie 1996, Oficiul pentru executarea pedepselor și a măsurilor cantonului Zurich (denumit în continuare: În iunie 1997, o comisie de experți pentru chestiuni legate de executarea cantonului Zurich, un organism interdisciplinar format din juriști și experți psihiatrici, a considerat că reclamantul nu mai constituie un pericol public ( În adoptarea poziției sale din 26 iunie 1997, comisia a recomandat înlocuirea internarii cu privarea de libertate în scopul asistenței. La 21 februarie 1997, Biroul a decis trimiterea reclamantului, în temeiul executării în continuare a măsurii penale adoptate în temeiul articolului 43 alineatul 1.1 CPS, în cadrul secțiunii de securitate a clinicii psihiatrice din Rheinau (ZH). În urma recomandării din 2 aprilie 1997 a Direcției Medicale a Clinicii Psihiatrie din Rheinau, menționând o atitudine cooperativă din partea reclamantului, care nu fusese acuzată, Biroul a decis în aceeași zi transferul reclamantului de la secția de securitate la secțiunea închisă. Comisia a considerat că reclamantul nu mai reprezintă un pericol public și că tratamentul său ar fi administrat în același timp mai bine în această secțiune. La 24 iunie 1997, reclamantul a solicitat Oficiului să se pună capăt internei sale. În această privință, a susținut că condițiile de aplicare a articolului 43 alineatul 1.1 CPS nu mai erau îndeplinite. În plus, în măsura în care durata privării de libertate pe care o suferise era de șapte ori mai mare decât pedeapsa pronunțată de Tribunalul Districtual Zurich la 28 iunie 1997 Noiembrie 1988, a solicitat instanței competente să renunțe la executarea pedepsei cu închisoarea la care fusese condamnat. La 8 iulie 1997, Biroul a solicitat o expertiză suplimentară din partea medicului șef al clinicii din Rheinau. La 23 iulie 1997, Biroul a fost informat că această expertiză nu putea fi stabilită până în octombrie 1997. La 25 august 1997, medicul șef al clinicii din Rheinau a contactat Biroul prin telefon și i-a spus că, din cauza lipsei de personal, expertiza suplimentară nu putea fi făcută și că ar fi înțelept să se mandateze un expert extern. Această informație a fost confirmată prin poștă la 1 septembrie 1997. La 8 septembrie 1997, dr K., de la clinica psihiatrică din Winterthour, a fost mandatat să stabilească expertiza suplimentară. În aceeași zi, reclamantul a cerut să se renunțe la expertiza suplimentară și să se efectueze imediat demersurile în vederea eliberării sale. La 11 septembrie 1997, Biroul l-a informat pe solicitant cu privire la mandatul încredințat doctorului K. Pe de altă parte, acesta a considerat că, în lipsa unor indicații privind unde și sub ce formă ar trebui continuat tratamentul psihiatric, acesta nu putea fi pus capăt internei acestuia. La 26 septembrie 1997, invocând în special articolele 43 alineatul (1) CPS și 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri la Tribunalul Districtual Zurich. Expertiza Dr. K. a fost primită de către Oficiu la 16 octombrie 1997 și de către avocatul reclamantului la 22 octombrie 1997. La 30 octombrie 1997, Tribunalul Districtual din Zurich a încetat, cu efect de la 14 noiembrie 1997, la internarea ordonată la 14 octombrie 1992 în temeiul articolului 43 alineatul 1.1 CPS și a renunțat la executarea pedepsei cu închisoarea pronunțate împotriva reclamantului la 28 octombrie 1992 noiembrie 1988. În plus, deși și-a exprimat anumite îndoieli cu privire la faptul că Oficiul nu se întrebase înainte de luna septembrie despre posibilitatea stabilirii unei expertize mai rapide, s-a considerat că nu a existat nicio încălcare a cerinței de termen scurt a articolului 4 alineatul (4) din convenție. La 27 august 1998, Curtea de Apel din Cantonul de Zurich a respins acțiunea interjudiciată de reclamant împotriva acestei hotărâri. La 9 octombrie 1998, reclamantul a adresat Tribunalului Federal o acțiune de drept public. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, acesta s-a plâns de presupusa durată excesivă între cererea sa de eliberare (iunie 1997) și hotărârea de primă instanță (la 30 octombrie 1997), în cazul de față, aproximativ 18 săptămâni. Prin hotărârea din 1 septembrie, trimisă la 15 septembrie 1999, Tribunalul Federal a respins acțiunea reclamantului, în măsura în care a declarat că este admisibilă. 5 alin. (4) din Convenție, nu putea fi rezolvată abstract, ci că răspunsul depindea de circumstanțele concrete ale speciei; astfel, cerința termenului scurt În acest caz, a subliniat faptul că, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, o autoritate nu se putea pronunța în mod rezonabil mai rapid. § 1.1 CPS, că o astfel de măsură a fost ordonată pentru o perioadă nedeterminată, că aceasta a fost încheiată atunci când cauza a dispărut și că decizia de a ridica măsura nu putea fi luată decât după o examinare aprofundată a tuturor elementelor. Prin urmare, durata de aproximativ 18 săptămâni de care se plângea reclamantul nu constituia, în sine, o încălcare a articolului 4 din Convenție și ar trebui căutat dacă, având în vedere circumstanțele concrete, ar putea fi solicitată în mod rezonabil o decizie a Tribunalului Districtual Zurich înainte de 30 octombrie 1997. În această privință, Tribunalul Federal a arătat că, la 8 iulie 1997, au trecut aproximativ două săptămâni între cererea de punere în libertate, la 24 iunie 1997, și mandatul acordat expertului de către Oficiu, la 8 iulie 1997. Cu toate acestea, acesta a considerat că acest termen nu implica, în sine, încălcarea articolului 5 alineatul (4) din convenție. iulie 1997, că medicul șef al clinicii din Rheinau nu ar putea stabili expertiza până în octombrie 1997. Cu toate acestea, în această privință, el a recunoscut că, în iulie 1997, Oficiul a avut dreptul de a admite că un expert extern care nu se ocupase niciodată de solicitant, chiar dacă era mandatat imediat, își va depune raportul după data anunțată de clinica din Rheinau (octombrie 1997). În schimb, Tribunalul Federal a considerat că nu era de înțeles faptul că Oficiul, deși știa încă de la 25 august 1997 că clinica din Rheinau nu era în măsură să stabilească expertiza suplimentară solicitată, nu a mandatat un nou expert până la 8 septembrie 1997. În această privință, el a reproșat în special Oficiului că a așteptat să primească de la clinica din Rheinau anumite documente, în timp ce îi solicita, din cauza urgenței cazului, să intervină la medici pentru a obține dosarul complet al reclamantului. Cu toate acestea, după ce a formulat aceste observații, s-a considerat că această întârziere, în cazul de față 4 sau 5 zile lucrătoare, nu cântărea prea mult în raport cu durata totală a procedurii în cauză. În cele din urmă, acesta a adăugat că, într-o luare de poziție din 26 iunie 1997, Comisia de experți pentru chestiuni de executare a recomandat nu încetarea internării reclamantului, ci înlocuirea acestei măsuri cu privarea de libertate în scopul asistenței. Pe baza acestor considerații, Tribunalul Federal concluzionează că, deși în ceea ce privește un caz-limită art. 43 din Codul penal elvețian este redactat după cum urmează: În cazul în care starea mentală a unui infractor care a comis, în legătură cu acest stat, un act pedepsit de reținere sau de detenție în temeiul prezentului cod necesită tratament medical sau îngrijire specială și are ca efect eliminarea sau atenuarea pericolului de a-l vedea pe delincvent comite alte acte pedepsite, judecătorul poate dispune retrimiterea într-un spital sau un azil. Dacă, din cauza stării sale mentale, delincventul pune în pericol grav securitatea publică și dacă această măsură este necesară pentru a preveni punerea în pericol a altora, judecătorul va ordona internarea. Acesta va fi executat într-o instituție adecvată. Judecătorul își va pronunța judecata pe baza unei expertize privind starea fizică și mentală a infractorului, precum și pe baza necesității unui internat, a unui tratament sau a unui tratament. 2. În caz de internare sau de plasare într-un spital sau într-un azil, judecătorul va suspenda executarea unei pedepse privative de libertate. (...) 1997 pentru a se obține încetarea internă a acestuia într-o instituție psihiatrică, iar hotărârea pronunțată de autoritatea de primă instanță la 30 octombrie 1997 este excesivă și nu îndeplinește cerința de termen scurt a art. 5 alin. (4) din Convenție. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale dispune eliberarea sa dacă detenția este ilegală Guvernul observă că situația reclamantului, având în vedere evoluția sa și aprecierea sa din punct de vedere medical, prezenta o complexitate deosebită. Prin urmare, decizia Oficiului de a solicita o expertiză suplimentară a fost oportună pentru a se putea baza, pentru a lua o decizie, pe o expertiză medicală obiectivă care să îi permită să aprecieze starea mentală a persoanei în cauză. Guvernul consideră că, în aproximativ două săptămâni, între 24 iunie 1997 și 8 iulie 1997, care au fost necesare Oficiului pentru a încredința medicului șef al clinicii din Rheinau mandatul expertizei suplimentare, nu depășesc, având în vedere toate circumstanțele, ca atare, cerința de celeritate prevăzută la art. 5 alin. (4) din Convenție. Potrivit guvernului, decizia Oficiului de a nu retrage mandatul la clinica din Rheinau, în ciuda informațiilor că expertiza suplimentară nu ar putea fi stabilită până în octombrie 1997, este justificată de două motive. : pe de o parte, pe de altă parte, în acest moment în mod legitim, Oficiul putea considera că expertiza i-ar fi fost furnizată la începutul lunii octombrie și, pe de altă parte, nimic nu ar fi permis să se considere că acordarea unui mandat unui alt expert, în mod necesar extern instituției de ședere, și la cunoașterea medicală a dosarului reclamantului, ar fi contribuit la producerea expertizei într-un interval de timp semnificativ mai scurt. Guvernul consideră, în cele din urmă, în ceea ce privește perioada cuprinsă între 25 august 1997, data la care clinica din Rheinau a comunicat Oficiului că expertiza suplimentară nu ar putea fi realizată din motive legate de lipsa de personal, iar la 8 septembrie 1997, ziua în care Oficiul a încredințat mandatul unui expert al clinicii psihiatrice din Winterthour, chiar dacă a admis că Oficiul nu a intervenit cât mai curând posibil la clinica din Rheinau pentru a obține dosarul medical complet al reclamantului pentru a fi în măsură să mandateze un nou expert, că această eventuală încălcare a condus la o întârziere de aproximativ patru sau cinci zile. În concluzie, guvernul consideră că a demonstrat că desfășurarea procedurii în litigiu nu dezvăluia nicio perioadă de inactivitate excesivă din partea autorităților competente. Reclamantul contestă argumentația guvernului elvețian. În opinia sa, din cele trei adoptate de comisia de experți în ceea ce privește aspectele legate de executarea cantonului Zurich din 19 martie 1996, 19 decembrie 1996 și 26 iunie 1997, reiese în mod clar că reclamantul nu mai trebuie să fie considerat, în acest moment, un pericol public. Prin urmare, condițiile de menținere a măsurilor în sensul articolului 43 alineatul 1.1 nu mai erau îndeplinite și nu era necesar să se dispună de expertiză suplimentară. În comparație cu perioada de aproximativ două săptămâni dintre depunerea cererii de eliberare a libertății (24 iunie 1997) și ziua în care Biroul l-a însărcinat pe medicul șef al clinicii psihiatrice din Rheinau cu expertiza suplimentară (8 iulie 1997), reclamantul consideră această durată excesivă în lumina convenției, reamintind opinia Tribunalului Federal potrivit căreia, în acest caz, nu ar trebui să se efectueze cercetări aprofundate cu privire la un expert corespunzător, dar că a fost pur și simplu posibil să se numească medicul șef al instituției în care reclamantul locuia deja. În plus, reclamantul susține că decizia Oficiului, după ce a fost informată cu privire la faptul că clinica psihiatrică din Rheinau nu ar fi în măsură să furnizeze expertiză înainte de luna octombrie 1997, să nu retragă mandatul Oficiului și nici să nu fi încercat să găsească un alt specialist capabil să livreze expertiză la timp, constituie o încălcare evidentă a principiului serenității procedurii, în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție. În cele din urmă, reclamantul consideră că faptul de a nu fi întreprins nimic între luarea la cunoștință a retragerii mandatului clinicii psihiatrice din Rheinau (25 august 1997) și acordarea acestuia clinicii psihiatrice din Winterthour (8 septembrie 1997), care este, de asemenea, în conformitate cu cerințele unei constatări a legalității privării de libertate în termen scurt Având în vedere cele de mai sus, reclamantul concluzionează că o perioadă de patru luni și șase zile între cererea de eliberare și decizia de primă instanță trebuie considerată ca fiind excesivă în lumina jurisprudenței Curții. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Moduler Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

55894/00

présentée par Andreas FUCHSER

contre la Suisse

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 9 décembre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

L.

Wildhaber

,

L.

Caflisch

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

V.

Zagrebelsky

,

M

me

A.

Gyulumyan

,

M.

D

avid

T

hór Björgvinsson,

juges

,

et de

M. M.

Villiger,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 mars 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Andreas Fuchser, est un ressortissant suisse, né en 1964 et résidant à Meiringen. Il est représenté devant la Cour par M

e

M. Brunner, avocat à Zürich. Le gouvernement défendeur est représenté par M. Philippe Boillat, Sous-directeur de l'Office fédéral de la justice.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par un jugement du 28 novembre 1988, le tribunal du district de Zurich condamna le requérant à huit mois d'emprisonnement notamment pour vols. Toutefois, sur la base d'une expertise de la clinique psychiatrique de Münsingen, il suspendit l'exécution de la peine et ordonna que le requérant suive un traitement ambulatoire en application de l'article 43 §§ 1.1 et 2.2 du code pénal suisse (ci-après

«

CPS

»).

En 1992, le traitement ambulatoire fut remplacé par un traitement dans un établissement hospitalier. Puis, en 1996, suite à une agression contre une infirmière, le requérant fut placé en détention de sécurité à la prison du district de Hinwil. La nécessité de l'internement du requérant fit l'objet de contrôles réguliers par les autorités compétentes.

Le 2 décembre 1996, l'Office de l'exécution des peines et mesures du canton de Zurich (ci-après

: «

Office

»), se fondant sur une expertise du 21

novembre 1996, rejeta une demande de mise en liberté formulée par le requérant le 23 novembre 1996.

Par trois prises de position des 19 mars 1996, 19 décembre 1996 et 26

juin 1997, une commission d'experts pour les questions d'exécution du ministère public du canton de Zurich, un organe interdisciplinaire composé des juristes et des experts psychiatriques, considéra que le requérant ne constituait plus un danger public («

gemeingefährlich

»). Dans sa prise de position du 26 juin 1997, la commission recommanda de remplacer l'internement par une privation de liberté à des fins d'assistance.

L'Office décida le 21 février 1997 le renvoi du requérant, en vertu de la poursuite de l'exécution de la mesure pénale prise en vertu de l'article 43 §

1.1 CPS, au sein de la section de sûreté de la clinique psychiatrique de Rheinau (ZH).

Donnant suite à la recommandation de la direction médicale de la clinique psychiatrique de Rheinau du 2 avril 1997, faisant état d'une attitude coopérative de la part du requérant, qui n'avait donné lieu à aucune récrimination, l'Office décida le même jour le transfert du requérant de la section de sûreté à la section fermée. Elle considéra que le requérant ne constituait plus un danger public et que son traitement serait à même temps plus adéquatement administré dans cette section.

Le 24 juin 1997, le requérant sollicita de l'Office qu'il soit mis fin à son internement. A cet égard, il allégua que les conditions d'application de l'article 43 § 1.1 CPS n'étaient plus remplies. Par ailleurs, dans la mesure où la durée de la privation de liberté qu'il avait subie était sept fois supérieure à la peine prononcée par le tribunal du district de Zurich le 28

novembre 1988, il demanda que la juridiction compétente renonce à l'exécution de la peine d'emprisonnement à laquelle il avait été condamné.

Le 8 juillet 1997, l'Office requit une expertise complémentaire du médecin chef de la clinique de Rheinau.

Le 23 juillet 1997, l'Office fut informé que ladite expertise ne pourrait pas être établie avant le mois d'octobre 1997.

Le 25 août 1997, le médecin chef de la clinique de Rheinau contacta l'Office par téléphone pour lui indiquer qu'en raison d'un manque de personnel, l'expertise complémentaire ne pouvait pas être faite et qu'il serait judicieux de mandater un expert externe.

Cette information fut confirmée par courrier le 1

er

septembre 1997.

Le 8 septembre 1997, le docteur K., de la clinique psychiatrique de Winterthour, fut mandaté aux fins d'établir l'expertise complémentaire.

Le même jour, le requérant demanda qu'il soit renoncé à l'expertise complémentaire et que les démarches en vue de sa libération soient immédiatement entreprises.

Le 11 septembre 1997, l'Office informa le requérant du mandat confié au docteur K.

; par ailleurs, il l'avisa qu'en l'absence d'indications concernant les questions de savoir où et sous quelle forme le traitement psychiatrique devait se poursuivre, il ne pouvait pas être mis fin à son internement.

Le 26 septembre 1997, invoquant notamment les articles 43 § 1 CPS et 5

L'expertise du docteur K. fut reçue par l'Office le 16 octobre 1997, et par l'avocat du requérant le 22 octobre 1997.

Le 30 octobre 1997, le tribunal du district de Zurich mit fin, avec effet au 14 novembre 1997, à l'internement ordonné le 14 octobre 1992 en application de l'article 43 § 1.1 CPS et renonça à l'exécution de la peine d'emprisonnement prononcée à l'encontre du requérant le 28

novembre

bref délai

» de l'article

5

Le 27 août 1998, la cour d'appel du canton de Zurich rejeta le recours interjeté par le requérant contre ce jugement.

Le 9 octobre 1998, le requérant adressa un recours de droit public au Tribunal fédéral. Invoquant l'article 5 § 4 de la Convention, il se plaignit de la durée prétendument excessive entre sa demande de libération (le

24

juin

1997) et le jugement de première instance (le 30 octobre 1997), en l'occurrence 18 semaines environ.

Par un arrêt du 1

er

septembre, expédié le 15 septembre 1999, le Tribunal fédéral rejeta le recours du requérant, dans la mesure où il le déclara recevable. Il rappela d'abord que la question de savoir si un tribunal saisi d'une demande de mise en liberté avait statué «

à bref délai

», comme l'imposait l'article 5 § 4 de la Convention, ne pouvait pas être résolue abstraitement, mais que la réponse dépendait des circonstances concrètes de l'espèce

; ainsi, l'exigence du «

bref délai

» n'était pas méconnue lorsqu'une autorité, au vu des circonstances particulières de l'affaire, ne pouvait pas raisonnablement se prononcer plus rapidement. Il souligna ensuite qu'en l'espèce, l'internement du requérant était fondé sur l'article

43

5

§

4 de la Convention et qu'il convenait de rechercher si, au regard des circonstances concrètes, une décision du tribunal du district de Zurich pouvait être raisonnablement exigée avant le 30 octobre 1997.

A ce sujet, le Tribunal fédéral releva que deux semaines environ s'étaient écoulées entre la demande de mise en liberté, le 24 juin 1997, et le mandat donné à l'expert par l'Office, le 8 juillet 1997. Il jugea toutefois que ce délai n'emportait pas, en soi, violation de l'article 5 § 4 de la Convention. Il releva aussi que l'Office n'avait pas immédiatement réagi lorsqu'il avait été informé, le 23

juillet 1997, de ce que le médecin chef de la clinique de Rheinau ne pourrait pas établir l'expertise avant le mois d'octobre 1997. A cet égard, il admit cependant qu'en juillet 1997, l'Office fut en droit d'admettre qu'un expert externe qui ne s'était encore jamais occupé du requérant, même s'il était immédiatement mandaté, déposerait son rapport après la date annoncée par la clinique de Rheinau (octobre 1997).

En revanche, le Tribunal fédéral jugea qu'il n'était pas compréhensible que l'Office, bien que sachant dès le 25 août 1997 que la clinique de Rheinau n'était pas en mesure d'établir l'expertise complémentaire sollicitée, n'ait pas mandaté un nouvel expert avant le 8

septembre 1997. A cet égard, il reprocha notamment à l'Office d'avoir attendu de recevoir de la clinique de Rheinau certains documents alors qu'il lui incombait, en raison de l'urgence du cas, d'intervenir auprès des médecins pour obtenir le dossier complet du requérant. Ayant formulé ces observations, il estima toutefois que ce retard, en l'occurrence 4 ou 5 jours ouvrables, ne pesait pas lourd au regard de la durée totale de la procédure en cause. Enfin, il ajouta que la commission d'experts pour les questions d'exécution, dans une prise de position datée du 26 juin 1997, avait recommandé, non pas de mettre fin à l'internement du requérant, mais de remplacer cette mesure par une privation de liberté à des fins d'assistance.

Sur la base de ces considérations, le Tribunal fédéral conclut que, bien que s'agissant d'un «

cas-limite

», l'exigence du «

bref délai

» de l'article

5

B.

Le droit interne pertinent

L'article 43 du code pénal suisse est rédigé comme suit

:

«

Si, en raison de son état mental, le délinquant compromet gravement la sécurité publique et si cette mesure est nécessaire pour prévenir la mise en danger d'autrui, le juge ordonnera l'internement. Celui-ci sera exécuté dans un établissement approprié.

Le juge rendra son jugement au vu d'une expertise sur l'état physique et mental du délinquant, ainsi que sur la nécessité d'un internement, d'un traitement ou de soins.

(...) »

GRIEF

Le requérant se plaint de ce que la durée entre sa demande du 24

juin

1997 visant à obtenir qu'il soit mis fin à son internement dans un établissement psychiatrique et la décision rendue par l'autorité de première instance le 30 octobre 1997 est excessive et ne satisfait pas à l'exigence du «

bref délai

» de l'article 5 § 4 de la Convention.

EN DROIT

Le requérant se plaint d'une violation de l'article 5 § 4 de la Convention, libellé ainsi

:

«

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention ordonne sa libération si la détention est illégale

».

Le Gouvernement observe que la situation du requérant, du fait de son évolution et du fait de son appréciation d'un point de vue médical, présentait une complexité particulière. Dès lors, la décision de l'Office de demander une expertise complémentaire était opportune afin de pouvoir s'appuyer, pour prendre sa décision, sur une expertise médicale objective lui permettant d'apprécier l'état mental de l'intéressé.

Le Gouvernement estime que les deux semaines environ, entre le 24

juin

1997 et le 8 juillet 1997, qui ont été nécessaires à l'Office pour confier au médecin chef de la clinique de Rheinau le mandat de l'expertise complémentaire, n'emportent pas, à la lumière de l'ensemble des circonstances, en tant que telles, violation de l'exigence de célérité requise par l'article 5 § 4 de la Convention.

Selon le Gouvernement, la décision de l'Office de ne pas retirer le mandat à la clinique de Rheinau, en dépit de l'information que l'expertise complémentaire ne pourrait pas être établie avant le mois d'octobre 1997,

est justifiée par deux raisons

: d'une part, l'Office pouvait alors à ce moment encore légitimement penser que l'expertise lui serait fournie au début du mois d'octobre et, d'autre part, rien ne permettait de considérer que l'octroi d'un mandat à un autre expert, forcément externe à l'établissement de séjour, et à la connaissance médicale du dossier du requérant, aurait contribué à produire l'expertise dans des délais sensiblement plus courts.

Le Gouvernement estime, en ce qui concerne enfin le laps de temps entre le 25 août 1997, date à laquelle la clinique de Rheinau communiqua à l'Office que l'expertise complémentaire ne pourrait finalement pas être réalisée pour des raisons liées à un manque de personnel, et le 8 septembre 1997, jour auquel l'Office confia le mandat à un expert de la clinique psychiatrique de Winterthour, que même en admettant que l'Office ne soit pas intervenu aussi rapidement que possible auprès de la clinique de Rheinau afin d'obtenir le dossier médical complet du requérant pour être en mesure de mandater un nouvel expert, que cet éventuel manquement n'a conduit qu'à un retard de quelque quatre ou cinq jours.

En conclusion, le Gouvernement estime avoir démontré que le déroulement de la procédure litigieuse ne révélait aucune période d'inactivité excessive de la part des autorités compétentes.

Le requérant conteste l'argumentation du gouvernement suisse. D'après lui, il ressort clairement des trois prises de position de la commission d'experts pour les questions d'exécution du ministère public du canton de Zurich des 19 mars 1996, 19 décembre 1996 et 26 juin 1997, que le requérant ne devait plus, à ce moment donné, être considéré comme constituant un danger public. Ainsi, les conditions pour le maintien des mesures au sens de l'article 43 § 1.1 n'étaient plus réunies et il n'était pas nécessaire d'ordonner une expertise complémentaire.

Par rapport au laps de temps de deux semaines environ entre le dépôt de la demande de remise en liberté (24 juin 1997) et le jour auquel l'Office chargea le médecin chef de la clinique psychiatrique de Rheinau de l'expertise complémentaire (8 juillet 1997), le requérant considère cette durée excessive à la lumière de la Convention, rappelant l'opinion du Tribunal fédéral selon laquelle il ne fallait pas procéder, en l'espèce, à des recherches approfondies concernant un expert approprié, mais qu'on a pu tout simplement nommer le médecin chef de l'institution dans laquelle le requérant séjournait déjà.

En outre, le requérant soutient que la décision de l'Office, après avoir été informé de ce que la clinique psychiatrique de Rheinau ne serait pas en mesure de livrer une expertise avant le mois d'octobre 1997, de ne pas retirer le mandat à celle-ci et de n'avoir même pas essayé de trouver un autre spécialiste capable de livrer une expertise à temps utile, constitue une atteinte manifeste au principe de la sérénité de la procédure, conformément à l'article 5 § 4 de la Convention.

Enfin, le requérant estime que le fait de n'avoir rien entrepris, entre la prise de connaissance du retrait du mandat de la clinique psychiatrique de Rheinau (25 août 1997) et l'octroi de celui-ci à la clinique psychiatrique de Winterthour (8 septembre 1997), cadre également mal avec les exigences d'une constatation de la légalité de la privation de liberté «

à bref délai

».

Compte tenu de ce qui précède, le requérant conclut qu'un laps de temps de quatre mois et six jours entre la demande de remise en liberté et la décision de première instance doit être considéré comme excessif à la lumière de la jurisprudence de la Cour.

La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Mark

Villiger

Boštjan M. Zupančič

Greffier adjoint

Président