Firstov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în orașul Tolyatti, regiunea Samara. La 26 octombrie 2003, ofițerii de poliție din Departamentul de Poliție din districtul Inza au arestat reclamantul. A fost acuzat de a fi spart într-un apartament și a furat bunuri personale ale căror cost estimat a fost de 20.000 de ruble ruse (RUB), (aproximativ 550 euro (EUR). A fost înarmat la secția de poliție a orașului Inza („ajunsul poliției”). Trei zile mai târziu, un procuror a autorizat detenția anterioară a reclamantului și l-a acuzat de furt. A fost transferat la centrul de detenție temporar IZ-73/3. La 24 decembrie 2003, un procuror adjunct al districtului Inza a servit reclamantului cu o declarație de acuzație.

Pe 13 ianuarie 2004, Curtea de District a desfășurat prima ședință de judecată și, la 19 ianuarie 2004, a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt agravat și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. La 24 martie 2004, Curtea regională Ulyanovsk a susținut hotărârea în apel. 10. În plus față de prima sa perioadă de detenție în sediul de poliție după arestarea sa, reclamantul a fost dus la sediul în două ocazii în timpul anchetei anterioare și procedurii de judecată. 11. Reclamantul a furnizat următoarea descriere a condițiilor de detenție în sediul de judecată. De obicei, el a fost reținut într-o celulă care conține două paturi de lemn și se alocă până la zece deținuți. Deținuții trebuiau să se odihnească din cauza lipsei de locuri de dormit.

Nu s-a furnizat nici o biciune. Celula nu avea o fereastră în sensul corect al acelui cuvânt – o fereastră mică a fost acoperită cu o foaie de metal, blocând accesul la lumină și aerul natural. În absența unei ventilații artificiale în celulă, a fost greu de respirat datorită fumului gros și umidității. Celula a fost aprinsă de un mic bec introdus într-o pauză în peretele de beton deasupra ușii. Barele metalice groasă a separat becul de celulă. Potrivit reclamantului, nu a existat mobilier, spălat-bowl sau pan de lavare în celulă. Odată pe zi, dimineață, deținuții erau duși într-o baie publică în afara secției de poliție. Pentru restul zilei, trebuiau să folosească o găleată ca găleată. Erau permiși să curețe găleata o dată pe zi, dimineață.

Mirosul rău împermeat celula, așa cum găleata nu avea acoperire. Sediul de poliție nu avea o curte de recreere și deținuții au fost, prin urmare, limitate la celulele lor zi și noapte. Alimente a fost furnizat o dată pe zi. Rația alimentară zilnică constau din jumătate de bol de supă de varză și o bucată de pâine. În plus, deținuți au primit ceai, care au băut din containere tăiate din sticle de plastic. Asistența medicală era nedisponibilă. 12. Guvernul a susținut că în perioada de după arestarea sa și până la 4 februarie 2004, reclamantul a fost dus înapoi la secția de poliție de două ori. De obicei, el a fost luat de la centrul de detenție IZ-73/3 la secția de dimineață devreme și a fost returnat la secția IZ-73/3 seara, doar pentru a fi trimis înapoi la secția de poliție în dimineața următoare sau câteva zile mai târziu.

Guvernul a observat că a petrecut zece zile în sediul de poliție în timpul anchetei preliminare la judecată: cinci zile în timp ce a participat la ședințe de instanță, patru zile în timp ce el se recunoscut cu materialele de caz și trei zile suplimentare în timp ce el a studiat înregistrările de judecată. Guvernul a recunoscut că condițiile materiale și sănătoase din secție nu „s-au îndeplinit integral cerințele legale stabilite”. Ei au subliniat faptul că celulele nu au avut mobilier, cu excepția paturilor superioare sau radiourilor, lumina era „insuficientă”, celulele nu erau echipate cu panouri de lavare, deoarece secția de poliție nu era conectata la canalele de apă sau la sistemul de canalizare.

În plus, au admis că nu existau sisteme de ventilație artificială, celulele nu au fost dezinfectate și deținute nu au fost furnizate legătura. După o serie de avertizări de la procuror, în aprilie 2004, directorul secției de poliție a trimis o cerere de finanțare suplimentară și a luat măsurile necesare pentru a respecta normele legale care reglementează condițiile de detenție. Guvernul a furnizat Curtei o copie a ordinului procurorului emis la 15 februarie 2004. După ce a văzut pentru el condițiile de detenție în secția de poliție și a vorbit cu deținuții, procurorul a remarcat următoarele probleme care necesită îmbunătățire imediată: suprapopularea ocazională, neapărarea de a furniza deținut, alimente rare și lipsă de instalații sanitare.

Guvernul a descris răspunsul autorităților de detenție la ordinele procurorului și a susținut că, după detenția reclamantului în sala, obturatoarele metalice au fost eliminate din ferestrele celulare și deținuții au fost garantate un loc de dormit individual și un spațiu personal de cel puțin patru metri pătrați. Mobilierul a fost instalat în celule și deținuți au început să primească alimente de trei ori pe zi. Administrația secției de poliție organizează acum plimbări zilnice pentru deținuți, a introdus dezinfectarea instalațiilor și a oferit deținuților posibilitatea de a lua un duș și de a spăla hainele și pantofii. 13. Cu toate acestea, Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului cu privire la disponibilitatea asistenței medicale și furnizarea de haine calde.

În special, ei au declarat că asistența medicală urgentă a fost asigurată de medicii de urgență, deși reclamantul nu a solicitat nicio asistență medicală. De asemenea, i-a fost deschis să ceară administrarea instalației de detenție IZ-73/3 pentru haine calde. El nu a folosit această oportunitate. Guvernul a insistat că reclamantul avea haine calde atunci când a fost dus la secția de poliție între 13 și 19 ianuarie 2004, deoarece partenera sa a trimis haine calde la instalația de detenție temporară în decembrie 2003. 14. La 9 martie 2004, reclamantul a luat o acțiune împotriva administrației secției de poliție și a Ministerului Finanțelor Federației Ruse. El a afirmat că condițiile de detenție în sala de poliție au fost inumane și au condus la o deteriorare gravă a sănătății sale.

15. La 26 mai 2004, Curtea de district Inza a permis parțial acțiunea reclamantului și i-a acordat RUB 500 (aproximativ 15 EUR) în compensare pentru prejudiciu moral. Curtea de District a hotărât, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „A fost înființată într-o audiere în instanță că facilitățile furnizate deținuților [sediul de poliție Inza] nu au fost furnizate în mod corespunzător, în încălcarea normelor legale; reprezentanții [sediul de poliție] au explicat că cauza subjacente a fost o lipsă de fonduri. Materialele anchetei procurorului confirmă că nu este furnizată rochie în [unitatea de detenție]. Celulele nu sunt mobilate în conformitate cu legea. Nu există panouri de baie, apă, tabele, radio, etc. Lumina în celule este insuficientă; celulele sunt în semi-curasitate.

Există ferestre în celule; totuși, acestea sunt acoperite de bare de metal într-o astfel de modalitate că blochează accesul la lumina naturală. Nu există ventilație în celule. Aerul este plin cu un miros ciudat. Sediul de poliție nu este dezinfectat … suspecți și acuzați au dreptul la o oră de recreere în exterior pe zi ... Directorul [Sediul de poliție] Dl T. a explicat într-o audiere în instanță că el nu elaborează un dosar de recreere zilnică a deținuților în exterior; ori de câte ori este posibil [deținuți] sunt luate pentru o plimbare o dată pe zi.

În urma hotărârii unui procuror adresate directorului [sediului de poliție] cu privire la eliminarea încălcărilor Legii privind detenția suspectelor, au fost luate anumite măsuri: persoanele deținute în [sediul de poliție] sunt luate în prezent pentru plimbările în aer liber în conformitate cu legea menționată anterior; becurile cu o mai mare putere sunt acum utilizate în celule, producând astfel mai multă lumină; și s-a stabilit o estimare a cheltuielilor în ceea ce privește deficiențele care trebuie eliminate pentru a se conforma deciziei [procurorului]. De la răspunsul directorului secției de poliție la [decizia procurorului], se constată că odată ce au fost primite fonduri, vor fi luate toate măsurile necesare pentru eliminarea deficiențelor…

[Reclamanții] plângerile referitoare la lipsa asistenței medicale sunt luate în considerare. În instanța de judecată, reprezentanții [sediul de poliție] nu au contestat faptul că cerințele instrucțiunii privind furnizarea de asistență medicală și sanitară persoanelor deținute ... nu sunt respectate în [sediul de poliție]. Cu toate acestea, instanța nu ignoră faptul că ... asistența medicală urgentă a fost furnizată suspecților de echipe medicale de urgență în [sediul de poliție]. Acest fapt este confirmat de înregistrările examenelor medicale ale deținuților. [Reclamantul] nu a solicitat furnizarea de asistență medicală…

În temeiul normei nr. 3 pentru rațiile alimentare zilnice ale persoanelor deținute în centrele de detenție de poliție, deținuți ... ar fi trebuit să fie acordată următoarea rație alimentară pe douăzeci și patru ore: 550 grame de pâine ..., 100 grame de porișor, 20 grame de pastă, 100 grame de carne, 100 grame de pește, 30 grame de margarină, 15 grame de ulei de legume, 30 grame de zahăr, 1 gram de ceai, 20 grame de sare, 500 grame de cartofi, 250 grame de legume, 0,1 gram de frunze de baie și 3 grame de sos de tomate. În audierea judecătorească [reclamantul] a explicat că [în zilele în care a fost transferat între secția de poliție și sediul de detenție IZ-73/3] el a primit alimente în [acea instalație] dimineața și seara, [și că el nu a fost] dat alimente în [sediul de poliție].

[În timp de mai mult timp] el a primit alimente o dată pe zi [în sediul]. Rațiunea alimentară includea o farfurie de supă, o jumătate de pâine și un pahar de ceai. Reprezentanții stației de poliție nu au contestat acest fapt… A fost stabilit într-o audiere în instanță că atunci când [reclamantul] a fost transferat [în sala] de iarnă, el nu avea haine de iarnă. El nu a fost furnizat cu haine de iarnă în centrul de detenției IZ-73/3... [Sediul] nu a furnizat, de asemenea, haine calde [de reclamantul], deoarece nu le-a avut. Faptele menționate mai sus confirmă că [depunerea reclamantului] la condițiile de detenție în conformitate cu cerințele interne a fost încălcat în [sediul de poliție], care a cauzat [el] suferință psihologică…

Având în vedere cerințele de rezonabilitate și justiție, natura dificultății psihologice cauzate [reclamantului], caracterul temporar al detenției [reclamantului] în [sediul de poliție]: perioada limitată de mai puțin de 24 de ore; faptul că [el] a fost transferat la [sediul de poliție] pentru a lua parte la măsuri de investigare și la audiere în instanță și numărul de zile în care [el] a fost reținut în [sediul], instanța constată că pretinderile [reclamantului] ar trebui acordate dar într-o cantitate redusă.” 16. La 10 august 2004, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut hotărârea din 26 mai 2004, susținând motivele furnizate de Curtea de District. 18. În noiembrie 2004, reclamantul a depus o acțiune împotriva șefului unității medicale ale unității de detenție temporară IZ-73/3 din Inza, administrația secției de poliție și un investigator din Departamentul de Poliție a Inza, cerând compensații pentru prejudiciul sănătății și pierderea veniturilor sale.

În special, el susține că nu a avut boli cronice înainte de detenție și că a căzut bolnav în timpul detenției anterioare din cauza condițiilor îngrozitoare ale detenției sale în sala de poliție Inza. El a susținut, de asemenea, că deteriorarea gravă a sănătății sale a devenit evidentă în iulie și august 2004, după ce prima acțiune împotriva secției de poliție a fost deja examinată de Curtea de District de Inza. 19. La 24 mai 2005, Curtea de District de Inza a respins acțiunea reclamantului, considerând că aceaceasta este evident nefondată. Curtea de District a concluzionat că nu există dovezi care să susțină acuzațiile reclamantului că a suferit daune asupra sănătății sale ca urmare a detenției sale.

Reclamantul a fost reprezentat de un avocat în timpul audierii. La 30 august 2005, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut hotărârea.

5. The applicant was born in 1972 and lives in the town of Tolyatti, Samara Region. 6. On 26 October 2003 police officers from the Inza District Police Department arrested the applicant. He was accused of having broken into a flat and having stolen personal belongings the estimated cost of which was 20,000 Russian roubles (RUB), (approximately 550 euros (EUR). He was remanded in custody at the Inza Town police station (“the police ward”). 7. Three days later, a prosecutor authorised the applicant’s pre-trial detention and charged him with theft. He was transferred to Inza temporary detention facility IZ-73/3. 8. On 24 December 2003 a deputy prosecutor of the Inza District served the applicant with a bill of indictment.

The applicant was committed to stand trial before the Inza District Court. 9. On 13 January 2004 the District Court held the first trial hearing, and on 19 January 2004 it found the applicant guilty of aggravated theft and sentenced him to five years’ imprisonment. On 24 March 2004 the Ulyanovsk Regional Court upheld the judgment on appeal. 10. In addition to his first period of detention in the police ward following his arrest, the applicant was taken to the ward on twenty-two occasions during the pre-trial investigation and court proceedings. 11. The applicant provided the following description of the conditions of his detention in the ward. He was usually detained in a cell containing two wooden bunk beds and accommodating up to ten detainees.

Inmates had had to take turns to rest owing to the shortage of sleeping places. No bedding was provided. The cell did not have a window in the proper sense of that word – a small window was covered with a metal sheet, blocking access to natural light and air. In the absence of any artificial ventilation in the cell, it was hard to breathe owing to the thick smoke and the humidity. The cell was lit by a small bulb inserted in a recess in the concrete wall above the door. Thick metal bars separated the bulb from the cell. According to the applicant, there was no furniture, wash-bowl or lavatory pan in the cell. Once a day, in the morning, inmates were taken to a public lavatory outside the police station.

For the rest of the day, they had to use a bucket as a lavatory pan. They were allowed to clean the bucket once a day, in the morning. The foul smell permeated the cell, as the bucket had no cover. The police station did not have a recreation yard and inmates were therefore confined to their cells day and night. Food was provided once a day. The daily food ration consisted of half a bowl of cabbage soup and a piece of bread. In addition, inmates were given tea, which they drank from containers cut from plastic bottles. Medical assistance was unavailable. 12. The Government submitted that in the period after his arrest and until 4 February 2004, the applicant had been taken back to the police ward twenty-two times.

He had usually been taken from the detention facility IZ-73/3 to the ward early in the morning and had been returned to facility IZ-73/3 in the evening, only to be sent back to the police ward in the following morning or several days later. The Government observed that he had spent ten days in the police ward during the pre-trial investigation: five days while attending the court hearings, four days while he was re-acquainting himself with the case-file materials, and an additional three days while he was studying the court records. The Government acknowledged that the material and sanitary conditions in the ward had not “entirely satisfied the established legal requirements”. They stressed that the cells had had no furniture, save for bunk beds, or radios, the lighting had been “insufficient”, the cells had not been equipped with lavatory pans as the police ward was not connected to the water mains or the sewerage system.

They further conceded that there had been no artificial ventilation system, the cells had not been disinfected and detainees had not been provided with bedding. Following a number of warnings from the prosecutor, in April 2004 the director of the police station sent a request for additional funding and took the necessary steps to comply with the legal norms governing conditions of detention. The Government provided the Court with a copy of a prosecutor’s order issued on 15 February 2004. Having seen for himself the conditions of detention in the police station and talked to inmates, the prosecutor noted the following problems requiring immediate improvement: occasional overcrowding, failure to provide inmates with bedding, scarce food and lack of sanitary facilities.

The Government described the detention authorities’ response to the prosecutor’s orders, and submitted that after the applicant’s detention in the ward the metal shutters had been removed from the cell windows and inmates had been guaranteed an individual sleeping place and personal space of no less than four square metres. Furniture had been installed in the cells and inmates had started receiving food three times a day. The police station administration was now organising daily walks for detainees, had introduced disinfection of the facilities and was providing inmates with the opportunity to take a shower and wash their clothes and bedding. 13. Nonetheless, the Government disputed the applicant’s allegations concerning the availability of medical assistance and the provision of warm clothes.

In particular, they stated that urgent medical assistance had been ensured by emergency doctors, although the applicant had never requested any medical attention. It had also been open to him to ask the administration of the detention facility IZ-73/3 for warm clothes. He had not used that opportunity. The Government insisted that the applicant had had warm clothes when he had been taken to the police station between 13 and 19 January 2004, because his female partner had sent warm clothes to him at the temporary detention facility in December 2003. 14. On 9 March 2004 the applicant brought an action in tort against the police station administration and the Ministry of Finance of the Russian Federation.

He claimed that the conditions of his detention in the police ward had been inhuman and had led to a serious deterioration in his health. 15. On 26 May 2004 the Inza District Court partly allowed the applicant’s action and awarded him RUB 500 (approximately EUR 15) in compensation for non-pecuniary damage. The District Court held, in so far as relevant, as follows: “It was established in a court hearing that the facilities provided to detainees in [the Inza police station] were not adequately furnished, in violation of the legal norms; the representatives of [the police station] explained that the underlying cause was a lack of funds. The materials of the prosecutor’s inquiry confirm that bedding is not provided in the [detention ward].

The cells are not furnished in compliance with the law. There are no lavatory pans, water, tables, radio, etc. The lighting in the cells is insufficient; the cells are in semi-darkness. There are windows in the cells; however, they are covered by metal bars in such a fashion that they block access to natural light. There is no ventilation in the cells. The air is stuffy with a peculiar odour. The police ward is not disinfected … suspects and defendants have the right to one hour’s outdoor recreation per day ... The director of [the police station] Mr T. explained in a court hearing that he does not draw up a record of detainees’ daily outdoor recreation; whenever possible [detainees] are taken for a walk once a day.

Following a prosecutor’s decision addressed to the director of [the police station] about the elimination of violations of the Detention of Suspects Act, certain measures were taken: persons detained in [the police station] are now taken for outdoor walks in compliance with the above-mentioned law; light bulbs with a higher wattage are now used in the cells, thus producing more light; and an estimate of expenditure has been drawn up in respect of the shortcomings that have to be eliminated in order to comply with [the prosecutor’s] decision. It appears from the reply of the police station director to [the prosecutor’s decision], that once funds have been received, all the necessary measures will be taken to eliminate the shortcomings…

[The applicant’s] complaints pertaining to the lack of medical assistance are worth consideration. In the court hearing the representatives of [the police station] did not dispute the fact that the requirements of the Instruction on the Provision of Medical and Sanitary Assistance to Detainees ... are not complied with in [the police ward]. However, the court does not disregard the fact that ... urgent medical assistance was provided to suspects by emergency medical teams in [the police ward]. That fact is corroborated by the records of medical examinations of detainees. [The applicant] did not request the provision of medical assistance…

By virtue of norm no. 3 for daily food rations of persons detained in police detention facilities, detainees ... should have been given the following food ration per twenty-four hours: 550 grams of bread ..., 100 grams of porridge, 20 grams of pasta, 100 grams of meat, 100 grams of fish, 30 grams of margarine, 15 grams of vegetable oil, 30 grams of sugar, 1 gram of tea, 20 grams of salt, 500 grams of potatoes, 250 grams of vegetables, 0.1 gram of bay leaf and 3 grams of tomato sauce. In the court hearing [the applicant] explained that [on the days when he was transferred between the police station and detention facility IZ-73/3] he received food in [that facility] in the morning and evening, [and that he was] not given food in [the police station].

[During longer stays] he received food once a day [in the ward]. The food ration included a plate of soup, half a loaf of bread and a glass of tea. The representatives of the [police station] did not dispute that fact… It was established in a court hearing that when [the applicant] was transferred [to the ward] in winter, he did not have winter clothes. He was not provided with winter clothes in detention facility IZ-73/3... [The ward] also did not provide [the applicant] with warm clothes as it did not have them. The above-mentioned facts confirm that [the applicant’s] right to conditions of detention in compliance with domestic requirements was violated in [the police ward], which caused [him] psychological distress…

Having regard to the requirements of reasonableness and justice, the nature of the psychological distress caused to [the applicant], the temporary character of [the applicant’s] detention in [the police ward]: the limited period of less than twenty-four hours; the fact that [he] was transferred to [the police station] to take part in investigative measures and court hearings, and the number of days during which [he] was detained in [the ward], the court finds that [the applicant’s] claims should be awarded but in a reduced amount.” 16. The applicant attended the hearings before the District Court. 17. On 10 August 2004 the Ulyanovsk Regional Court upheld the judgment of 26 May 2004, endorsing the reasons given by the District Court.

18. In November 2004 the applicant lodged an action against the head of the medical unit of the temporary detention facility IZ-73/3 in Inza, the police station administration and an investigator from the Inza Town Police Department, seeking compensation for damage to his health and loss of earnings. In particular, he argued that he had had no chronic illnesses prior to his detention and that he had fallen ill during his pre-trial detention because of the appalling conditions of his detention in the Inza police ward. He also alleged that the serious deterioration in his health had become apparent in July and August 2004, after his first tort action against the police ward had already been examined by the Inza District Court.

19. On 24 May 2005 the Inza District Court dismissed the applicant’s action, finding it to be manifestly ill-founded. The District Court concluded that there was no evidence supporting the applicant’s allegations that he had sustained damage to his health as a result of his detention. The applicant was represented by a lawyer during the hearings. On 30 August 2005 the Ulyanovsk Regional Court upheld the judgment.