CASE OF MOROZOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

12.11.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MOROZOV v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1969 și locuiește în Morozovsk în regiunea Rostov. La 7 iulie 2004, reclamantul a fost arestat și plasat într-un centru de detenție temporar la secția de poliție Morozovsk (« Reclamantul a fost reținut în cadrul SIV în patru ocazii separate: între 7 și 24 iulie 2004; 17 august și 8 octombrie 2004; 24 octombrie și 16 noiembrie 2004; și 4 și 16 decembrie 2004. În prezentarea reclamantului, condițiile de detenție în cadrul SIV în cursul acestor patru perioade au fost esențial identice și descrise mai jos. IVS a fost situat în subsolul secției de poliție. Reclamantul a fost plasat într-o celulă de aproximativ 12,5 metri pătrați, care are șase până la șapte persoane. Pereții, podeaua și tavanul erau acoperiți cu ciment. Nu a fost nici o ventilație în celulă și, prin urmare, a fost plină. Ferestrele au fost acoperite cu plăci de metal din exterior și interior cu deschideri minuscule, care nu au dat practic acces la lumina naturală. Celula a fost aprinsă de o lampă înălțată într-o alcovă în perete, astfel încât nu a existat lumină suficientă pentru a citi sau a scrie. 10. În vară, temperaturi în interiorul a depășit 40 C și celula a avut un nivel ridicat de umiditate. Nu era sticlă în ferestre și iarna era rece. 11. Nu au fost distribuite saltele, biciclete, cupe, ustensile de mâncare sau articole de toaletă. Nu au existat măsuri de control al dăunătorilor în vederea eliminării chiloților și șoarecilor. Celula nu a fost conectat la un canal și deținuții au trebuit să se amelioreze într-o găleată, care a fost scos din celulă o dată pe zi pentru a fi golit. Apa care a fost distribuită o dată pe zi (zece litri pe celulă) nu a fost de băut. Nu existau provizii pentru exerciții exterioare sau dușuri. 12. Reclamantul a fost hrănit o dată pe zi. Alimentele erau complet inadecvate, atât în ceea ce privește calitatea, cât și dimensiunea porțiunii. 13. Reclamantul a suferit o rănire la cap înainte de arestarea lui. În timp ce în SIV, el nu a primit un tratament medical adecvat pentru leziune. Reclamantul – care a contractat tuberculoza în 2001 – a împărtășit o celulă cu o persoană care suferă de fapt de forma deschisă a bolii la momentul detenției sale, ceea ce reprezintă un risc potențial pentru sănătatea sa. 14. Fiecare dintre celulele IVS în care reclamantul a fost menținut măsurat aproximativ 15 metri pătrați și a avut șase locuri de dormit. Cu toate acestea, a fost imposibil să se furnizeze informații mai detaliate, deoarece registrele de înregistrare pentru SIV au fost distruse. 15. Potrivit constatărilor anchetei efectuate de procurorul din districtul Morozovskiy pe baza plângerii reclamantului, reclamantul a împărtășit una dintre celulele în care a fost păstrat – care a fost echipat cu șase locuri de dormit – cu patru deținuți. La un moment dat, el a fost transferat într-o celulă de izolare la cererea sa. Reclamantul a primit trei mase pe zi. Nu erau șoareci sau insecte în celule. găleata care a acționat ca înlocuitor pentru instalațiile sanitare a fost curățată zilnic. Reclamantul avea acces la apă potabilă și la produse de toaletă. Reclamantul a primit asistență medicală adecvată la cerere. 16. La 12 noiembrie 2004, Curtea de district Morozovskiy din regiunea Rostov a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. La 15 martie 2005, Curtea Regională Rostov a susținut condamnarea în apel. 17. Reclamantul a fost apoi trimis să își îndeplinească condamnarea la un centru de detenție postconvicție din orașul Pechora din Republica Komi. Călătoria de acolo a inclus călătoria și cazare în centrele de detenție de tip SIZO («следственнор времено Aceste facilități servesc, în general, ca închisoare de închidere, însă pot fi utilizate și pentru detenția temporară a persoanelor care au fost deja condamnate. 18. În anumite momente între 24 iulie 2004 și 6 iunie 2005, reclamantul a fost păstrat în centrul de detenție Novocherkassk nr. IZ-61/3. 19. Reclamantul a fost reținut într-o celulă de 28 de metri pătrați, care a fost concepută pentru a deține zece persoane. Cu toate acestea, el a împărtășit această celulă cu alți cincisprezece deținuți, așa că au trebuit să doarmă în schimburi. Padurea furnizată era murdară, uscată și acoperită de bătaie de sânge. De asemenea, au fost uzate și infestate cu insecte. Nu a fost nici o ventilație. Luminile erau zi și noapte. Nu au fost furnizate produse de toaletă. 20. În vară, celula era extrem de umedă și umedă. Datorită lipsei de apă care a durat până la două sau trei zile, reclamantul a avut dificultăți în obținerea apei potabile și înghețarea baietului. Celula a fost infestata cu insecte, cum ar fi scarabe. Condițiile nu erau sănătoase și nu erau disponibile dușuri. 21. În timp ce sunt în centrul de detenție nr. IZ-61/3, reclamantul a fost păstrat în următoarele celule: - nu. 247 măsurand 25.7 metri pătrați; - nr. de celulă. 243 de măsurare a 23 de metri pătrați; - Numărul de celulă. 244 măsurarea de 25.7 metri pătrați; - nr. de celulă. 284 măsurarea 18.5 metri pătrați; - nr. celula. 162 măsurarea 33,8 metri pătrați; - numărul celulei. 337 măsurarea 18.7 metri pătrați; - nr. de celulă. 372 măsurand 18.7 metri pătrați; - nr. de celulă. 402 măsurarea 10,5 metri pătrați; - numărul de celule. 393 măsurarea 10,5 metri pătrați; - numărul de celule. 385 măsurare 18.5 metri pătrați; - nr. de celulă. 316 măsurand 18.7 metri pătrați; - nr. de celulă. 304 măsurarea 18.5 metri pătrați; - nr. celula. 326 măsurarea 10,5 metri pătrați; - nr. celula. 332 măsurarea 10,4 metri pătrați; - nr. celula. 330 măsurare 10,4 metri pătrați. 22. Guvernul nu a specificat numărul real de locuri de dormit în celulele în cauză și/sau numărul de deținuți care au împărtășit celulele cu reclamantul, referindu-se la faptul că jurnalul de detenție a fost distrus. 23. Guvernul a furnizat o serie de documente din 30 aprilie 2009 și a semnat de guvernatorul instalației de detenție nr. IZ-61/3, care a menționat în special că: (a) numărul de deținuți păstrați împreună cu reclamantul în cele 15 celule ale instalației de detenție din Novocherkassk nu a depășit numărul locurilor de dormit disponibile; (b) la 1 decembrie 2005 a fost deschisă o nouă clădire suplimentară pentru alojarea a 500 deținuți; (c) nu au existat rozătoare sau insecte în instalație și celulele au fost curățate și disinfestate în mod regulat; (d) fiecare dintre cele 15 celule a fost echipată cu lavatoare separate de zonele de viață și chiuvetele; și (e) deținuții au fost furnizate alimente de bună calitate în temeiul reglementărilor interne. 24. Guvernul a furnizat trei declarații necorespunzătoare de către oficialii IZ-61/3 care au declarat că „și-au amintit cu siguranță” că reclamantul a fost păstrat în cincisprezece celule la instalație. În declarațiile lor, oficialii au enumerat numărul celulelor și au confirmat că a fost furnizat un loc individual de dormit în fiecare dintre acele celule. 25. Între 7 iunie și 9 iulie 2005, reclamantul a fost păstrat în centrul de detenție Ryazan nr. IZ-62/1. 26. În susținerea reclamantului, el a fost păstrat într-o celulă de tranzit de 49 de metri pătrați, care a fost conceput pentru douăzeci și doi deținuți. În schimb, în timpul perioadei relevante, celula a locuit nu mai puțin de patruzeci și doi de persoane, care a trebuit să doarmă în schimburi. Reclamantul a suferit de lipsa de alimente și a găsit alimentele pe care le-a fost dat să fie de calitate slabă. De asemenea, el a sustinut numeroase mușcături dureroase de insecte care au lăsat urme pe corpul său. 27. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 32 (măsurarea 49 de metri pătrați), celula nr. 46 (sau 56 metri pătrați) și celulă nr. 56 (mesurarea 32 de metri pătrați). Numărul de locuri de dormit și/sau deținuți care au fost păstrați în celule cu reclamantul a fost necunoscut, deoarece jurnalele de ziar ale instalației au fost distruse. 28. Guvernul a furnizat documente din 4 mai 2009 semnate de guvernatorul adjunct al IZ-62/1 și care au declarat că: (a) nr. celulă. 32 au fost echipate cu o chiuvetă; (b) în timpul detenției reclamantului, un contractant privat a efectuat în mod regulat procedurile de desinfestare la centrul de detenție în temeiul unui contract încheiat la 9 ianuarie 2008; și (c) deținuți au fost furnizate trei mase pe zi, în conformitate cu reglementările relevante. Guvernul a inclus, de asemenea, o poză a chiuvetei și facturi de la contractantul de disinfestare care au fost datate în iulie 2008. 29. Între 20 și 27 iulie 2005, reclamantul a fost păstrat în centrul de detenție Yekaterinburg nr. IZ-66/1. 30. Potrivit reclamantului, el a fost plasat într-o celulă de 25 de metri pătrați, împreună cu alte douăzeci și trei deținuți. Nu s-a furnizat nici o bicicletă. Celula a fost infestata cu insecte. După câteva zile acolo, el a fost mutat într-o altă celulă de 22,5 metri pătrați, care a locuit în 35 de persoane. Celula avea un rând de bancnote, care nu erau de folos pentru a sta pe, mai puțin doarme pe. Nu a fost furnizată nici mâncare, nici apă de băut. 31. În prezentarea Guvernului, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 137 (mesurarea 12,5 metri pătrați), celulă nr. 302 (mesura 31.4 metri pătrați), nr. de celulă. 307 (mesure de 29,2 metri pătrați) și celulă nr. 404 (mesurarea 15,2 metri pătrați). În fiecare celulă, el a fost furnizat cu un loc individual de dormit și paturi. Numărul de deținuților care au fost păstrați în celulele cu reclamantul era necunoscut, precum și numărul de locuri de dormit care erau disponibile, deoarece jurnalele de ziar au fost distruse. 32. Guvernul a furnizat documente din 5 mai 2009 și a semnat de guvernatorul IZ-66/1 confirmand că reclamantul a fost reținut în instalație între 20 și 27 iulie 2005. În această perioadă nu au existat rozătoare sau insecte în celulă, iar celulă a fost echipată cu instalații sanitare. Reclamantul a primit acces la un duș la sosirea sa la instalație și a fost furnizat cu alimente, în conformitate cu reglementările relevante. Celula era echipată cu șaisprezece spații de dormit și avea 4 până la șaisprezece deținuți. Guvernul a încheiat, de asemenea, contracte pentru serviciile de disinfestare, precum și facturile relevante. 33. Un alt document din data de 5 mai 2009 și semnat de șeful departamentului regional Sverdlovsk al Serviciului Federal de Penitenciare („Sverdlovsk FSIN”) au declarat că, între 20 și 27 iulie 2005, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 307 la IZ66/1. Potrivit documentului, această celulă a măsurat 29,2 metri pătrați și a fost echipată cu douăzeci de locuri de dormit, iar reclamantul l-a împărtășit cu patru până la șaisprezece alți deținuți. 34. Reclamantul a formulat o plângere către diferitele autorități publice, inclusiv biroul procurorului și instanțelor, în ceea ce privește presupusul lipsă de asistență medicală adecvată și condițiile de detenție în cadrul SIV (a se vedea punctele 6-15 de mai sus). În special, el a susținut că a suferit o leziune cerebrală post-traumatică, a contractat tuberculoza și a devenit bolnav cu gastrită, astigmatism, anemie alimentară și hipotrofie musculară în timpul detenției. 35. În ceea ce privește plângerea sa față de biroul procurorului, se pare că, la 5 noiembrie 2005, procurorul din districtul Morozovskiy a refuzat să inițieze proceduri penale cu privire la presupusele condiții proaste ale detenției reclamantului în cadrul SIV. Reclamantul nu a primit o copie a deciziei respective. Un nou refuz a fost emis la 16 februarie 2006. Cu toate acestea, procurorul a constatat că acuzațiile reclamantului cu privire la condițiile de detenție din SIV „a fost confirmată în parte”, dar că aceste condiții nu constituie o infracțiune în temeiul Codului penal. El a indicat, de asemenea, că șeful secției de poliție a fost instruit să remedieze neregulile identificate. Reclamantul nu a primit acces la dosarul de anchetă al procurorului. 36. La 20 martie 2007, Curtea de district Morozovskiy din regiunea Rostov a susținut decizia procurorului. La 28 august 2007, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea de primă instanță. 37. În ceea ce privește alte proceduri judiciare, în 2007 reclamantul a inițiat o procedură civilă, cerând compensație pentru prejudiciile morale cauzate de condițiile de detenție în cadrul SIV și de lipsa asistenței medicale adecvate acordate în acest centru. În trei ocazii – la 26 noiembrie și 26 decembrie 2007, și la 11 ianuarie 2008 – Curtea de district Morozovskiy a invitat reclamantul să elimine discrepanțe în declarațiile sale de cerere. Reclamantul nu a respectat cererile instanței, nici nu a apelat împotriva hotărârilor instanței. Curtea de district Morozovskiy a lăsat reclamațiile neexaminate.

The applicant was born in 1969 and lives in Morozovsk in the Rostov Region. 6. On 7 July 2004 the applicant was arrested and placed in a temporary detention centre at the Morozovsk police station («Изолятор временного содержания», «ИВС», “IVS”) on suspicion of murder. 7. The applicant was detained in the IVS on four separate occasions: between 7 and 24 July 2004; 17 August and 8 October 2004; 24 October and 16 November 2004; and 4 and 16 December 2004. 8. In the applicant’s submission, the conditions of his detention in the IVS during those four periods were essentially identical and as described below. 9. The IVS was situated in the basement of the police station. The applicant was placed in a cell measuring approximately 12.5 square metres, which housed six to seven people. The walls, floor and ceiling were all covered with cement. There was no ventilation in the cell and consequently it was stuffy. The windows were covered with exterior and interior metal plates with minuscule openings, which gave practically no access to natural light. The cell was lit by a lamp set high up in an alcove in the wall, so there was insufficient light for reading or writing. 10. In summer, temperatures inside exceeded 40˚C and the cell had a high level of humidity. There was no glass in the windows and in winter it was cold. 11. No mattresses, bedding, cups, eating utensils or toiletries were distributed. There were no pest control measures in place to eliminate cockroaches and mice. The cell was not connected to a sewer and detainees had to relieve themselves in a bucket, which was removed from the cell once a day to be emptied. The water which was distributed once a day (ten litres per cell) was not drinkable. There was no provision for outside exercise or showers. 12. The applicant was fed once a day. The food was wholly inadequate, both in terms of quality and portion size. 13. The applicant sustained an injury to his head prior to his arrest. While in the IVS, he did not receive adequate medical treatment for the injury. The applicant – who had contracted tuberculosis in 2001 – shared a cell with a person who was actually suffering from the open form of the disease at the time of his detention, and this represented a potential risk to his health. 14. Each of the IVS cells in which the applicant was kept measured approximately 15 square metres and had six sleeping places. However, it was impossible to provide more detailed information, as the registration logs for the IVS had been destroyed. 15. According to the findings of the inquiry carried out by the Morozovskiy district prosecutor’s office on the basis of the applicant’s complaint, the applicant shared one of the cells in which he was kept – which was equipped with six sleeping places – with four inmates. At some point, he was transferred to a solitary confinement cell upon his request. The applicant received three meals a day. There were no mice or insects in the cells. The bucket that acted as a substitute for sanitary facilities was cleaned daily. The applicant had access to drinking water and toiletries. The applicant was provided with adequate medical assistance on request. 16. On 12 November 2004 the Morozovskiy District Court of the Rostov Region convicted the applicant of murder and sentenced him to eleven years’ imprisonment. On 15 March 2005 the Rostov Regional Court upheld the conviction on appeal. 17. The applicant was then sent to serve his sentence at a postconviction detention facility in the town of Pechora in the Komi Republic. The journey there included train travel and accommodation in SIZO-type detention facilities («следственный изолятор временного содержания», «СИЗО»). These facilities generally serve as remand prisons, yet can also be used for the temporary detention of people who have already been convicted. 18. At certain times between 24 July 2004 and 6 June 2005, the applicant was kept in Novocherkassk detention facility no. IZ-61/3. 19. The applicant was detained in a cell measuring 28 square metres, which was designed to hold ten people. However, he shared this cell with fifteen other detainees, so they had to sleep in shifts. The bedding supplied was dirty, worn out and covered in bloodstains. Mattresses were also worn out and infested with insects. There was no ventilation. Lights were on day and night. No toiletries were supplied. 20. In summer, the cell was extremely humid and stuffy. Owing to water shortages lasting up to two or three days, the applicant had difficulties in obtaining drinking water and flushing the lavatory. The cell was infested with insects such as cockroaches. Conditions were unsanitary and no showers were available. 21. While in detention facility no. IZ-61/3, the applicant was kept in the following cells: - cell no. 247 measuring 25.7 square metres; - cell no. 243 measuring 23 square metres; - cell no. 244 measuring 25.7 square metres; - cell no. 284 measuring 18.5 square metres; - cell no. 162 measuring 33.8 square metres; - cell no. 337 measuring 18.7 square metres; - cell no. 372 measuring 18.7 square metres; - cell no. 402 measuring 10.5 square metres; - cell no. 393 measuring 10.5 square metres; - cell no. 385 measuring 18.5 square metres; - cell no. 316 measuring 18.7 square metres; - cell no. 304 measuring 18.5 square metres; - cell no. 326 measuring 10.5 square metres; - cell no. 332 measuring 10.4 square metres; - cell no. 330 measuring 10.4 square metres. 22. The Government did not specify the actual number of sleeping places in the cells in question and/or the number of inmates who had shared the cells with the applicant, referring to the fact that the detention facility’s logbooks had been destroyed. 23. The Government provided a number of documents dated 30 April 2009 and signed by the governor of detention facility no. IZ-61/3, which stated in particular that: (a) the number of inmates kept together with the applicant in the fifteen cells of Novocherkassk detention facility had not exceeded the number of sleeping places available; (b) on 1 December 2005 an additional new building to accommodate 500 inmates had been opened; (c) there had been no rodents or insects in the facility and the cells had been regularly cleaned and disinfested; (d) each of the fifteen cells had been equipped with lavatories which were separated from the living areas and sinks; and (e) detainees had been provided with good-quality food pursuant to internal regulations. 24. The Government provided three handwritten undated statements from IZ-61/3 officials who stated that they “certainly remembered” that the applicant had been kept in fifteen cells at the facility. In their statements, the officials listed the numbers of the cells and confirmed that he had been provided with an individual sleeping place in each of those cells. 25. Between 7 June and 9 July 2005 the applicant was kept in Ryazan detention facility no. IZ-62/1. 26. In the applicant’s submission, he was kept in a transit cell measuring 49 square metres, which was designed for twenty-two detainees. Instead, during the relevant period, the cell housed no fewer than forty-two people, who had to sleep in shifts. The applicant suffered from a lack of food and found the food which he was given to be of poor quality. He also sustained numerous painful insect bites which left marks on his body. 27. According to the Government, the applicant was kept in cell no. 32 (measuring 49 square metres), cell no. 46 (measuring 56 square metres) and cell no. 56 (measuring 32 square metres). The number of sleeping places and/or inmates who had been kept in the cells with the applicant was unknown, as the facility’s logbooks had been destroyed. 28. The Government provided documents dated 4 May 2009 which had been signed by the deputy governor of IZ-62/1 and which stated that: (a) cell no. 32 had been equipped with a sink; (b) during the applicant’s detention, a private contractor had regularly carried out disinfestation procedures at the detention facility pursuant to a contract which had been concluded on 9 January 2008; and (c) detainees had been provided with three meals a day, pursuant to the relevant regulations. The Government also enclosed a photo of a sink and invoices from the disinfestation contractor which were dated July 2008. 29. Between 20 and 27 July 2005 the applicant was kept in Yekaterinburg detention facility no. IZ-66/1. 30. According to the applicant, he was placed in a cell measuring 25 square metres, together with twenty-three other inmates. No bedding was supplied. The cell was infested with insects. After some days there, he was moved to another cell measuring 22.5 square metres, which housed thirtyfive people. The cell had a row of benches, which were no use for sitting on, let alone sleeping on. No food or drinking water was provided. 31. In the Government’s submission, the applicant was kept in cell no. 137 (measuring 12.5 square metres), cell no. 302 (measuring 31.4 square metres), cell no. 307 (measuring 29.2 square metres) and cell no. 404 (measuring 15.2 square metres). In each cell, he was provided with an individual sleeping place and bedding. The number of inmates who were kept in the cells with the applicant was unknown, as was the number of sleeping places which were available, as the logbooks had been destroyed. 32. The Government provided documents dated 5 May 2009 and signed by the governor of IZ-66/1 confirming that the applicant had been detained in the facility between 20 and 27 July 2005. There had been no rodents or insects in the cell during this period, and the cell had been equipped with sanitary facilities. The applicant had been provided with access to a shower upon his arrival at the facility and had been provided with food, pursuant to the relevant regulations. The cell had been equipped with sixteen sleeping spaces and had housed four to sixteen inmates. The Government also enclosed contracts for disinfestation services, as well as relevant invoices. 33. Another document dated 5 May 2009 and signed by the head of the Sverdlovsk regional department of the Federal Prison Service (“the Sverdlovsk FSIN”) stated that, between 20 and 27 July 2005, the applicant had been kept in cell no. 307 at IZ66/1. According to the document, this cell measured 29.2 square metres and was equipped with twenty sleeping places, and the applicant had shared it with four to sixteen other inmates. 34. The applicant made a complaint to various public authorities, including the prosecutor’s office and courts, in relation to the alleged lack of adequate medical assistance and the conditions of detention in the IVS (see paragraphs 6 to 15 above). In particular, he alleged that he had sustained a post-traumatic brain injury, contracted tuberculosis and become ill with gastritis, astigmatism, alimentary anaemia and muscular hypotrophy while in detention. 35. As regards his complaint to the prosecutor’s office it appears that on 5 November 2005 the Morozovskiy district prosecutor’s office refused to initiate criminal proceedings regarding the alleged poor conditions of the applicant’s detention in the IVS. The applicant was not provided with a copy of that decision. A further refusal was issued on 16 February 2006. However, the prosecutor found that the applicant’s allegations concerning the conditions of detention in the IVS “had been confirmed in part”, but that such conditions did not constitute a crime under the Criminal Code. He also indicated that the head of the police station had been instructed to remedy the irregularities which had been identified. The applicant was not given access to the prosecutor’s inquiry file. 36. On 20 March 2007 the Morozovskiy District Court of the Rostov Region upheld the prosecutor’s decision. On 28 August 2007 the Rostov Regional Court upheld the first-instance judgment. 37. As regards other court proceedings, in 2007 the applicant initiated civil proceedings, claiming compensation for the nonpecuniary damage caused by the conditions of detention in the IVS and the lack of adequate medical assistance rendered to him in that facility. On three occasions – on 26 November and 26 December 2007, and on 11 January 2008 – the Morozovskiy District Court invited the applicant to eliminate discrepancies in his statements of claim. The applicant did not comply with the court’s requests, neither did he appeal against the court’s rulings. The Morozovskiy District Court left the claims unexamined.

§ Cauze similare