Shkarupa împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Novosibirsk. La 8 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă și plasat în detenție anterioară în temeiul unei ordine a Curții de district Berdsk din regiunea Novosibirsk („Tribunalul de district Berdsk”). Între 3 iunie 2003 și 12 mai 2004, Curtea de districtă Berdsk a prelungit în mai multe ocazii de detenție a reclamantului în așteptarea procesului. În ultima dată, aceasta a ordonat ca el să rămână în detenție până la 12 august 2004. Se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la absența oricărei motive de modificare a măsurii preventive specifice. La 11 august 2004, Curtea de district Berdsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a fost condamnat la închisoare.

La 15 decembrie 2004, Curtea Regională Novosibirsk a anulat condamnarea reclamantului și a trimis cazul său în instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă. Decizia sa a declarat că măsurile preventive aplicate la el „ar trebui să rămână neschimbate”. 10. Într-o ședință interlocutivă din 9 martie 2005, Curtea de districtă Berdsk a examinat o cerere a reclamantului de eliberare în așteptarea procesului, sub rezerva acesteia, fie oferind o întreprindere de a nu părăsi un loc specific, fie de aplicare a unei măsuri preventive diferite. El a susținut, în special, că scurta indicație a Curții regionale Novosibirsk în decizia sa din 15 decembrie 2004 privind faptul că măsurile preventive aplicate acestuia ar trebui să rămână nemodificate nu ar putea servi drept bază juridică suficientă pentru continuarea sa detenție.

În acest sens, Curtea de district Berdsk a remarcat că hotărârea Curții Regionale Novosibirsk, în ceea ce privește măsurile preventive, a fost legală, deoarece a fost luată în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului național. În plus, nu s-a considerat posibilă eliberarea reclamantului în așteptarea procesului din cauza gravității acuzațiilor împotriva acestuia și a faptului că era străin și nu rezistă pe teritoriul Rusiei, cu rezultatul că s-ar putea absoarbe dacă ar fi liber sau să pună presiuni asupra martorilor. Prin urmare, instanța a ordonat ca detenția sa să fie prelungită până la 15 iunie 2005. 11. La 6 aprilie 2005, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea din 9 martie 2005 privind recursul și a declarat că Tribunalul de district Berdsk, în condamnarea reclamantului la 11 august 2004, a indicat că ar trebui să rămână în detenție până când hotărârea a devenit finală.

În plus, la anularea condamnării, acesta a afirmat că măsurile preventive aplicate reclamantului ar trebui să rămână neschimbate și că, în conformitate cu art. 255 § 3 din Codul penal rus, Curtea de districtă Berdsk a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni. Prin urmare, Comisia a concluzionat că detenția anterioară a reclamantului a fost legală, bine fundamentată și bazată pe un ordin judiciar. 12. La 8 iunie 2005, Tribunalul de district Berdsk a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 15 septembrie 2005. El a solicitat eliberarea sa, declarând că a fost în custodie de mult timp și că sănătatea sa s-a deteriorat. Curtea a susținut că nu există motive de modificare a măsurii preventive aplicate acestuia, care se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la faptul că el este un cetățen străin și nu locuiește pe teritoriul Rusiei, cu rezultatul că el ar putea absoarce sau influența martorii dacă ar fi eliberat.

13. La 5 septembrie 2005, Curtea de district Berdsk a ordonat ca reclamantul să rămână în detenție până la 15 decembrie 2005. El a solicitat instanței să modifice măsura preventivă, referindu-se la starea sară a sănătății sale și la faptul că deja a fost reținut de mult timp. El a susținut în continuare că nu va absconda, având în vedere că familia sa locuiește în Berdsk și are proprietăți în apropiere. Curtea a afirmat că, deoarece reclamantul a fost acuzat de o infracțiune deosebit de gravă, a pretins că nu era vinovat, a fost un cetățean străin și nu a fost înregistrat pe teritoriul Rusiei, el ar putea încerca să evite justiția. De asemenea, acesta a afirmat că prelungirea detenției sale era necesară, având în vedere faptul că un examen expert în cazul său se desfășoară la Moscova la momentul respectiv.

14. La 14 decembrie 2005, Tribunalul de district Berdsk a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 15 martie 2006. El a cerut să fie eliberat, argumentând că are un copil și familie în regiunea Novosibirsk, precum și proprietatea în apropiere unde ar putea fi înregistrat. De asemenea, el a petrecut deja mult timp în detenție și starea sa de sănătate a deteriorat. Curtea a dat motive similare celor indicate în decizia sa din 5 septembrie 2005. 15. La 15 martie 2006, Curtea de district Berdsk a ordonat eliberarea reclamantului, sub rezerva sa depunând o angajare de a nu părăsi un loc specific. Curtea a remarcat că el a fost reținut de mult timp, și că soția și copilul său locuiesc în Novosibirsk, unde acesta a mers la școală.

De asemenea, aceasta a luat în considerare faptul că sunt resortisanți ruși și că, prin urmare, există o posibilitate și un loc pentru reclamantul să locuiască în regiunea Novosibirsk în așteptarea procesului. Curtea a remarcat, de atunci, că rezultatele examinării experților efectuate la Moscova au fost primite. De asemenea, s-a referit la faptul că reclamantul nu a avut antecedente penale anterioare, a avut referințe pozitive din locul său de reședință și locul de muncă și a avut nevoie de tratament medical, deoarece sănătatea sa s-a deteriorat. 16. La 19 mai 2006, Curtea de district Berdsk a achitat reclamantul. La 21 august 2006, Curtea Regională Novosibirsk a susținut achitarea la recurs.

18. După achitarea acesteia, reclamantul a încheiat o procedură civilă împotriva autorităților din Tribunalul districtului Oktyabrskiy din Novosibirsk în temeiul articolelor 131 și 132 din Codul de Procedură Civilă și al articolului 136 § 3 din Codul de Procedură Penală. El a susținut 10 milioane de ruble ruse (RUB) pentru prejudiciile materiale rezultate din urmărirea și detenția sale ilegale, și RUB 120.761 pentru costuri și cheltuieli. El a susținut, în special, că, ca urmare a procesului pentru o infracțiune pe care nu a comis-o, el a fost privat de libertate, care i-a cauzat suferința lui și a familiei sale. În plus, el nu a putut lucra și sănătatea sa s-a deteriorat. 19. La 30 ianuarie 2008, Curtea de district Oktyabrskiy a permis parțial cererea reclamantului pentru prejudiciu moral și i-a acordat RUB 500 000 (aproximativ 12.500 euro).

În raționamentul său, instanța a remarcat în primul rând că, în temeiul articolului 5 din Convenție, oricine a fost victim de arest sau detenție în încălcarea acestei dispoziții ar trebui să aibă dreptul la compensare. De asemenea, a remarcat că, în temeiul hotărârii Tribunalului de district din Berdsk din 19 mai 2006, reclamantul a fost achitat și a fost recunoscut dreptul său la „reabilitare”. Pe această bază, instanța a constatat că a fost urmărit ilegal, deținut ilegal de la 8 aprilie 2003 la 15 martie 2006 și, ulterior, supus ilegal unei angajamente de a nu părăsi un loc specific. În plus, în cazul în care s-a recunoscut dreptul unei persoane la reabilitare, se presupune existența unor prejudiciu moral și este doar suma care trebuie acordată.

În acest scop, instanța ia în considerare suferința cauzată reclamantului și faptul că sănătatea sa s-a deteriorat. În același timp, Curtea de district Oktyabrskiy a întrerupt procesul privind cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli, având în vedere faptul că aceasta nu a putut fi examinată în cadrul procedurii civile, ci ar trebui mai degrabă să fie introdusă în cadrul procedurii penale. 21. La 18 martie 2008, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea privind recursul. 22. Între 2003 și 2006, în timpul examinării cazului reclamantului, el a fost dus în mai multe ocazii la instalația de detenție temporară a Biroului de Interne al Berdsk („Berdsk IVS”), astfel încât să poată participa la procedura.

23. Reclamantul a furnizat următoarele informații privind detenția sa în cadrul SIV: - între 6 și 15 aprilie și 13 și 20 mai 2003 a fost reținut cu un coleg de celulă în celulă nr. 9, care a măsurat mai puțin de 6 metri pătrați și a fost echipat cu două paturi; - între 5 și 12 august 2003 a fost reținut în celulă nr. 9, dar de data aceasta cu trei colegi de celulă; - între 7 și 21 octombrie 2003 și 3 și 10 februarie 2004 a fost reținut cu nouă compani de celulă în celulă nr. 6, care a măsurat aproximativ 16 metri pătrați; - între 11 și 18 mai 2004 a fost reținut din nou în celulă nr. 6, dar de data aceasta cu cinci compani de celulă; - între 15 și 18 iunie 2004 a fost reținut cu nouă compani de celulă în celulă nr. 4, care a măsurat aproximativ 18 metri pătrați și a fost echipat cu șase paturi; - între 15 și 20 iulie 2004 el a fost din nou reținut în celula nr. 9, dar de data aceasta cu doi colegi de celulă; - între 27 iulie și 13 august 2004 el a fost reținut cu un coeficient de celulă nr. 11, care a măsurat 5,75 metri pătrați și a fost echipat cu un pat; - între 31 august și 7 septembrie 2004 a fost ținut cu unsprezece colegi de celulă în celula nr. 8, care a măsurat aproximativ 18 metri pătrați și a fost echipat cu șase paturi; - între 3 și 18 martie, 17 și 24 mai, 7 și 10 iunie, 30 și 31 august și 13 și 20 decembrie 2005, și între 14 și 15 martie 2006,

reclamantul a fost din nou ținut în celulă nr. 8 cu șase, opt, cinci, respectiv doi, șase și opt compani de celulă; - între 31 august și 6 septembrie 2005 reclamantul a fost din nou ținut în celulă nr. 11, dar de data aceasta cu doi colegi de celulă. 24. Niciuna dintre celule nu a fost echipată cu un bazin de spălat, ceea ce a făcut imposibilă procedurile de igienă de bază. Deținuți a putut lua un duș doar o dată la zece zile. Nu a existat nicio partiție între lavatoare și restul camerei, care nu a oferit nici o intimitate. Celulele au fost infestate cu bucăți și nu au fost niciodată efectuate tratamente de control de dăunătoare. Deoarece nu existau ferestre, nu exista aer curat sau lumina zilei.

Sistemul de ventilație a fost pornit foarte rar, astfel că celulele erau pline și umed și în vara a fost greu de respirat. Lumina artificială a fost insuficient, ceea ce a afectat vederea deținuților. Faptul că nu au existat mase și scaune a fost umilitor, deoarece deținuții trebuiau să mănânce, să se pregătească pentru audiere și să scrie plângeri și cereri în timp ce stătea pe podea. Alimentarea a fost servită doar o dată pe zi și reclamantul era mereu foame. Mersul în afara celulelor era neregulat și nu a durat mai mult de 15 minute. 25. Potrivit Guvernului, acestea nu au putut furniza informații exacte despre celulele cu care reclamantul a fost deținut în 2003 și o parte din 2004 sau numărul de deținuți cu care a fost deținut, deoarece documentele relevante au fost distruse la expirarea perioadei lor de depozitare.

26. Cu toate acestea, au furnizat următoarele informații privind detenția reclamantului în Berdsk IVS în 2004-2006: - între 11 și 18 mai 2004 a fost reținut cu șase deținuți în celulă nr. 6, care a măsurat 17,3 metri pătrați; - între 3 și 18 martie, 17 și 24 mai, 7 și 10 iunie și 13 și 20 decembrie 2005, și între 14 și 15 martie 2006, a fost reținut cu șase și nouă deținuți în celulă nr. 8, care a măsurat 18,3 metri pătrați; - între 30 august și 6 septembrie 2005 el a fost ținut cu doi colegi de celulă în celula nr. 11, care a măsurat 5,75 metri pătrați. 27. Celulele nu aveau ferestre, dar au fost ventilate. Ele nu conțin alte mobilier în afară de paturi. Numărul de colegi de celulă a depășit numărul de paturi disponibile.

Fiecare celulă a avut o baie montată pe perete, dar nu a existat nici o partiție pentru a-l împărți din restul celulei. Celulele au fost curățate zilnic, iar tratamentele de control al dăunătorilor au fost efectuate la fiecare trei luni. 28. Deținătorii au fost furnizate fiecare cu bucătărie de lenjerie, prosoape, furaje și cutlery. Obiecte de pornire au fost puse la dispoziție la cerere cel puțin de două ori pe săptămână. În 30 august 2005, un grup de ofițeri de poliție din Biroul de Interne al Berdsk, însoțit de un ofițer al Berdsk IVS, a intrat în celulă pentru a-l inspecta. 30. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție i-au ordonat lui și colegii lui să rămână băgați cu mâinile pe cap și au început să-și verifice lucrurile personale și locurile de dormit.

Un ofițer a încercat apoi să-l lovească în cap, dar în timp ce el a încercat să se acopere cu brațele, el l-a lovit în braț. Ofițerii l-au insultat și l-au amenințat. 31. În aceeași dată, reclamantul s-a plâns în legătură cu incidentul de mai sus la biroul procurorului Berdsk și Departamentul de Securitate Internă al Departamentului de Interni al Regiunii Novosibirsk. 32. La 6 septembrie 2005, un investigator al procurorului Berdsk a refuzat să încheie o anchetă penală asupra incidentului. Decizia a declarat, în special, că, în conformitate cu declarațiile formulate de ofițerii de poliție și de șeful lui Berdsk IVS, nu a fost folosită nicio forță fizică împotriva reclamantului. Deținutul N., care, potrivit reclamantului, a rămas în celulă și a fost martor la incident, a susținut că atunci când ofițerii de poliție au început inspecția el a părăsit celulă și așteptat în coridor.

El a auzit reclamantul care se certa cu ofițerii de poliție. Când a reintrat în celulă după inspecție, reclamantul i-a spus despre incident și a spus că va face o plângere. Cu toate acestea, N. nu l-a văzut fiind lovit în braț. Declarația lui a fost confirmată de Sh., un ofițer al Berdsk IVS, care a fost de serviciu la 30 august 2005, care a declarat că N. a fost în afara celulei în timpul inspecției. Investigatorul a concluzionat că nu există dovezi că o infracțiune a fost comisă, decizia a declarat că aceaceasta ar putea fi apelată în fața unui procuror superior sau a unui tribunal. 33. Biroul procurorului Berdsk a informat reclamantul decizia prin scrisoare la 27 septembrie 2005. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat de decizia.

34. La 26 octombrie 2005, procurorul Berdsk a respins plângerea și a susținut decizia. 36. Reclamantul nu a apelat împotriva refuzului de a iniția procedura penală la o instanță.

5. The applicant was born in 1965 and lives in Novosibirsk. 6. On 8 April 2003 the applicant was arrested on suspicion of murder and placed in pre-trial detention pursuant to an order of the Berdsk District Court of the Novosibirsk Region (“the Berdsk District Court”). 7. Between 3 June 2003 and 12 May 2004 the Berdsk District Court extended the applicant’s detention pending trial on several occasions. On the latter date it ordered that he remain in detention until 12 August 2004. It referred to the seriousness of the charges against him and the absence of any grounds to change that particular preventive measure. 8. On 11 August 2004 the Berdsk District Court convicted the applicant as charged and he was sentenced to imprisonment.

It also ordered that he remain in detention until his conviction became final. 9. On 15 December 2004 the Novosibirsk Regional Court quashed the applicant’s conviction and sent his case to the first-instance court for fresh examination. Its decision stated that the preventive measure applied to him “should remain unchanged”. 10. In an interlocutory hearing on 9 March 2005 the Berdsk District Court examined a request by the applicant for release pending trial, subject to him either giving an undertaking not to leave a specified place or the application of a different preventive measure. He argued, in particular, that the Novosibirsk Regional Court’s brief indication in its decision of 15 December 2004 that the preventive measure applied to him should remain unchanged could not serve as a sufficient legal basis for his continued detention.

In this connection, the Berdsk District Court noted that the Novosibirsk Regional Court’s decision, in so far as it had concerned the preventive measure, had been lawful as it had been taken in accordance with the relevant provisions of national law. It further did not consider it possible to release the applicant pending trial on account of the seriousness of charges against him and the fact that he was a foreign national and did not reside within the territory of Russia, with the result that he might abscond if at liberty or put pressure on witnesses. The court thus ordered that his detention be extended until 15 June 2005. 11. On 6 April 2005 the Novosibirsk Regional Court upheld the decision of 9 March 2005 on appeal.

It stated that the Berdsk District Court, in convicting the applicant on 11 August 2004, had indicated that he should remain in detention until that judgment became final. It further noted that when quashing the conviction, it itself had stated that the preventive measure applied to the applicant should remain unchanged, and that then, in accordance with Article 255 § 3 of the Russian Criminal Code, the Berdsk District Court had extended the applicant’s detention for three months. It thus concluded that the applicant’s pre-trial detention was lawful, wellfounded and based on a court order. 12. On 8 June 2005 the Berdsk District Court further extended the applicant’s detention until 15 September 2005. He requested his release, stating that he had been in custody for a long time and that his health had deteriorated.

The court held that there were no grounds to change the preventive measure applied to him. It referred to the seriousness of the charges against him and the fact that he was a foreign national and did not reside within the territory of Russia, with the result that he might abscond or influence witnesses if released. 13. On 5 September 2005 the Berdsk District Court ordered that the applicant remain in detention until 15 December 2005. He asked the court to change the preventive measure, referring to the poor state of his health and the fact that he had already been kept in detention for a long time. He further argued that he would not abscond, given that his family lived in Berdsk and owned property nearby.

The court stated that because the applicant had been charged with a particularly serious offence, had pleaded not guilty, was a foreign national and was not registered within the territory of Russia, he might seek to evade justice. It also stated that the extension of his detention was necessary, in view of the fact that an expert examination in his case was being carried out in Moscow at the time. 14. On 14 December 2005 the Berdsk District Court further extended the applicant’s detention until 15 March 2006. He asked to be released, arguing that he had a child and family in the Novosibirsk Region as well as property nearby where he could be registered. He had also already spent a long time in detention and his state of health had deteriorated.

The court gave reasons similar to those indicated in its decision of 5 September 2005. 15. On 15 March 2006 the Berdsk District Court ordered the applicant’s release, subject to him giving an undertaking not to leave a specified place. The court noted that he had been kept in detention for a long time, and that his wife and child lived in Novosibirsk, where the latter went to school. It also took into account the fact that they were Russian nationals, and that there was therefore a possibility, and a place, for the applicant to live in the Novosibirsk Region pending trial. The court further noted that the results of the expert examination carried out in Moscow had since been received. It also referred to the fact that the applicant had no previous criminal record, had positive references from his place of residence and place of work and needed medical treatment as his health had deteriorated.

16. On 19 May 2006 the Berdsk District Court acquitted the applicant. In the operative part of its judgment it stated that he had a right to “rehabilitation” (реабилитация) and that it was open to him to claim compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. 17. On 21 August 2006 the Novosibirsk Regional Court upheld the acquittal on appeal. 18. After his acquittal the applicant instituted civil proceedings against the authorities in the Oktyabrskiy District Court of Novosibirsk under Articles 131 and 132 of the Code of Civil Procedure and Article 136 § 3 of the Code of Criminal Procedure. He claimed 10,000,000 Russian roubles (RUB) for the pecuniary damage resulting from his unlawful prosecution and detention, and RUB 120,761 for costs and expenses.

He argued, in particular, that as a result of being prosecuted for an offence he had not committed he had been deprived of his liberty, which had caused him and his family suffering. Furthermore, he could not work and his health had deteriorated. 19. On 30 January 2008 the Oktyabrskiy District Court partly allowed the applicant’s claim for non-pecuniary damage and awarded him RUB 500,000 (approximately 12,500 euros). In its reasoning the court firstly noted that under Article 5 of the Convention everyone who has been the victim of arrest or detention in breach of that provision should have the right to compensation. It further noted that by virtue of the Berdsk District Court’s judgment of 19 May 2006 the applicant had been acquitted and his right to “rehabilitation” had been recognised.

On this basis the court found that he had been unlawfully prosecuted, unlawfully detained from 8 April 2003 to 15 March 2006 and, subsequently, unlawfully subjected to an undertaking not to leave a specified place. It further stated that, where a person’s right to rehabilitation had been recognised, the existence of non-pecuniary damage was presumed and it was only the amount to be awarded that had to be established. For these purposes the court took into account the suffering caused to the applicant and the fact that his health had deteriorated. It relied on Articles 1070 and 1100 of the Civil Code in this regard. 20. On the same date the Oktyabrskiy District Court discontinued the proceedings concerning the applicant’s claim for costs and expenses, on the grounds that it could not be examined within the civil proceedings but rather should be brought within criminal proceedings.

21. On 18 March 2008 the Novosibirsk Regional Court upheld the judgment on appeal. 22. Between 2003 and 2006, during the examination of the applicant’s case, he was on several occasions taken to the temporary detention facility of the Berdsk Office of the Interior (“the Berdsk IVS”) so that he could take part in the proceedings.

23. The applicant provided the following information concerning his detention in the IVS: - between 6 and 15 April and 13 and 20 May 2003 he was held with one cellmate in cell no. 9, which measured less than 6 square metres and was equipped with two beds; - between 5 and 12 August 2003 he was again held in cell no. 9, but this time with three cellmates; - between 7 and 21 October 2003 and 3 and 10 February 2004 he was held with nine cellmates in cell no. 6, which measured around 16 square metres; - between 11 and 18 May 2004 he was again held in cell no. 6, but this time with five cellmates; - between 15 and 18 June 2004 he was held with nine cellmates in cell no. 4, which measured around 18 square metres and was equipped with six beds; - between 15 and 20 July 2004 he was again held in cell no. 9, but this time with two cellmates; - between 27 July and 13 August 2004 he was held with one cellmate in cell no. 11, which measured 5.75 square metres and was equipped with one bed; - between 31 August and 7 September 2004 he was held with eleven cellmates in cell no. 8, which measured around 18 square metres and was equipped with six beds; - between 3 and 18 March, 17 and 24 May, 7 and 10 June, 30 and 31 August and 13 and 20 December 2005, and between 14 and 15 March 2006, the applicant was again held in cell no. 8 with six, eight, five, two, six and eight cellmates respectively;

- between 31 August and 6 September 2005 the applicant was again held in cell no. 11, but this time with two cellmates. 24. None of the cells was equipped with a wash basin, which made basic hygiene procedures impossible. Detainees could take a shower only once every ten days. There was no partition between the lavatory and the rest of the room, which offered no privacy. The cells were infested with bedbugs and no pest control treatments were ever conducted. As there were no windows, there was no fresh air or daylight. The ventilation system was turned on very rarely, so the cells were stuffy and humid and in summer it was hard to breathe. The artificial lighting was insufficient, which affected detainees’ eyesight.

The fact that there were no tables and chairs was humiliating as detainees had to eat, prepare for hearings and write complaints and applications while sitting on the floor. Food was served only once a day and the applicant was constantly hungry. Walks outside the cells were irregular and did not last for more than fifteen minutes. 25. According to the Government, they were unable to provide exact information about the cells the applicant was held in 2003 and part of 2004 or the number of inmates he was held with, as the relevant documents had been destroyed on the expiry of their storage period.

26. They did, however, provide the following information concerning the applicant’s detention in the Berdsk IVS in 2004 to 2006: - between 11 and 18 May 2004 he was held with six inmates in cell no. 6, which measured 17.3 square metres; - between 3 and 18 March, 17 and 24 May, 7 and 10 June and 13 and 20 December 2005, and between 14 and 15 March 2006, he was held with six to nine inmates in cell no. 8, which measured 18.3 square metres; - between 30 August and 6 September 2005 he was held with two cellmates in cell no. 11, which measured 5.75 square metres. 27. The cells did not have windows but were ventilated. They contained no other furniture apart from beds. The number of cellmates exceeded the number of available beds.

Each cell had a wall-mounted lavatory, but there was no partition to divide it from the rest of the cell. The cells were cleaned daily, and pest control treatments were conducted every three months. 28. Detainees were each provided with bedding, towels, crockery and cutlery. Shaving items were made available upon request at least twice a week. Detainees were taken for a daily walk of a minimum of one hour in a yard measuring 48.8 square metres. Hot meals were provided three times a day. 29. On 30 August 2005 a group of police officers of the Berdsk Office of the Interior accompanied by an officer of the Berdsk IVS entered the applicants’ cell to inspect it. 30. According to the applicant, the police officers ordered him and his cellmates to stay crouched down with their hands on the back of their heads and started checking their personal belongings and sleeping places.

One of the officers threw a pillow on the floor and the applicant moved to pick it up. An officer tried to then kick him in the head, but as he tried to cover himself with his arms, he kicked him in the arm. The officers insulted and threatened him. 31. On the same date the applicant complained about the above incident to the Berdsk prosecutor’s office and the Department of Internal Security of the Department of the Interior of the Novosibirsk Region. 32. On 6 September 2005 an investigator of the Berdsk prosecutor’s office refused to institute a criminal investigation into the incident. The decision stated, in particular, that according to the statements given by the police officers and the head of the Berdsk IVS, no physical force had been used against the applicant.

Detainee N., who according to the applicant had remained in the cell and had witnessed the incident, submitted that when the police officers had started the inspection he had left the cell and waited in the corridor. He had heard the applicant arguing with the police officers. When he had re-entered the cell after the inspection, the applicant had told him about the incident and had said that he would be making a complaint. However, N. had not seen him be kicked in the arm. His statement was confirmed by Sh., an officer of the Berdsk IVS who was on duty on 30 August 2005, who stated that N. had been outside the cell during the inspection. The investigator concluded that there was no evidence that an offence had been committed.

The decision stated that it could be appealed against to a higher prosecutor or a court. 33. The Berdsk prosecutor’s office informed the applicant of the decision by letter on 27 September 2005. According to the applicant, he was not informed of the decision. 34. Nevertheless, the applicant complained about the decision to a higher prosecutor. 35. On 26 October 2005 the prosecutor of Berdsk dismissed the complaint and upheld the decision. 36. The applicant did not appeal against the refusal to institute criminal proceedings to a court.