CASE OF PETEJOVÁ AND PJONTEKOVÁ v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PETEJOVÁ ȘI PJONTEKOVÁ v. SLOVAKIA (Aplicații nos. 18062/22 și 18069/22) JUGAMENTUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 8 ianuarie 2026. ESTRASBOURG 5 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petejová și Pjonteková v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 11 iulie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Slovaciei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 aprilie 2022. Guvernul slovac („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților, care sunt resortisanți slovaci, precum și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurii civile nr. 2C 97/2009 (original nr. 1C 355/2002) pe care au inițiat-o la 30 Aprilie 2002 înainte de Curtea de District Bardejov și în care au solicitat plata unei îmbogățiri nejustificate în ceea ce privește perioada cuprinsă între 1 mai 2000 și 30 aprilie 2001. Rezultă din observațiile părților că, la date diferite, reclamanții au introdus alte proceduri privind problema îmbogățirii nejustificate care a apărut în alte perioade (de exemplu, procedura nr. 6C 57/2009, având în vedere hotărârea Pjonteková și Petejová [Comitetul], nr. 5205/20 și 52832/20, 23 iunie 2022] și faptul că Curtea de District nu a acordat cererile repetate ale inculpatului de a rămâne procedura nr. 2C 97/2009 până la sfârșitul celorlalte proceduri sau de a se alătura acestora. Se constată din observațiile guvernului că între 2013 și 2019 au fost anulate sau suspendate mai multe audieri din motive imputabile reclamanților sau reprezentanților legali ai acestora. La 11 martie 2020, Curtea de District a adoptat o hotărâre în care a acordat parțial acțiunii reclamanților și le-a acordat o rambursare completă a costurilor și cheltuielilor lor, a căror sumă trebuia determinată. Decizia privind fondul a devenit finală la 16 mai 2020, în timp ce decizia privind costurile și cheltuielile a fost contestată de către inculpat, al cărui recurs interlocutiv a fost respinsă la 20 iulie 2020. La 20 aprilie 2021, un funcționar al instanței a hotărât cu privire la suma costurilor care urmează să fie plătite reclamanților. La 9 iunie 2021, Curtea de District a hotărât plângerea privind recursul interlocutor al reclamanților împotriva acestei decizii. La 25 iunie 2021, înainte de adoptarea deciziei din 9 iunie 2021 (la 26 iunie 2021), reclamanții au depus o plângere constituțională care a contestat durata procedurii în fața Curții de District. 10. La 9 septembrie 2021 (decizie nr. II. După ce a împărțit procedurile în fața Curții de District în două segmente, Curtea Constituțională a constatat că procedurile privind fondurile s-au încheiat la 16 mai 2020 și că reclamanții nu s-au plângut de lungimea lor, în timp ce erau încă în așteptare. În ceea ce privește procedurile privind costurile, Curtea Constituțională a recunoscut unele întârzieri, dar a constatat că lungimea acestui segment nu poate fi considerată excesivă. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții se plângeau că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 13. Guvernul a observat, în primul rând, că reclamanții nu au informat Curtea cu privire la cererile anterioare referitoare la un set de proceduri conexe nr. 6C 57/2009 și la hotărârea emisă în acest sens de către Curte; în opinia lor, ar trebui luată în considerare atribuirea justă de satisfacție, atât de către Curtea Constituțională, cât și de către Curte. Acestea au afirmat în acest sens că toate procedurile similare introduse de solicitanți (a se vedea punctul 5 de mai sus) sunt strâns legate, motiv pentru care Tribunalul de District a făcut trimitere în hotărârea sa din 20 martie 2020 la dovezile și concluziile prezentate în celelalte proceduri. Acestea au susținut, de asemenea, că durata procedurii contestate de prezenta cerere se datorează nu numai conduitei Curții de District, ci și complexității acestei chestiuni, mai multe modificări ale judecătorului responsabile cu cazul și comportamentul reclamanților (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, reclamanții au solicitat soluții în fața Curții Constituționale numai la sfârșitul procedurii, atunci când numai suma costurilor care trebuie rambursate acestora a rămas în așteptare (a se vedea punctul 9 de mai sus), abordarea care pare a fi destul de speculativă. 14. Reclamanții au susținut că procedurile în cauză au fost independente și separate de orice altă procedură introdusă de acestea și că nu există nicio legătură cu procedura nr. 6C 57/2009 examinată de Curte în cererile anterioare nr. 5205/20 și 52832/20. Ei au subliniat faptul că procedura a durat mai mult de nouăzeci de ani înainte de o singură instanță judiciară, au existat mai multe perioade de inactivitate și hotărârea privind meritul a fost adoptată după mai mult de opt ani. Având în vedere o astfel de lungime, nu a fost neobișnuit să nu fi fost disponibile pentru unele audieri și a trebuit să ceară amânarea acestora; cu toate acestea, comportamentul lor nu a fost niciodată calificat ca nu diligent. 15. Curtea constată că, deși asemănătoare, procedura nr. 2C 97/2009 care este în cauză în acest caz este cu adevărat diferită de procedura nr. 6C 57/2009 care a fost obiectul hotărârii Curții emise în cauzele reclamantelor nr. 52505/20 și 52832/20. Acest lucru rezultă, de asemenea, din refuzul Curții de District de a rămâne în procedură impugnată sau de a le adera la alte proceduri în curs (a se vedea punctul 5 în amendă de mai sus). 16. Curtea observă, de asemenea, că, deși reclamanții și-au depus plângerea constituțională atunci când fondurile cauzei au fost deja examinate și doar o zi înainte de decizia privind cuantumul costurilor au fost suportate (a se vedea punctul 9 de mai sus), acestea au respectat normele procedurale interne în conformitate cu care reclamanții au dreptul să se plângă cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale, atâta timp cât aceste proceduri sunt în așteptare. Faptul că, în astfel de circumstanțe, Curtea Constituțională a examinat plângerea lor numai în ceea ce privește partea procedurii privind costurile este în contradicție cu practica stabilită de Curte (a se vedea Obluk c. Slovacia , nr. 69484/01 , §§ 59-60, 20 iunie 2006, și Čičmanec c. Slovacia , nr. 65302/11 Cu toate acestea, este adevărat că, în acest moment, decizia Curții Constituționale nu ar fi putut avea nici un efect accelerator, pe care Curtea îl va lua în considerare atunci când va lua în considerare valoarea justă a satisfacției care va fi acordată reclamanților. 17. Perioada în conformitate cu examinarea Curții a început astfel la 30 aprilie 2002 când a fost depusă acțiunea reclamanților și s-a încheiat la 26 iunie 2021, atunci când decizia privind cuantumul costurilor a fost depusă la reclamanții. În consecință, procedura a durat mai mult de nouăzeci de ani înainte de un nivel de competență (curtea de apel a fost implicată doar pentru o perioadă foarte scurtă în care se ocupă de recursul interlocutor al pârâtului împotriva deciziei privind costurile și cheltuielile). 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. În cazul principal al lui Obluk (citat mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 21. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Laudere internă (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 18062/22 04/04/2022 Alžbeta PETEJOVÁ 1935 30/04/2002 26/06/2021 19 ani, 1 lună și 28 zile 1 nivel de competență Curtea Constituțională II. US 383/2021 13,700 18069/22 04/04/2022 Gabriela PJONTEKOVÁ 1941 30/04/2002 26/06/2021 19 ani, 1 lună și 28 zile 1 nivel de competență Curtea Constituțională II. US 383/2021 13,700 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

PETEJOVÁ AND PJONTEKOVÁ v. SLOVAKIA

(Applications nos. 18062/22 and 18069/22)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 8 January 2026.

STRASBOURG

5 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Petejová and Pjonteková v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 April 2022.

2.

The Slovak Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants, who are Slovak nationals, and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings no.

2C 97/2009 (originally no. 1C 355/2002) that they had initiated on 30

April 2002 before Bardejov District Court and in which they sought payment of unjust enrichment as to the period from 1 May 2000 until 30

April 2001.

5

.

It follows from the parties’ observations that on different dates the applicants brought other proceedings concerning the issue of unjust enrichment that had arisen in other periods (one of which, namely proceedings no. 6C 57/2009, having given rise to the judgment

Pjonteková and Petejová

[Committee], nos. 52505/20 and 52832/20, 23 June 2022), and that the District Court did not grant the defendant’s repeated requests to stay proceedings no. 2C 97/2009 until the end of those other proceedings or to join them together.

6

.

It appears from the Government’s observations that between 2013 and 2019 several hearings were cancelled or adjourned for reasons imputable to the applicants or their legal representatives.

7.

On 11 March 2020 the District Court adopted a judgment in which it partly granted the applicants’ action and awarded them a full reimbursement of their costs and expenses, the amount of which was to be determined. The decision on the merits became final on 16 May 2020, while the decision on the costs and expenses was challenged by the defendant, whose interlocutory appeal was dismissed on 20 July 2020.

8.

On 20 April 2021 a court clerk decided about the amount of the costs to be reimbursed to the applicants. On 9 June 2021 the District Court ruled on the applicants’ interlocutory appeal complaint against that decision.

9

.

On 25 June 2021, before the decision of 9 June 2021 had been delivered to them (on 26 June 2021), the applicants lodged a constitutional complaint challenging the length of the proceedings before the District Court.

10.

On 9 September 2021 (decision no. II. US 383/2021) the Constitutional Court dismissed that complaint as manifestly ill-founded. Having divided the proceedings before the District Court into two segments, the Constitutional Court found that the proceedings concerning the merits had ended on 16 May 2020 and that the applicants failed to complain about their length while they had been still pending. As regards the proceedings concerning the costs, the Constitutional Court acknowledged some delays but found that the length of that segment could not be considered excessive.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

11.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.

13.

The Government observed, first, that the applicants had failed to inform the Court about their previous applications concerning a related set of proceedings no. 6C 57/2009 and the judgment issued in this respect by the Court; in their view, the just satisfaction award made in that case both by the Constitutional Court and the Court should be taken into account. They asserted in this connection that all similar proceedings brought by the applicants (see paragraph 5 above) were closely related, which was also why the District Court had referred in its judgment of 20 March 2020 to the evidence and conclusions made in those other proceedings. They further maintained that the length of the proceedings challenged by the present application was due not only to the conduct of the District Court but also to the complexity of the matter, several changes of the judge in charge of the case and the conduct of the applicants (see paragraph 6 above). Moreover, the applicants had sought redress before the Constitutional Court only at the very end of the proceedings when solely the amount of the costs to be reimbursed to them remained pending (see paragraph 9 above), which approach appeared to be rather speculative.

14.

The applicants submitted that the proceedings at issue were independent and separate from any other proceedings brought by them and that there was no link to proceedings no. 6C 57/2009 considered by the Court in their previous applications nos. 52505/20 and 52832/20. They underlined that the proceedings lasted more than nineteen years before a single judicial instance, there having been several periods of inactivity and the ruling on the merits having been adopted after more than eighteen years. Given such a length, it was not unusual that they had not been available for some hearings and had had to ask for their adjournments; however, their conduct had never been qualified as not diligent.

15.

The Court notes that, although similar, proceedings no. 2C 97/2009 which are at issue in the present case are indeed different from proceedings no. 6C 57/2009 which were the subject-matter of the Court’s judgment issued in the applicants’ cases no. 52505/20 and 52832/20. This follows also from the District Court’s refusal to stay the impugned proceedings or to join them to other pending proceedings (see paragraph 5

in fine

above).

16.

The Court further observes that although the applicants lodged their constitutional complaint when the merits of the case had already been adjudicated and only one day before the decision on the amount of the costs had been served on them (see paragraph 9 above), they complied with the domestic procedural rules according to which applicants are entitled to complain about the length of the proceedings before the Constitutional Court as long as those proceedings are pending. The fact that, in such circumstances, the Constitutional Court examined their complaint only in relation to the part of the proceedings regarding the costs is at odds with the Court’s established practice (see

Obluk v. Slovakia

, no.

69484/01

, §§ 59-60, 20 June 2006, and

Čičmanec v. Slovakia

, no.

65302/11

, § 50, 28 June 2016). It is true, however, that at that point the decision of the Constitutional Court could not have had any acceleratory effect, which the Court will take into account when considering the amount of just satisfaction to be awarded to the applicants.

17.

The period under the Court’s consideration thus started on 30 April 2002 when the applicants’ action was lodged and ended on 26 June 2021 when the decision on the amount of the costs was served on the applicants. The proceedings consequently lasted for more than nineteen years before one level of jurisdiction (the appellate court having been involved only for a very short period during which it was dealing with the defendant’s interlocutory appeal against the decision on the costs and expenses).

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

19.

In the leading case of

Obluk

(cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

20.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

21.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Obluk,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

18062/22

04/04/2022

Alžbeta PETEJOVÁ

1935

30/04/2002

26/06/2021

19 years, 1 month and 28 days

1 level of jurisdiction

Constitutional Court II. US 383/2021

0

13,700

18069/22

04/04/2022

Gabriela PJONTEKOVÁ

1941

30/04/2002

26/06/2021

19 years, 1 month and 28 days

1 level of jurisdiction

Constitutional Court II. US 383/2021

0

13,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.