- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 ianuarie 2026
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Petejová și Pjonteková împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ DE PETEJOVÁ ȘI PJONTEKOVÁ v. SLOVAKIA (Aplicații nos. 18062/22 și 18069/22) HOTĂRÂREA (Revision) STRASBOURG 8 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Petejová și Pjonteková v. Slovacia (depunerea revizuirii hotărârii din 5 septembrie 2024), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović, Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 4 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul Petejová și Pjonteková c. Slovacia au apărut în două cereri împotriva Slovaciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 aprilie 2022. În hotărârea respectivă pronunțată la 5 septembrie 2024, Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile și a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul anexat la această hotărâre.
La 2 decembrie 2024, Guvernul a informat Curtea că au aflat că reclamantul în cererea nr. 18069/22, și anume doamna Pjonteková, a murit la 20 august 2023. În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură. La 9 ianuarie 2025, Curtea a primit observații de la dl Lipčei, susținând că este moștenitor al reclamantului decedat. La 23 ianuarie 2025, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să invite Guvernul și sora reclamantului decedat, dna Petejová, să prezinte orice comentarii pe care doresc să le facă. Dl M. Lipčei a fost invitat să furnizeze un certificat de moștenire. Observațiile guvernului au fost primite la 24 aprilie 2025. Lipčei și-a prezentat observațiile la 26 martie 2025, dar nu a furnizat Curtei un certificat de moștenire.
Doamna A. Petejová nu a răspuns la scrisoarea Curții din 31 ianuarie 2025, nici la scrisoarea ulterioară din 3 aprilie 2025, trimisă prin post înregistrat, care a fost returnată la Curte ca fiind neprevăzută la 2 iunie 2025. La 2 iunie 2025, Curtea a primit observații de la dna I. Petejová, care a afirmat, de asemenea, că este moștenitoare a reclamantului decedat. La iunie 2025, a prezentat un certificat de moștenire care indică, printre altele , că a moștenit satisfacția echitabilă acordată reclamantului decedat de hotărârea Curții din 5 septembrie 2024. Guvernul și-a prezentat răspunsul la observațiile dnei I. Petejová la 19 iunie și 18 iulie 2025. La 14 august 2025, Curtea a primit alte propuneri ale dnei Petejová și le-a trimis guvernului pentru informații.
DREPTUL Cererea de revizuire 10. Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 5 septembrie. 2024, deoarece reclamantul, dna G. Pjonteková, a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea. În acest sens, au susținut că la 5 septembrie 2024, adică chiar în ziua publicării hotărârii Curții, au primit o Cererea dlui M. Lipčei de plată a justei satisfacții acordate reclamantului întârziat. Acesta a susținut să fie un reprezentant autorizat al reclamantului întârziat și a prezentat un formular de autoritate semnat de ea, înainte de a depune cererea la Curte. Din moment ce cererea a fost depusă direct de dna Pjonteková, Guvernul a trimis o scrisoare pentru confirmarea că i-a autorizat într-adevăr pe dl M. Lipčei să primească satisfacția echitabilă.
Deoarece livrarea scrisorii a eșuat, Guvernul a contactat Registrul Cetățenilor. 11. La 20 noiembrie 2024, guvernul a fost informat că doamna Pjonteková a murit la 20 august 2023. Guvernul a cerut apoi Curtei să revizuiască hotărârea și să atace cererea, în măsura în care a fost adusă de doamna G. Pjonteková, din lista cazurilor sale, deoarece nici rudele nu au informat Curtea despre moartea ei sau au exprimat dorința de a continua cererea în locul ei. 12. În argumentele sale, dna I. Petejová a susținut că cererea de revizuire a guvernului este inadmisibilă, deoarece au fost conștienți de moartea dnei Pjonteková din 25 august 2023, pe baza informațiilor din Registrul Cetățenilor. Cererea de plată a justă satisfacție acordată reclamantului întârziat de către Curte și, prin urmare, hotărârea sa ar putea fi executată fără a fi revizuită.
În depunerea sa finală din 8 august 2025 (recepută de Curte la 14 august 2025), dna I. Petejová a adăugat că, în cazul în care Curtea constată că Cererea guvernului de revizuire bine fundamentată, dorea ea de a continua procedurile în locul reclamantului întârziat. Guvernul a răspuns că, deși dna I. Petejová susține că este o rudă a reclamantului întârziat, ea nu a specificat natura relației familiei în niciuna dintre numeroasele sale observații. Ei au făcut trimitere la un document emis de un notar public de listă Dna I. Petejová și dl M. Lipčei printre persoanele care „precum” au împărtășit o gospodărie cu reclamantul întârziat. De asemenea, a subliniat că doamna I. Petejová a contactat Guvernul la 9 septembrie și 7 noiembrie 2024, dar numai în calitate de reprezentant al reclamantului doamnei A. Petejová, care a solicitat plata satisfacției echitabile în numele ei.
Guvernul dnei G. Pjonteková a murit sau a indicat că, ca moștenitor, dorește să continue procedurile în locul ei. Guvernul a prezentat, de asemenea, documente care demonstrează că dna I. Petejová este un avocat care a reprezentat reclamanții în cadrul procedurii interne, iar dl M. Lipčei este asociatul ei legal. Guvernul a remarcat, de asemenea, că nu au niciun motiv să contacteze Registrul cetățenilor sau reclamantului înainte de adoptarea hotărârii. De asemenea, au subliniat că doamna I. Petejová nu a exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții în locul reclamantului târziu, și pur și simplu a afirmat că hotărârea Curții poate fi executată în cadrul Procesul de moștenire. În acest sens, Guvernul a afirmat că, în temeiul dreptului intern, acest lucru nu a fost posibil, deoarece proprietatea decedatului trece la moștenitorii la momentul morții.
Cu toate acestea, nu exista o justă satisfacție la momentul decesului reclamantului întârziat, deoarece Curtea nu și-a pronunțat încă hotărârea. 15. Curtea acceptă argumentul guvernului că moartea dnei Pjonteková a avut o influență decisivă asupra rezultatelor cauzei în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții, și anume alocarea sumei atribuite în temeiul articolului 41 din Convenție. 16. Curtea consideră că hotărârea din 5 septembrie 2024 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre.
17. Curtea reiterează că, în cazul în care reclamantul a murit după depunerea unei cereri, a acceptat că următoarea persoană sau moștenitorul poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în cazul (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDO 2014]. Curtea a stabilit, de asemenea, că este în favoarea moștenitorului care dorește să urmărească procesul dinaintea Curții să justifice acest lucru (a se vedea, de exemplu, Belskiy c. Rusia (dec.), nr. 23593/03, 26 noiembrie 2009). 18. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că doamna Pjonteková a murit la 20 August 2023, adică mai mult de un an înainte de adoptarea hotărârii Curții, și dna I. Petejová și dl M. Lipčei au susținut că au împărtășit gospodăria cu ea.
În consecință, ar fi trebuit să fi fost conștienți de dna Moartea G. Pjonteková și statutul lor propriu de moștenitori potențiali.
Cu toate acestea, ei nu au informat nici guvernul sau Curtea de acest eveniment și nici nu au exprimat dorința de a continua În plus, ei nu au notificat Guvernul decesului dnei G. Pjonteková în timpul procedurii de executare a hotărârii, în ciuda faptului că le-au contactat în mai multe ocazii (contrast Balogh și alții c. Slovacia [Comitetul] (revision), nr. 7918/19 și 43062/20, § 5, 15 De asemenea, în septembrie 2022, argumentele lor nu conțin nici o explicație a motivului pentru care au respins această informație (contrast ibid., § 9). 19. Curtea este conștientă de argumentul guvernamental că, în loc de a exprima dorința de a continua procedura în locul reclamantului târziu, inițial dl M. Lipčei, și mai târziu dna I. Petejová, a susținut că cererea de revizuire este inadmisibilă, deoarece au moștenit satisfacția echitabilă acordată de Curte reclamantului întârziat.
În ceea ce privește dl M. Lipčei, Curtea constată că nu a furnizat niciun document, cum ar fi un certificat de moștenire, pentru a-și confirma statutul de moștenitor al reclamantului întârziet (a se vedea punctul 6 de mai sus). 20. Petejová și-a exprimat intenția de a continua cererea în prezentarea sa din 8 august 2025, după ce guvernul a contestat validitatea certificatului de moștenire (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 44 C § 1 din Regulamentul Curții, în cazul în care o parte nu aduc dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau divulgă informații relevante ale propunerii sale sau nu participă în mod eficace la procedura, Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate.
În acest context, Curtea nu poate decât să observe că doamna I. Petejová este un profesionist juridic și, ca atare, ar trebui să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea. Cu toate acestea, deși dna I. Petejová a reprezentat reclamanții în procedura internă, a solicitat plata unei simple satisfacții în numele dnei A. Petejová, care nu a răspuns la scrisorile Curții (a se vedea alineatele 6 și 13 de mai sus), și a susținut că este moștenitorul reclamantului întârziat, ea nu a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului și, prin urmare, nu a divulgat informații relevante cu privire la propunerea sa.
21. Având în vedere aceste circumstanțe, în special faptul că dl M. Lipčei nu a depus un certificat de moștenire, precum și comportamentul dnei I. Petejová și caracterul contestat al statutului de moștenitor, Curtea constată că nu și-au justificat statutul în cadrul procedurii dinainte de Curte (compare Piloyan c. Armenia [comitet] (dec), nr. 112/11, 19 noiembrie 2020 și, mutatis mutandis) Špehar și Gojkovič c. Croația (dec.), nr. 7535/21 și 58894/21 , § 27, 8 iulie 2025 , în cazul în care Curtea a hotărât să elimine cererile pe baza lipsei de participare efectivă a avocatului reclamantului îndepărtat ). 22. În lumina celor de mai sus, în conformitate cu articolul (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii depuse de reclamantul întârziat.
În plus, nu consideră că „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile” necesită examinarea cererii. 23. În consecință, cererea nr. 18069/22 introdusă de doamna Pjonteková, ar trebui să fie eliminat din lista de cazuri din cadrul Curții în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție și hotărârea din 5 septembrie 2024 în cazul Petejová și Pjonteková c. Slovacia ar trebui revizuită în ceea ce privește cererea în cauză. Revizuirea hotărârii din 5 septembrie 2024 în ceea ce privește cererea nr. 18069/22; și, în consecință: hotărăște să greveze cererea nr. 18069/22 depusă de dna G. Pjonteková din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
FIRST SECTION
CASE OF PETEJOVÁ AND PJONTEKOVÁ v. SLOVAKIA (Applications nos. 18062/22 and 18069/22) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 8 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Petejová and Pjonteková v. Slovakia (request for revision of the judgment of 5 September 2024), The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Davor Derenčinović, Alain Chablais , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case of Petejová and Pjonteková v. Slovakia originated in two applications against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 April 2022.
In the respective judgment delivered on 5 September 2024, the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the civil proceedings. The Court also decided to award the applicants the amounts indicated in the table appended to that judgment.
On 2 December 2024 the Government informed the Court that they had learned that the applicant in application no. 18069/22, namely Ms G. Pjonteková, had died on 20 August 2023. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 9 January 2025 the Court received submissions from Mr M. Lipčei, asserting that he is an heir of the deceased applicant. 5 . On 23 January 2025 the Court considered the request for revision and decided to invite the Government and the deceased applicant’s sister, Ms A. Petejová, to submit any comments they wished to make. Mr M. Lipčei was invited to provide an inheritance certificate. 6 . The Government’s comments were received on 24 April 2025. Mr M. Lipčei submitted his comments on 26 March 2025 but did not provide the Court with an inheritance certificate. Ms A. Petejová did not reply to the Court’s letter of 31 January 2025, nor to the subsequent letter of 3 April 2025, sent by registered post, which was returned to the Court as unclaimed on 2 June 2025.
On 2 June 2025 the Court received submissions from Ms I. Petejová, who also asserted that she was an heir of the deceased applicant. On 19 June 2025 she submitted an inheritance certificate indicating, inter alia , that she had inherited the just satisfaction awarded to the late applicant by the Court’s judgment of 5 September 2024.
The Government submitted their reply to Ms. I. Petejová’s submissions on 19 June and 18 July 2025.
On 14 August 2025 the Court received further submissions of Ms I. Petejová and sent them to the Government for information. THE LAW The request for revision
The Government requested revision of the judgment of 5 September 2024, because the applicant, Ms G. Pjonteková, had died before the judgment had been adopted. In this regard they submitted that on 5 September 2024, i.e. the very day the Court’s judgment was published, they had received a request from Mr M. Lipčei for the payment of the just satisfaction awarded to the late applicant. The latter claimed to be an authorised representative of the late applicant and submitted an authority form allegedly signed by her, prior to lodging the application with the Court. Since the application had been lodged directly by Ms G. Pjonteková, the Government sent a letter to her seeking confirmation that she had indeed authorised Mr M. Lipčei to receive the just satisfaction. As delivery of the letter had failed, the Government contacted the Registry of Citizens.
On 20 November 2024 the Government were informed that Ms G. Pjonteková had died on 20 August 2023. The Government then asked the Court to revise the judgment and to strike the application, insofar as it had been brought by Ms G. Pjonteková, out of its list of cases, as no relatives had informed the Court of her death or had expressed a wish to pursue the application in her stead.
In her submissions, Ms I. Petejová argued that the Government’s request for revision was inadmissible as they had been aware of Ms G. Pjonteková’ death since 25 August 2023, based on the information from the Registry of Citizens. She further stated that she had inherited the claim for the payment of just satisfaction awarded to the late applicant by the Court, and therefore its judgment could be executed without being revised. In her final submission of 8 August 2025 (received by the Court on 14 August 2025), Ms I. Petejová added that should the Court find the Government’s request for revision well-founded, she wished to continue the proceedings in the late applicant’s stead. 13 . The Government replied that although Ms I. Petejová claimed to be a relative of the late applicant, she did not specify the nature of the family relationship in any of her numerous submissions. They referred to a document issued by a public notary listing Ms I. Petejová and Mr M. Lipčei among the individuals who “merely” shared a household with the late applicant. They further pointed out that Ms I. Petejová had contacted the Government on 9 September and 7 November 2024 but solely in her capacity as a representative of the applicant Ms A. Petejová, seeking payment of the just satisfaction on her behalf. On neither occasion did she inform the Government of Ms G. Pjonteková’s death or indicate that, as an heir, she wished to continue the proceedings in her stead. The Government also submitted documents showing that Ms I. Petejová is a lawyer who represented the applicants in the domestic proceedings, and Mr M. Lipčei is her legal associate. 14 . The Government further noted that they had no reason to contact the Registry of Citizens or the applicant prior to the adoption of the judgment. They also pointed out that Ms I. Petejová had failed to express a wish to continue the proceedings before the Court in the late applicant’s stead, and merely asserted that the Court’s judgment can be executed within the inheritance proceedings. In this regard the Government stated that, under domestic law, this was not possible, as the estate of the deceased passes to the heirs at the moment of death. However, the just satisfaction did not exist at the time of the late applicant’s death, as the Court had not yet rendered its judgment.
The Court accepts the Government’s argument that the death of Ms G. Pjonteková had a decisive influence on the outcome of the case within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court, namely the allocation of the amount awarded under Article 41 of the Convention.
The Court considers that the judgment of 5 September 2024 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.
The Court reiterates that, where the applicant has died after lodging an application, it has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014). The Court has also established that it is for the heir who wishes to pursue the proceedings before the Court to substantiate his or her standing to do so (see, for example, Belskiy v. Russia (dec.), no. 23593/03, 26 November 2009).
Turning to the facts of the present case, the Court notes that Ms G. Pjonteková died on 20 August 2023, i.e. more than one year prior to the adoption of the Court’s judgment, and Ms I. Petejová and Mr M. Lipčei submitted that they had shared household with her. Accordingly, they should have been aware of Ms G. Pjonteková’s death and of their own status as potential heirs. Nevertheless, they did not inform either the Government or the Court of this event and neither expressed a wish to continue the proceedings while the case was still pending before the Court. Furthermore, they failed to notify the Government of Ms G. Pjonteková’s death during the procedure for the execution of the judgment, despite having contacted them on several occasions (contrast Balogh and Others v. Slovakia [Committee] (revision), nos. 7918/19 and 43062/20, § 5, 15 September 2022). Their submissions also contain no explanation as to why they withheld that information (contrast ibid., § 9).
The Court is mindful of the Government’s argument that, rather than expressing a wish to continue the proceedings in the late applicant’s stead, initially Mr M. Lipčei, and later Ms I. Petejová, argued that the request for revision was inadmissible, as they had inherited the just satisfaction awarded by the Court to the late applicant. As regards Mr M. Lipčei, the Court notes that he did not provide any document, such as an inheritance certificate, to confirm his status as an heir of the late applicant (see paragraph 6 above).
As to Ms I. Petejová, she only expressed her intention to pursue the application in her submission of 8 August 2025, after the Government had challenged the validity of the inheritance certificate (see paragraph 14 above). The Court reiterates that according to Rule 44C § 1 of the Rules of Court, where a party fails to adduce evidence or provide information requested by the Court or to divulge relevant information of its own motion or otherwise fails to participate effectively in the proceedings, the Court may draw such inferences as it deems appropriate. In this context, the Court cannot but observe that Ms I. Petejová is a legal professional and as such should show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court. Nevertheless, although Ms I. Petejová represented the applicants in the domestic proceedings, requested the payment of just satisfaction on behalf of Ms A. Petejová who had not replied to the Court’s letters (see paragraphs 6 and 13 above), and claimed to be the heir of the late applicant, she did not inform the Court of the applicant’s death and therefore failed to disclose relevant information of her own motion.
Given these circumstances, in particular Mr M. Lipčei’s failure to submit an inheritance certificate, as well as Ms I. Petejová’s conduct and the contested nature of her status as an heir, the Court finds that they have failed to substantiate their standing in the proceedings before the Court (compare Piloyan v. Armenia [Committee] (dec), no. 112/11, 19 November 2020, and, mutatis mutandis , Špehar and Gojkovič v. Croatia (dec.), nos. 7535/21 and 58894/21 , § 27, 8 July 2025, where the Court decided to strike out the applications based on the lack of effective participation of the late applicants’ lawyer).
In the light of the foregoing, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application lodged by the late applicant. Furthermore, it does not consider that “respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols” requires the examination of the application.
Accordingly, application no. 18069/22 introduced by Ms G. Pjonteková, should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 of the Convention and the judgment of 5 September 2024 in the case of Petejová and Pjonteková v. Slovakia should be revised as far as it concerns the application in question. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise the judgment of 5 September 2024 in respect of application no. 18069/22; and, accordingly: Decides to strike application no.18069/22 lodged by Ms G. Pjonteková out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 8 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Acting Deputy Registrar President