CASE OF PETEJOVÁ AND PJONTEKOVÁ v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Article 37-1-c - Continued examination not justified)
CASE OF PETEJOVÁ AND PJONTEKOVÁ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2026)
Prima secțiune CAUZĂ DE PETEJOVÁ ȘI PJONTEKOVÁ v. SLOVAKIA (Aplicații nos. 18062/22 și 18069/22) HOTĂRÂREA (Revision) STRASBOURG 8 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petejová și Pjonteková v. Slovacia (depunerea revizuirii hotărârii din 5 septembrie 2024), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović, Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 4 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul Petejová și Pjonteková c. Slovacia au apărut în două cereri împotriva Slovaciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 aprilie 2022. În hotărârea respectivă pronunțată la 5 septembrie 2024, Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile și a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul anexat la această hotărâre. La 2 decembrie 2024, Guvernul a informat Curtea că au aflat că reclamantul în cererea nr. 18069/22, și anume doamna Pjonteková, a murit la 20 august 2023. În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură. La 9 ianuarie 2025, Curtea a primit observații de la dl Lipčei, susținând că este moștenitor al reclamantului decedat. La 23 ianuarie 2025, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să invite Guvernul și sora reclamantului decedat, dna Petejová, să prezinte orice comentarii pe care doresc să le facă. Dl M. Lipčei a fost invitat să furnizeze un certificat de moștenire. Observațiile guvernului au fost primite la 24 aprilie 2025. Lipčei și-a prezentat observațiile la 26 martie 2025, dar nu a furnizat Curtei un certificat de moștenire. Doamna A. Petejová nu a răspuns la scrisoarea Curții din 31 ianuarie 2025, nici la scrisoarea ulterioară din 3 aprilie 2025, trimisă prin post înregistrat, care a fost returnată la Curte ca fiind neprevăzută la 2 iunie 2025. La 2 iunie 2025, Curtea a primit observații de la dna I. Petejová, care a afirmat, de asemenea, că este moștenitoare a reclamantului decedat. La iunie 2025, a prezentat un certificat de moștenire care indică, printre altele , că a moștenit satisfacția echitabilă acordată reclamantului decedat de hotărârea Curții din 5 septembrie 2024. Guvernul și-a prezentat răspunsul la observațiile dnei I. Petejová la 19 iunie și 18 iulie 2025. La 14 august 2025, Curtea a primit alte propuneri ale dnei Petejová și le-a trimis guvernului pentru informații. DREPTUL Cererea de revizuire 10. Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 5 septembrie. 2024, deoarece reclamantul, dna G. Pjonteková, a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea. În acest sens, au susținut că la 5 septembrie 2024, adică chiar în ziua publicării hotărârii Curții, au primit o Cererea dlui M. Lipčei de plată a justei satisfacții acordate reclamantului întârziat. Acesta a susținut să fie un reprezentant autorizat al reclamantului întârziat și a prezentat un formular de autoritate semnat de ea, înainte de a depune cererea la Curte. Din moment ce cererea a fost depusă direct de dna Pjonteková, Guvernul a trimis o scrisoare pentru confirmarea că i-a autorizat într-adevăr pe dl M. Lipčei să primească satisfacția echitabilă. Deoarece livrarea scrisorii a eșuat, Guvernul a contactat Registrul Cetățenilor. 11. La 20 noiembrie 2024, guvernul a fost informat că doamna Pjonteková a murit la 20 august 2023. Guvernul a cerut apoi Curtei să revizuiască hotărârea și să atace cererea, în măsura în care a fost adusă de doamna G. Pjonteková, din lista cazurilor sale, deoarece nici rudele nu au informat Curtea despre moartea ei sau au exprimat dorința de a continua cererea în locul ei. 12. În argumentele sale, dna I. Petejová a susținut că cererea de revizuire a guvernului este inadmisibilă, deoarece au fost conștienți de moartea dnei Pjonteková din 25 august 2023, pe baza informațiilor din Registrul Cetățenilor. Cererea de plată a justă satisfacție acordată reclamantului întârziat de către Curte și, prin urmare, hotărârea sa ar putea fi executată fără a fi revizuită. În depunerea sa finală din 8 august 2025 (recepută de Curte la 14 august 2025), dna I. Petejová a adăugat că, în cazul în care Curtea constată că Cererea guvernului de revizuire bine fundamentată, dorea ea de a continua procedurile în locul reclamantului întârziat. Guvernul a răspuns că, deși dna I. Petejová susține că este o rudă a reclamantului întârziat, ea nu a specificat natura relației familiei în niciuna dintre numeroasele sale observații. Ei au făcut trimitere la un document emis de un notar public de listă Dna I. Petejová și dl M. Lipčei printre persoanele care „precum” au împărtășit o gospodărie cu reclamantul întârziat. De asemenea, a subliniat că doamna I. Petejová a contactat Guvernul la 9 septembrie și 7 noiembrie 2024, dar numai în calitate de reprezentant al reclamantului doamnei A. Petejová, care a solicitat plata satisfacției echitabile în numele ei. Guvernul dnei G. Pjonteková a murit sau a indicat că, ca moștenitor, dorește să continue procedurile în locul ei. Guvernul a prezentat, de asemenea, documente care demonstrează că dna I. Petejová este un avocat care a reprezentat reclamanții în cadrul procedurii interne, iar dl M. Lipčei este asociatul ei legal. Guvernul a remarcat, de asemenea, că nu au niciun motiv să contacteze Registrul cetățenilor sau reclamantului înainte de adoptarea hotărârii. De asemenea, au subliniat că doamna I. Petejová nu a exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții în locul reclamantului târziu, și pur și simplu a afirmat că hotărârea Curții poate fi executată în cadrul Procesul de moștenire. În acest sens, Guvernul a afirmat că, în temeiul dreptului intern, acest lucru nu a fost posibil, deoarece proprietatea decedatului trece la moștenitorii la momentul morții. Cu toate acestea, nu exista o justă satisfacție la momentul decesului reclamantului întârziat, deoarece Curtea nu și-a pronunțat încă hotărârea. 15. Curtea acceptă argumentul guvernului că moartea dnei Pjonteková a avut o influență decisivă asupra rezultatelor cauzei în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții, și anume alocarea sumei atribuite în temeiul articolului 41 din Convenție. 16. Curtea consideră că hotărârea din 5 septembrie 2024 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. 17. Curtea reiterează că, în cazul în care reclamantul a murit după depunerea unei cereri, a acceptat că următoarea persoană sau moștenitorul poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în cazul (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDO 2014]. Curtea a stabilit, de asemenea, că este în favoarea moștenitorului care dorește să urmărească procesul dinaintea Curții să justifice acest lucru (a se vedea, de exemplu, Belskiy c. Rusia (dec.), nr. 23593/03, 26 noiembrie 2009). 18. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că doamna Pjonteková a murit la 20 August 2023, adică mai mult de un an înainte de adoptarea hotărârii Curții, și dna I. Petejová și dl M. Lipčei au susținut că au împărtășit gospodăria cu ea. În consecință, ar fi trebuit să fi fost conștienți de dna Moartea G. Pjonteková și statutul lor propriu de moștenitori potențiali. Cu toate acestea, ei nu au informat nici guvernul sau Curtea de acest eveniment și nici nu au exprimat dorința de a continua În plus, ei nu au notificat Guvernul decesului dnei G. Pjonteková în timpul procedurii de executare a hotărârii, în ciuda faptului că le-au contactat în mai multe ocazii (contrast Balogh și alții c. Slovacia [Comitetul] (revision), nr. 7918/19 și 43062/20, § 5, 15 De asemenea, în septembrie 2022, argumentele lor nu conțin nici o explicație a motivului pentru care au respins această informație (contrast ibid., § 9). 19. Curtea este conștientă de argumentul guvernamental că, în loc de a exprima dorința de a continua procedura în locul reclamantului târziu, inițial dl M. Lipčei, și mai târziu dna I. Petejová, a susținut că cererea de revizuire este inadmisibilă, deoarece au moștenit satisfacția echitabilă acordată de Curte reclamantului întârziat. În ceea ce privește dl M. Lipčei, Curtea constată că nu a furnizat niciun document, cum ar fi un certificat de moștenire, pentru a-și confirma statutul de moștenitor al reclamantului întârziet (a se vedea punctul 6 de mai sus). 20. Petejová și-a exprimat intenția de a continua cererea în prezentarea sa din 8 august 2025, după ce guvernul a contestat validitatea certificatului de moștenire (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 44 C § 1 din Regulamentul Curții, în cazul în care o parte nu aduc dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau divulgă informații relevante ale propunerii sale sau nu participă în mod eficace la procedura, Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate. În acest context, Curtea nu poate decât să observe că doamna I. Petejová este un profesionist juridic și, ca atare, ar trebui să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea. Cu toate acestea, deși dna I. Petejová a reprezentat reclamanții în procedura internă, a solicitat plata unei simple satisfacții în numele dnei A. Petejová, care nu a răspuns la scrisorile Curții (a se vedea alineatele 6 și 13 de mai sus), și a susținut că este moștenitorul reclamantului întârziat, ea nu a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului și, prin urmare, nu a divulgat informații relevante cu privire la propunerea sa. 21. Având în vedere aceste circumstanțe, în special faptul că dl M. Lipčei nu a depus un certificat de moștenire, precum și comportamentul dnei I. Petejová și caracterul contestat al statutului de moștenitor, Curtea constată că nu și-au justificat statutul în cadrul procedurii dinainte de Curte (compare Piloyan c. Armenia [comitet] (dec), nr. 112/11, 19 noiembrie 2020 și, mutatis mutandis) Špehar și Gojkovič c. Croația (dec.), nr. 7535/21 și 58894/21 , § 27, 8 iulie 2025 , în cazul în care Curtea a hotărât să elimine cererile pe baza lipsei de participare efectivă a avocatului reclamantului îndepărtat ). 22. În lumina celor de mai sus, în conformitate cu articolul (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii depuse de reclamantul întârziat. În plus, nu consideră că „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile” necesită examinarea cererii. 23. În consecință, cererea nr. 18069/22 introdusă de doamna Pjonteková, ar trebui să fie eliminat din lista de cazuri din cadrul Curții în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție și hotărârea din 5 septembrie 2024 în cazul Petejová și Pjonteková c. Slovacia ar trebui revizuită în ceea ce privește cererea în cauză. Revizuirea hotărârii din 5 septembrie 2024 în ceea ce privește cererea nr. 18069/22; și, în consecință: hotărăște să greveze cererea nr. 18069/22 depusă de dna G. Pjonteková din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.