- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2023
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Pozemkové Spoločenstvo – Lesný A Pasienkový Urbár (lpu) Dechtice împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE POZEMKOVÉ SPOLOČENSTVO – LESN UMA PASIENKOV (LPU) DECHTICE c. SLOVAKIA (Declarația nr. 51197/21) JUDGMENT Strasburg 21 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Pozemkové Spoločenstvo – lesný a pasienkový urbár (LPU) Dechtice c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat ca a Comitetul compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 31 august 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 14 octombrie 2021. Asociația solicitantă („ reclamantul”), înscrisă în Slovacia, a fost reprezentată de dl O. Urban, avocat care practică în Bratislava, până la 11 aprilie 2023, când acesta nu mai a fost autorizat să acționeze ca un reprezentant în orice cauze prezente și viitoare în fața Curții, în conformitate cu art. 44D §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții.
Guvernul slovac („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii civile inițiată la 15 iulie 2014 înainte de Curtea de District Trnava (denumită în continuare „Curtea de District”) și care s-a alăturat la 7 septembrie 2015, în care reclamanții au căutat să aibă un acord de închiriere declarat nul și nul. La 7 februarie 2018, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea împotriva căreia părțile au recursat. La 1 august 2019, Curtea de District a depus dosarul Curții Regionale de Trnava (denumită în continuare „Curtea Regională”). La 4 septembrie 2019, Curtea a anulat decizia Curții de District și a remis cazul pentru proceduri suplimentare.
Procedura dinaintea Curții de District a fost păstrată o dată la cererea părților care se referă la ieșire negocierile judiciare, și de două ori din cauza procedurii de moștenire după decesul doi reclamanți, respectiv: (i) din 19 ianuarie până la 24 octombrie 2017, atunci când Curtea de District a decis în cele din urmă cererea reclamanților de a relua procedura depusă la 28 iunie 2017, (ii) din 3 decembrie 2019 până la 20 august 2020, și (iii) din 4 septembrie 2020 până la 10 septembrie 2021. La 26 august 2021, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District, a ordonat să acționeze fără întârziere și a atribuit reclamantului 500 euro (EUR) în justă satisfacție (III.
225/2021). În acest sens, Curtea Constituțională a luat în considerare, printre altele, , faptul că reclamantul nu a contribuit la durata globală a procedurii și că, din cauza negocierilor extrajudiciare și ulterior decesul celor două reclamante, a trebuit să rămână procedura impugnată pentru un total de aproximativ un an și șase luni. În plus, Curtea de District a întârziat procedurile prin comportamentul său ineficient, printre altele, atunci când la 24 octombrie 2017 a reluat procedura, a decis în cele din urmă la cererea de patru luni după ce reclamanții au solicitat să continue procedura. În martie 2022, procedurile erau pendente în fața Curții de District. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție.
12. Guvernul a susținut că perioada în care s-a încheiat procedurile în fața Curții de District ar trebui să fie scădere din durata totală a procedurii încurcate. În plus, ei au afirmat că, având în vedere faptul că încălcarea dreptului reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil, ordinul de a acționa fără întârzieri și valoarea justă de satisfacție acordată de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 9 mai sus), reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. 13. Curtea observă că reclamantul a fost acordat 500 EUR în ceea ce privește satisfacția echitabilă.
Având în vedere durata procedurii examinate de Curtea Constituțională, perioadele în care au fost rămase (a se vedea punctul 8 de mai sus), întârzierile identificate (a se vedea punctul 9 de mai sus), faptul că acestea nu erau deosebit de complexe și că reclamantul nu a contribuit la lungimea globală, Curtea constată că suma de mai sus nu poate fi considerată suficientă în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 205-06 și 214-15, CEDH 2006 V. Reclamantul poate, prin urmare, să revendice că este o victimă a unei încălcări a cerinței de „tempo rațional”, motiv pentru care Curtea este invitată să examineze întreaga lungime a procedurii impugnate, inclusiv perioada care urmează hotărârii Curții Constituționale din 26 august 2021. 14. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
15. În cazul principal al lui Obluk v. Slovakia (nr. 69484/01, 20 septembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție având în vedere durata excesivă a procedurii. 16. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de înregistrare Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Niveluri de jurisdicție Curtea internă Numărul dosarului Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 51197/21 14/10/2021 PAZEMKOVÉ SPOLOČENSTOVO – LESN UNENSKOV URBÁR (LPU) DECHTICE 2014 07/09/2015 24/10/2017 20/08/2020 10/09/2021 19/01/2017 03/12/2019 04/09/2020 în așteptare Mai mult de 5 ani, 3 luni și 26 zile 2 niveluri de jurisdicție Curtea Constituțională III.
SUA 225/2021 500 1.300 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
FIRST SECTION
CASE OF POZEMKOVÉ SPOLOČENSTVO – LESNÝ A PASIENKOVÝ URBÁR (LPU) DECHTICE v. SLOVAKIA (Application no. 51197/21) JUDGMENT STRASBOURG 21 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pozemkové spoločenstvo – lesný a pasienkový urbár (LPU) Dechtice v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Ivana Jelić , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 31 August 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 October 2021.
The applicant association (“the applicant”), registered in Slovakia, was represented by Mr O. Urban, a lawyer practising in Bratislava, until 11 April 2023 when the latter was no longer authorised to act as a representative in any present and future cases before the Court, under Rule 44D §§ 1 and 2 of the Rules of Court.
The Slovak Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the excessive length of civil proceedings initiated on 15 July 2014 before the Trnava District Court (‘the District Court’), and which it had joined on 7 September 2015, in which the plaintiffs sought to have a lease agreement declared null and void.
On 7 February 2018 the District Court delivered its judgment, against which the parties appealed. On 1 August 2019 the District Court submitted the case file to the Trnava Regional Court (‘the Regional Court’).
On 4 September 2019 the Regional Court quashed the decision of the District Court and remitted the case for further proceedings. 8 . The proceedings before the District Court had been stayed once upon the parties’ request referring to the out ‑ of ‑ court negotiations, and twice on account of inheritance proceedings following the death of two plaintiffs, respectively: (i) from 19 January to 24 October 2017, when the District Court finally decided on the plaintiffs’ request to resume the proceedings lodged on 28 June 2017, (ii) from 3 December 2019 until 20 August 2020, and (iii) from 4 September 2020 until 10 September 2021. 9 . On 26 August 2021 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a trial within a reasonable time in the proceedings before the District Court, ordered it to act without further delay and awarded the applicant 500 euros (EUR) in just satisfaction (III. ÚS 225/2021). In this regard the Constitutional Court took into account, inter alia , that the applicant had not contributed to the overall length of the proceedings, and that on account of out-of-court negotiations and subsequently the death of the two plaintiffs, the impugned proceedings had to be stayed for a total of approximately one year and six months. It further considered that the District Court had delayed the proceedings by its inefficient conduct, among other instances, when on 24 October 2017 it resumed the proceedings, having finally ruled on the request four months after the plaintiffs had asked to continue with the proceedings. 10 . In March 2022 the proceedings were pending before the District Court. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
11. The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
The Government submitted that the period when the proceedings before the District Court had been stayed should be subtracted from the total length of the impugned proceedings. They further asserted that, given the express acknowledgement of the violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time, the order to act without delays and the amount of just satisfaction awarded by the Constitutional Court (see paragraph 9 above), the applicant had lost its victim status.
The Court observes that the applicant was awarded EUR 500 in respect of just satisfaction. Having considered the length of the proceedings examined by the Constitutional Court, the periods when they had been stayed (see paragraph 8 above), the identified delays (see paragraph 9 above), the fact that they were not particularly complex and that the applicant did not contribute to the overall length, the Court finds that the above amount cannot be considered as sufficient according to the Court’s case-law (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 205-06 and 214-15, ECHR 2006 ‑ V). The applicant can accordingly still claim to be a victim of a breach of the “reasonable time” requirement, which is why the Court is called to examine the entire length of the impugned proceedings, including the period following the Constitutional Court’s judgment of 26 August 2021.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Obluk v. Slovakia (no. 69484/01, 20 September 2006), the Court has already found a violation of Article 6 of the Convention given the excessive length of the proceedings.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Obluk, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 September 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of registration Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court File number Domestic award (in euros) Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 51197/21 14/10/2021
POZEMKOVÉ SPOLOČENSTVO – LESNÝ A PASIENKOVÝ URBÁR (LPU) DECHTICE
2014 07/09/2015 24/10/2017 20/08/2020 10/09/2021 19/01/2017 03/12/2019 04/09/2020 pending More than 5 years, 3 months and 26 days 2 levels of jurisdiction Constitutional Court III. US 225/2021 500 1,300 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.