CASE OF POĽNOHOSPODÁRSKE DRUŽSTVO DECHTICE v. SLOVAKIA

Primă secțiune CAUZĂ DE POLITICANOHOSPODÁRSKE DRUŽSTVO DECHTICE c. SLOVAKIA (Declarația nr. 51217/21) AJUDMENT Strasburg 21 septembrie 2023 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Po Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 31 august 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere împotriva Slovaciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 14 octombrie 2021. Cooperativa solicitantă („Reclamantul”), înregistrată în Slovacia, a fost reprezentată de dl O. Urban, avocat care practică în Bratislava, până la 11 aprilie 2023, în cazul în care aceasta nu mai a fost autorizată să acționeze ca reprezentant în orice cauze prezente și viitoare în fața Curții, în temeiul articolului 44D §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTELE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii civile, pe care a inițiat-o la 15 iulie 2014 cu alți reclamanți în fața Curții de District Trnava (denumită în continuare „Tribunalul de District”), încercând să se declare nul și nul. La 7 februarie 2018, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea împotriva căreia părțile au recursat. La 1 august 2019, Curtea de District a depus dosarul Curții Regionale de Trnava (denumită în continuare „Curtea Regională”). La 4 septembrie 2019, Curtea a anulat decizia Curții de District și a remis cazul pentru proceduri suplimentare. Procedura dinaintea Curții de District a fost renunțată o dată la cererea părților care se referă la negocierile în afara instanței și, respectiv, de două ori din cauza procedurii de moștenire în urma decesului de doi reclamanți: (i) de la 19 ianuarie la 24 octombrie 2017, atunci când Curtea de District a hotărât asupra cererii reclamanților de reluare a procedurii, (ii) de la 3 ianuarie 2017. Decembrie 2019 până la 20 august 2020, și (iii) de la 4 septembrie 2020 până la 10 septembrie 2021. La 26 august 2021, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District, a ordonat să acționeze fără întârziere și a acordat reclamantului 500 euro (EUR) cu satisfacție echitabilă (III. 225/2021). În acest sens, Curtea Constituțională a luat în considerare, printre altele , faptul că reclamantul nu a contribuit la durata totală a procedurii și că, în urma negocierilor extrajudiciare și ulterior la moartea celor doi reclamanți, procedurile încurcate au trebuit să rămână pentru un total de aproximativ un an și șase luni. Acesta a considerat, de asemenea, că Curtea de District a întârziat procedurile prin comportamentul său ineficient, printre altele, atunci când la 24 octombrie 2017 a reluat procedurile, a stat la cererea de patru luni după ce reclamanții au solicitat să continue procedura. În martie 2022, procedurile erau pendente în fața Curții de District. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 12. Guvernul a susținut că perioada în care a fost șederea procedurii dinainte de Curtea de District ar trebui să fie scădere din durata totală a procedurii impugnate. În plus, ei au afirmat că, având în vedere faptul că încălcarea dreptului reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil, ordinul de a acționa fără întârzieri și valoarea justă de satisfacție acordată de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 9 mai sus), reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. 13. Curtea observă că reclamantul a fost acordat 500 EUR în ceea ce privește satisfacția echitabilă. Având în vedere durata procedurii examinate de Curtea Constituțională, perioadele în care au fost rămase (a se vedea punctul 8 de mai sus), întârzierile identificate (a se vedea punctul 9 de mai sus), faptul că acestea nu erau deosebit de complexe și că reclamantul nu a contribuit la lungimea globală, Curtea constată că suma de mai sus nu poate fi considerată suficientă în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 205-06 și 214-15, CEDH 2006 V. Reclamantul poate, prin urmare, să revendice că este o victimă a unei încălcări a cerinței de „tempo rațional”, motiv pentru care Curtea este invitată să examineze întreaga lungime a procedurii impugnate, inclusiv perioada care urmează hotărârii Curții Constituționale din 26 august 2021. 14. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 15. În cazul principal al lui Obluk v. Slovakia (nr. 69484/01, 20 septembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție având în vedere durata excesivă a procedurii. 16. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk. , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de înregistrare Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Niveluri de jurisdicție Curtea internă Numărul dosarului Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 5117/21 14/10/2021 POδNOHOSPODÁRSKE DRUŽSTVO DECHTICE 1993 15/07/2014 24/10/2017 20/08/20 10/09/2021 19/01/2017 03/12/2019 04/09/2020 în așteptarea mai mult de 6 ani, 5 luni și 20 zile 2 nivele de jurisdicție Curtea Constituțională III. SUA 225/2021 500 1.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

POĽNOHOSPODÁRSKE DRUŽSTVO DECHTICE v.

SLOVAKIA

(Application no. 51217/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Poľnohospodárske družstvo Dechtice v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 31 August 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 October 2021.

2.

The applicant cooperative (“the applicant”), registered in Slovakia, was

represented by Mr O. Urban, a lawyer practising in Bratislava, until 11

April

2023 when the latter was no longer authorised to act as a

representative in any present and future cases before the Court, under Rule

44D §§ 1 and 2 of the Rules of Court.

3.

The Slovak Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of civil proceedings, which it had initiated with several other plaintiffs on 15 July 2014 before the Trnava District Court (‘the District Court’), seeking to have a lease agreement declared null and void.

6.

On 7 February 2018 the District Court delivered its judgment, against which the parties appealed. On 1 August 2019 the District Court submitted the case file to the Trnava Regional Court (‘the Regional Court’).

7.

On 4 September 2019 the Regional Court quashed the decision of the District Court and remitted the case for further proceedings.

8

.

The proceedings before the District Court had been stayed once upon the parties’ request referring to the out

‑

of

‑

court negotiations, and twice on account of inheritance proceedings following the death of two plaintiffs, respectively: (i)

from 19 January to 24 October 2017, when the District Court decided on the plaintiffs’ request to resume the proceedings, (ii)

from 3

December 2019 until 20 August 2020, and (iii)

from 4 September 2020 until 10 September 2021.

9

.

On 26 August 2021 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a trial within a reasonable time in the proceedings before the District Court, ordered it to act without further delay and awarded the applicant 500 euros (EUR) in just satisfaction (III.

ÚS

225/2021). In this regard the Constitutional Court took into account,

inter alia

, that the applicant had not contributed to the overall length of the proceedings, and that on account of out-of-court negotiations, and subsequently the death of the two plaintiffs, the impugned proceedings had to be stayed for a total of approximately one year and six months. It further considered that the District Court had delayed the proceedings by its inefficient conduct, among other instances, when on 24 October 2017 it resumed the proceedings, having ruled on the request four months after the plaintiffs had asked to continue with the proceedings.

10

.

In March 2022 the proceedings were pending before the District Court.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. It relied on Article

6 § 1 of the Convention.

12.

The Government submitted that the period when the proceedings before the District Court had been stayed should be subtracted from the total length of the impugned proceedings. They further asserted that, given the express acknowledgement of the violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time, the order to act without delays and the amount of just satisfaction awarded by the Constitutional Court (see paragraph 9 above), the applicant had lost its victim status.

13.

The Court observes that the applicant was awarded EUR 500 in respect of just satisfaction. Having considered the length of the proceedings examined by the Constitutional Court, the periods when they had been stayed (see paragraph 8 above), the identified delays (see paragraph 9 above), the fact that they were not particularly complex and that the applicant did not contribute to the overall length, the Court finds that the above amount cannot be considered as sufficient according to the Court’s case-law (see

Scordino v.

Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§ 205-06 and 214-15, ECHR 2006

‑

V). The applicant can accordingly still claim to be a victim of a breach of the “reasonable time” requirement, which is why the Court is called to examine the entire length of the impugned proceedings, including the period following the Constitutional Court’s judgment of 26 August 2021.

14.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

15.

In the leading case of

Obluk v. Slovakia

(no. 69484/01, 20 September 2006), the Court has already found a violation of Article 6 of the Convention given the excessive length of the proceedings.

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

17.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Obluk

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of registration

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

51217/21

14/10/2021

POĽNOHOSPODÁRSKE DRUŽSTVO DECHTICE

1993

15/07/2014

24/10/2017

20/08/2020

10/09/2021

19/01/2017

03/12/2019

04/09/2020

pending

More than 6

years, 5 months and 20 days

2 levels of jurisdiction

Constitutional Court

III. US 225/2021

500

1,800

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.