CASE OF ADAMČO v. SLOVAKIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ADAMČO c. SLOVAKIA (Declarația nr. 25436/21) JUDGMENT STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Adamčo c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Alena Poláčková, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, Hotărând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 mai 2021. Reclamantul, un cetățean slovac, a fost reprezentat de dl M. Kuzma, un avocat care practică în Košice. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale pe care le-a susținut în fața Curții de District Košice I („Tribunalul de District”). La 16 aprilie 2013, reclamantul și alți doi oameni au fost acuzați de crimă în fața Curții de District. Ca urmare a recursului reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 24 iunie 2014, la 11 martie 2015, Curtea Regională Košice („Curtea Regională”) a anulat decizia și a remis cazul la Curtea de District. La 12 noiembrie 2015, Curtea de District a exclus procesul reclamantului. La data de 22 iunie 2016, la 31 ianuarie 2018, Curtea Regională a anulat hotărârea și a trimis din nou cazul la Curtea de District. 10. La 26 noiembrie 2018, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii în fața Curții de District. 11. La 27 iunie 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată, constatând că, la momentul hotărârii sale, procedura în fața Curții de District a durat trei ani și două luni și, prin urmare, nu a fost excesiv de lungă (II. ÚS 166/2019). 12. Reclamantul s-a întors la Curtea Constituțională la 12 La 3 noiembrie 2020, Curtea Constituțională și-a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Acesta a considerat relevante următoarele perioade în fața Curții de district: - 16 aprilie 2013 (data în care a fost depusă inculparea) până la 24 iunie 2014 (data în care și-a pronunțat prima hotărâre); - 11 martie 2015 (data în care Curtea Regională i-a trimis cazul în urma recursului reclamantului) până la 22 iunie 2016 (data în care și-a pronunțat a doua hotărâre); și - 31 ianuarie 2018 (data în care Curții Regionale i-a trimis cazul pentru a doua oară după apelul reclamantului) până la 3 noiembrie 2020 (data hotărârii Curții Constituționale). 14. Curtea Constituțională a recunoscut că au existat unele întârzieri în cadrul procedurii în fața Curții de District. Cu toate acestea, lungimea lor de peste cinci ani nu a fost considerată excesivă având în vedere circumstanțele specifice. Acesta a luat în considerare complexitatea factuală și juridică a cauzei și faptul că cazul a fost examinat deja de un al treilea judecător, deoarece cei doi judecători anteriori au fost atribuiți unei instanțe superioare. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, că audierile programate pentru 26 martie, 10 septembrie și 22 octombrie 2020 au trebuit suspendate din cauza măsurilor sanitare Covid-19. În plus, Comisia a remarcat că reclamantul a respectat deja o condamnare pe viață și că incertitudinea juridică în ceea ce privește o condamnare legată de această infracțiune a fost evaluată în acest context. În sfârșit, Curtea Constituțională a solicitat Curții de District să acționeze cu precauție și să procedeze fără întârziere, reprezentând că reclamantul ar putea depune un nou recurs constituțional în cazul în care întârzierile persistă (I. 504/2020).Decizia Curții Constituționale a fost notificată avocatului reclamantului la 22 decembrie 2020. La 3 noiembrie 2022, Curtea de District a decis că nu era competentă și că cazul urma să fie transferat la Curtea Penală Specială. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul se plânge că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „templa rațională”. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul se bazează în mare măsură pe concluziile Curții Constituționale, susținând că plângerea a fost vădit nefondată și a adăugat că suspendarea ședințelor programate pentru 28 ianuarie și 22 Avril 2021 a rezultat din măsurile pandemice aplicabile la momentul respectiv, iar avocatul reclamantului a solicitat, de asemenea, suspendarea acestor audieri, precum și a celor din 10 septembrie și 22 octombrie 2020. În plus, Guvernul a subliniat că, pentru a evita întârzieri suplimentare, în toamna anului 2020, Curtea de District a adoptat măsuri pentru a înceta alocarea temporară a noilor cazuri judecătorului responsabil cu cazul reclamantului. 18. Reclamantul a susținut că durata procedurii penale a fost excesivă. El a contestat argumentul privind complexitatea cazului, susținând că soliditatea dosarului rezultă din conduita Curții de District. Reclamantul a subliniat că, în două ocazii, Curtea regională a trebuit să-și anuleze decizia și a trimis cazul înapoi și, în cele din urmă, în noiembrie 2022, Curtea de District a ordonat transferul cazului la Curtea Penală Specială. El a remarcat, de asemenea, că nu mai are condamnare pe viață, ci o condamnare extraordinară de douăzeci și patru de ani de închisoare din cauza procedurii penale relevante care au fost redeschise. Prin urmare, argumentul guvernului de a diminua incertitudinea juridică cu privire la ceea ce era în joc în cazul său nu a putut fi acceptat. 19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94 , § 67, CEDH 1999 II și Frydlender c. Franța [GC] , nr. 30979/96 , § 43 , ECHR 2000 VII . De asemenea , aceasta remarcă faptul că statele contractante își organizează sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta tuturor dreptul la o decizie finală într-un termen rezonabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (a se vedea Parohia Greacă Lupeni și alții c. România , nr. 76943/11 , § 142, 29 noiembrie 2016 . 20. Procedura în cauză a fost în așteptare în fața Curții de District, care este la un nivel de competență, de la 16 aprilie 2013 până la 24 iunie 2014, de la 11 martie 2015 până la 22 iunie 2016 și de la 31 ianuarie 2018 până la 3 Noiembrie 2022 (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus), fapt care nu a fost în litigiu între părți. Începând cu 3 noiembrie 2022, cazul a fost în așteptare în primă instanță în fața Curții Penale Speciale. 21. Curtea acceptă, pe de o parte, că acest caz a fost de o anumită complexitate datorită extinderii dosarului și că cinci ședințe au fost suspendate din cauza Criza sanitară Covid-19, care ar fi putut avea un efect negativ asupra lungii procedurii. Pe de altă parte, Curtea remarcă că Curtea Regională a anulat de două ori decizia Curții de District și că ultimul judecător responsabil cu cazul de la Curtea de District a fost deja cel de-al treilea atribuit cazului. În timp ce judecătorul judecător în judecată, în toamna anului 2020, se presupune că Curtea de District a luat unele măsuri pentru a limita sarcina cronică excesivă a judecătorului judecător (a se vedea punctul 17 de mai sus), nu se pare că aceste măsuri au avut efect accelerator în cazul instantaneu, având în vedere că a rămas în așteptare în fața Curții de District până la transferul său la Curtea Penală Specială în noiembrie 2022. Prin urmare, ținând cont de lungimea generală a procedurii de peste șapte ani înainte de o instanță, Curtea nu este convinsă că, în acest caz, argumentele formulate de Guvern pot anula statul de responsabilitatea sa pentru procedurile lungi. 22. În ceea ce privește desfășurarea reclamantului, Curtea nu a discernuit din cauza cazului nici o indicație că a contribuit la orice întârzieri majore, cu excepția mai multe cereri de suspendare a unei audieri în timpul pandemiei Covid-19, care, în majoritatea cazurilor, au fost, de asemenea, suspendate din cauza măsurilor sanitare Covid-19 aplicabile. Curtea constată, de asemenea, că chiar ținând seama că reclamantul a îndeplinit condamnarea pe viață la momentul hotărârii Curții Constituționale, acest argument este de valoare limitată în contextul lungii globale a procedurii penale impugnate. 23. În principalul caz de Pavlík c. Slovacia (n. 74827/01, 30 Aprilie 2007), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție având în vedere o lungime excesivă a procedurii. 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii înainte de un nivel de competență la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 25. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pavlík. , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Gilberto Felici Președintele Adjunct al Registrului interimar APPENDIX Cerere privind plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 25436/21 06/05/2021 Branislav ADAMČO 1978 Milan Kuzma Košice 16/04/2013 11/03/2015 31/01/2018 24/06/2014 22/06/2016 03/11/2022 (în funcție de Curtea Penală Specială) Mai mult de 7 ani și de 2 luni 1 nivel de jurisdicție Curtea Constituțională I. SUA 504/2020 5,200 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

ADAMČO v. SLOVAKIA

(Application no. 25436/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Adamčo v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Alena Poláčková,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 May 2021.

2.

The applicant, a Slovak national, was represented by Mr M. Kuzma, a lawyer practising in Košice.

3.

The Slovak Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings pending against him before the Košice I District Court (“the District Court”).

6.

On 16 April 2013 the applicant and two other men were indicted for murder before the District Court.

7.

Following the applicant’s appeal against the District Court’s decision dated 24 June 2014, on 11 March 2015 the Košice Regional Court (“the Regional Court”) quashed the decision and remitted the case back to the District Court.

8.

On 12 November 2015 the District Court disjoined the applicant’s case to separate proceedings.

9.

Following the applicant’s appeal against the District Court’s decision dated 22 June 2016, on 31 January 2018 the Regional Court quashed the decision and again sent the case back to the District Court.

10.

On 26 November 2018 the applicant lodged a constitutional complaint about the length of the proceedings before the District Court.

11.

On 27 June 2019 the Constitutional Court dismissed the complaint as manifestly ill-founded, finding that at the time of its decision the proceedings before the District Court had lasted three years and two months and thus were not excessively long (II. ÚS 166/2019).

12.

The applicant turned again to the Constitutional Court on 12

September 2019 and complained about the length of the same proceedings before the District Court.

13

.

On 3 November 2020 the Constitutional Court dismissed his complaint as manifestly ill-founded. It considered the following periods before the District Court as relevant:

- 16 April 2013 (the date when the indictment was lodged) until 24 June 2014 (the date when it delivered its first judgment);

- 11 March 2015 (the date when the Regional Court remitted the case to it following the applicant’s appeal) until 22 June 2016 (the date when it delivered its second judgment); and

- 31 January 2018 (the date when the Regional Court remitted the case to it for the second time following the applicant’s appeal) until 3 November 2020 (date of the decision of the Constitutional Court).

14.

The Constitutional Court recognised that there had been some delays in the proceedings before the District Court. However, their length of more than five years had not been considered excessive given the specific circumstances. It took into account the factual and legal complexity of the case and the fact that the case was being examined already by a third judge since the two preceding judges had been assigned to a higher court. The Constitutional Court also pointed out that the hearings scheduled for 26

March, 10 September and 22 October 2020 had to be adjourned due to the Covid-19 sanitary measures. Furthermore, it noted that the applicant had already been serving a life sentence and the legal uncertainty in respect of a sentence related to this crime had to be assessed in this context. Lastly, the Constitutional Court called upon the District Court to act with caution and proceed without delay, reiterating that the applicant could file a new constitutional appeal should the delays persist (I.

ÚS

504/2020). The Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s lawyer on 22

December 2020.

15

.

On 3 November 2022 the District Court ruled that it lacked jurisdiction and that the case was to be transferred to the Special Criminal Court.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

17

.

The Government relied extensively on the Constitutional Court’s conclusions, arguing that the complaint was manifestly ill-founded. It added that the adjournment of the hearings scheduled for 28 January and 22

April 2021 resulted from the pandemic measures applicable at the time, and that the applicant’s lawyer had also requested adjournment of these hearings, as well as those of 10 September and 22 October 2020. Furthermore, the Government pointed out that in order to avoid further delays, in autumn 2020 the District Court had adopted measures to discontinue assigning new cases temporarily to the judge in charge of the applicant’s case.

18.

The applicant maintained that the length of the criminal proceedings had been excessive. He challenged the argument about the complexity of the case, arguing that the robustness of the case file stemmed from the conduct of the District Court. The applicant pointed out that on two occasions the Regional Court had had to quash its decision and had sent the case back and, ultimately, in November 2022 the District Court had ordered the transfer of the case to the Special Criminal Court. He also noted that he had no longer been serving life sentence but an extraordinary sentence of twenty-four years’ imprisonment on account of the relevant criminal proceedings having been reopened. Therefore, the Government’s argument of diminished legal uncertainty of what was at stake in his case could not be accepted.

19.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no.

25444/94

, § 67, ECHR 1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96

, §

43, ECHR

2000

‑

VII). It also notes that it is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee to everyone the right to a final decision within a reasonable time in the determination of his or her civil rights and obligations (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

, no.

76943/11

, §

142, 29 November 2016).

20.

The proceedings at hand were pending before the District Court, that is at one level of jurisdiction, from 16 April 2013 until 24 June 2014, from 11

March 2015 until 22 June 2016 and from 31 January 2018 until 3

November 2022 (see paragraphs 13 and 15 above), which fact has not been in dispute between the parties. Since 3 November 2022 the case has been pending at first instance before the Special Criminal Court.

21.

The Court accepts, on the one hand, that the present case has been of a certain complexity due to the extensiveness of the case file and that five hearings were adjourned owing to the

Covid-19 sanitary crisis, which could have had an adverse effect on the length of the proceedings. On the other hand, the Court notes that the Regional Court twice quashed the District Court’s decisions and that the last judge in charge of the case at the District Court was already the third assigned to the case. While the District Court had allegedly taken some measures to limit the chronically excessive caseload of the acting judge in autumn 2020 (see paragraph 17 above), it does not appear that those measures had any acceleratory effect in the instant case, given that it remained pending before the District Court until its transfer to the Special Criminal Court in November 2022. Therefore, taking into account the overall length of the proceedings of more than seven years before one instance, the Court is not convinced that in the present case the arguments produced by the Government can absolve the State from its responsibility for the lengthy proceedings.

22.

As for the conduct of the applicant, the Court has not discerned from the case file any indication that he contributed to any major delays except for several requests for adjournment of a hearing during the Covid-19 pandemic, which in most cases were also adjourned because of the applicable Covid-19 sanitary measures. The Court further notes that even taking into account that the applicant had been serving life sentence at the time of the decision of the Constitutional Court, such argument is of limited value in the context of the overall length of the impugned criminal proceedings.

23.

In the leading case of

Pavlík v. Slovakia

(no. 74827/01, 30

April 2007), the Court has already found a violation of Article 6 of the Convention given an excessive length of the proceedings.

24.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings before one level of jurisdiction at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

25.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

27.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pavlík

, cited above), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Gilberto Felici

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

25436/21

06/05/2021

Branislav ADAMČO

1978

Milan Kuzma

Košice

16/04/2013

11/03/2015

31/01/2018

24/06/2014

22/06/2016

03/11/2022 (pending now before the Special Criminal Court)

More than 7 years and 2 months

1 level of jurisdiction

Constitutional Court

I. US 504/2020

0

5,200

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.