Prima secțiune decizia nr. 1508/22 Branislav ADAMČO împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 27 mai 2025 ca Cameră compusă din: Ivana Jelić , Președintele Erik Wennerström, Alena Poláčková, Frédéric Krenc, Alain Chablais, Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 martie 2022, având în vedere observațiile prezentate de Guvern și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Branislav Adamčo, este un cetățen slovac, născut în 1978 și reținut în Leopoldov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Piovarčí, un avocat practicant în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Bálintová. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în cauză În timp ce reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare, el a fost reclamantul nesfârșit într-o acțiune de libere. El a fost, prin urmare, ordonat să plătească costurile. În ultima zi a perioadei de apel (15 iulie 2016), el a depus un recurs împotriva acestui ordin cu autoritățile de închisoare. A fost responsabilitatea acesteia de a asigura transmiterea recursului, prin intermediul serviciilor poștale, către instanța relevantă (a se vedea punctul 14 de mai jos). La 30 octombrie 2017, Curtea Regională Košice a respins recursul în mod îndepărtat, susținând că, prin a fi fost postat în acea zi (a se vedea paragraful anterior), nu a avut timp. Versiunea scrisă a deciziei a indicat că aceasta nu face obiectul unui recurs obișnuit, ci că ar putea fi contestată pe puncte de drept pentru motive specificate în Codul de Procedură Conflictivă Civilă („CCPC”) în temeiul articolului 420 (Legea nr. 160/2015 Col., astfel cum a fost modificată; pentru mai multe detalii, a se vedea punctele 17 și 18 de mai jos). La 27 noiembrie 2017, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 122 din CCPC („art. 122 cererea”), care este o dispoziție care reglementează ceea ce se menționează drept descărcarea de gestiune a efectelor lipsei unui termen limită (odpustenie zmeškania lehoty În această cerere, reclamantul a demonstrat că și-a depus recursul la autoritățile închisoare, așa cum se menționează mai sus, și a susținut că acest lucru se află în termenul statutar pentru apeluri. În consecință, el solicită o concluzie că recursul său a fost depus în termenul limită. La 20 iulie 2021, Curtea de district Michalovce a respins art. 122 de cerere, în concordanță cu Curtea Regională, că apelul reclamantului a fost suspendat și nu a constatat niciun motiv pentru a-și excusa nevoia de a-l depune în termenul limită. În special, reclamantul a fost conștient de reglementările interne privind manipularea postului deținut în închisoare și de faptul că apelul său nu va fi postat în aceeași zi în care l-a depus la autoritățile de închisoare. În plus, timpul pe care a avut pentru a aduce cererea lui a fost ample. 2021 printr-o plângere adresată Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție. El și-a reiterat argumentele de mai sus și a afirmat că cererea sa similară cu art. 122 i-a fost acordată în două ocazii în contextul legii penale în trecut (a se vedea punctele 12 și 13 de mai jos). În afirmația sa, a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. După cum ar fi stabilit mai târziu din observațiile guvernului în fața Curții, în legătură cu plângerea constituțională a reclamantului, Curtea Constituțională a solicitat explicații de la administrația închisorii, care, într-o scrisoare din 14 octombrie 2021, a rezumat normele, procedurile și practicile aplicabile și a confirmat faptul că recursul reclamantului a fost depus și postat în conformitate cu punctul 4 de mai sus. La 30 noiembrie 2021, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă, menționând că o cerere din art. 122 constituie un remediu extraordinar care influențează securitatea juridică a altor părți la procedură. Cu toate acestea, reclamantul nu și-a urmărit dreptul de acces la o instanță prin mijloace adecvate, deoarece a susținut cererea sa de la art. 122 printr-un argument că de fapt a depus recursul în termenul limită. Rezultatul cererii de la solicitant a fost în consecință corect, chiar dacă motivele prezentate în acest sens de Curtea de District (a se vedea punctul 7 de mai sus). În suma, plângerea reclamantului a fost vădit nefondată. Nici un recurs nu impune această decizie. Procedură nerelaționată de către reclamant La 18 septembrie 2009, Curtea Regională Banská Bystrica a acordat o cererea depusă de solicitant în temeiul articolului 64 § 1 din Codul de procedură penală (Legea nr. 301/2005 Col., astfel cum a fost modificată – „CPC”; pentru mai multe detalii, a se vedea punctul 19 de mai jos) pentru a restabili termenul de apel împotriva unei decizii privind costurile de detenție anterioară a reclamantului în retragere. Înainte de decizia Curții Regionale, apelul reclamantului a fost respins ca fiind tardiv. Curtea Regională a constatat că, pe baza noilor dovezi, evaluarea nu corespunde faptelor, deoarece reclamantul a depus, de fapt, recursul la autoritățile închisoare în termenul limită. Într-un caz neafiliat, la 5 mai 2012, un investigator al Trenčín Hotărârea de district a Poliției a respins un caz de suspiciune de comisie a infracțiunii de abuz de competență oficială și, la 27 iunie 2012, biroul de district Trenčín de Procuratură publică a respins un recurs interlocutiv de către solicitant împotriva acestei decizii în mod tardiv. În urma unei cereri de către solicitant în temeiul articolului 64 § 1 din CCP, Serviciul public a restabilit termenul după ce a stabilit data la care a depus apelul interlocutor la autoritățile închisoare. În hotărârea din 30 mai 2016, Curtea Regională Košice a examinat cu privire la fondul apelului interlocutor al reclamantului împotriva unei hotărâri privind eliminarea unei condamnații anterioare în registrul condamnărilor ( zahladenie odsúdenia ). Având în vedere cererea sa în temeiul articolului 64 § 1 din CCP, aceasta a făcut-o, în ciuda faptului că recursul interlocutor a fost postat de către autoritățile închisoare după expirarea perioadei legale de apel, deoarece reclamantul a depus recursul în acea perioadă. În conformitate cu Codul de Procedură Conținută Civilă, se consideră că un termen a fost respectat în cazul în care, până în ultima zi, cererea care face obiectul termenului este (i) depusă la instanța respectivă sau (ii) depusă la autoritățile care pot asigura livrarea sa la instanța respectivă (art. 121 § 5). Autoritățile care pot asigura o astfel de livrare cuprind autoritățile închisoare (a se vedea hotărârile Curții Supreme din 5 februarie 2014 și, respectiv, din 28 februarie 2017, în apeluri neafiliate privind punctele de lege 7Cdo 142/13 și 5Cdo 591/15). În conformitate cu art. 122, o instanță trebuie să descarce o parte din efectele lipsei unui termen în cazul în care reprezentantul sau tutorele părții au pierdut termenul pentru motive excusabile și acest lucru le-a împiedicat să ia o acțiune la care au dreptul. O cerere în acest sens trebuie depusă în termen de 15 zile de la încetarea obstacolului și este de a se depune În conformitate cu art. 238, o decizie care a fost servită și care nu poate fi contestată devine finală. O decizie de către o instanță de recurs poate fi contestată de un recurs pe punctele de drept în cazurile prevăzute de lege (art. 419), care include situația prevăzută în alineatul ulterior. Orice hotărâre cu privire la fondul unei instanțe de recurs și orice hotărâre a unei instanțe de recurs prin care se încheie o procedură poate fi interzisă în cazul în care, prin o acțiune procedurală eronată (nesprávny procesný postup ) din partea unei instanțe, partea în cauză a fost împiedicată să își exercite propriile drepturi procedurale într-o măsură incompatibilă cu dreptul la un proces echitabil [art. 420 litera (f)]. O parte poate fi împiedicată să își exercite propriile drepturi procedurale nu numai prin o acțiune de procedură, ci și prin o decizie judiciară, inclusiv o decizie prin care o instanță de recurs respinge în mod eronat un recurs pentru a fi îndepărtat (a se vedea decizia Curții Supreme din 5 februarie 2014 menționată la punctul 14 de mai sus). Codul de procedură penală art. 64 din Codul de procedură penală reglementează o restabilire a termenului ( navrátenie lehoty ) după cum urmează. Dacă persoana care se confruntă cu acuzații, avocatul său de apărare, o victimă sau o altă persoană care participă la procedura ratează un termen pentru a aduce o acțiune pentru o soluție procedurală pe motive importante, organismul decide asupra unei astfel de acțiuni este de a o cerere de restabilire a termenului trebuie depusă în termen de trei zile de la încetarea obstacolului și trebuie însoțită de acțiunea în cauză, dacă acțiunea nu a fost încă introdusă (art. 64 § 1). respingerea acțiunii trebuie anulată în același timp când se acordă decizia de restabilire a termenului (art. 64 § 2). Practice în ceea ce privește cererile de la art. 122 Procesul decizional în ceea ce privește cererile de la art. 122 se concentrează pe stabilirea circumstanțelor în care a fost ratat un termen. Remediul pe care trebuie să-l furnizeze este de natură extraordinară, deoarece se referă la deciziile care au devenit finale și obligatorii (a se vedea decizia Curții Constituționale din 27 martie 2019, Hotărârea nr. I. ÚS 101/19). Practica în ceea ce privește apelurile privind punctele de drept în cadrul procedurilor civile Într-o decizie din 21 septembrie 2016 (causa nr. ÚS 581/16), Curtea Constituțională a abordat admisibilitatea unei plângeri individuale într-o situație în care un recurs a fost respins în mod îndepărtat și reclamantul a susținut că acest lucru a implicat o acțiune procedurală eronată a instanțelor inferioare. Curtea Constituțională a susținut că decizia de respingere a recursului a constituit o decizie prin care procedura a fost încheiată în sensul articolului 420 din CCPC și că, în circumstanțe, remedierea care trebuie urmărită în legătură cu această decizie este un recurs privind punctele de drept în temeiul literei (f) din respectivul articol (a se vedea punctul 18 mai sus). Întrucât acest recurs nu era epuizat, reclamația era inadmisibilă, într-un caz în care un recurs asupra punctelor de drept (n. 5Cdo 591/15), Curtea Supremă a abordat o situație în care o opoziție ( odpor) împotriva unei ordine de plată în cadrul unei litigii private a fost respinsă ca fiind întârziată pentru că a fost postată după expirarea perioadei legale de apel. În decizia sa din 28 februarie 2017, Curtea Supremă a remarcat că persoana care aduce obiecția era în închisoare și că instanțele care respingeau obiecția nu și-au făcut o anchetă atunci când a depus-o autorităților de închisoare. În astfel de circumstanțe, respingerea obiecției a fost prematură și a împiedicat persoana în cauză să acționeze în fața instanței în sensul dispozițiilor privind admisibilitatea recursurilor în privința punctelor de drept. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că concedierea cererii sale de la art. 122 a fost contrară dreptului său de acces la o instanță și că procedura în fața Curții Constituționale nu a fost inversă în ceea ce privește faptul că nu a primit ocazia de a formula observații cu privire la motivele de respingere a plângerii sale, care au fost diferite de cele pe care le-a respins-o. Legea 24. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților Guvernul Guvernul a contestat admisibilitatea cererii cu trei motive. În primul rând, procedura de bază a avut în vedere o cerere de descărcare a efectelor lipsei unui termen, care constituie o chestiune procedurală fără impact direct asupra domeniului drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului. În consecință, plângerile sale erau incompatibile ratione materiae cu dispozițiile articolului 6 din convenție. În al doilea rând, Guvernul a remis hotărârea Curții Constituționale din 30 noiembrie 2021 în ceea ce privește faptul că reclamantul nu și-a exercitat dreptul de acces la o instanță prin mijloace adecvate (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a susținut că modalitatea corectă de a face acest lucru constă în apelul la punctele de drept în temeiul articolului 420 litera (f) din CCPC. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, el nu a scăpat de căile de recurs interne (art. 35 § 1 din Convenție). În al treilea rând, în afirmațiile guvernului, acesta a urmat că o cerere de art. 122 nu este un remediu eficace în scopuri Convenției, motiv pentru care utilizarea acestuia nu a afectat funcționarea termenului de introducere a unei cereri (art. 35 § 1 din Convenție). În consecință, decizia internă finală a fost cea din 30 octombrie 2017 și cererea a fost introdusă la 17 martie 2022, adică, fără timp. În plus, Guvernul a susținut că decizia Curții Constituționale a fost în concordanță cu practicile stabilite și, prin urmare, nu a fost surprinzătoare. Prin urmare, în orice caz, plângerile au fost întemeiate în mod evident. Reclamantul a susținut că concedierea cererii sale de la art. 122 a contrazis practica stabilită în sensul că un termen este considerat a fi fost respectat atunci când, până în ultima zi a termenului, acțiunea privind o soluție procedurală, cum ar fi un recurs, a fost depusă în cadrul Autoritățile de închisoare. În același timp, a fost în contradicție cu deciziile luate anterior în situații similare într-un context penal (a se vedea punctele 11 și următoarele). Concluzia Curții Constituționale de a constata că nu a urmărit dreptul de acces la o instanță prin mijloace adecvate (a se vedea punctul 10 mai sus) s-a deviat de la abordarea sa într-un caz similar al său (a se vedea Adamčo c. Slovacia) [Comitetul], nr. 20877/19, § 6, 2 iunie 2022] și Curtea Constituțională s-au oprit fără a elucida ceea ce mijloacele erau adecvate. În ceea ce privește sugestiile că ar fi trebuit să-și afirme drepturile prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept, un astfel de recurs nu a fost disponibil decât împotriva deciziilor prin care a fost încheiată procedura în cauză. Presupunând că decizia de a respinge recursul său nu a fost de acest fel, el nu a făcut apel asupra punctelor de drept, ci a procedut mai degrabă prin intermediul unei cereri de art. 122. Remediarea respectivă a fost eficace, căile de recurs interne au fost epuizate, iar plângerile Convenției sale au fost introduse în termenul limită. 27. Reclamantul a subliniat că, în plus, motivele pe care Curtea Constituțională le-a hotărât în cazul său au fost diferite de cele considerate în trecut și au susținut că l-au luat prin surpriză. Ca răspuns la obiecțiile guvernului (a se vedea punctul 25 de mai sus), reclamantul a susținut că partea procedurii care face obiectul plângerii sale, care se referă la costurile procedurii cu privire la fondul, a constituit o parte integrantă a procedurii în ansamblul libele. Prin intermediul cererii sale de la art. 122, el a încercat să își afirme dreptul de acces la o instanță și, prin urmare, a beneficiat de garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție. În plus, după cum a stabilit el din conținutul observațiilor guvernamentale în fața Curții, Curtea Constituțională a obținut elemente suplimentare din partea administrației închisorii în răspunsul la plângerea sa (a se vedea punctul 9 de mai sus), și nu i s-a dat niciodată un În opinia reclamantului, ca astfel de elemente au jucat un rol important în evaluarea plângerii sale constituționale, acest lucru a exacerbat încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă. Curtea remarcă că cererea cuprinde două plângeri interrelaționate privind accesul la o instanță (în special în ceea ce privește ordonanța costurilor) și judecată adversară (în ceea ce privește faza procedurii în fața Curții Constituționale). În ceea ce privește faptele cazului, Comisia consideră că aceste chestiuni trebuie examinate împreună după cum urmează. 31. Procedura care dă naștere la prezenta cerere în cauză costuri ale procedurii în cadrul unei acțiuni de libele și, ca atare, au fost auxiliare în cadrul procedurii cu privire la fondul. continuarea litigiului de fond și, în consecință, face parte dintr-o „determinare a ... drepturilor și obligațiilor civile” (a se vedea Robins c. Regatul Unit , 23 septembrie 1997, § 29, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-V), nu există nici o problemă cu aplicabilitatea garanțiilor articolului 6 la aceste proceduri. 32. Reclamantul a respins recursul împotriva ordinului de costuri (a se vedea punctul 5 de mai sus) și susține că refuzul recoursului său împotriva acestei decizii și-a limitat dreptul de acces la instanță. Cu privire la fapte, se pune întrebarea dacă reclamantul a ales o cale procedurală adecvată în vederea examinării apelului său în ciuda respingerii inițiale. 33. Reclamantul și-a urmărit drepturile prin intermediul unei cereri de la art. 122 și instanțele interne au concluzionat în cele din urmă că aceasta nu este modalitatea adecvată de a face acest lucru. În sprijinul acestei concluzii, Curtea Constituțională (a se vedea punctul 10 de mai sus) a explicat că remedierea în temeiul articolului 122 din CCPC a fost disponibilă în situațiile în care termenul aplicabil a fost pierdut, în timp ce argumentul reclamantului a fost că, de fapt, nu a ratat-o (a se vedea Tribunalul consideră că concluziile sunt conforme cu formularea reglementării legale aplicabile și cu interpretarea sa stabilită (a se vedea punctele 15 și 20). 34. Reclamantul se bazează pe decizii anterioare în chestiuni similare în cadrul unei Contextul legislației penale (a se vedea punctele 11 și următoarele). Cu toate acestea, acestea au fost bazate pe norme procedurale diferite de reglementările aplicabile în contextul legislației civile în cauză în acest caz. În special, dispozițiile legislației penale aplicabile prevăd în mod specific restabilirea unui termen după respingerea măsurilor îndepărtate (a se vedea punctul 19 de mai sus). Contrast cu aceasta, nu pare să existe nici o bază pentru cererea de la art. 122 din CCPC, odată ce soluția în cauză (dupând ca recursul inițial în acest caz) a fost respinsă. 35. Este exact faptul că Curtea Constituțională a recunoscut modul de acțiune ales al reclamantului ca fiind necorespunzător, ceea ce distinge prezentul caz de cel rezolvat de Curtea în Adamčo. (citată mai sus, § 6), la care se referă reclamantul. Această distincție se referă la poziția privind epuizarea recoursurilor interne și nu are nicio influență asupra evaluării Tribunalului a celelalte cauze cu privire la fondul său (ibid., §§ 9-16). 36. În ceea ce privește remedierea propusă de Guvern, adică un recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 420 litera (f) din CCPC, Curtea constată în primul rând că o trimitere la aceasta a fost inclusă în decizia de respingere a recursului reclamantului însuși (a se vedea punctul 5 mai sus). 37. împotriva oricărei hotărâri ale unei instanțe de recurs prin care se încheie o procedură dacă, printr-o acțiune procedurală eronată din partea unei instanțe, partea în cauză a fost împiedicată să își exercite propriile drepturi procedurale într-o măsură incompatibilă cu dreptul la un proces echitabil. Astfel cum s-a stabilit deja în 2014 și 2016, această dispoziție se extinde la situațiile în care o parte este împiedicată să își exercite drepturile procedurale prin o decizie judiciară, inclusiv o decizie prin care o instanță de recurs respinge în mod eronat un recurs de încurcare (a se vedea punctele 18 și 21 de mai sus). Aplicarea acestor norme în ceea ce privește o soluția urmărită de un deținut într-o situație similară cu cea a reclamantului a fost confirmată într-o nouă decizie din 28 februarie 2017 (a se vedea punctul 22 de mai sus). 38. Curtea consideră că este indeciziu (i) că Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului pentru faptul că a fost manifestament nefondată, mai degrabă decât pentru neînțeles. Epuizarea recourslor obișnuite și (ii) faptul că nu a identificat remediul care trebuia să fie epuizat. În acest sens, aceasta remarcă că decizia constituțională a răspuns la plângerea reclamantului astfel cum a fost formulată, adică în ceea ce privește decizia de respingere a cererii sale de la art. 122, și nu în ceea ce privește decizia de respingere a recursului său. Curtea a constatat că fosta decizie a fost corectă, deși pe motive diferite. În plus, în procedura constituțională, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. Întrucât normele aplicabile privind apelurile privind punctele de drept și deciziile referitoare la interpretarea lor (a se vedea punctul anterior) hotărârea din 30 octombrie 2017 de a respinge recursul reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus), el nu ar fi putut fi surprins de decizia Curții Constituționale, care a fost în concordanță cu acestea. 39. În suma, spre deosebire de cauza anterioară a reclamantului (citată la punctul 26 de mai sus), în prezenta procedură, obiecția de neepuizare a guvernului constată sprijin atât în propriile decizii ale instanțelor interne în cazul său și în practicile existente în momentul respectiv. În consecință, aceasta trebuie susținută. 40. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la natura inversă a procedurii constituționale, Curtea remarcă, la început, că acestea erau un prelungirea procedurii de aplicare a articolului 122, un remediu care a fost considerat indisponibil în situația sa. Chiar dacă garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii constituționale într-un astfel de context, plângerea este evident nefondată după cum urmează. 41. În măsura în care, înainte de a hotărî acest caz, Curtea Constituțională a obținut observații de la administrația închisorii pe care reclamantul nu a avut ocazia de a formula observații (a se vedea punctele 9 și 29 de mai sus), nu s-au observat astfel de observații în decizia Curții Constituționale și nu s-a observat nici un argument sau nici un alt indiciu că elementele din acestea au fost în orice fel acceptate sau reflectate în raționamentul Curții Constituționale. Observațiile se referă la depunerea și depunerea apelului reclamantului, susținând, de fapt, afirmațiile factuale ale reclamantului, în timp ce decizia Curții Constituționale s-a bazat pe interpretarea articolului 122 din CCPC în ceea ce privește situațiile în care a fost respins în mod eronat un remediu procedural. 42. În suma, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 iunie 2025. Ilse Freiwirth Ivana Jelić Grefier Președinte
Application no. 15008/22
Branislav ADAMČO
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27
May
2025 as a Chamber composed of:
Ivana Jelić
, President
,
Erik Wennerström,
Alena Poláčková,
Frédéric Krenc,
Alain Chablais,
Artūrs Kučs,
Anna Adamska-Gallant
, judges
,
and Ilse Freiwirth,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 March 2022,
Having regard to the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Branislav Adamčo, is a Slovak national, who was born in 1978 and is detained in Leopoldov. He was represented before the Court by Mr P. Piovarčí, a lawyer practising in Košice.
2.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Bálintová.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The proceedings in issue
4
.
While the applicant was serving a
prison sentence, he was the unsuccessful claimant in a libel action. He was consequently ordered to pay the costs. On the last day of the period for appealing (15 July 2016), he lodged an appeal against that order with the prison authorities. It was the liability of the latter to ensure the transmission of the appeal, by means of postal services, to the relevant court (see paragraph 14 below). It would later be established in the ensuing proceedings that the prison authorities posted the appeal on 18
July 2016.
5
.
On 30 October 2017 the Košice Regional Court rejected the appeal as belated, holding that by having been posted on that day (see the previous paragraph), it was out of time. The written version of the decision indicated that it was not subject to ordinary appeal, but that it could be appealed against on points of law on grounds specified in the Civil Contentious Procedure Code (“the CCPC”) under Article 420 (Law no. 160/2015 Coll., as amended; for more details, see paragraphs 17 and 18 below).
6.
On 27 November 2017 the applicant submitted an application under Article 122 of the CCPC (“the Article 122 application”), which is a provision regulating what is referred to as a discharge of the effects of missing a
time
‑
limit (
odpustenie zmeškania lehoty
– see paragraph 15 below). In that application, the applicant demonstrated that he had deposited his appeal with the prison authorities as specified above and argued that this was within the statutory period for appeals. Accordingly, he requested a finding that his appeal had been lodged within the time-limit.
7
.
On 20 July 2021 the Michalovce District Court dismissed the Article
122 application, concurring with the Regional Court that the applicant’s appeal had been belated and finding no grounds for excusing his failure to lodge it within the time-limit. In particular, the applicant had been aware of the internal regulations on the handling of inmates’ post in prison and the fact that his appeal would not be posted on the same day as he had deposited it with the prison authorities. In addition, the time he had had for bringing his application had been ample.
8.
The applicant, assisted by a lawyer, challenged the decision of 20
July
2021 by way of a complaint to the Constitutional Court under Article
127 of the Constitution. He reiterated his arguments above and stated that requests similar to his Article 122 application had been granted to him on two occasions in a criminal-law context in the past (see paragraphs 12 and 13 below). In his submission, there had been a violation of his rights under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
9
.
As would be established later from the Government’s observations before the Court, in connection with the applicant’s constitutional complaint the Constitutional Court requested explanations from the prison administration, which, in a letter of 14 October 2021, summarised the applicable rules, procedures and practice, and confirmed that the applicant’s appeal had been deposited and posted as specified in paragraph 4 above.
10
.
On 30 November 2021 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It noted that an Article 122 application was an
extraordinary remedy impacting on legal certainty of other parties to the proceedings. Its application was appropriate in instances where the time-limit for appealing had been missed on excusable grounds. The applicant, however, had not pursued his right of access to a court by appropriate means, since he had supported his Article 122 application by an argument that he had actually lodged the appeal within the time-limit. The outcome of the applicant’s Article 122 application was accordingly correct, even though the grounds given in that connection by the District Court (see paragraph 7 above) were not. In sum, the applicant’s complaint was manifestly ill-founded. No appeal lay against that decision.
Unrelated proceedings referred to by the applicant
11
.
On 18 September 2009 the Banská Bystrica Regional Court granted a
request submitted by the applicant under Article 64 § 1 of the
Code
of
Criminal Procedure (Law no. 301/2005 Coll., as amended – “the CCP”; for more details, see paragraph 19 below) to restore the time-limit for appealing against a decision concerning the costs of the applicant’s previous detention on remand. Prior to the Regional Court’s decision, the applicant’s appeal had been rejected as belated. The Regional Court found that, on the basis of new evidence, that assessment did not correspond to the facts, since the applicant had in fact deposited his appeal with the prison authorities within the time
‑
limit.
12
.
In an unrelated case, on 5 May 2012 an investigator of the Trenčín
District Directorate of the Police dismissed a case of suspicion of the commission of the offence of abuse of official power and, on 27 June 2012, the Trenčín District Office of Public Prosecution Service dismissed an
interlocutory appeal by the applicant against that decision as belated. Subsequently, in response to a request by the applicant under Article 64 § 1 of the CCP, the Public Prosecution Service restored the time-limit after having established the date on which he had deposited his interlocutory appeal with the prison authorities.
13
.
In a decision of 30 May 2016 the Košice Regional Court examined on the merits the applicant’s interlocutory appeal against a decision concerning the expunging of an entry of his previous conviction in the register of convictions (
zahladenie odsúdenia
). Taking into account his request under Article 64 § 1 of the CCP, it did so, despite the fact that the interlocutory appeal had been posted by prison authorities after the expiry of the statutory period for appealing, since the applicant had deposited the appeal with them within that period.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
Civil Contentious Procedure Code
14
.
Under the Civil Contentious Procedure Code, a time-limit is considered to have been respected if, by its last day, the application subject to the time-limit is (i) lodged with the respective court or (ii) deposited with authorities who are liable to ensure its delivery to that court (Article 121 § 5). Authorities liable to ensure such delivery comprise prison authorities (see the decisions of the Supreme Court of 5
February 2014 and 28
February 2017, in
unrelated appeals on points of law nos. 7Cdo 142/13 and 5Cdo 591/15, respectively).
15
.
Under Article 122 a court is to discharge a party of the effects of missing a time-limit if the party or the party’s representative or guardian missed the time-limit on excusable grounds and this prevented them from taking an action to which they were entitled. An application to that effect is to be submitted within fifteen days of the cessation of the obstacle and it is to
be accompanied by the action which was missed.
16
.
Pursuant to Article 238 a decision which has been served and cannot be appealed against becomes final.
17
.
A decision by a court of appeal may be challenged by an appeal on points of law in the instances provided for by law (Article 419), which include the situation specified in the subsequent paragraph.
18
.
Any decision on the merits by a court of appeal and any decision by a
court of appeal whereby proceedings are concluded is amenable to appeal on points of law if, by an erroneous procedural action (
nesprávny procesný postup
) on the part of a court, the party concerned has been prevented from exercising his or her own procedural rights to an extent incompatible with the right to a fair trial (Article 420 (f)). A party may be prevented from exercising his or her own procedural rights not only by a procedural action, but also by a judicial decision, including a decision whereby a court of appeal erroneously rejects an appeal for being belated (see the decision by the Supreme Court of 5 February 2014 cited in paragraph 14 above).
Code of Criminal Procedure
19
.
Article 64 of the Code of Criminal Procedure regulates a restoration of a time-limit (
navrátenie lehoty
) as follows. If the person facing charges, his or her defence counsel, a victim, or another person participating in the proceedings misses a time-limit for bringing an action for a procedural remedy on important grounds, the body deciding on such an action is to
restore the time-limit. A request for the restoration of the time-limit is to be submitted within three days of the cessation of the obstacle, and it is to be accompanied by the action in question, if the action has not yet been brought (Article 64 § 1). If the action was already rejected as belated, the decision to
reject the action is to be quashed at the same time that the decision restoring the time-limit is given (Article 64 § 2).
Practice in respect of Article 122 applications
20
.
The decision-making process in relation to Article 122 applications is focused on establishing the circumstances in which a time-limit has been missed. The remedy that it is to provide is of an extraordinary nature because it concerns decisions which have become final and binding (see the decision by the Constitutional Court of 27 March 2019, case no. I. ÚS 101/19).
Practice in respect of appeals on points of law in civil proceedings
21
.
In a decision of 21 September 2016 (case no. I. ÚS 581/16) the Constitutional Court dealt with the admissibility of an individual complaint in a situation where an appeal had been rejected as belated and the complainant argued that this had involved an erroneous procedural action of the lower courts. The Constitutional Court held that the decision to reject the appeal amounted to a decision whereby the proceedings had been concluded within the meaning of Article 420 of the CCPC and that, in the circumstances, the remedy to be pursued in relation to that decision was an appeal on points of law under letter (f) of that Article (see paragraph 18 above). As that remedy had not been exhausted, the complaint was inadmissible.
22
.
In a case that gave rise to an appeal on points of law (no. 5Cdo
591/15) the Supreme Court dealt with a situation in which an objection (
odpor
) against a payment order in a private dispute was rejected as belated because it had been posted after the expiry of the statutory period for appealing. In its decision of 28 February 2017, the Supreme Court noted that the person bringing the objection was in prison and the courts rejecting his objection had failed to make an enquiry into when he had deposited it with the prison authorities. In such circumstances, the rejection of the objection had been premature and it had prevented the person in question from acting before the court within the meaning of the provisions on admissibility of appeals on points of law.
23.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the dismissal of his Article 122 application had been contrary to his right of access to a court and that the proceedings before the Constitutional Court had not been adversarial in that he had not been given an opportunity to comment on the grounds for the rejection of his complaint, which had been different from those on which his Article 122 application had been dismissed.
24.
The applicant alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The parties’ submissions
The Government
25
.
The Government contested the admissibility of the application on threefold grounds.
First, the proceedings at its core had concerned a request for a discharge of the effects of missing a time-limit, which was a procedural matter without a direct impact on the sphere of the applicant’s civil rights and obligations. Accordingly, his complaints were incompatible
ratione materiae
with the provisions of Article 6 of the Convention.
Second, the Government referred to the Constitutional Court’s decision of 30 November 2021 to the effect that the applicant had failed to pursue his right of access to a court by appropriate means (see paragraph 10 above) and argued that the proper way of doing so had consisted of appealing on points of law under Article 420 (f) of the CCPC. By not having done so, he had failed to exhaust domestic remedies (Article 35 § 1 of the Convention).
Third, in the Government’s submissions it followed that an Article 122 application was not an effective remedy for Convention purposes, which was why its use had not affected the running of the time-limit for the introduction of an application (Article 35 § 1 of the Convention). The final domestic decision had accordingly been that of 30 October 2017 and the application had been introduced on 17 March 2022, that is, out of time.
In addition, the Government argued that the Constitutional Court’s decision had been consistent with established practice and had thus been by no means surprising. Therefore, at any rate, the complaints were manifestly ill
‑
founded.
The applicant
26
.
The applicant argued that the dismissal of his Article 122 application had contradicted the established practice to the effect that a time-limit was considered to have been respected when, by the last day of the time-limit, the
action for a procedural remedy such as an appeal was deposited with the
prison authorities. At the same time, it had been at odds with the decisions taken previously in similar situations in a criminal-law context (see
paragraphs 11 et seq. above). The Constitutional Court’s finding that he had not pursued his right of access to a court by appropriate means (see
paragraph 10 above) had deviated from its approach in a similar case of his (see
Adamčo v. Slovakia
[Committee], no. 20877/19, §
6, 2 June 2022) and the Constitutional Court had stopped short of elucidating which means had been appropriate. As regards the suggestion that he should have asserted his rights by way of an appeal on points of law, such an appeal had only been available against decisions whereby the proceedings in question had been concluded. Presuming that the decision to reject his appeal had not been of that kind, he had not appealed on points of law, but had rather proceeded by way of an
Article 122 application. That remedy had been effective, domestic remedies had been exhausted, and his Convention complaints had been introduced within the time-limit.
27.
The applicant pointed out that, furthermore, the grounds on which the Constitutional Court had decided in his case had been different from those considered in the past and argued that they had taken him by surprise. Deciding on such grounds without giving the applicant an opportunity to
comment had been contrary to his right to a fair hearing.
28.
In response to the Government’s further objections (see paragraph 25 above), the applicant submitted that the part of the proceedings subject to his complaint, which had concerned the costs of the proceedings on the merits, had formed an integral part of the libel proceedings as a whole. By way of his Article 122 application, he had sought to assert his right of access to a court and had therefore benefited from the guarantees of Article 6 of the Convention.
29
.
Moreover, as he had established from the contents of the Government’s observations before the Court, the Constitutional Court had obtained additional elements from the prison administration in reply to his complaint (see paragraph 9 above), and he had never been given an
opportunity to comment on them. In the applicant’s view, as such elements had played an important role in the assessment of his constitutional complaint, this had exacerbated the violation of his right to a fair hearing.
The Court’s assessment
30.
The Court notes that the application comprises two interrelated complaints concerning access to a court (essentially with regard to the order for costs) and adversarial trial (with regard to the phase of the proceedings before the Constitutional Court). It further notes the Government’s inadmissibility objections on several counts, which also interrelate to a
certain extent. On the facts of the case, it considers that these matters are to
be examined together as follows.
31.
The proceedings giving rise to the present application concerned costs of the proceedings in a libel action and as such were auxiliary to the proceedings on the merits. Reiterating that costs proceedings constitute a
continuation of the substantive litigation and accordingly are part of a
“determination of ... civil rights and obligations”
(see
Robins v. the United Kingdom
, 23 September 1997, § 29,
Reports of Judgments and Decisions
1997-V), there is no issue with the applicability of the guarantees of Article
6 to these proceedings.
32.
The applicant’s appeal against the costs order was rejected as belated (see paragraph 5 above) and he claims that the refusal of his remedy against that decision has curtailed his right of access to court. On the facts, the question arises whether the applicant has chosen the appropriate procedural avenue with a view to having his appeal examined despite its initial rejection.
33.
The applicant pursued his rights by way of an Article 122 application and the domestic courts ultimately concluded that that was not the appropriate way for doing so. In support of that finding, the Constitutional Court (see
paragraph 10 above) explained that the remedy under Article 122 of the CCPC was available in situations where the applicable time-limit was missed, whereas the applicant’s argument was that he had in fact not missed it (see
paragraph 10 above). The Court considers that finding consistent with the wording of the applicable statutory rule and its established interpretation (see paragraphs 15 and 20 above).
34.
The applicant relied on previous decisions in similar matters in a
criminal-law context (see paragraphs 11 et seq. above). However, those were based on different procedural rules from the rules applicable in the civil
‑
law context at stake in the present case. In particular, the applicable criminal-law provisions specifically envisage restoration of a time-limit after the belated remedy had already been rejected (see paragraph 19 above). In
contrast to that, there seems to be no basis for the application for Article
122 of the CCPC once the remedy in question (as the original appeal in the present case) has been rejected.
35.
It is precisely the fact that the Constitutional Court recognised the applicant’s chosen course of action as incorrect which distinguishes the present case from that resolved by the Court in
Adamčo
(cited above, §
6) to which the applicant refers. That distinction concerns the position on exhaustion of domestic remedies and has no bearing on the Court’s assessment of the other case on its merits (ibid., §§
9-16).
36.
As regards the remedy proposed by the Government, that is an appeal on points of law under Article 420 (f) of the CCPC, the Court notes first of all that a reference to it was included in the decision to reject the applicant’s appeal itself (see paragraph 5 above).
37.
Such an appeal on points of law is available
inter alia
against any decision by a court of appeal whereby proceedings are concluded if, by an
erroneous procedural action on the part of a
court, the party concerned has been prevented from exercising his or her own procedural rights to an extent incompatible with the right to a fair trial. As established already in 2014 and 2016, this provision extends to situations where a party is prevented from exercising their procedural rights by a judicial decision, including a decision whereby a court of appeal erroneously rejects an appeal for being belated (see
paragraphs 18 and 21 above). Application of these rules with regard to a
remedy pursued by an inmate in a situation similar to the applicant’s was confirmed in a further decision dated 28 February 2017 (see paragraph 22 above).
38.
The Court finds it indecisive (i) that the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint for being manifestly ill-founded, rather than for non
‑
exhaustion of ordinary remedies, and (ii) that it did not identify the remedy that was to be exhausted. In that regard, it notes that the constitutional decision responded to the applicant’s complaint as it had been formulated, that is in relation to the decision to dismiss his Article 122 application, and not the decision to reject his appeal. The court found that the former decision had been correct, albeit on different grounds. In addition, in the constitutional proceedings, the applicant was represented by a lawyer. As the applicable rules on appeals on points of law and decisions on their interpretation predate (see the preceding paragraph) the decision of 30 October 2017 to reject the applicant’s appeal (see paragraph 5 above), he could not have been surprised by the Constitutional Court’s decision, which was consistent with them.
39.
In sum, unlike in the applicant’s previous case (cited at paragraph 26 above), in the present proceedings the Government’s non-exhaustion objection finds support both in the domestic courts’ own decisions in his very case and in the existing practice at the relevant time. It must accordingly be sustained.
40.
As to the applicant’s complaint about the adversarial nature of the constitutional proceedings, the Court observes at the outset that they were an
extension of the proceedings on his Article 122 application, a remedy that has been found above as unavailable in his situation. Even assuming that the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention applied to the constitutional proceedings in such a context, the complaint is manifestly ill-founded as follows.
41.
To the extent that, prior to deciding on the case, the Constitutional Court had obtained observations from the prison administration on which the applicant had no opportunity to comment (see paragraphs 9 and 29 above), no such observations were noted in the Constitutional Court’s decision and there has been no argument or other indication that any elements from them were in any way accepted or reflected in the Constitutional Court’s reasoning. The observations concerned the deposition and posting of the applicant’s appeal, supporting in fact the applicant’s factual assertions, whereas the Constitutional Court’s decision was based on the interpretation of Article 122 of the CCPC with regard to situations in which a procedural remedy was rejected erroneously.
42.
In sum, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, by a majority,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 June 2025.
Ilse Freiwirth
Ivana Jelić
Registrar
President