ADAMČO v. SLOVAKIA

Publicat la 9 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1508/22 Branislav ADAMČO împotriva Slovaciei depusă la 17 martie 2022 a comunicat la 18 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o situație în care, în timp ce este reținut, reclamantul a depus un recurs într-o chestiune de drept civil la autoritățile închisoare în ultima zi a perioadei de apel. Cu toate acestea, autoritățile de la închisoare au postat-o doar a doua zi, din cauza căreia recursul a fost respins ca întârziere. Reclamantul a solicitat să fie examinat, totuși, prin intermediul unei cereri de concediu de recurs din timp. Ca în cererea sa anterioară dinaintea Curții (a se vedea Adamčo v. Slovakia [Comitetul] nr. 20877/19, 2 Iunie 2022), cererea a fost respinsă din cauza faptului că, având în vedere normele interne de închidere în materie de corespondență, reclamantul nu a demonstrat că nu a putut face apel la timp. În respingerea plângerii constituționale ulterioare (cazul nr. ÚS 460/210, spre deosebire de cauza anterioară, Curtea Constituțională a respins acest argument și a considerat că, în cazul în care recurentei a considerat că, de fapt, recursul a fost depus în timp, nu este un remediu care să fie utilizat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că concedierea cererii sale de concediu de recurs din timp a încălcat dreptul său de acces la instanță și că, respingând plângerea sa constituțională din motive noi formulate de Curtea Constituțională din proprie inițiativă, aceasta a încălcat dreptul său la proceduri adversare. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul în cauză în cadrul șefului său civil? Având în vedere subiectul lor și impactul potențial asupra oricăror dintre „dreptele și obligațiile civile” ale acesteia, au efectuat procedurile privind cererea de concediu de recurs din timp implică o determinare a acestor drepturi și obligații, astfel încât să atragă protecția articolului 6 § 1 din Convenția ratione materiae Având în vedere poziția Curții Constituționale că o cerere de concediu de recurs din timp nu a constituit o cale adecvată pentru exercitarea drepturilor sale în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului a epuizat toate măsurile de remediere interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție? Ce altă soluție (dacă există) a fost disponibilă (să fie) și să fie epuizată în sensul acestei dispoziții? A fost introdusă cererea în termenul prevăzut în dispoziția respectivă? A avut reclamant acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul procedurilor adversare respectate în fața Curții Constituționale (a se vedea Vegotex International S.A. c. Belgium [GC], nr. 49812/09, § 135, 3 noiembrie 2022, cu alte referințe)?

Published on 9 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 15008/22

Branislav ADAMČO

against Slovakia

lodged on 17 March 2022

communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a situation in which, while being detained, the applicant deposited an appeal in a civil-law matter with the prison authorities on the last day of the period for appealing. However the prison authorities posted it only the next day, as a result of which the appeal was rejected as belated. The applicant then asked that the appeal be nevertheless examined, by way of a request for leave to appeal out of time.

As in his earlier application before the Court (see

Adamčo v. Slovakia

[Committee], no. 20877/19, 2

June 2022), the request was dismissed on the grounds that, having been aware of the internal prison rules on handling correspondence, the applicant had failed to show that he had been unable to appeal in time. In rejecting his subsequent constitutional complaint (case no. I. ÚS 460/210), unlike in the earlier case, the Constitutional Court discarded the said argument and held that seeking leave to appeal out of time was not a remedy to be used in an instance when the appellant considered that the appeal had in fact been lodged in time.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the dismissal of his application for leave to appeal out of time violated his right of access to court and that by rejecting his constitutional complaint on new grounds raised by the Constitutional Court of its own initiative it breached his right to adversarial proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

In view of their subject matter and potential impact on any of his “civil rights and obligations”, did the proceedings on the applicant’s application for leave to appeal out of time involve a determination of such rights and obligations so as to attract the protection of Article 6 § 1 of the Convention

ratione materiae

?

2.

Having regard to the Constitutional Court’s position that an application for leave to appeal out of time was not an appropriate avenue for the pursuit of his rights in the specific circumstances of the applicant’s case

-

has he exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 § 1 of the Convention?

-

what other remedy(ies) (if any) was(were) available and to be exhausted for the purposes of that provision?

-

was the application introduced within the time-limit laid down in the said provision?

3.

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

4.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

In particular, was the principle of adversarial proceedings respected before the Constitutional Court (

see

Vegotex International S.A. v. Belgium

[GC], no.

49812/09, § 135, 3 November 2022, with further references)?