ADAMČO v. SLOVAKIA

Publicat la 2 ianuarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41955/22 Branislav ADAMČO împotriva Slovaciei depusă la 24 august 2022 a comunicat la 8 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Întrucât a fost privat de libertate într-un context penal, la 22 iulie 2021, reclamantul a fost escortat pentru o audiere în fața Curții de District Košice I și ulterior, în aceeași zi, s-a întors la închisoare. Cu excepția timpului în care a fost auzit de curte, el a fost reținut de un dispozitiv special format din cătușe și cătușe de picior, conectat de un lanț care a fost atașat la o centură. În plus, el a fost păzit de cinci gardieni. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că, în timpul unei ședințe de judecată, a fost refuzat o cerere de a-și elibera una din mâinile din dispozitivul de restricție pentru a putea utiliza toaleta. În plus, în temeiul articolului 8 din Convenție, se plânge că, la întoarcerea în închisoare, a fost supus la o „cautări de striptease grele” (dôkladná osobná prehliadka În cele din urmă, reclamantul susține că, în încălcarea art. 13 din Convenție, serviciul public și Curtea Constituțională i-a refuzat o soluție eficientă în legătură cu încălcările drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 8. Refuzând cererea sa de a-i elibera una din mâinile de la dispozitivul de restricție pentru a merge la toaletă în timpul breșei de judecată din 22 iulie 2021, reclamantul a supus tratamentelor inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Shlykov și alții c. Rusia , nr. 78638/11 și altele 3, § 78, 19 ianuarie 2021 și, un contrario Canan c. Turcia . (dec.), nr. 19139/12, §§ 28-33, 10 martie 2015, Italia și Republica Federală Germania , nr. 5078/71, Decizia Comisiei din 14 decembrie 1972, Decizii și Raporturi (DR) 46, p. 35-41)? În alternativa, refuzul de a elibera unul dintre mâinile reclamantului din dispozitivul special de restricție pentru a utiliza toaleta în această ocazie a constituit o ingerință în dreptul său de a respecta viața sa privată și, dacă este cazul, este necesar într-o societate democratică, astfel cum se prevede la art. 8 alineatul (2) din Convenție? În cazul în care reclamantul a retras în închisoare la 22 iulie 2021, „pentru o căutare a striptease” a fost necesară în cadrul unei societăți democratice, în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Wainwright c. Regatul Unit , nr. 12350/04 , §§§ 42-43, ECHR 2006 X; Milka c. Polonia , nr. 14322/12, § 48, 15 septembrie 2015; și Dejnek c. Polonia , nr. 9635/13, §§ 70 et seq , 1 iunie 2017)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 2 January 2023

FIRST SECTION

Application no. 41955/22

Branislav ADAMČO

against Slovakia

lodged on 24 August 2022

communicated on 8 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

While being deprived of liberty in a criminal-law context, on 22 July 2021, the applicant was escorted for a hearing before the Košice I District Court and subsequently, on the same day, brough back to prison. Except for the time when he was heard by the court, he was restrained by a special device consisting of handcuffs and leg cuffs, connected by a chain that was attached to a belt. In addition, he was guarded by five guards.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains that, during a break in the court hearing, he was refused a request to have one of his hands released from the restraining device to be able to use the toilet.

In addition, under Article 8 of the Convention, he complains that on his return to prison he was subjected to a “thorough strip search” (

dôkladná osobná prehliadka

) which he considers arbitrary in view of the circumstances.

Lastly, the applicant argues that, in violation of Article 13 of the Convention, the Public Prosecution Service and the Constitutional Court denied him an effective remedy in relation to the violations of his rights under Articles 3 and 8.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the refusal of his request to have one of his hands released from the restraining device to go to the toilet during the break in the court hearing on 22 July 2021 subject the applicant to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention (see, for example,

Shlykov and Others v. Russia

, nos. 78638/11 and 3 others, § 78, 19 January 2021, and,

a contrario

,

Canan v. Turkey

(dec.), no. 19139/12, §§ 28-33, 10 March 2015, and

K.

v.

Italy and the Federal Republic of Germany

, no. 5078/71, Commission decision of 14 December 1972, Decisions and Reports (DR) 46, pp. 35-41)?

2.

Alternatively, did the refusal to release one of the applicant’s hands from the special restraining device to use the toilet on that occasion amount to an interference with his right to respect for his private life and, if so, was it necessary in a democratic society as required by Article 8 §

2 of the Convention?

3.

Did the applicant’s “thorough strip search” on his return to prison on 22 July 2021 amount to an interference with his right to respect for private life under Article 8 of the Convention?

If so, was it necessary in a democratic society as required by Article 8 § 2 of the Convention (see

Wainwright v. the United Kingdom

, no. 12350/04, §§

42-43, ECHR 2006 X;

Milka v. Poland

, no. 14322/12, § 48, 15 September 2015; and

Dejnek v. Poland

, no. 9635/13, §§

70 et seq

., 1 June 2017)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?