ADAMČO v. SLOVAKIA and 1 other application

Publicat la 14 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Adrese nr. 55792/20 și 35253/21 Branislav ADAMČO împotriva Slovaciei depuse la 15 decembrie 2020 și, respectiv, 1 iulie 2021 comunicat la 25 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, care a fost reținut începând din 2006, afirmă că a trebuit să facă sute de „cercetări de striptease” (dôkladná osobná prehliadka ), inclusiv dezbrăcarea dezbrăcată și dezbrăcată, în special înainte și după fiecare vizită deschisă și transfer între diferite centre de detenție. Acest lucru se referă în special la vizitele celor patru avocați între 22 ianuarie și 8 februarie 2019 în timpul detenției sale în centrul de detenție Košice, atunci când l-au vizitat de opt ori și a trebuit să facă această căutare de mai multe ori într-o zi. În plus, în cursul acestei cercetări, gardienii de închisoare au examinat conținutul documentelor personale care conțin notițele lui și avocaților săi. În plus, reclamantul susține că a trebuit să facă o astfel de căutare înainte și după transferul său de la Leopoldov la centrul de detenție Košice la 5 februarie 2018. Reclamantul conteste natura sistematică și modalitatea acestor cercetări și susține că acestea nu sunt justificate de nici o preocupare de securitate, având în vedere că nu a fost găsit în posesia unui material interzis, nici că aceste preocupări au fost avansate de către autoritățile închisoare. În plus, reclamantul susține că, în timpul transferului între închisoarele în cauză, el a fost obligat să poarte hackles articulare, ochelari întunecate și urechi și nu a intrat în contact cu niciun alt prizonier. Prin urmare, el nu a putut constitui nici un risc de securitate, în special în centrul de detenție primitor. În sfârșit, reclamantul susține că Serviciul public pentru urmărire penală (PPS) și Curtea Constituțională și-au revizuit plângerile sale doar formalistic, fără a da răspunsuri reale la argumentele sale specifice. Având în vedere frecvența și modul de execuție a cercetărilor aprofundate, precum și presupusa absență a problemelor de securitate, reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea Frérot c. Franța , nr. 70204/01, § 47, 12 iunie 2007, Roth c. Germania , nos. 6780/18 și 30776/18, §§ 70-72, 22 octombrie 2020)? Alternativ, aceste cercetări au fost în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică, astfel cum se prevede la art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Dejnek c. Polonia , nr. 9635/13, § 70, 1 iunie 2017, Wainwright c. Regatul Unit , nr. 12350/04, §§§ 40 și 42, CEDH 2006 X)? Examinarea conținutului documentelor personale ale reclamantului care conțin notițele sale și ale avocaților săi a fost în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică, conform articolului 8 § 2 din Convenție? În special, autoritățile din închisoare au avut motive rezonabile să creadă că canalul privilegiat de comunicare între reclamant și avocații săi este abuzat (a se vedea Campbell c. Regatul Unit , 25 martie 1992 § 48 Serie A nr. 233)? Având în vedere reexaminarea presupusă formalistică a plângerilor reclamantei de către PPS și Curtea Constituțională, reclamantul dispune de soluții interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Maslák c. Slovacia (n. 2), nr. 38321/17, §§ 167-168 și 175, 31 martie 2022)? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la numărul de vizite deschise primite de reclamant (inclusiv, dar nu numai, de la avocații săi) din 2006, precum și de câte ori reclamantul a fost transferat între diferitele închisori, în care contextul reclamantului a fost supus căutărilor în cauză. Guvernul este invitat în continuare la depune orice înregistrare legată de cercetările încurcate, inclusiv presupusa inspecție a documentelor personale ale reclamantului.

Published on 14 November 2022

FIRST SECTION

Applications nos. 55792/20 and 35253/21

Branislav ADAMČO

against Slovakia

lodged on 15 December 2020 and 1 July 2021 respectively

communicated on 25 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, who has been detained since 2006, alleges that he has had to undergo hundreds of “thorough strip searches” (

dôkladná osobná prehliadka

), including stripping naked and squatting, in particular prior to and after every open visit and transfer between different detention facilities. This concerns in particular visits by his four lawyers between 22 January and 8 February 2019 during his detention in the Košice detention facility, when they visited him eight times and he had to undergo this search several times in one day. Moreover, during that search the prison guards allegedly examined the contents of personal documents containing his and his lawyers’ notes. Furthermore, the applicant asserts that he had to undergo such a search prior to and after his transfer from Leopoldov to Košice detention facility on 5

February 2018. The applicant contests the systematic nature and the manner of these searches and argues that they are not justified by any security concerns, given that he has never been found in possession of any prohibited material, nor have such concerns been advanced by the prison authorities. Furthermore, the applicant asserts that during the transfer between prisons in question, he was obliged to wear joint shackles, dark glasses and earmuffs and did not come into contact with any other prisoners. Therefore, he could not pose any security risk, in particular in the receiving detention facility. Lastly, the applicant contends that the Public Prosecution Service (PPS) and the Constitutional Court reviewed his complaints only formalistically, without giving actual answers to his specific arguments. The applicant raises complaints under Articles 3, 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the frequency and the manner of the execution of the thorough strip searches as well as the alleged absence of security concerns, has the applicant been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention (see

Frérot v. France

, no. 70204/01, § 47, 12 June 2007,

Roth v.

Germany

, nos. 6780/18 and 30776/18, §§ 70-72, 22 October 2020)?

2.

Alternatively, have these searches been in accordance with the law and necessary in a democratic society as required by Article 8 § 2 of the Convention (see

Dejnek v. Poland

, no. 9635/13, § 70, 1

June 2017,

Wainwright v. the United Kingdom

, no. 12350/04, §§ 40 and 42, ECHR

2006

‑

X)?

3.

Has the examination of the content of the applicant’s personal documents containing his and his lawyers’ notes been in accordance with the law and necessary in a democratic society as required by Article 8 § 2 of the Convention? In particular, have the prison authorities had reasonable cause to believe that the privileged channel of communication between the applicant and his lawyers is being abused (see

Campbell v.

the United Kingdom

, 25 March 1992, § 48 Series A no. 233)?

3.

Given the allegedly formalistic review of the applicant’s complaints by the PPS and the Constitutional Court, did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his Convention complaints under Articles

3 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see

Maslák v. Slovakia (no. 2)

, no. 38321/17, §§ 167-168 and 175, 31

March 2022)?

The Government are invited to submit information concerning the number of open visits received by the applicant (including, but not only, from his lawyers) since 2006, as well as how many times the applicant has been transferred between different prisons, in which context the applicant was subjected to the searches in question. The Government are further invited to

submit any records related to the impugned searches, including the alleged inspection of the applicant’s personal documents.