- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 noiembrie 2021
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Balogh și Adamčo împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ DE BALOGĂ ȘI ADAMČO v. SLOVAKIA (Aplicații nos. 37974/20 și 55887/20) HOTĂRÂREA Strasburg 18 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Balogh și Adamčo v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktiskakis, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 21 octombrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Slovaciei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Reclamanții, cetățenii slovaci, au fost reprezentați de dl M. Kuzma, un avocat care practică în Košice. Guvernul slovac (“ Guvernul”) au fost anunțați de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Cele două reclamanți se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale pe care le așteaptă în fața Tribunalului de District Bratislava I. La 29 iulie 2008, reclamanții și alți doi oameni au fost acuzați pentru crimă. În ziua următoare, acuzarea a fost livrată la primul judecător de district Bratislava I. La 29 iulie 2008, reclamanții și alți doi persoane au fost acuzați pentru crimă. judecată în instanță și respinsă de aceasta în cadrul unei ședințe din 27 noiembrie 2008. Această decizie a fost anulată la 26 mai 2009 de către instanța de apel.
Cazul a fost trimis pentru o nouă examinare. Curtea de primă instanție a acceptat acuzarea la 15 octombrie 2010. La 10 mai 2017, instanța de apel a respins plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii dinaintea instanței de primă instanță ca fiind evident nefondată, declarând că, la 27 aprilie 2017, cazul a fost transferat unui nou judecător care are nevoie de timp pentru a studia dosarul. La 9 octombrie 2017, reclamanții au depus o plângere constituțională care a contestat durata procedurii în fața instanței de primă instanță. 10. Având în vedere complexitatea factuală a cauzei și comportamentul reclamanților, la 16 iunie 2020, Curtea Constituțională (II. US 451/2018) a constatat o încălcare a dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil și a acordat fiecare dintre acestea 4.000 euro (EUR) în justă satisfacție.
În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat că, având în vedere că instanța de primă instanță a acordat cererile avocaților reclamanților pentru suspendarea audierii, orice întârziere cauzată de aceste amânări nu a putut fi atribuită instanței. În același timp, Curtea Constituțională a observat că reclamanții au luat o parte foarte activă în cadrul procedurii și că cea mai recentă audiție privind fondurile cauzei s-a desfășurat în iunie 2016. În plus, după realocarea cauzei la un nou judecător în 2017, a durat aproape doi ani pentru a stabili o dată pentru o ședință judiciară care în cele din urmă a fost suspendată.
În urma hotărârii Curții Constituționale, au avut loc până acum opt audieri, și anume la 15 octombrie 2010, 15 și 16 februarie 2012, 10 și 11 iunie 2014, 9 și 10 decembrie 2015, 16 și 17 martie și 8 iunie 2016. 11. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că ambele reclamante îndeplineau deja o condamnare la închisoare (prima reclamantă mai mult de 20 de ani și a doua reclamantă o condamnare la viață), iar durata procedurii ar putea fi luată în considerare la etapa condamnării. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2020, avocatul reclamantului a informat Curtea că, începând cu 22 iunie 2020, cazul a fost transferat unui alt judecător, acesta este al patrulea judecător atribuit cazului. 13. Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale împotriva lor era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: Articolul „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. Guvernul a afirmat că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă, având în vedere decizia Curții Constituționale de a recunoaște încălcarea dreptului lor și de a le acorda satisfacție echitabilă care ar trebui considerată suficientă având în vedere faptul că ambele reclamanți sunt deja condamnate la închisoare și că lungimea procedurii încurcate ar putea fi reflectată în condamnarea recentă.
17. În ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților, Curtea observă că procedurile au fost în așteptare de treisprezece ani înaintea instanței de primă instanță. În plus, Curtea nu a observat decât că au existat intervale de timp considerabile între audierile care decurg din trei luni până la doi ani, că mai mult de cinci ani au trecut deja de la ultima audiere care s-a desfășurat în iunie 2016 și că, cu puțin mai mult de un an în urmă, cazul a fost atribuit din nou unui alt nou judecător (a se vedea punctul 12 mai sus).
18. Curtea constată, de asemenea, că posibila reducere a sentinței nu priva încă reclamanții de statutul lor de victimă, deoarece impunerea unei propoziții mai lenitoare nu are acest potențial decât dacă este realizată într-un mod expres și măsurabil (a se vedea Chiarello c. Germania , nr. 497/17, § 55, 20 iunie În funcție de aceste considerații, Curtea constată că satisfacția echitabilă acordată reclamanților la nivel intern nu poate fi considerată suficientă în funcție de jurisprudența Curții (a se vedea Scordino Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 205-206 și 214-15, CEDH 2006 V,) chiar ținând seama de închisoarea pe termen lung a primului reclamant și de condamnarea pe tot parcursul vieții a celui de-al doilea reclamant (a se vedea mutatis mutandis Tempel c. Republica Cehă , nr. 44151/12, §§ 81-82, 25 iunie 2020). Reclamanții pot, prin urmare, să poată pretinde că este încălcarea cerinței de „tempo rațional” și, prin urmare, obiecția Guvernului ar trebui respinsă.
20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 21. În principalul caz de Pavlík c. Slovacia (n. 74827/01, 30 aprilie 2007), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 22. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 23. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pavlík, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
26. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 18 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Curtea internă Număr de dosar Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 37974/20 21/08/2020 Jozef BALOGH 1978 29/07/2008 în așteptare Mai mult de 13 ani, 1 lună și 24 zile 1 nivel de competență Curtea constituțională II.
SUA 451/2018 4000 9.000 250 55887/20 04/12/20 Branislav ADAMČO 1978 29/07/2008 în așteptare Mai mult de 13 ani, 1 lună și 24 zile 1 nivel de jurisdicție Curtea Constituțională II. SUA 451/2018 4000 9.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FIRST SECTION
CASE OF BALOGH AND ADAMČO v. SLOVAKIA (Applications nos. 37974/20 and 55887/20) JUDGMENT STRASBOURG 18 November 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Balogh and Adamčo v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 October 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicants, Slovak nationals, were represented by Mr M. Kuzma, a lawyer practising in Košice.
The Slovak Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The two applicants complained of the excessive length of criminal proceedings pending against them before the Bratislava I District Court.
On 29 July 2008 the applicants and two other people were indicted for murder. On the following day the indictment was delivered to the first ‑ instance court and rejected by it during a hearing on 27 November 2008. That decision was quashed on 26 May 2009 by the appellate court. The case was remitted for a new consideration.
The first-instance court accepted the indictment on 15 October 2010.
On 10 May 2017 the appellate court dismissed the applicants’ complaint about the length of the proceedings before the first-instance court as manifestly ill-founded, stating that on 27 April 2017 the case had been reassigned to a new judge who needed time to study the case-file.
On 9 October 2017 the applicants lodged a constitutional complaint challenging the length of the proceedings before the first-instance court.
Considering the factual complexity of the case and the conduct of the applicants, on 16 June 2020 the Constitutional Court (II. US 451/2018) found a violation of their right to a hearing within a reasonable time and awarded each of them 4,000 euros (EUR) in just satisfaction. In this regard, the Constitutional Court noted that since the first-instance court had granted the requests of the applicants’ lawyers for the adjournment of hearings, any delays caused by those adjournments could not be attributed to the court. At the same time, the Constitutional Court observed that the applicants had taken a very active part in the proceedings and that the most recent hearing concerning the merits of the case had taken place in June 2016. Moreover, after the reassignment of the case to a new judge in 2017, it had taken almost two years to set a date for a court hearing which had eventually been adjourned. It follows from the Constitutional Court’s decision that eight hearings have been held so far, namely on 15 October 2010, 15 and 16 February 2012, 10 and 11 June 2014, 9 and 10 December 2015, 16 and 17 March and 8 June 2016.
The Constitutional Court further noted that both applicants were already serving a prison sentence (the first applicant more than 20 years and the second applicant a life sentence), and that the length of the proceedings could be taken into consideration at the sentencing stage. 12 . By a letter dated 15 December 2020 the applicants’ lawyer informed the Court that as of 22 June 2020 the case had been reassigned to yet another judge, that is the fourth judge assigned to the case.
The proceedings are still pending before the first-instance court. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
14. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
15. The applicants complained that the length of the criminal proceedings against them was incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government asserted that the applicants had lost their victim status, given the Constitutional Court’s decision acknowledging the violation of their right and awarding them just satisfaction that should be regarded sufficient in light of the fact that both applicants were already serving prison sentence and that the length of the impugned proceedings could be reflected in their newly imposed sentence.
As regards the applicants’ victim status, the Court observes that the proceedings have been pending for thirteen years before the first-instance court. Moreover, the Court cannot but notice that there had been considerable time intervals between the hearings raging from three months to two years, that more than five years had already elapsed since the last hearing held in June 2016, and that just over a year ago the case was again assigned to yet another new judge (see paragraph 12 above).
The Court also finds that the possible reduction of the sentence does not as yet deprive the applicants of their victim status, since the imposition of a more lenient sentence has this potential only if it is made in an express and measurable way (see Chiarello v. Germany , no. 497/17, § 55, 20 June 2019). Since the proceedings have not so far reached the sentencing stage, this argument is more of a hypothetical nature.
In view of these considerations, the Court finds that the just satisfaction awarded to the applicants at the domestic level cannot be considered sufficient in the light of the Court’s case-law (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 205-206 and 214-15, ECHR 2006 ‑ V,) even taking into account the first applicant’s long term imprisonment and the lifelong prison sentence of the second applicant (see, mutatis mutandis , Tempel v. the Czech Republic , no. 44151/12, §§ 81-82, 25 June 2020). The applicants can accordingly still claim to be a “victim” of a breach of the “reasonable time” requirement and the Government’s objection should therefore be dismissed.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).
In the leading case of Pavlík v. Slovakia (no. 74827/01, 30 April 2007) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pavlík, cited above), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 18 November 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court File number Domestic award (in euros) Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 37974/20 21/08/2020 Jozef BALOGH 1978 29/07/2008 pending More than 13 years, 1 month and 24 days 1 level of jurisdiction Constitutional Court II. US 451/2018 4,000 9,000 250 55887/20 04/12/2020 Branislav ADAMČO 1978 29/07/2008 pending More than 13 years, 1 month and 24 days 1 level of jurisdiction Constitutional Court II. US 451/2018 4,000 9,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.