ARO v. FINLAND and 1 other application

Publicat la 23 septembrie 2024 SECȚIUNE Cereri nr. 39963/23 și 399984/23 Jessikka Henni Maria ARO împotriva Finlandei și Saara Ilona JANTUNEN-PAJU împotriva Finlandiei depuse la 8 noiembrie 2023 și, respectiv, 8 noiembrie 2023 depuse la 6 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții au participat ca victime în cadrul procedurii penale în care acuzatul a fost în cele din urmă condamnat pentru persecuție și difamație agravată pentru că le-a hărțuit, în principal pe internet. Cerințele se referă la refuzul instanțelor interne de a face înregistrări audio ale mărturiilor reclamanților confidențiale. Publicul a fost exclus din părțile procesului care se referă la probleme de sănătate sensibile ale reclamanților. Curtea de District a ordonat că orice fel de înregistrare a procesului de către public a fost interzisă. Cu toate acestea, în conformitate cu legea finlandeză, dacă un proces este public, instanțele de districtul întotdeauna mărturii audio, care înregistrările sunt accesibile publicului. După ce prima reclamantă i-a dat mărturie în fața Curții de District, înregistrarea audio a mărturiei ei a fost publicată pe YouTube, editată și supusă observațiilor ofensive și delictive. Ei au susținut că înregistrarea audio a fost publicată pe YouTube de o persoană care a fost asistată la audiere, care a raportat insultat procesul în mass-media socială și care a declarat public că va publica toate înregistrările audio viitoare ale mărturiilor lor. Ei au susținut că, datorită publicării pe YouTube și a riscului de hărțuire online viitoare, nu ar fi în măsură să depună mărturie liberă dacă publicul nu ar fi complet exclus din restul procesului. Curtea de District a susținut că nu există motive pentru a ordona ca restul procesului să fie ținut în camera dar a ordonat ca înregistrările audio ale mărturiilor reclamanților să fie păstrate confidențiale. Această decizie a fost anulată de Curtea de Apel și de Curtea Supremă, care au susținut că nu există nicio bază juridică în dreptul intern pentru a face confidențial înregistrarea audio a unui proces public. Preocupațiile cu privire la echitatea procesului și a vieții private ale victimelor nu au fost atât de severe încât să permită instanței de judecată să facă confidențial înregistrările audio fără o bază juridică. După decizia Curții Supreme, toate mărturiile reclamanților au fost publicate pe YouTube, au ascultat mai mult de 3.000 de ori și au comentat în mod ofensiv și delictiv. În fața Curții, reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul lor la respectarea vieții lor private a fost încălcat de refuzul instanțelor interne de a face înregistrările audio ale mărturiilor lor confidențiale, chiar dacă a fost evident că acestea ar fi fost publicate în mass-media socială în scopuri difamatorii. A fost refuzul instanțelor naționale de a face înregistrările audio ale mărturiilor reclamanților confidențiale în încălcarea obligațiilor pozitive ale statului care rezultă din art. 8 din Convenție? Legea internă a furnizat suficiente posibilități pentru reclamanții de a solicita protecția împotriva hartăurilor online în anumite circumstanțe?

Published on 23 September 2024

SECOND SECTION

Applications nos. 39963/23 and 39984/23

Jessikka Henni Maria ARO against Finland

and Saara Ilona JANTUNEN-PAJU against Finland

lodged on 8 November 2023 and 8 November 2023 respectively

communicated on 6 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants participated as victims in the criminal proceedings in which the accused was eventually convicted of persecution and aggravated defamation for having harassed them, mainly online. The claim for compensation they lodged against him in those proceedings as injured (civil) parties was granted. The applications concern the domestic courts’ refusal to make audio recordings of the applicants’ testimonies confidential.

The public was excluded from the parts of the trial which concerned sensitive health issues of the applicants. The District Court ordered that any kind of recording of the trial by the public was prohibited. However, under Finnish law, if a trial is public, district courts always audio record testimonies, which recordings are accessible to the public.

After the first applicant gave her testimony before the District Court, the audio recording of her testimony was published on YouTube, edited and subjected to offensive and derogatory comments.

Both applicants therefore requested that the public be fully excluded from the rest of the trial. They submitted that the audio recording had been published on YouTube by a person who had attended the hearing, who had insultingly reported on the trial in social media and who had publicly stated that she would publish all future audio recordings of their testimonies. They argued that, because of the publication on YouTube and the risk of future online harassment, they would not be able to testify freely if the public were not fully excluded from the rest of the trial.

The District Court held that there were no grounds to order that the remainder of the trial be held

in camera

but ordered that the audio recordings of the applicants’ testimonies be kept confidential.

That decision was overturned by the Court of Appeal and the Supreme Court which held that there was no legal basis in domestic law to make an audio recording of a public trial confidential. The concerns about fairness of the trial and privacy of the victims had not been so severe as to allow the trial court to make the audio recordings confidential without a legal basis.

After the Supreme Court’s decision all the applicants’ testimonies were published on YouTube, listened to more than 3,000 times and commented on in an offensive and derogatory manner.

Before the Court the applicants complain under Article 8 of the Convention that their right to respect for their private life was violated by the domestic courts’ refusal to make the audio recordings of their testimonies confidential even though it was evident that they would be published in social media for defamatory purposes.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the refusal of the domestic courts to make the audio recordings of the applicants’ testimonies confidential in breach of the State’s positive obligations arising from Article 8 of the Convention? Did the domestic law provide sufficient possibilities for the applicants to seek protection against online harassment in the given circumstances?