CASE OF JANATUINEN v. FINLAND

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Vierumäki. Reclamantul a fost suspectat că a furnizat cantități mari de droguri ilegale altor persoane pentru distribuție. Investigația preliminară împotriva reclamantului și a altor suspecți a fost încheiat la 24 septembrie 2003. În timpul anchetei preliminare, reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de instanță, J.T. La o dată neespecificată înaintea procesului J.T. a informat Curtea de District Kuopio (käjäoikeus, tingsrätten), care era instanța de jurisdicție, de datele în care el nu ar fi disponibil din cauza altor angajamente. Potrivit reclamantului, instanța a informat apoi J.T. că datele procesului au fost deja stabilite. La 28 octombrie 2003 J.T. a fost informat că, în astfel de cazuri mari, instanța nu ar putea aranja data procesului în conformitate cu cerințele avocaților și că un reprezentant ar trebui să asigure un înlocuitor pentru a face față altor cazuri pendente. Curtea a întrebat J.T. dacă ar prefera ca reclamantul să fie numit alt reprezentant. La 31 octombrie 2003, procurorul public a acuzat reclamantul și alte douăsprezece acuzați în Curtea de district Kuopio. Dovezile de urmărire penală au inclus, printre altele, înregistrările de conversații telefonice obținute prin intercepție a poliției. Audierea orală a instanței a avut loc în nouă sesiuni între 11 și 21 noiembrie 2003. Reclamantul a apărut în persoană la șase din aceste sesiuni. La patru dintre ele el a fost reprezentat de J.T. și la celelalte două de către un alt avocat. 10. În cursul sesiunii din 13 noiembrie 2003 reclamantul și alte două acuzate au solicitat acces la anumite înregistrări în posesia poliției, dar nu incluse în documentul de caz. Aceștia au susținut că aceste înregistrări se referă la aranjamente de afaceri, altele decât presupusul trafic de droguri, precum și la alte materiale care susțin nevinovăția lor. Procurorul s-a opus cererii, declarând că o serie de înregistrări, în măsura necesară, au fost incluse în dosarul de caz. În plus, el a susținut că înregistrările unor astfel de conversații telefonice care nu sprijină acuzațiile au fost, de asemenea, incluse în dosar. 11. Pentru a furniza instanței dovezi suplimentare în această chestiune, procurorul a chemat ofițerul de poliție investigator la stand. În procesul-verbal, instanța a rezumat declarația sa după cum urmează: „Toate înregistrările de conversații telefonice referitoare la infracțiunile în cauză au fost incluse în materialele de anchetă preliminară disponibile părților. Înregistrările care nu au fost legate de această chestiune au fost fie distruse o dată, fie eliminate mai târziu. În caz de îndoială dacă o anumită înregistrare a fost legată sau nu de această chestiune, aceaceasta a fost atașată la materialul de caz. În măsura în care martorul a putut aminti, au existat 55 de conversații între [reclamantul] și [un alt inculpat], dintre care 23 au fost atașate la documentul de caz.” Martorul a explicat, de asemenea, că înregistrările colectate în timpul anchetei au dezvăluit, într-adevăr, o serie de alte afaceri dintre inculpați cu privire, printre altele, la achiziționarea și tranzacționarea mașinilor și a părților auto. 12. Considerând mărturia martorilor de mai sus, instanța a respins cererea acuzaților că toate înregistrările relevante au fost incluse în documentul de anchetă preliminară, prezentate la dispunerea instanței și a părților. Curtea a remarcat că poliția a operat sub datoria de a include în dosar înregistrările atât pentru și împotriva suspecților. Curtea nu a detectat nici o dovadă de confuzie de către poliție. Nici dovezile nu au susținut presupusa necesitate de a obține acces la înregistrările rămase. 13. La 11 decembrie 2003, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni de droguri și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. În evaluarea sa, instanța se bazează în principal pe înregistrări de conversații telefonice, informații privind medierea telefonică a telecomunicațiilor între inculpați și observațiile de poliție înregistrate în raportul de anchetă preliminară. 14. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Itä-Suomi (Hovioikeus, Hovrätten) susținând că instanța inferioară i-a refuzat dreptul de a prezenta ca probe proaspete înregistrări de conversații telefonice privind contractarea, tranzacționarea de mașini și piese de mașini și încercările de către unul dintre co-apărătorii săi, R.V., de a achiziționa droguri din alte surse decât reclamantul. Aceste înregistrări, favorabile apărării sale, nu au fost incluse în probele de urmărire penală. Reclamantul a solicitat ca poliția să fie ordonată să furnizeze curții toate înregistrările rămase. Mai târziu, el a limitat cererea sa numai la înregistrările care se implică în sine și R.V. El a cerut, de asemenea, o listă cronologică de înregistrări distruse de poliție. 15. În scrisoarea de recurs, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu i s-a acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, deoarece Tribunalul de district a stabilit datele pentru audierea sa orală fără a consulta J.T., care a fost forțat să trimită un înlocuitor pentru două sesiuni. Reclamantul a criticat, de asemenea, evaluarea dovezilor din partea instanței inferioare care specifică mai multe conversații telefonice pe care instanța presupune că le-a interpretat în fața dezavantajului în încălcarea presupunerii de nevinovăție. El a susținut, de asemenea, că Curtea de District nu a dat motive suficiente pentru concluziile sale. 16. La 28 mai 2004, Curtea de Apel a hotărât să acorde reclamantului cererea privind înregistrările rămase, referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție în acest sens. Curtea a constatat că o oportunitate de a avea acces la aceste înregistrări încă în posesia poliției a fost importantă pentru construirea unei apărări adecvate. Cu toate acestea, Curtea de Apel a refuzat cererea reclamantului privind o listă a înregistrărilor distruse, constatând că reclamantul nu a prezentat motive suficiente în sprijinul cererii respective și că echitatea procedurii nu ar fi compromisă dacă nu a primit o astfel de listă. 17. În audierea orală ulterioară, care a avut loc în unsprezece sesiuni între 24 august și 9 septembrie 2004, Curtea de Apel a fost prezentată cu aceleași dovezi ca și Curtea de District. De asemenea, a primit probe proaspete, inclusiv înregistrările de conversații telefonice prezentate de solicitant. 18. În cursul audierii orale, reclamantul a contestat echitatea procedurii. El a afirmat că dovezile incluse în materialul de anchetă preliminară, și prezentate de procuror, nu erau fiabile și nu erau suficiente, deoarece informațiile privind medierea telefonică erau eronate și o serie de înregistrări de conversații telefonice au fost distruse. El susține că ancheta preliminară a fost insuficientă și în alte aspecte, de exemplu, nu toate tranzacțiile relevante de droguri ale lui R.V. au fost investigate. Curtea a fost, de asemenea, prezentată cu argumentul că o parte din dovezi a fost obținută ilegal prin căutarea ilegală a casei. 19. La 7 octombrie 2004, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, susținând hotărârea Curții de District. 20. În ceea ce privește argumentele referitoare la presupusa nedreptate a procedurii, instanța a observat că reclamantul avea acces la o serie de înregistrări proaspete, în conformitate cu cererea sa. Curtea a remarcat că, în conformitate cu Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångmedelslag, Legea nr. 450/1987), în vigoare la momentul anchetei, poliția a fost obligată să distrugă orice informații care nu au legătură cu infracțiunile suspectate. 21. Curtea a continuat să afirme că faptele cazului nu au dat niciun motiv să creadă că înregistrările distruse au fost relevante pentru acest caz. În ceea ce privește înregistrările prezentate de reclamant la etapa de apel, instanța a declarat că, în primul rând, nu au conținut nicio nouă informație relevantă și, în al doilea rând, au fost irelevante pentru acest caz. După ce a primit, de asemenea, mărturie de la ofițerul de poliție investigator, instanța nu a susținut argumentul despre presupusa insuficiență a anchetei preliminare, nici nu a găsit niciun alt motiv pentru a suspecta că echitatea procedurii a fost pusă în pericol. 22. În ceea ce privește subiectul, Curtea de Apel s-a referit în primul rând la raționamentul Curții de District și a declarat că probele proaspete prezentate în apel nu au contrazis dovezile deja prezentate în acest caz. Curtea a concluzionat că, deși nici o singură probă ca atare nu era suficientă pentru o condamnare, dovezile în ansamblu erau suficiente pentru verdictul vinovat. Curtea a afirmat, printre altele, că în evaluarea dovezilor pe care le-a luat în considerare argumentele formulate împotriva taxelor și faptul că reclamantul nu a fost singurul care a furnizat medicamente R.V. 23. Reclamantul a solicitat să recurgă la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) care se bazează în mare măsură pe argumentele sale anterioare. El a susținut că poliția a distrus informațiile relevante care ar fi demonstrat că nu a fost persoana care furnizează droguri co-apăraților săi. El a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel nu a observat argumentele sale cu privire la timp și facilitățile inadecvate pentru pregătirea apărării sale, erorile în și nefidențiale ale informațiilor privind medierea telefonică și raționamentul insuficient al instanței de judecată. În plus, el a susținut că Curtea de Apel nu i-a permis să prezinte informații de mediere telefonică ca probe proaspete, dar a permis urmărirea penală să facă acest lucru. 24. La 27 mai 2005, Curtea Supremă a refuzat să se recurgă. 25. Într-o decizie dată la 23 noiembrie 2005, Ombudsmanul Parlamentar Adjunct (eduskunnan apulaisoikeusamies, riksdagens biträdande justitieombudsman) a constatat că, în cursul anchetei preliminare a cazului de mai sus, poliția a căutat un apartament ocupat de co-apărător al reclamantului de patru ori, fără să urmeze procedura legală, care nu informează ocupantul cu privire la căutare. În timpul cercetării au fost găsite o anumită cantitate de droguri. Ombudsmanul Parlamentar Adjunct a eliberat o reprimare pentru conduita ilegală către oficialii de poliție implicați. 26. Capitolul 5a secțiunea 2 din Legea privind măsurile coercitive, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o autoritate care investighează o infracțiune să poată fi acordată permisiunea de a intercepta și de a suspecta apelurile telefonice înregistrate efectuate de un suspect care utilizează o prelungire în posesia sa sau o altă prelungire presupusă utilizată de el, sau de a apelurile primite de un suspect prin intermediul unei astfel de prelungiri, în cazul în care informațiile obținute astfel ar putea fi considerate de importanță vitală pentru rezolvarea unei infracțiuni. Această autorizație nu poate fi acordată decât pentru infracțiuni grave enumerate în dispoziție, inclusiv pentru infracțiuni agravate în materie de droguri. 27. Capitolul 5a, secțiunile 12 și 13 din respectiva lege, prevedea că șeful anchetei sau un alt oficial, prin ordinul său, a fost de a verifica înregistrările cât mai curând convenit și că înregistrările care conțin informații care nu sunt legate de infracțiunile acoperite de autorizație, au trebuit distruse după ce au fost verificate. Înregistrările care nu au fost distruse trebuiau menținute timp de cinci ani după ce cazul a fost rezolvat cu efect juridic obligatoriu sau eliminate din doc. 28. Capitolul 5a, art. 13 din Legea privind măsurile coercitive, a fost modificat prin Legea nr. 646/2003, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Dispoziția actuală prevede că informațiile superflue obținute prin intercepția telecomunicațiilor, dar nu sunt legate de infracțiune, sau care au legătură cu o altă infracțiune decât cea reglementată de autorizație, trebuie distruse după ce cazul a fost rezolvat cu efect juridic obligatoriu sau eliminat de la doc. Billul guvernamental (hallituksen esitys, regeringens propunere, nr. 52/2002) privind amendamentul a declarat că, în conformitate cu dispoziția în vigoare în momentul respectiv, informațiile superflue trebuiau distruse imediat ce au fost verificate. Informațiile care sprijină nevinovăția suspectului ar putea fi, de asemenea, distruse ca informații superflue. Dispoziția a fost astfel propusă de modificare pentru a se asigura că toate materialele vor fi disponibile pentru procedurile [subsequente], dacă este necesar. 29. Secțiunea 1 din Legea privind procurorii publici (Laki yleisistä syyttäjistä, lag om allmännaåklagare, Legea nr. 199/1997) prevede, printre altele, că este datoria unui procuror să se ocupe de realizarea răspunderii penale în examinarea unui caz penal, evaluarea acuzației și a procesului într-un mod întemeiat cu interesul public și cu garanțiile juridice ale părților. 30. Același principiu este valabil în ceea ce privește conducerea poliției, care au datoria, în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea privind investigațiile penale (situtkintalaki, förundersökningslag, Legea nr. 449/1987), de a investiga și a lua în considerare faptele atât pentru suspect, cât și împotriva suspectului. 31. Secțiunea 40 din Legea privind investigațiile penale, în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 449/1987), a obligat poliția să elaboreze un raport al anchetei preliminare, dacă acest lucru era necesar pentru procedurile ulterioare. Raportul a fost, printre altele, să includă toate documentele și înregistrările obținute în timpul anchetei, dacă acestea au fost considerate relevante pentru caz. Raportul a fost, de asemenea, să includă o listă a materialelor obținute în anchetă, dar nu incluse în raport.