Janatuinen împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Vierumäki. Reclamantul a fost suspectat că a furnizat cantități mari de droguri ilegale altor persoane pentru distribuție. Investigația preliminară împotriva reclamantului și a altor suspecți a fost încheiat la 24 septembrie 2003. În timpul anchetei preliminare, reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de instanță, J.T. La o dată neespecificată înaintea procesului J.T. a informat Curtea de District Kuopio (käjäoikeus, tingsrätten), care era instanța de jurisdicție, de datele în care el nu ar fi disponibil din cauza altor angajamente. Potrivit reclamantului, instanța a informat apoi J.T. că datele procesului au fost deja stabilite. La 28 octombrie 2003 J.T.

a fost informat că, în astfel de cazuri mari, instanța nu ar putea aranja data procesului în conformitate cu cerințele avocaților și că un reprezentant ar trebui să asigure un înlocuitor pentru a face față altor cazuri pendente. Curtea a întrebat J.T. dacă ar prefera ca reclamantul să fie numit alt reprezentant. La 31 octombrie 2003, procurorul public a acuzat reclamantul și alte douăsprezece acuzați în Curtea de district Kuopio. Dovezile de urmărire penală au inclus, printre altele, înregistrările de conversații telefonice obținute prin intercepție a poliției. Audierea orală a instanței a avut loc în nouă sesiuni între 11 și 21 noiembrie 2003. Reclamantul a apărut în persoană la șase din aceste sesiuni.

La patru dintre ele el a fost reprezentat de J.T. și la celelalte două de către un alt avocat. 10. În cursul sesiunii din 13 noiembrie 2003 reclamantul și alte două acuzate au solicitat acces la anumite înregistrări în posesia poliției, dar nu incluse în documentul de caz. Aceștia au susținut că aceste înregistrări se referă la aranjamente de afaceri, altele decât presupusul trafic de droguri, precum și la alte materiale care susțin nevinovăția lor. Procurorul s-a opus cererii, declarând că o serie de înregistrări, în măsura necesară, au fost incluse în dosarul de caz. În plus, el a susținut că înregistrările unor astfel de conversații telefonice care nu sprijină acuzațiile au fost, de asemenea, incluse în dosar.

11. Pentru a furniza instanței dovezi suplimentare în această chestiune, procurorul a chemat ofițerul de poliție investigator la stand. În procesul-verbal, instanța a rezumat declarația sa după cum urmează: „Toate înregistrările de conversații telefonice referitoare la infracțiunile în cauză au fost incluse în materialele de anchetă preliminară disponibile părților. Înregistrările care nu au fost legate de această chestiune au fost fie distruse o dată, fie eliminate mai târziu. În caz de îndoială dacă o anumită înregistrare a fost legată sau nu de această chestiune, aceaceasta a fost atașată la materialul de caz.

În măsura în care martorul a putut aminti, au existat 55 de conversații între [reclamantul] și [un alt inculpat], dintre care 23 au fost atașate la documentul de caz.” Martorul a explicat, de asemenea, că înregistrările colectate în timpul anchetei au dezvăluit, într-adevăr, o serie de alte afaceri dintre inculpați cu privire, printre altele, la achiziționarea și tranzacționarea mașinilor și a părților auto. 12. Considerând mărturia martorilor de mai sus, instanța a respins cererea acuzaților că toate înregistrările relevante au fost incluse în documentul de anchetă preliminară, prezentate la dispunerea instanței și a părților. Curtea a remarcat că poliția a operat sub datoria de a include în dosar înregistrările atât pentru și împotriva suspecților.

Curtea nu a detectat nici o dovadă de confuzie de către poliție. Nici dovezile nu au susținut presupusa necesitate de a obține acces la înregistrările rămase. 13. La 11 decembrie 2003, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni de droguri și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. În evaluarea sa, instanța se bazează în principal pe înregistrări de conversații telefonice, informații privind medierea telefonică a telecomunicațiilor între inculpați și observațiile de poliție înregistrate în raportul de anchetă preliminară. 14. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Itä-Suomi (Hovioikeus, Hovrätten) susținând că instanța inferioară i-a refuzat dreptul de a prezenta ca probe proaspete înregistrări de conversații telefonice privind contractarea, tranzacționarea de mașini și piese de mașini și încercările de către unul dintre co-apărătorii săi, R.V., de a achiziționa droguri din alte surse decât reclamantul.

Aceste înregistrări, favorabile apărării sale, nu au fost incluse în probele de urmărire penală. Reclamantul a solicitat ca poliția să fie ordonată să furnizeze curții toate înregistrările rămase. Mai târziu, el a limitat cererea sa numai la înregistrările care se implică în sine și R.V. El a cerut, de asemenea, o listă cronologică de înregistrări distruse de poliție. 15. În scrisoarea de recurs, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu i s-a acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, deoarece Tribunalul de district a stabilit datele pentru audierea sa orală fără a consulta J.T., care a fost forțat să trimită un înlocuitor pentru două sesiuni. Reclamantul a criticat, de asemenea, evaluarea dovezilor din partea instanței inferioare care specifică mai multe conversații telefonice pe care instanța presupune că le-a interpretat în fața dezavantajului în încălcarea presupunerii de nevinovăție.

El a susținut, de asemenea, că Curtea de District nu a dat motive suficiente pentru concluziile sale. 16. La 28 mai 2004, Curtea de Apel a hotărât să acorde reclamantului cererea privind înregistrările rămase, referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție în acest sens. Curtea a constatat că o oportunitate de a avea acces la aceste înregistrări încă în posesia poliției a fost importantă pentru construirea unei apărări adecvate. Cu toate acestea, Curtea de Apel a refuzat cererea reclamantului privind o listă a înregistrărilor distruse, constatând că reclamantul nu a prezentat motive suficiente în sprijinul cererii respective și că echitatea procedurii nu ar fi compromisă dacă nu a primit o astfel de listă.

17. În audierea orală ulterioară, care a avut loc în unsprezece sesiuni între 24 august și 9 septembrie 2004, Curtea de Apel a fost prezentată cu aceleași dovezi ca și Curtea de District. De asemenea, a primit probe proaspete, inclusiv înregistrările de conversații telefonice prezentate de solicitant. 18. În cursul audierii orale, reclamantul a contestat echitatea procedurii. El a afirmat că dovezile incluse în materialul de anchetă preliminară, și prezentate de procuror, nu erau fiabile și nu erau suficiente, deoarece informațiile privind medierea telefonică erau eronate și o serie de înregistrări de conversații telefonice au fost distruse. El susține că ancheta preliminară a fost insuficientă și în alte aspecte, de exemplu, nu toate tranzacțiile relevante de droguri ale lui R.V.

au fost investigate. Curtea a fost, de asemenea, prezentată cu argumentul că o parte din dovezi a fost obținută ilegal prin căutarea ilegală a casei. 19. La 7 octombrie 2004, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, susținând hotărârea Curții de District. 20. În ceea ce privește argumentele referitoare la presupusa nedreptate a procedurii, instanța a observat că reclamantul avea acces la o serie de înregistrări proaspete, în conformitate cu cererea sa. Curtea a remarcat că, în conformitate cu Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångmedelslag, Legea nr. 450/1987), în vigoare la momentul anchetei, poliția a fost obligată să distrugă orice informații care nu au legătură cu infracțiunile suspectate.

21. Curtea a continuat să afirme că faptele cazului nu au dat niciun motiv să creadă că înregistrările distruse au fost relevante pentru acest caz. În ceea ce privește înregistrările prezentate de reclamant la etapa de apel, instanța a declarat că, în primul rând, nu au conținut nicio nouă informație relevantă și, în al doilea rând, au fost irelevante pentru acest caz. După ce a primit, de asemenea, mărturie de la ofițerul de poliție investigator, instanța nu a susținut argumentul despre presupusa insuficiență a anchetei preliminare, nici nu a găsit niciun alt motiv pentru a suspecta că echitatea procedurii a fost pusă în pericol. 22. În ceea ce privește subiectul, Curtea de Apel s-a referit în primul rând la raționamentul Curții de District și a declarat că probele proaspete prezentate în apel nu au contrazis dovezile deja prezentate în acest caz.

Curtea a concluzionat că, deși nici o singură probă ca atare nu era suficientă pentru o condamnare, dovezile în ansamblu erau suficiente pentru verdictul vinovat. Curtea a afirmat, printre altele, că în evaluarea dovezilor pe care le-a luat în considerare argumentele formulate împotriva taxelor și faptul că reclamantul nu a fost singurul care a furnizat medicamente R.V. 23. Reclamantul a solicitat să recurgă la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) care se bazează în mare măsură pe argumentele sale anterioare. El a susținut că poliția a distrus informațiile relevante care ar fi demonstrat că nu a fost persoana care furnizează droguri co-apăraților săi. El a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel nu a observat argumentele sale cu privire la timp și facilitățile inadecvate pentru pregătirea apărării sale, erorile în și nefidențiale ale informațiilor privind medierea telefonică și raționamentul insuficient al instanței de judecată.

În plus, el a susținut că Curtea de Apel nu i-a permis să prezinte informații de mediere telefonică ca probe proaspete, dar a permis urmărirea penală să facă acest lucru. 24. La 27 mai 2005, Curtea Supremă a refuzat să se recurgă. 25. Într-o decizie dată la 23 noiembrie 2005, Ombudsmanul Parlamentar Adjunct (eduskunnan apulaisoikeusamies, riksdagens biträdande justitieombudsman) a constatat că, în cursul anchetei preliminare a cazului de mai sus, poliția a căutat un apartament ocupat de co-apărător al reclamantului de patru ori, fără să urmeze procedura legală, care nu informează ocupantul cu privire la căutare. În timpul cercetării au fost găsite o anumită cantitate de droguri. Ombudsmanul Parlamentar Adjunct a eliberat o reprimare pentru conduita ilegală către oficialii de poliție implicați.

26. Capitolul 5a secțiunea 2 din Legea privind măsurile coercitive, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o autoritate care investighează o infracțiune să poată fi acordată permisiunea de a intercepta și de a suspecta apelurile telefonice înregistrate efectuate de un suspect care utilizează o prelungire în posesia sa sau o altă prelungire presupusă utilizată de el, sau de a apelurile primite de un suspect prin intermediul unei astfel de prelungiri, în cazul în care informațiile obținute astfel ar putea fi considerate de importanță vitală pentru rezolvarea unei infracțiuni. Această autorizație nu poate fi acordată decât pentru infracțiuni grave enumerate în dispoziție, inclusiv pentru infracțiuni agravate în materie de droguri.

27. Capitolul 5a, secțiunile 12 și 13 din respectiva lege, prevedea că șeful anchetei sau un alt oficial, prin ordinul său, a fost de a verifica înregistrările cât mai curând convenit și că înregistrările care conțin informații care nu sunt legate de infracțiunile acoperite de autorizație, au trebuit distruse după ce au fost verificate. Înregistrările care nu au fost distruse trebuiau menținute timp de cinci ani după ce cazul a fost rezolvat cu efect juridic obligatoriu sau eliminate din doc. 28. Capitolul 5a, art. 13 din Legea privind măsurile coercitive, a fost modificat prin Legea nr. 646/2003, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Dispoziția actuală prevede că informațiile superflue obținute prin intercepția telecomunicațiilor, dar nu sunt legate de infracțiune, sau care au legătură cu o altă infracțiune decât cea reglementată de autorizație, trebuie distruse după ce cazul a fost rezolvat cu efect juridic obligatoriu sau eliminat de la doc.

Billul guvernamental (hallituksen esitys, regeringens propunere, nr. 52/2002) privind amendamentul a declarat că, în conformitate cu dispoziția în vigoare în momentul respectiv, informațiile superflue trebuiau distruse imediat ce au fost verificate. Informațiile care sprijină nevinovăția suspectului ar putea fi, de asemenea, distruse ca informații superflue. Dispoziția a fost astfel propusă de modificare pentru a se asigura că toate materialele vor fi disponibile pentru procedurile [subsequente], dacă este necesar. 29. Secțiunea 1 din Legea privind procurorii publici (Laki yleisistä syyttäjistä, lag om allmännaåklagare, Legea nr. 199/1997) prevede, printre altele, că este datoria unui procuror să se ocupe de realizarea răspunderii penale în examinarea unui caz penal, evaluarea acuzației și a procesului într-un mod întemeiat cu interesul public și cu garanțiile juridice ale părților.

30. Același principiu este valabil în ceea ce privește conducerea poliției, care au datoria, în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea privind investigațiile penale (situtkintalaki, förundersökningslag, Legea nr. 449/1987), de a investiga și a lua în considerare faptele atât pentru suspect, cât și împotriva suspectului. 31. Secțiunea 40 din Legea privind investigațiile penale, în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 449/1987), a obligat poliția să elaboreze un raport al anchetei preliminare, dacă acest lucru era necesar pentru procedurile ulterioare. Raportul a fost, printre altele, să includă toate documentele și înregistrările obținute în timpul anchetei, dacă acestea au fost considerate relevante pentru caz.

Raportul a fost, de asemenea, să includă o listă a materialelor obținute în anchetă, dar nu incluse în raport.

5. The applicant was born in 1971 and lives in Vierumäki. 6. The applicant was suspected of having supplied large amounts of illegal drugs to other persons for distribution. The pre-trial investigation against the applicant and other suspects was concluded on 24 September 2003. 7. During the pre-trial investigation, the applicant had been represented by a court appointed counsel, J.T. On an unspecified date prior to the trial J.T. informed the Kuopio District Court (käräjäoikeus, tingsrätten), which was the court of jurisdiction, of the dates when he would not be available due to other engagements. According to the applicant, the court had then informed J.T. that the trial dates had already been fixed.

On 28 October 2003 J.T. was informed that in such a large case the court would not be able to arrange the trial dates to suit the lawyers' requests and that a representative should arrange for a substitute to deal with other pending cases. The court asked J.T. whether he would prefer that the applicant be appointed another representative. 8. On 31 October 2003 the public prosecutor brought charges against the applicant and twelve other defendants in the Kuopio District Court. The prosecution evidence comprised, inter alia, recordings of telephone conversations obtained through police interception. 9. The court's oral hearing was held in nine sessions between 11 and 21 November 2003. The applicant appeared in person at six of those sessions.

At four of them he was represented by J.T. and at the other two by a different lawyer. 10. During the session of 13 November 2003 the applicant and two other defendants requested access to certain recordings in the possession of the police but not included in the case material. They contended that those recordings concerned business arrangements other than the alleged drugs trading, and other material supporting their innocence. The prosecutor opposed the request, stating that a number of recordings, to the necessary extent, had been included in the case file. He further maintained that recordings of such telephone conversations which did not support the charges had also been included in the file.

11. In order to provide the court with further evidence in the matter, the prosecutor called the investigating police officer to the stand. In its minutes, the court summarised his statement as follows: “All recordings of telephone conversations pertaining to the offences in question have been included in the pre-trial investigation material available to the parties. Recordings not related to the matter were either destroyed at once or removed later. The threshold for including recordings to the case material has been low. In case of doubt as to whether a given recording was related to the matter or not, it has been attached to the case material.

As far as the witness could recall, there had been 55 conversations between [the applicant] and [another defendant], of which 23 had been attached to the case material.” The witness had also explained that the recordings gathered during the investigation had indeed disclosed a number of other dealings between the defendants concerning, inter alia, procuring and trading in cars and car parts. 12. Relying on the above witness testimony the court rejected the defendants' request finding that all relevant recordings had been included in the pre-trial investigation material, submitted at the disposal of the court and the parties. The court noted that the police had operated under the duty to include in the case file recordings both for and against the suspects.

The court detected no evidence of misconduct by the police. Nor did the evidence support the alleged necessity of gaining access to the remaining recordings. 13. On 11 December 2003 the court found the applicant guilty of drugs offences and sentenced him to five years' imprisonment. In its assessment, the court relied mainly on recordings of telephone conversations, telephone metering information concerning telecommunications between the defendants and police observations recorded in the pre-trial investigation report. 14. The applicant appealed to the Itä-Suomi Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) claiming that the lower court had refused him the right to submit as fresh evidence recordings of telephone conversations concerning procuring, trading in cars and car parts and attempts by one of his co-defendants, R.V., to purchase drugs from sources other than the applicant.

Those recordings, favourable to his defence, had not been included in the prosecution evidence. The applicant therefore requested that the police be ordered to provide the court with all the remaining recordings. Later he limited his request to only those recordings involving himself and R.V. He also asked for a chronological list of recordings destroyed by the police. 15. In his letter of appeal, the applicant also argued that he had not been given adequate time and facilities for the preparation of his defence as the District Court had fixed the dates for its oral hearing without consulting J.T., who had been forced to send a substitute for two sessions. The applicant also criticised the lower court's assessment of evidence specifying several telephone conversations which the court had allegedly interpreted to his disadvantage in breach of the presumption of innocence.

He further maintained that the District Court had not given sufficient reasons for its conclusions. 16. On 28 May 2004 the Court of Appeal decided to grant the applicant's request concerning the remaining recordings, referring to Article 6 § 1 of the Convention in that connection. The court found that an opportunity to have access to those recordings still in the possession of the police was important for building a proper defence. The Court of Appeal refused, however, the applicant's request concerning a list of the destroyed recordings. It found that the applicant had not presented sufficient reasons in support of that request and that the fairness of the proceedings would not be compromised if he did not receive such a list.

17. In the subsequent oral hearing, held in eleven sessions between 24 August and 9 September 2004, the Court of Appeal was presented with the same evidence as the District Court. It also received fresh evidence, including recordings of telephone conversations submitted by the applicant. 18. During the oral hearing the applicant contested the fairness of the proceedings. He asserted that the evidence included in the pre-trial investigation material, and presented by the prosecution, was neither reliable nor sufficient as the telephone metering information was erroneous and a number of recordings of telephone conversations had been destroyed. He claimed that the pre-trial investigation had been insufficient in other aspects as well, for instance, not all of R.V.'s relevant drug dealings had been investigated.

The court was also presented with the argument that part of the evidence had been obtained illegally through unlawful house searches. 19. On 7 October 2004 the Court of Appeal dismissed the applicant's appeal, upholding the District Court's judgment. 20. As to the arguments concerning the alleged unfairness of the proceedings, the court observed that the applicant had been given access to a number of fresh recordings, according to his request. The court noted that, pursuant to the Coercive Measures Act (pakkokeinolaki, tvångmedelslag, Act No. 450/1987) as in force at the time of the investigation, the police had been obliged to destroy any information not related to the suspected offence. 21. The court went on to state that the facts of the case did not give any reason to believe that the destroyed recordings had been relevant to the case.

As to those recordings submitted by the applicant at the appellate stage the court stated that, firstly, they had not contained any relevant new information and, secondly, they had been irrelevant to the case. Having also received testimony from the investigating police officer, the court did not subscribe to the argument about the alleged insufficiency of the pre-trial investigation. Nor did the court find any other reason to suspect that the fairness of the proceedings had been jeopardised. 22. As to the subject matter, the Court of Appeal firstly referred to the District Court's reasoning and stated that the fresh evidence produced on appeal did not contradict the evidence already presented in the case.

The court concluded that, while no single piece of evidence as such was sufficient for a conviction, the evidence as a whole was enough for the guilty verdict. It went on to give more specific reasons of its own reflecting the evidence produced before it. The court stated, inter alia, that in assessing the evidence it had taken into account the arguments made against the charges and the fact that the applicant had not been the only person to have supplied drugs to R.V. 23. The applicant sought leave to appeal to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) relying to a large extent on his previous arguments. He maintained that the police had destroyed relevant information which would have shown that he had not been the person supplying drugs to his co-defendants.

He also contended that the Court of Appeal had failed to comment on his arguments concerning inadequate time and facilities for the preparation of his defence, the errors in and unreliability of the telephone metering information, and the lower court's insufficient reasoning. He further claimed that the Court of Appeal had not allowed him to submit telephone metering information as fresh evidence but had permitted the prosecution to do so. 24. On 27 May 2005 the Supreme Court refused leave to appeal. 25. In a decision given on 23 November 2005 the Deputy Parliamentary Ombudsman (eduskunnan apulaisoikeusasiamies, riksdagens biträdande justitieombudsman) found that, during the pre-trial investigation of the above case, the police had searched an apartment occupied by the applicant's co-defendant four times without following the lawful procedure, that is without informing the occupant about the search.

During those searches a certain amount of drugs had been found. The Deputy Parliamentary Ombudsman issued a reprimand for unlawful conduct to the police officials involved. 26. Chapter 5a, section 2 of the Coercive Measures Act, as in force at the relevant time, provided that an authority investigating a crime could be granted permission to intercept and record telephone calls made by a suspect using an extension in his possession or another extension presumably used by him, or calls received by a suspect through such an extension, if the information thus obtainable could be assumed to be of vital importance for solving a crime. This permission could only be granted for serious offences listed in the provision, including aggravated drugs offences.

27. Chapter 5a, sections 12 and 13 of the said Act provided that the head of the investigation or another official by his order was to check the recordings at the earliest convenience and that recordings containing information which was not related to the offence covered by the authorisation had to be destroyed after they had been checked. Recordings which were not to be destroyed were to be retained for five years after the case had been resolved with legally binding effect or removed from the docket. 28. Chapter 5a, section 13 of the Coercive Measures Act was amended by Act no. 646/2003, which came into force on 1 January 2004. The current provision states that superfluous information obtained through interception of telecommunications but not related to the offence, or pertaining to an offence other than the one covered by the authorisation, is to be destroyed after the case has been resolved with legally binding effect or removed from the docket.

The Government Bill (hallituksen esitys, regeringens proposition, no. 52/2002) concerning the amendment stated that, according to the provision in force at the time, superfluous information was to be destroyed as soon as it had been checked. Information supporting the innocence of the suspect could thus also be destroyed as superfluous information. The provision was thus proposed for amendment in order to ensure that all the material would be available for the [subsequent] proceedings, where necessary. 29. Section 1 of the Act on Public Prosecutors (laki yleisistä syyttäjistä, lag om allmänna åklagare, Act no. 199/1997) provides, inter alia, that it is the duty of a prosecutor to see to the realisation of criminal liability in the consideration of a criminal case, the assessment of the charge and the trial in a manner consistent with the public interest and the legal safeguards of the parties.

30. The same principle applies to the conduct of the police, who have the duty, under section 7 (1) of the Criminal Investigations Act (esitutkintalaki, förundersökningslag, Act no. 449/1987) to investigate and take into consideration the facts both for and against the suspect. 31. Section 40 of the Criminal Investigations Act, as in force at the relevant time (Act No. 449/1987), obliged the police to draw up a report of the pre-trial investigation, if this was necessary for subsequent proceedings. Among other things, the report was to include all documents and recordings obtained during the investigation, if they were deemed relevant to the case. The report was also to include a list of any material obtained in the investigation but not included in the report.