JANATUINEN v. FINLAND

Reclamantul, dna Jaana-Mari Janaturinen, este un național finlandez născut în 1980 și locuiește în Tampere. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Tuutti, un avocat practicant în Tampere. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Poliția a suspectat soțul reclamantului de o infracțiune agravată a drogurilor. Ei au obținut permisiunea de a plasa telefonul sub supraveghere secretă. La 30 decembrie 1999, reclamantul a sunat o a treia persoană, K., solicitându-i să vină și să aducă o pungă care conține articole aparținând soțului ei. Poliția a interceptat această conversație. Faptele nu sunt clare dacă conversația a fost înregistrată sau nu, dar, în orice caz, a fost citată în plângerea penală ulterioară și inclusă în documentul de anchetă preliminară. Prin o scrisoare din 4 ianuarie 2001 soțul reclamantului a depus o plângere la Ombudsmanul Parlamentar (eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman) criticând comportamentul poliției, în special utilizarea și manipularea informațiilor obținute prin supraveghere. Ombudsmanul adjunct (eduskunnan apulaisoikeusasiamies, riksdagens biträdande justitieombudsman, denumit în continuare „Ombudsmanul”) a obținut declarații de la Biroul Național de Investigații (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) și de la inspectorul șef A., care a fost responsabil de anchetă. În decizia sa din 21 octombrie 2003, Ombudsmanul a remarcat, în ceea ce privește conversația menționată mai sus între reclamant și K., că permisiunea de a intercepta conversațiile telefonice ale suspectului nu a autorizat poliția să intercepteze conversații care implică alte persoane decât suspectul. În opinia sa, acest tip de conversație nu ar fi putut fi considerat nici măcar o informație superfluă și interceptarea ar fi trebuit să fie oprită de îndată ce a fost evident că conversația nu a implicat suspectul. El a remarcat, de asemenea, că intercepția telecomunicațiilor constituie o interferență cu esența secretului comunicațiilor protejate în temeiul Constituției. Documentele transmise Ombudsmanului nu au sugerat că mai multe dintre conversațiile reclamantului cu o altă persoană decât soțul ei au fost interceptate. Potrivit inspectorului șef A., doar o conversație telefonică, cea din 30 decembrie 1999, a fost menționată în materialul preliminar de proces și nu a fost inclusă în limba literală. Ombudsmanul a declarat că poliția nu ar fi trebuit să intercepteze conversația dintre reclamant și K. Deși conversația aparent nu a fost foarte lungă, intercepția părea a durat mai mult decât a fost acceptabilă, în aceste condiții, pentru a identifica persoanele care vorbesc. Chiar dacă conversația nu ar fi fost înregistrată, conținutul său a fost inclus în materialul preliminar de judecată în termeni destul de detaliați, fie din memorie, fie din notițe. Informațiile obținute în acest mod au fost utilizate mai târziu în interogarea K., care a fost suspectat de o infracțiune de droguri. Ombudsmanul a concluzionat că intercepția conversației, care a durat mai mult decât este necesară, și includerea conținutului acestuia în materialul preliminar constituie un act ilegal. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că nu exista niciun motiv pentru a suspecta că actul este altceva decât o greșeală one-off. El și-a considerat impactul destul de trivial în aceste circumstanțe. Cu toate acestea, el a subliniat importanța principiului în joc. El nu a considerat necesar să se ocupe de ancheta care ofițer de poliție ar trebui ținut responsabil pentru actul ilegal. El a considerat suficient pentru a-și exprima opinia în această privință către inspectorul șef A. și către șeful Biroului Național de Investigații. Acest aviz trebuia, de asemenea, să fie transmis, în vederea orientării viitoare, ofițerilor de poliție care au fost implicați în anchetă în cauză. Reclamantul nu a recurs la alte căi de recurs interne. În temeiul capitolului 5a, art. 2 din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångmedelslag, Legea nr. 450/1987, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 1026/1995 la momentul material) o autoritate care investighează o infracțiune poate fi acordată permisiunea de a intercepta și de a înregistra telecomunicațiile trimise de suspect folosind o prelungire în posesia sa sau o altă prelungire presupusă utilizată de el sau de telecomunicații primite prin o astfel de prelungire și adresate suspectului, dacă informațiile astfel obținute pot fi presupuse a fi de mare importanță în rezolvarea infracțiunii. În conformitate cu capitolul 5a, secțiunile 5 și 7 din respectiva lege, permisiunea este acordată de o instanță competentă cu privire la cererea autorității de investigare pentru o perioadă limitată de timp. Constituția (Suomen Perustuslaki, Finlanda Grundlag, Act nr. 731/1999) prevede în părți relevante: art. 10 – Dreptul la intimitate: „Vietatea privată, onoare și santitatea casă sunt garantate. ... Secretul corespondenței, telefonia și alte comunicații confidențiale este inviolabil. Măsurile care încalcă santitatea domiciliului și care sunt necesare pentru garantarea drepturilor și libertăților de bază sau pentru investigarea infracțiunii pot fi stabilite de o lege. În plus, dispozițiile privind limitarea secretului comunicațiilor care sunt necesare pentru investigarea infracțiunilor care periclitează securitatea persoanelor fizice sau a societății sau sfințimea domiciliului, la procesele și controalele de securitate, precum și în timpul privației de libertate pot fi stabilite de o lege.” art. 118 – Responsabilitatea oficială: „Un funcționar este responsabil pentru licența acțiunilor sale oficiale. ... Orice persoană care a suferit o încălcare a drepturilor sau pierderea susținută printr-un act ilegal sau omisiune de către un funcționar sau o altă persoană care îndeplinește o sarcină publică are dreptul de a solicita ca funcționarul public sau o altă persoană responsabilă de o sarcină publică să fie condamnată la o pedeapsă și ca organizația publică, oficială sau o altă persoană responsabilă de o sarcină publică să fie responsabilă pentru daune, astfel cum este prevăzut în detaliu de o lege. ...” încălcarea intenționată și neglijentă a datoriei oficiale sunt acte pedepsite în conformitate cu capitolul 40 din Codul Penal (rikoslaki, strafflag, Legea nr. 39/1889, cu modificări ulteriore). Statutul de limită pentru aceste infracțiuni este de cinci ani. Infracțiunea intențională a datoriei oficiale are o penalitate maximă de un an de închisoare, în timp ce încălcarea neglijentă a datoriei oficiale poate determina doar o reprimare sau o amendă. În conformitate cu art. 2, 5, 14 (2) și 43 (1) din Legea privind investigațiile penale (situtkintalaki, förundersökningslag, Legea nr. 449/1987 cu amendamente ulterioare) autoritatea investigatoare trebuie să efectueze o anchetă preliminară dacă există motive pentru a suspecta că o infracțiune a fost comisă. În timpul anchetei, poliția va clarifica, printre altele, infracția, circumstanțele acestora, părțile acestora și posibilele daune cauzate de aceasta. Dacă suspectul este ofițer de poliție, ancheta este condusă de un procuror public. După încheierea anchetei, cazul este depus [un alt] procuror public pentru examinarea acuzațiilor. Secțiunea 4a din respectiva lege (Lege nr. 692/1997, în vigoare la momentul material) cu condiția ca, la propunerea șefului anchetei, procurorul să poată ordona ca investigația preliminară să nu fie efectuată sau să fie întreruptă, dacă ar trebui să renunțe la acuzații, cu excepția cazului în care este necesar un interes public sau privat important. Această dispoziție a fost înlocuită cu art. 4 din respectiva lege (Legea nr. 645/2003), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004 și în cazul în care cuvântul „interrupt” a fost înlocuit cu cuvântul „terminat”. În conformitate cu capitolul 1 secțiunea 7 din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål, Legea nr. 689/1997) procurorul poate decide să nu pună în judecată în cazul în care, printre altele, nu se prevede o penalitate mai severă decât o amendă pentru infracțiune și infracțiunile sunt considerate de puțină importanță având în vedere efectele sale prejudiciabile și gradul de culpabilitate a infractorului manifestat. Înainte de ianuarie 2004, capitolul 1, art. 14 alin. (1) din Legea de procedură penală prevedea, de asemenea, că partea vătămată ar putea aduce o acuzație pentru o infracțiune numai dacă procurorul a decis să nu judece. art. 118 alineatul (3) din Constituție se aplică dreptului persoanei rănite de a aduce o acuzație pentru o infracțiune în funcție publică (Legea nr. 1250/1999). De la 1 ianuarie 2004, partea vătămată are dreptul de a aduce astfel de acuzații, de asemenea, atunci când autoritatea investigatoare sau procurorul a decis să nu efectueze o anchetă preliminară sau că o anchetă se întrerupe sau se încheie (Legea nr. 647/2003). În conformitate cu capitolul 3, secțiunea 1 din Legea privind procedura penală, se poate auzi o cerere civilă care rezultă din infracțiunea pentru care a fost acuzată. Dacă o astfel de cerere este depusă separat, se aplică dispozițiile privind procedura civilă. Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslag, Legea nr. 412/1974) prevede în părțile relevante după cum urmează: Capitolul 3, secțiunea 2: „O societate publică este responsabilă vicarios în daune pentru prejudiciu sau daune cauzate printr-o greșeală sau neglijență în exercitarea autorității publice. ... Cu toate acestea, răspunderea societății menționate la alineatul (1) apare numai în cazul în care îndeplinirea activității sau a sarcinii, având în vedere natura și scopul acesteia, nu a îndeplinit cerințele rezonabile stabilite pentru aceasta. Capitolul 4, secțiunea 1: „Un angajat este responsabil în daune pentru prejudiciu sau prejudiciu cauzat de el prin o eroare sau omisiune la locul de muncă la o sumă considerată rezonabilă având în vedere amploarea prejudiciului sau a prejudiciului, natura actului, statutul persoanei care cauzează prejudiciul sau prejudiciul, nevoile persoanei care suferă de aceleași circumstanțe și alte circumstanțe. În cazul în care neglijența angajatului a fost pur și simplu ușoară, el/ea nu este răspunzător în daune. ... În cazul în care prejudiciul sau daunele au fost cauzate în mod deliberat, se acordă daune complete, cu excepția cazului în care se consideră că există motive speciale pentru reducerea daunelor. ...” Capitolul 4, secțiunea 2 (modificată prin Legea nr. 1423/1991): „Un funcționar public este responsabil pentru daune pentru prejudiciul sau daunele cauzate de el prin o eroare sau o omisiune la serviciu în conformitate cu dispozițiile din secțiunea 1 din prezentul capitol.” Capitolul 5, secțiunea 6: „Dispozițiile prezentei acte privind prejudiciul personal se aplică, de asemenea, daunelor pentru durerea cauzată de o infracțiune împotriva libertății, onoarei sau a păcii interne sau a unei alte infracțiuni comparabile.” În ceea ce privește practica internă în procedurile civile, se face trimitere, prin exemplu, la următoarele precedente ale Curții Supreme în cazul în care statul a fost considerat responsabil pentru daune pentru încălcarea faptului de către poliție sau alte autorități: KKO:1994:121, KKO:2005:66 și KKO:2008:10. În conformitate cu Legea parlamentară a Ombudsmanului (Laki eduskunnan oikeusasiamiehestä, lag omriksdagens justitieombudsman, Legea nr. 197/2002), care a intrat în vigoare la 1 aprilie 2002, Ombudsmanul supraveghează legalitatea acțiunilor autorităților. Oricine crede că o autoritate a acționat ilegal sau a neglijat o datorie în îndeplinirea sarcinii lor, poate depune plângere Ombudsmanului. El sau ea va investiga plângerea dacă există motive de a suspecta un act ilegal sau neglijență în îndeplinirea sarcinilor oficiale. Ombudsmanul poate ordona efectuarea unei anchete preliminare pentru a clarifica o chestiune în cadrul anchetei sale. În cazul în care Ombudsmanul concluzionează că un subiect al supravegherii sale a acționat ilegal sau a neglijat o datorie, acesta poate iniția o procedură penală sau disciplinară sau, în cazul în care aceste măsuri sunt considerate nejustificate într-un caz anume, emite o reprimare la subiectul în vederea orientării viitoare. Dacă este necesar, Ombudsmanul poate exprima opinia sa asupra subiectului cu privire la respectarea corectă a legii sau poate atrage atenția subiectului asupra cerințelor bunei administrații sau asupra considerațiilor drepturilor fundamentale și ale drepturilor omului. De asemenea, Ombudsmanul poate emite autorității competente o recomandare de remediere a unei erori sau o deficiență rectificată (secțiunea 1 alineatele (1), (2) alineatele (1), (3) alineatele (1), (10 și 11)). Actul înlocuit în părțile relevante Regulamentul de procedură anterior al Ombudsmanului Parlamentar (eduskunnan oikeusasiamiehen johtosäääntö, instrucția förriksdagens justititieombudsman, nr. 251/2000), care a intrat în vigoare la 1 martie 2000.

The applicant, Ms Jaana-Mari Janatuinen, is a Finnish national who was born in 1980 and lives in Tampere. She was represented before the Court by Mr J. Tuutti, a lawyer practising in Tampere. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The police suspected the applicant’s husband of an aggravated drugs offence. They obtained permission to place his telephone under secret surveillance. On 30 December 1999 the applicant phoned a third person, K., requesting him to come over and bring along a bag containing items belonging to her husband. The police intercepted this conversation. The facts are not clear on whether the conversation was recorded or not but, at any rate, it was cited in the subsequent criminal complaint and included in the pre-trial investigation material. By a letter dated 4 January 2001 the applicant’s husband lodged a complaint with the Parliamentary Ombudsman (eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman) criticising the conduct of the police, in particular their use and handling of the information obtained through the surveillance. The Deputy Ombudsman (eduskunnan apulaisoikeusasiamies, riksdagens biträdande justitieombudsman, hereinafter “the Ombudsman”) procured statements from the National Bureau of Investigation (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) and from Chief Inspector A., who had been in charge of the investigation. In his decision of 21 October 2003, the Ombudsman noted, in regard to the above-mentioned conversation between the applicant and K., that permission to intercept a suspect’s telephone conversations did not authorise the police to intercept conversations involving persons other than the suspect. In his view, this kind of conversation could not even be regarded as superfluous information and the interception should have been stopped as soon as it was evident that the conversation did not involve the suspect. He further noted that interception of telecommunications constituted an interference with the essence of the secrecy of communications protected under the Constitution. The documents submitted to the Ombudsman did not suggest that more than one of the applicant’s conversations with a person other than her husband had been intercepted. According to Chief Inspector A., only one telephone conversation, that of 30 December 1999, was referred to in the pre-trial material and it was not included verbatim. The Ombudsman stated that the police should not have intercepted the conversation between the applicant and K. Although the conversation had apparently not been very long, the interception seemed to have lasted longer than was acceptable, under the circumstances, to identify the persons speaking. Even if the conversation had not been recorded, its contents had been included in the pre-trial material in quite detailed terms either from memory or from notes. The information thus obtained was later used in the questioning of K., who was suspected of a drugs offence. The Ombudsman concluded that the interception of the conversation, having lasted longer than necessary, and the inclusion of its contents in the pre-trial material constituted an unlawful act. The Ombudsman found, however, that there was no reason to suspect that the act was anything other than a one-off mistake. He also considered its impact quite trivial under the circumstances. However he stressed the importance of the principle at stake. He did not find it necessary to engage in investigating which police officer should be held accountable for the unlawful act. He considered it sufficient to express his opinion on the matter to Chief Inspector A. and to the head of the National Bureau of Investigations. This opinion was also to be forwarded, for future guidance, to the police officers who had been involved in the investigation in question. The applicant did not resort to any other domestic remedies. Under Chapter 5a, section 2 of the Coercive Measures Act (pakkokeinolaki, tvångmedelslag, Act no. 450/1987, as amended by Act no. 1026/1995 at the material time) an authority investigating a crime may be granted permission to intercept and record telecommunications sent by the suspect using an extension in his possession or another extension presumably used by him or her, or telecommunications received through such an extension and directed to the suspect, if the information thus obtainable can be assumed to be of very great significance in solving the crime. According to Chapter 5a, sections 5 and 7 of the said Act, the permission is granted by a competent court on the investigating authority’s request for a limited period of time. The Constitution (Suomen Perustuslaki, Finlands grundlag, Act no. 731/1999) provides in relevant parts: Article 10 – The right to privacy: “Everyone’s private life, honour and the sanctity of the home are guaranteed. ... The secrecy of correspondence, telephony and other confidential communications is inviolable. Measures encroaching on the sanctity of the home, and which are necessary for the purpose of guaranteeing basic rights and liberties or for the investigation of crime, may be laid down by an Act. In addition, provisions concerning limitations of the secrecy of communications which are necessary in the investigation of crimes that jeopardise the security of the individual or society or the sanctity of the home, at trials and security checks, as well as during the deprivation of liberty may be laid down by an Act.” Article 118 – Official accountability: “A civil servant is responsible for the lawfulness of his or her official actions. ... Everyone who has suffered a violation of his or her rights or sustained loss through an unlawful act or omission by a civil servant or other person performing a public task shall have the right to request that the civil servant or other person in charge of a public task be sentenced to a punishment and that the public organisation, official or other person in charge of a public task be held liable for damages, as provided in more detail by an Act. ...” Intentional and negligent breach of official duty are punishable acts under Chapter 40 of the Penal Code (rikoslaki, strafflag, Act no. 39/1889 with later amendments). The statute of limitations for these offences is five years. Intentional breach of official duty carries a maximum penalty of one year of imprisonment, whereas negligent breach of official duty may only result in a reprimand or a fine. According to sections 2, 5, 14 (2) and 43 (1) of the Criminal Investigations Act (esitutkintalaki, förundersökningslag, Act no. 449/1987 with later amendments) the investigating authority has to conduct a pre-trial investigation if there are reasons to suspect that a crime has been committed. During the investigation the police will clear up, inter alia, the offence, the circumstances thereof, the parties thereto, and possible damage caused by it. If the suspect is a police officer, the investigation is headed by a public prosecutor. After the investigation is completed the case is submitted to [another] public prosecutor for the consideration of charges. Section 4a of the said Act (Act no. 692/1997, in force at the material time) provided that, at the proposal of the head of the investigation, the prosecutor could order the pre-trial investigation not to be conducted or that it be interrupted, if he or she were to waive the charges, unless an important public or private interest required otherwise. This provision was replaced by section 4 of the said Act (Act no. 645/2003), which came into force on 1 January 2004 and where the word “interrupted” was substituted by the word “terminated”. According to Chapter 1, section 7 of the Criminal Procedure Act (laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lag om rättegång i brottmål, Act No. 689/1997) the public prosecutor may decide not to prosecute where, inter alia, a penalty more severe than a fine is not anticipated for the offence and the offence is deemed of little significance in view of its detrimental effects and the degree of culpability of the offender manifested. Prior to January 2004, Chapter 1, section 14 (1) of the Criminal Procedure Act further provided that the injured party could bring a charge for an offence only if the public prosecutor had decided not to prosecute. Article 118 (3) of the Constitution applied to the right of the injured party to bring a charge for an offence in public office (Act no. 1250/1999). Since 1 January 2004 the injured party has had the right to bring such charges also where the investigating authority or the prosecutor has decided not to conduct a pre-trial investigation or that an investigation shall be interrupted or terminated (Act no. 647/2003). Under Chapter 3, section 1 of the Criminal Procedure Act, a civil claim arising from the offence for which a charge has been brought may be heard in connection with the charge. If such a claim is lodged separately, the provisions on civil procedure apply. The Tort Liability Act (vahingonkorvauslaki, skadeståndslag, Act no. 412/1974) provides in relevant parts as follows: Chapter 3, section 2: “A public corporation shall be vicariously liable in damages for injury or damage caused through an error or negligence in the exercise of public authority. ... However, the liability of the corporation referred to in paragraph (1) arises only if the performance of the activity or task, in view of its nature and purpose, has not met the reasonable requirements set for it.” Chapter 4, section 1: “An employee shall be liable in damages for injury or damage caused by him/her through an error or omission at work to an amount deemed reasonable in view of the extent of the injury or damage, the nature of the act, the status of the person causing the injury or damage, the needs of the person suffering the same, and other circumstances. If the negligence of the employee has been merely slight, he/she shall not be rendered liable in damages. ... If the injury or damage has been caused deliberately, full damages shall be awarded unless it is deemed that there are special reasons for reducing the damages. ...” Chapter 4, section 2 (as amended by Act no. 1423/1991): “A public official shall be liable for damages for injury or damage caused by him/her through an error or omission at service in accordance with the provisions in section 1 of this chapter.” Chapter 5, section 6: “The provisions of this Act on personal injury apply also to damages for the anguish arising from an offence against liberty, honour or the domestic peace or from another comparable offence.” As to the domestic practice in civil proceedings, reference is made, by way of example, to the following Supreme Court precedents where the State has been found liable in damages for the misconduct of the police or other authorities: KKO:1994:121, KKO:2005:66 and KKO:2008:10. According to the Parliamentary Ombudsman Act (laki eduskunnan oikeusasiamiehestä, lag om riksdagens justitieombudsman, Act no. 197/2002), which came into force on 1 April 2002, the Ombudsman shall oversee the legality of the actions of authorities. Anyone who thinks that an authority has acted unlawfully or neglected a duty in the performance of their task, may lodge a complaint with the Ombudsman. He or she shall investigate the complaint if there is reason to suspect an unlawful act or negligence in the performance of official duties. The Ombudsman may order that a pre-trial investigation be carried out in order to clarify a matter under his or her investigation. If the Ombudsman concludes that a subject of his or her supervision has acted unlawfully or neglected a duty, he may initiate criminal or disciplinary proceedings or, if such measures are considered unwarranted in a particular case, issue a reprimand to the subject for future guidance. If necessary, the Ombudsman may express to the subject his or her opinion of proper observance of the law, or draw the subject’s attention to the requirements of good administration or to considerations of fundamental and human rights. The Ombudsman may also issue a recommendation to the competent authority that an error be redressed or a shortcoming rectified (sections 1 (1), 2 (1), 3 (1), 10 and 11 (1)). The Act substituted in relevant parts the previous Rules of Procedure of the Parliamentary Ombudsman (eduskunnan oikeusasiamiehen johtosääntö, instruction för riksdagens justititieombudsman, no. 251/2000), which had entered into force on 1 March 2000.