Natunen împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat de o infracțiune agravată a drogurilor. Într-o dată neespecificată procurorul public a adus acuzații împotriva lui și a altor două persoane, L.J. și J.J. Potrivit acuzării, acuzații au decis să obțină o mare cantitate de anfetamine din Estonia. Între 28 și 29 septembrie 2001 reclamantul și J.J. au făcut o călătorie în Estonia pentru a aranja cumpărarea, acționând pe instrucțiuni de la L.J. La 15 octombrie 2001, drogurile, ascunse într-un camion, au fost aduse în Finlanda de o a patra persoană. În această perioadă, reclamantul a păstrat legătura cu furnizorul Estonian prin telefon.

La 16 octombrie 2001, șoferul camionului a predat drogurile L.J. și J.J., care le-a ascuns apoi. Mai târziu în seara J.J. s-a întors pentru droguri, așa cum a fost de acord cu L.J. în timp ce J.J. conducea înapoi în oraș, poliția l-a oprit și l-a reținut și a luat drogurile din posesie. Între timp, reclamantul a luat-o pe L.J. dintr-o benzină din apropiere. Apoi, toți acuzații au contestat această acuzație. Reclamantul a refuzat orice cunoștință despre această chestiune. El a susținut că călătoria sa în Estonia a fost doar pentru plăcere și că nu a primit nici instrucțiuni de la L.J. în legătură cu aceasta. Nici nu a păstrat niciun contact cu furnizorul. În plus, el a negat orice cunoștință despre ceea ce s-a întâmplat la benzină la 16 octombrie 2001. Aparent, toți acuzații au afirmat că întreprinderea lor colectivă a avut în vedere un plan de achiziționare de arme și nu de droguri.

La 1 februarie 2002, avocatul reclamantului a trimis o scrisoare poliției pentru a întreba dacă toate apelurile telefonice efectuate între cele trei acuzate prin telefon mobil au fost incluse în documentul de anchetă preliminară. El a solicitat, de asemenea, poliției să confirme în scris că nu a fost posibil să dezvăluie în apărare informațiile privind măsurarea telefonică în posesia poliției. 10. În răspunsul lor din 8 februarie 2002, poliția a declarat că toate apelurile telefonice referitoare la infracțiunea investigată au fost incluse în documentul de anchetă preliminară. Poliția a confirmat în continuare că informațiile privind măsurarea telefonică în posesia lor nu au putut fi divulgate deoarece era confidențială.

11. Dovezile obținute prin supraveghere telefonică și produse înaintea instanței au inclus 21 de conversații telefonice înregistrate și 7 mesaje text între inculpați între 25 septembrie și 16 octombrie 2001, se pare că toate sunt legate de diferitele etape ale presupusei infracțiuni de droguri. 12. La 14 februarie 2002, Curtea de District Espoo (käräjäoikeus, tingsrätten) a constatat că acuzații au planificat să achiziționeze droguri și au efectuat planul împreună. I-a condamnat ca fiind acuzați și condamnați la fiecare dintre ei la șase ani și jumătate de închisoare. În ceea ce privește condamnarea L.J. și J.J. Curtea se bazează în principal pe mărturia șoferului de camion și pe faptul că drogurile au fost găsite în posesia lui J.J..

În ceea ce privește constatarea că toate cele trei acuzate au acționat în concert în comiterea infracțiunii, instanța se bazează pe informații obținute prin supraveghere telefonică. Potrivit instanței, numeroasele înregistrări ale conversațiilor telefonice dintre inculpați au arătat în mod constant că s-a înțeles în mod comun planul de obținere a drogurilor cu câteva săptămâni înainte de a fi livrate. Cooperarea lor a început la 28 septembrie 2001, cel târziu, când reclamantul a făcut o călătorie în Estonia cu J.J. De la această călătorie, ei au arătat îngrijorare în legătură cu întârzierea încheierii livrării. Curtea a găsit contul acuzaților cu privire la planul de achiziționare a armelor nefondat.

Curtea s-a bazat, de asemenea, pe înregistrările în concluzia că reclamantul a participat la primirea efectivă a drogurilor la fel de activ ca și celelalte acuzate, chiar dacă el nu a fost acolo pentru a le primi în persoană. 13. Reclamantul, împreună cu celelalte părți, a interzis hotărârea Curții de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten). În scrisoarea sa de recurs, el a afirmat că tot ceea ce a fost stabilit dincolo de litigiu a fost că a făcut o călătorie în Estonia și că a fost în contact cu ceilalți inculpați prin telefon, dar care nu l-a conectat la infracțiune de care a fost condamnat. Curtea de district a eșuat să specifice care conversații telefonice dovedește că a fost complice.

14. În prezentarea ulterioară la instanță, reclamantul a solicitat, de asemenea, ca procurorul să poată produce toate înregistrările conversațiilor telefonice dintre reclamant și alți inculpați, deoarece acestea ar dezvălui că afacerea cu privire la acuzații a avut legătură cu alte chestiuni decât cu drogurile. Reclamantul a susținut că doar o fracțiune din toate aceste conversații telefonice au fost incluse în materialul de anchetă preliminară, oferind astfel o impresie înșelătoare asupra naturii asociației lor. Dacă instanța ar fi să refuze această cerere, apărarea ar trebui cel puțin să aibă acces la toate înregistrările. 15. Curtea a solicitat procurorului să prezinte un răspuns cu privire, printre altele, la cererea de mai sus.

În răspunsul său din 12 iunie 2002, procurorul a declarat că nu a fost contestat că reclamantul a fost în contact cu J.L. și J.J. prin telefon, de asemenea, cu privire la alte chestiuni decât achiziționarea de droguri. Cu toate acestea, aceste conversații nu au fost incluse în materialul de caz și au fost distruse, așa cum era necesar la capitolul 5a, art. 13 din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångmedelslag, Legea nr. 450/1987). Nici conversațiile în cauză, conform procurorului, nu se referă la orice altă infracțiune care ar fi permis poliției să păstreze înregistrările fără încălcarea legii. Toate conversațiile care au avut legătură cu această chestiune au fost reținute, incluse în dosar și produse în instanță.

16. Având în vedere răspunsul procurorului, Curtea de Apel nu a pronunțat o decizie cu privire la cererea reclamantului. La 13 decembrie 2002, în urma unei audieri orale, Curtea a susținut condamnarea reclamantului și-a crescut condamnarea la șapte ani de închisoare. 17. Prin motivele sale, Curtea a afirmat, printre altele, că, în afară de mărturiile acuzaților, nu există dovezi care să susțină acuzațiile privind achiziționarea de arme. În plus, instanța a constatat că mărturiile acuzaților cu privire la aceste acuzații nu sunt credibile. De asemenea, a constatat incoerențe între mărturia reclamantului și unele conversații telefonice, care au fost jucate înapoi la instanță. 18. Reclamantul a solicitat să solicite recursul Curții Supreme (korkein oikeus, högsta domstolen) susținând că condamnarea sa a fost bazată în principal și, în practică, pe interpretarea falsă a instanțelor cu privire la conversațiile telefonice care au fost incluse în dosar.

Apărarea nu a avut niciodată acces la un număr mare de înregistrări care nu au fost incluse în acest document, deși a fost făcută o cerere în acest scop în cadrul anchetei preliminare. El a prezentat ca dovadă răspunsul dat de poliție la 8 februarie 2002. Întrucât înregistrările au fost distruse ulterior, reclamantul a fost negat dreptul de a evalua relevanța lor pentru apărarea sa. Reclamantul și-a reînnoit afirmația că înregistrările care nu au fost incluse în dosar ar fi arătat că a fost implicat cu co-apărătorii într-o tranzacție care nu are legătură cu achiziția drogurilor. 19. La 19 decembrie 2003, Curtea Supremă a refuzat să recurgă.

20. Capitolul 5a secțiunea 2 din Legea privind măsurile coercitive, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o autoritate care investighează o infracțiune să poată fi acordată permisiunea de a intercepta și de a suspecta apelurile telefonice înregistrate efectuate de un suspect care utilizează o prelungire în posesia sa sau o altă prelungire presupusă utilizată de el, sau de a apelurile primite de un suspect prin intermediul unei astfel de prelungiri, în cazul în care informațiile obținute astfel ar putea fi considerate de importanță vitală pentru rezolvarea unei infracțiuni. Această autorizație nu poate fi acordată decât pentru infracțiuni grave enumerate în dispoziție, inclusiv pentru infracțiuni agravate în domeniul drogurilor; infracțiunile cu arme nu au fost incluse în lista.

21. Capitolul 5a, secțiunile 12 și 13 din respectiva lege, prevedea că șeful anchetei sau un alt oficial, prin ordinul său, a fost de a verifica înregistrările cât mai curând convenit și că înregistrările care conțin informații care nu sunt legate de infracțiunile acoperite de autorizație, au trebuit distruse după ce au fost verificate. Secțiunea 13 a permis, totuși, păstrarea înregistrărilor referitoare la astfel de [alte] infracțiuni în cazul în care interceptarea telecomunicațiilor ar putea fi permisă. Înregistrările care nu au fost distruse au fost păstrate timp de cinci ani după ce cazul a fost rezolvat cu efect juridic obligatoriu sau eliminate din doc.

22. Capitolul 5a, art. 13 din Legea privind măsurile coercitive, a fost modificat prin Legea nr. 646/2003, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Dispoziția actuală prevede că informațiile superflue obținute prin intercepția telecomunicațiilor, dar care nu sunt legate de infracțiune sau care se referă la o altă infracțiune decât cea reglementată de autorizație, trebuie distruse după ce cazul a fost rezolvat cu efect juridic obligatoriu sau eliminat de la doc. 52/2002) privind amendamentul a declarat că, în conformitate cu dispoziția în vigoare în momentul respectiv, informațiile superflue trebuiau distruse imediat ce au fost verificate. Informațiile care sprijină nevinovăția suspectului ar putea fi, de asemenea, distruse ca informații superflue.

Dispoziția a fost astfel propusă de modificare pentru a se asigura că toate materialele vor fi disponibile pentru procedurile [subsequente], dacă este necesar. 23. Secțiunea 1 din Legea privind procurorii publici (Laki yleisistä syyttäjistä, lag om allmännaåklagare, Legea nr. 199/1997) prevede, printre altele, că este datoria unui procuror să se ocupe de realizarea răspunderii penale în examinarea unui caz penal, evaluarea acuzației și a procesului într-un mod întemeiat cu interesul public și cu garanțiile juridice ale părților. 24. Același principiu se aplică în ceea ce privește conducerea poliției, care are datoria, în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea privind investigațiile penale (situtkintalaki, förundersökningslag, Legea nr. 449/1987), de a investiga și de a lua în considerare faptele atât pentru suspect, cât și împotriva suspectului.

5. The applicant was born in 1962 and lives in Helsinki. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. The applicant was suspected of an aggravated drugs offence. On an unspecified date the public prosecutor brought charges against him and two other persons, L.J. and J.J. According to the indictment, the defendants had decided to obtain a large amount of amphetamine from Estonia. Between 28 and 29 September 2001 the applicant and J.J. made a trip to Estonia to arrange the purchase, acting on instructions from L.J. On 15 October 2001 the drugs, hidden in a truck, were brought to Finland by a fourth person. During this period the applicant kept in contact with the Estonian supplier by telephone.

On 16 October 2001 the truck driver handed over the drugs to L.J. and J.J., who then hid them. Later in the evening J.J. returned for the drugs, as agreed with L.J. While J.J. was driving back to town, the police stopped and detained him and seized the drugs from his possession. In the meantime, the applicant picked up L.J. from a nearby petrol station. 8. Subsequently, all the defendants contested the above charge. The applicant denied any knowledge of the matter. He maintained that his trip to Estonia had only been for pleasure and that he had not received any instructions from L.J. relating to it. Nor had he kept any contact with the supplier. He further denied any knowledge of what had happened at the petrol station on 16 October 2001. Apparently all the defendants asserted that their collective enterprise had concerned a plan to purchase weapons and not drugs.

9. On 1 February 2002 the applicant’s counsel sent a letter to the police inquiring whether all the telephone calls made between the three defendants by mobile phone had been included in the pre-trial investigation material. He also requested the police to confirm in writing that it was not possible to disclose to the defence the telephone metering information in the possession of the police. 10. In their response of 8 February 2002 the police stated that all the telephone calls pertaining to the investigated offence had been included in the pre-trial investigation material. The police further confirmed that the telephone metering information in their possession could not be disclosed as it was confidential.

11. The evidence obtained through telephone surveillance and produced before the court included 21 recorded telephone conversations and 7 recorded text messages between the defendants between 25 September and 16 October 2001, apparently all pertaining to the different stages of the alleged drugs offence. 12. On 14 February 2002 the Espoo District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) found that the defendants had planned to purchase drugs and had carried out the plan together. It convicted them as charged and sentenced each of them to six and a half years’ imprisonment. As to the conviction of L.J. and J.J. the court relied mainly on the testimony of the truck driver and the fact that the drugs had been found in J.J.’s possession.

As to its finding that all three defendants had acted in concert in committing the offence, the court relied on information obtained through telephone surveillance. According to the court, the numerous recordings of telephone conversations between the defendants consistently showed that there had been a common understanding about the plan to obtain the drugs several weeks before they were delivered. Their co-operation had begun on 28 September 2001, at the latest, when the applicant had made a trip to Estonia with J.J. Since that journey they had been showing concern about the delay in the delivery. The court found the defendants’ account of the plan to purchase weapons unsubstantiated. The court also relied on the recordings in concluding that the applicant had participated in the actual receiving of the drugs just as actively as the other defendants, even though he had not been there to receive them in person.

13. The applicant, along with the other parties, appealed against the judgment to the Helsinki Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten). In his letter of appeal he claimed that all that had been established beyond dispute was that he had made a trip to Estonia and that he had been in contact with the other defendants by telephone, but that did not connect him to the offence of which he had been convicted. The District Court had failed to specify which telephone conversations proved that he had been an accomplice. 14. In his subsequent additional submission to the court the applicant also requested that the public prosecutor be ordered to produce all the recordings of the telephone conversations between the applicant and other defendants, as they would reveal that the dealings involving the defendants had related to matters other than drugs.

The applicant contended that only a fraction of all these telephone conversations had been included in the pre-trial investigation material, thus giving a misleading impression of the nature of their association. If the court were to refuse this request, the defence should at least be granted access to all of the recordings. 15. The court requested the prosecutor to submit a reply regarding, inter alia, the above request. In his reply of 12 June 2002 the prosecutor stated that it was not disputed that the applicant had been in contact with J.L. and J.J. by telephone also concerning matters other than the purchase of drugs. These conversations had not, however, been included in the case material and had been destroyed, as was required under chapter 5a, section 13 of the Coercive Measures Act (pakkokeinolaki, tvångmedelslag, Act no. 450/1987).

Nor did the conversations in question, according to the prosecutor, relate to any other offence which would have allowed the police to keep the recordings without breaching the law. All the conversations that pertained to the matter had been retained, included in the case file and produced to the court. 16. Having regard to the prosecutor’s reply, the Court of Appeal did not render a decision on the applicant’s request. On 13 December 2002, following an oral hearing, the court upheld the applicant’s conviction. It increased his prison sentence to seven years. 17. In its reasons the court stated, inter alia, that, apart from the testimonies given by the defendants, there was no evidence to support the allegations about purchasing weapons.

Furthermore, the court found the defendants’ testimonies regarding those allegations not credible. It also found inconsistencies between the applicant’s testimony and some of the telephone conversations, which had been played back to the court. 18. The applicant sought leave to appeal to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) maintaining that his conviction had been based mainly, and in practice, on the courts’ false interpretation of those telephone conversations which had been included in the case file. The defence had never been given access to a large number of recordings which had not been included therein, although a request to that end had been made during the pre-trial investigation.

He submitted as evidence the response given by the police on 8 February 2002. As the recordings were subsequently destroyed, the applicant had been denied the right to assess their relevance for his defence. The applicant renewed his contention that the recordings which had not been included in the case file would have shown that he had been involved with the co-defendants in a transaction not related to the purchase of drugs. 19. On 19 December 2003 the Supreme Court refused leave to appeal. 20. Chapter 5a, section 2 of the Coercive Measures Act, as in force at the relevant time, provided that an authority investigating a crime could be granted permission to intercept and record telephone calls made by a suspect using an extension in his possession or another extension presumably used by him, or calls received by a suspect through such an extension, if the information thus obtainable could be assumed to be of vital importance for solving a crime.

This permission could only be granted for serious offences listed in the provision, including aggravated drugs offences. Weapons offences were not included in the list. 21. Chapter 5a, sections 12 and 13 of the said Act provided that the head of the investigation or another official by his order was to check the recordings at the earliest convenience and that recordings containing information which was not related to the offence covered by the authorisation had to be destroyed after they had been checked. Section 13 allowed, however, the retention of recordings pertaining to such [other] offences where the interception of telecommunications could be permitted. Recordings which were not to be destroyed were to be retained for five years after the case had been resolved with legally binding effect or removed from the docket.

22. Chapter 5a, section 13 of the Coercive Measures Act was amended by Act no. 646/2003, which came into force on 1 January 2004. The current provision states that superfluous information obtained through interception of telecommunications but not related to the offence or pertaining to an offence other than the one covered by the authorisation, is to be destroyed after the case has been resolved with legally binding effect or removed from the docket. The Government Bill (hallituksen esitys, regeringens proposition, no. 52/2002) concerning the amendment stated that, according to the provision in force at the time, superfluous information was to be destroyed as soon as it had been checked. Information supporting the innocence of the suspect could thus also be destroyed as superfluous information.

The provision was thus proposed for amendment in order to ensure that all the material would be available for the [subsequent] proceedings, where necessary. 23. Section 1 of the Act on Public Prosecutors (laki yleisistä syyttäjistä, lag om allmänna åklagare, Act no. 199/1997) provides, inter alia, that it is the duty of a prosecutor to see to the realisation of criminal liability in the consideration of a criminal case, the assessment of the charge and the trial in a manner consistent with the public interest and the legal safeguards of the parties. 24. The same principle applies to the conduct of the police, which has the duty, under section 7 (1) of the Criminal Investigations Act (esitutkintalaki, förundersökningslag, Act no. 449/1987) to investigate and take into consideration the facts both for and against the suspect.