CASE OF NATUNEN v. FINLAND

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat de o infracțiune agravată a drogurilor. Într-o dată neespecificată procurorul public a adus acuzații împotriva lui și a altor două persoane, L.J. și J.J. Potrivit acuzării, acuzații au decis să obțină o mare cantitate de anfetamine din Estonia. Între 28 și 29 septembrie 2001 reclamantul și J.J. au făcut o călătorie în Estonia pentru a aranja cumpărarea, acționând pe instrucțiuni de la L.J. La 15 octombrie 2001, drogurile, ascunse într-un camion, au fost aduse în Finlanda de o a patra persoană. În această perioadă, reclamantul a păstrat legătura cu furnizorul Estonian prin telefon. La 16 octombrie 2001, șoferul camionului a predat drogurile L.J. și J.J., care le-a ascuns apoi. Mai târziu în seara J.J. s-a întors pentru droguri, așa cum a fost de acord cu L.J. în timp ce J.J. conducea înapoi în oraș, poliția l-a oprit și l-a reținut și a luat drogurile din posesie. Între timp, reclamantul a luat-o pe L.J. dintr-o benzină din apropiere. Apoi, toți acuzații au contestat această acuzație. Reclamantul a refuzat orice cunoștință despre această chestiune. El a susținut că călătoria sa în Estonia a fost doar pentru plăcere și că nu a primit nici instrucțiuni de la L.J. în legătură cu aceasta. Nici nu a păstrat niciun contact cu furnizorul. În plus, el a negat orice cunoștință despre ceea ce s-a întâmplat la benzină la 16 octombrie 2001. Aparent, toți acuzații au afirmat că întreprinderea lor colectivă a avut în vedere un plan de achiziționare de arme și nu de droguri. La 1 februarie 2002, avocatul reclamantului a trimis o scrisoare poliției pentru a întreba dacă toate apelurile telefonice efectuate între cele trei acuzate prin telefon mobil au fost incluse în documentul de anchetă preliminară. El a solicitat, de asemenea, poliției să confirme în scris că nu a fost posibil să dezvăluie în apărare informațiile privind măsurarea telefonică în posesia poliției. 10. În răspunsul lor din 8 februarie 2002, poliția a declarat că toate apelurile telefonice referitoare la infracțiunea investigată au fost incluse în documentul de anchetă preliminară. Poliția a confirmat în continuare că informațiile privind măsurarea telefonică în posesia lor nu au putut fi divulgate deoarece era confidențială. 11. Dovezile obținute prin supraveghere telefonică și produse înaintea instanței au inclus 21 de conversații telefonice înregistrate și 7 mesaje text între inculpați între 25 septembrie și 16 octombrie 2001, se pare că toate sunt legate de diferitele etape ale presupusei infracțiuni de droguri. 12. La 14 februarie 2002, Curtea de District Espoo (käräjäoikeus, tingsrätten) a constatat că acuzații au planificat să achiziționeze droguri și au efectuat planul împreună. I-a condamnat ca fiind acuzați și condamnați la fiecare dintre ei la șase ani și jumătate de închisoare. În ceea ce privește condamnarea L.J. și J.J. Curtea se bazează în principal pe mărturia șoferului de camion și pe faptul că drogurile au fost găsite în posesia lui J.J.. În ceea ce privește constatarea că toate cele trei acuzate au acționat în concert în comiterea infracțiunii, instanța se bazează pe informații obținute prin supraveghere telefonică. Potrivit instanței, numeroasele înregistrări ale conversațiilor telefonice dintre inculpați au arătat în mod constant că s-a înțeles în mod comun planul de obținere a drogurilor cu câteva săptămâni înainte de a fi livrate. Cooperarea lor a început la 28 septembrie 2001, cel târziu, când reclamantul a făcut o călătorie în Estonia cu J.J. De la această călătorie, ei au arătat îngrijorare în legătură cu întârzierea încheierii livrării. Curtea a găsit contul acuzaților cu privire la planul de achiziționare a armelor nefondat. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe înregistrările în concluzia că reclamantul a participat la primirea efectivă a drogurilor la fel de activ ca și celelalte acuzate, chiar dacă el nu a fost acolo pentru a le primi în persoană. 13. Reclamantul, împreună cu celelalte părți, a interzis hotărârea Curții de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten). În scrisoarea sa de recurs, el a afirmat că tot ceea ce a fost stabilit dincolo de litigiu a fost că a făcut o călătorie în Estonia și că a fost în contact cu ceilalți inculpați prin telefon, dar care nu l-a conectat la infracțiune de care a fost condamnat. Curtea de district a eșuat să specifice care conversații telefonice dovedește că a fost complice. 14. În prezentarea ulterioară la instanță, reclamantul a solicitat, de asemenea, ca procurorul să poată produce toate înregistrările conversațiilor telefonice dintre reclamant și alți inculpați, deoarece acestea ar dezvălui că afacerea cu privire la acuzații a avut legătură cu alte chestiuni decât cu drogurile. Reclamantul a susținut că doar o fracțiune din toate aceste conversații telefonice au fost incluse în materialul de anchetă preliminară, oferind astfel o impresie înșelătoare asupra naturii asociației lor. Dacă instanța ar fi să refuze această cerere, apărarea ar trebui cel puțin să aibă acces la toate înregistrările. 15. Curtea a solicitat procurorului să prezinte un răspuns cu privire, printre altele, la cererea de mai sus. În răspunsul său din 12 iunie 2002, procurorul a declarat că nu a fost contestat că reclamantul a fost în contact cu J.L. și J.J. prin telefon, de asemenea, cu privire la alte chestiuni decât achiziționarea de droguri. Cu toate acestea, aceste conversații nu au fost incluse în materialul de caz și au fost distruse, așa cum era necesar la capitolul 5a, art. 13 din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångmedelslag, Legea nr. 450/1987). Nici conversațiile în cauză, conform procurorului, nu se referă la orice altă infracțiune care ar fi permis poliției să păstreze înregistrările fără încălcarea legii. Toate conversațiile care au avut legătură cu această chestiune au fost reținute, incluse în dosar și produse în instanță. 16. Având în vedere răspunsul procurorului, Curtea de Apel nu a pronunțat o decizie cu privire la cererea reclamantului. La 13 decembrie 2002, în urma unei audieri orale, Curtea a susținut condamnarea reclamantului și-a crescut condamnarea la șapte ani de închisoare. 17. Prin motivele sale, Curtea a afirmat, printre altele, că, în afară de mărturiile acuzaților, nu există dovezi care să susțină acuzațiile privind achiziționarea de arme. În plus, instanța a constatat că mărturiile acuzaților cu privire la aceste acuzații nu sunt credibile. De asemenea, a constatat incoerențe între mărturia reclamantului și unele conversații telefonice, care au fost jucate înapoi la instanță. 18. Reclamantul a solicitat să solicite recursul Curții Supreme (korkein oikeus, högsta domstolen) susținând că condamnarea sa a fost bazată în principal și, în practică, pe interpretarea falsă a instanțelor cu privire la conversațiile telefonice care au fost incluse în dosar. Apărarea nu a avut niciodată acces la un număr mare de înregistrări care nu au fost incluse în acest document, deși a fost făcută o cerere în acest scop în cadrul anchetei preliminare. El a prezentat ca dovadă răspunsul dat de poliție la 8 februarie 2002. Întrucât înregistrările au fost distruse ulterior, reclamantul a fost negat dreptul de a evalua relevanța lor pentru apărarea sa. Reclamantul și-a reînnoit afirmația că înregistrările care nu au fost incluse în dosar ar fi arătat că a fost implicat cu co-apărătorii într-o tranzacție care nu are legătură cu achiziția drogurilor. 19. La 19 decembrie 2003, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 20. Capitolul 5a secțiunea 2 din Legea privind măsurile coercitive, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o autoritate care investighează o infracțiune să poată fi acordată permisiunea de a intercepta și de a suspecta apelurile telefonice înregistrate efectuate de un suspect care utilizează o prelungire în posesia sa sau o altă prelungire presupusă utilizată de el, sau de a apelurile primite de un suspect prin intermediul unei astfel de prelungiri, în cazul în care informațiile obținute astfel ar putea fi considerate de importanță vitală pentru rezolvarea unei infracțiuni. Această autorizație nu poate fi acordată decât pentru infracțiuni grave enumerate în dispoziție, inclusiv pentru infracțiuni agravate în domeniul drogurilor; infracțiunile cu arme nu au fost incluse în lista. 21. Capitolul 5a, secțiunile 12 și 13 din respectiva lege, prevedea că șeful anchetei sau un alt oficial, prin ordinul său, a fost de a verifica înregistrările cât mai curând convenit și că înregistrările care conțin informații care nu sunt legate de infracțiunile acoperite de autorizație, au trebuit distruse după ce au fost verificate. Secțiunea 13 a permis, totuși, păstrarea înregistrărilor referitoare la astfel de [alte] infracțiuni în cazul în care interceptarea telecomunicațiilor ar putea fi permisă. Înregistrările care nu au fost distruse au fost păstrate timp de cinci ani după ce cazul a fost rezolvat cu efect juridic obligatoriu sau eliminate din doc. 22. Capitolul 5a, art. 13 din Legea privind măsurile coercitive, a fost modificat prin Legea nr. 646/2003, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Dispoziția actuală prevede că informațiile superflue obținute prin intercepția telecomunicațiilor, dar care nu sunt legate de infracțiune sau care se referă la o altă infracțiune decât cea reglementată de autorizație, trebuie distruse după ce cazul a fost rezolvat cu efect juridic obligatoriu sau eliminat de la doc. 52/2002) privind amendamentul a declarat că, în conformitate cu dispoziția în vigoare în momentul respectiv, informațiile superflue trebuiau distruse imediat ce au fost verificate. Informațiile care sprijină nevinovăția suspectului ar putea fi, de asemenea, distruse ca informații superflue. Dispoziția a fost astfel propusă de modificare pentru a se asigura că toate materialele vor fi disponibile pentru procedurile [subsequente], dacă este necesar. 23. Secțiunea 1 din Legea privind procurorii publici (Laki yleisistä syyttäjistä, lag om allmännaåklagare, Legea nr. 199/1997) prevede, printre altele, că este datoria unui procuror să se ocupe de realizarea răspunderii penale în examinarea unui caz penal, evaluarea acuzației și a procesului într-un mod întemeiat cu interesul public și cu garanțiile juridice ale părților. 24. Același principiu se aplică în ceea ce privește conducerea poliției, care are datoria, în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea privind investigațiile penale (situtkintalaki, förundersökningslag, Legea nr. 449/1987), de a investiga și de a lua în considerare faptele atât pentru suspect, cât și împotriva suspectului.