CASE OF V. v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

24.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits;Not necessary to examine the preliminary objection;Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 6-1 and 6-3;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF V. v. FINLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Helsinki. La 18:14 p.m. vineri, 6 septembrie 1996, reclamantul a primit un apel telefonic de la H., care a întrebat dacă are vreun cannabis în posesia sa. Reclamantul a răspuns în negativ, dar a adăugat că, după câteva zile, după ce a făcut câteva anchete, el ar putea ști mai bine. 10. La 8.04 p.m. duminică 8 septembrie 1996 R. și K. au intrat în Finlanda într-o mașină în care se ascundea o cantitate de droguri. Ei au condus prin vamă în Turku, sud-vest Finlanda, și au plecat spre Helsinki. La ora 8.37 a.m. a chemat reclamantul și l-a cerut să meargă și să ia drogurile pentru că el nu a putut face acest lucru. Reclamatorul a acceptat 11. la ora 13.48 și la ora 8.11 a.m. a chemat din nou reclamantul. În primul apel H. Reclamantul a întrebat dacă are acum vreun cannabis. Reclamantul a răspuns că ar putea să-l furnizeze mai târziu în acea zi. În al doilea apel s-a convenit că H. va chema din nou reclamantul pentru a aranja o întâlnire mai târziu în aceeași seară. La 10.25 p.m. a chemat reclamantul și au convenit să se întâlnească în fața unui restaurant la douăzeci de minute după apel. 12. În momentul material, reclamantul nu știa că H. a fost în detenție din 3 septembrie 1996. 13. Părțile nu sunt de acord cu momentul apelului inițial și cu momentul în care a fost făcută ordinul de narcotice. Potrivit reclamantului, primul apel din H. ar fi putut avea loc miercuri 4 sau joi 5 septembrie 1996. Acest apel a fost începutul participării reclamantului la evenimentele relevante și ordinul a fost introdus la 6 septembrie 1996. Potrivit Guvernului, ordinul a fost introdus la 8 septembrie 1996, la ora 20:11 p.m., dar reclamantul a devenit implicat mai devreme, în timpul importului de droguri în Finlanda. Ei nu au specificat natura exactă sau momentul implicării sale. 14. La 11.10 p.m. la 8 septembrie 1996, reclamantul a fost arestat în fața restaurantului în timp ce deținea 986 grame de cannabis. Într-o căutare mai târziu a apartamentului său, au fost găsite alte 13,2 grame de cannabis. 15. Când a fost interogat de poliție, reclamantul a declarat că a întâlnit mai devreme în acea zi două femei la o benzină, în conformitate cu instrucțiunile M., un traficant de droguri. Femeile i-au dat mașina. El și M. împreună au descărcat zece kilograme de canabis. Reclamantul a primit aproximativ un kilogram și s-au dus la restaurant, unde a fost arestat. 16. La 9 septembrie 1996, Curtea de District Espoo (käjäoikeus, tingsrätten) a autorizat poliția să obțină informații de mediere telefonică cu privire la telefonul reclamantului. La 11 septembrie 1996, instanța a ordonat detenția sa în cursul procesului. 17. În cursul anchetei penale, reclamantul a declarat poliției despre contractele sale anterioare de droguri, și anume vânzarea de cannabis achiziționată de la M. în 1996, două incidente de export de numerar în Olanda la începutul anului 1996, achiziția de trei conexiuni de telefonie mobilă care urmează să fie utilizată de M., introducerea unei terțe părți la M. pentru a cumpăra o altă conexiune de telefon mobil și pentru exportul de numerar în Țările de Jos, și oferind M. o cheie la apartamentul său. 18. La 8 octombrie 1996, reclamantul a fost acuzat de următoarele infracțiuni: „Eu) ajutând și susținerea în două ocazii a importului de substanțe narcotice în ianuarie și februarie 1996 [darea numerarului către Olanda în ordinea M.]; II) promovarea importului de substanțe narcotice în trei ocazii în februarie-martie și iulie 1996 [achiziționând conexiuni de telefonie mobilă pentru M.]; III) o infracțiune agravată a narcoticelor la 8 septembrie 1996 [posesiune și manipularea de 10 kilograme de canabis împreună cu M. și luarea de aproximativ un kilogram pentru el însuși]; IV) două infracțiuni de narcotice în iulie 1996 [vânzare de 200-300 și 100 de grame de canabis pe ordinul M.]; și V) o infracțiune agravată de narcotice în 1996 [vânzare de cinci kilograme de canabis achiziționat de la M.].” El a admis toate evenimentele pe care se bazează acuzațiile. 19. În audierea din 22 octombrie 1996, reclamantul a prezentat dovezi împotriva unuia dintre co-apărătorii săi. Avocatul reclamantului a clarificat că la 8 septembrie 1996, clientul său a luat livrarea mașinii pentru a obține un kilogram de cannabis fără a ști cât de mult de canabis conținut masina. Cazul a fost suspendat și reclamantul a fost ordonat să rămână în custodie, deoarece ancheta de poliție referitoare la unele dintre evenimentele nu a ajuns încă la sfârșit. 20. La ședința din 5 noiembrie 1996, acuzația a prezentat acuzații alternative împotriva reclamantului, în măsura în care a fost acuzat pe baza numărului II de promovarea importului de substanțe narcotice. El a fost acum acuzat în alternativă de a ajuta și a abate o infracțiune de narcotice în trei ocazii. Acuzarea a făcut, de asemenea, o schimbare pentru a număra V la următorul efect. După cum a fost acuzat mai devreme de posesie și vânzarea de aproximativ cinci kilograme de canabis în 1996, acuzația modificată a fost legată de douăzeci și un kilograme de canabis din care se presupune că a vândut aproximativ douăzeci de kilograme la trei persoane diferite în perioada 1 aprilie 1996 până la 8 septembrie 1996. De asemenea, s-au adăugat două noi acuzații, și anume: „VI) ajutând și susținând infracțiunile cu narcotice în primăvara anului 1996 [dând cheile M. la apartamentul său știind că aceasta va fi folosită pentru vânzarea de narcotice]; și VII) ajutând și îndepărtarea unei infracțiuni cu narcotice agravate în mai 1996 [introducerea unei persoane la M. pentru a-l face livrarea de numerar în Olanda].” 21. În audierea din 19 noiembrie 1996, avocatul reclamantului a subliniat că H. a fost în custodie de poliție atunci când a pus ordinul și a fost eliberat ca recompensă pentru favorurile sale față de poliție. Prin urmare, avocatul a susținut că nici o infracțiune nu a fost comisă în temeiul numărului III, deoarece evenimentele au avut loc sub controlul poliției. Poliția a pus o capcană prin faptul că agentul provocateur a ordonat cannabis de la solicitant, care nu ar fi comis infracția dacă nu ar fi fost solicitat explicit să facă acest lucru. Avocatul a solicitat poliției să producă informații de mediere telefonică despre apelurile făcute de la și la telefonul mobil al reclamantului, dar acest lucru nu a fost încă dezvăluit. a comandat un kilogram de canabis miercuri sau joi, după care reclamantul l-a contactat pe M., care în aceeași zi a confirmat că va fi un transport în acel weekend. Când H. a sunat din nou sâmbătă, reclamantul i-a spus că afacerea ar putea trece prin duminică sau luni. 22. La 25 noiembrie 1996, poliția a solicitat Curții de District Espoo să nu declare reclamantului că telefonul său mobil era sub supraveghere.În aceeași zi, instanța a acordat permisiunea, în baza capitolului 5a, punctul 11 alineatul (2) din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen). A doua zi, poliția a informat reclamantul cu privire la decizia, refuzând să divulge informațiile solicitate.În aceeași zi, reclamantul a solicitat poliției să elibereze o decizie oficială care ar putea fi invocată. La 29 noiembrie 1996, poliția a emis o decizie în care s-a menținut, printre altele, că informațiile nu ar trebui divulgate nici măcar unei părți la proceduri penale. În aceeași zi, reclamantul a solicitat Curtea de District Helsinki să ordone ofițerului de poliție responsabil cu investigațiile, supraintendentul J.M., să prezinte informațiile privind medierea telefonică la următoarea audiere. În perioada 3-8 septembrie 1996 și respectarea principiului egalității armelor au impus producerea înregistrărilor telefonice. 23. La 3 decembrie 1996, Curtea de District a organizat audierea finală. Întrucât investigațiile penale au continuat pe parcursul acestei etape, în această etapă, douăsprezece persoane au fost deja acuzate de diverse infracțiuni de narcotice. 24. Avocatul reclamantului a susținut că, la 2 decembrie 1996, el a încercat să-l invite pe supraintendent J.M. să apară în instanță, fără succes. El a reînnoit cererea de a-l invoca pe tribunal și de a ordona divulgarea informațiilor de mediere telefonică. 25. Procurorul a susținut că afirmația privind apelurile făcute de H. în timp ce în custodia de poliție părea a fi adevărată. El a produs un fax de la supraintendentul J.M. (un memorandum din 26 noiembrie 1996) în care s-a menținut că, având în vedere data arestării lui H., a fost imposibil ca poliția să fi putut incita reclamantul și M. să contrabandeze narcotice, deoarece planurile de import a fost deja în vigoare. Acuzația a produs, de asemenea, un alt fax din J.M. datat de 2 decembrie 1996 în care el a reiterat că informațiile detaliate privind măsurarea telefonică au fost clasificate. El a susținut totuși că a fost un apel la 6 septembrie și trei apeluri la 8 septembrie 1996 de la poliție către solicitant. Nu au fost furnizate detalii suplimentare. 26. Reclamantul a susținut că fostul fax-urilor de mai sus a furnizat instanței suficiente informații pentru a se pronunța cu privire la chestiunile de incitare și a arătat că singurul motiv pentru acțiunile sale de la numărul III a fost apelul telefonic de la H. Procurorul a acceptat faptul că el nu a exclus această posibilitate și a susținut că apelurile pot fi luate în considerare pentru a reduce condamnarea reclamantului, dar nu pentru a-l absoarbe de toate răspunderea penală. Avocatul reclamantului a subliniat că urmărirea penală nu a contestat cererea de provocator a agentului. El și-a retras cererea de a examina supraintendentul J.M., care, în orice caz, a fost probabil să se bazeze pe dreptul său de a nu depune mărturie. El a retras, de asemenea, cererea la instanță de a ordona divulgarea informațiilor privind medierea telefonică. 27. Nu se poate încheia din înregistrările audierii pe care oricare dintre codefendenții le-a depus în ceea ce privește acuzațiile formulate împotriva reclamantului. Potrivit Guvernului, atât R., cât și K. au fost auzite la audierile din 22 octombrie și 19 noiembrie 1996. 28. La 3 decembrie 1996, reclamantul a fost condamnat pentru toate conturile și condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. La numărul III a fost condamnat pe baza faptului că, la 8 septembrie 1996, el a fost în posesie de cel puțin zece kilograme de canabis, după ce a luat livrarea unei mașini în care R. și K. au importat ilegal drogurile, și după ce le-a eliminat ulterior din mașină și le-a cântărit împreună cu M. Hotărârea nu a menționat nici o implicare a poliției. 29. La 4 decembrie 1996, reclamantul a depus o plângere penală împotriva supraintendentului J.M. și a comisarului J.O., susținând, printre altele, incitarea la comis o infracțiune (a se vedea punctul 39). 30. La 26 decembrie 1996, reclamantul s-a plâns la Consiliul de Administrație al Countyului Uusimaa (läninhallitus, länsstyrelsen), argumentând că decizia Curții de District din 25 noiembrie 1996 de a nu-i dezvălui că telefonul său era sub supraveghere nu a însemnat că informațiile colectate nu ar trebui să fie acum accesibile la el. 31. La 2 ianuarie 1997, reclamantul a interzis Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten), cerând o audiere orală la numărul III. El a solicitat, de asemenea, să se bazeze pe Edwards c. Regatul Unit (amendament din 16 decembrie 1992, Serie A nr. 247B, § 36), că ofițerul de poliție responsabil cu investigația penală, supraintendentul J.M, să fie ordonat în conformitate cu capitolul 17, art. 12 din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) să producă informațiile privind măsurarea telefonică. În ceea ce privește cererea de o audiere orală, el a declarat că, după hotărârea Curții de District, el a primit informații mai exacte despre persoanele implicate în operațiunea de provocator a agentului. Biroul Național de Investigație (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) a continuat cu investigația privind suspectele infracțiuni. La 20 februarie 1997, procurorul public nu a prezentat niciun răspuns scris la recurs. 32. Reclamantul a prezentat un raport de anchetă preliminară din 3 februarie 1997 care a concluzionat că J.M. și J.O. au fost suspectate de abuz de birouri publice, de încălcare a datoriei oficiale și de incitare la comiterea unei infracțiuni agravate de narcotice. În cele din urmă, el și-a reînnoit cererea de divulgare a informațiilor privind măsurarea telefonică. 33. La 26 februarie 1997, Consiliul de Administrație al Countyului, constatând că reclamantul, în calitate de parte la procedura împotriva acestuia, ar trebui să aibă acces la informațiile privind medierea telefonică, să anuleze decizia de poliție cu privire la nediscusiunea și să ordone ca informațiile să fie furnizate consiliului reclamantului. La 11 martie 1997, reclamantul a reînnoit cererea la Curtea de Apel pentru divulgarea informațiilor. În acel moment, se pare că el nu a primit încă informațiile solicitate, deoarece decizia nu a devenit finală. 34. Între timp, la 10 martie 1997, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea, susținând condamnarea reclamantului. Acesta a respins cererile de audiere și de divulgare a informațiilor privind medierea telefonică ca fiind nefondate, și a declarat că a admis în dosar depunerea scrisă a reclamantului din 20 februarie 1997 cu anexe, în ciuda faptului că a sosit după expirarea termenului pentru recurs. Curtea a confirmat substanța hotărârii Curții de District, dar a modificat unele dintre raționamentul. A constatat că a existat un telefon la solicitant la 6 septembrie și trei apeluri la 8 septembrie 1996 de la un telefon mobil deținut de poliție. Referindu-se la declarațiile preliminare ale doi co-acuzanți ai reclamantului, R. și K., Curtea a constatat că „a existat un aranjament pe care reclamantul a primit-o înainte de ordonanța depusă de H” și l-a considerat vinovat ca fiind acuzat. Acesta nu a specificat dacă se referă la apelul din 6 septembrie sau la unul dintre cele trei apeluri din 8 septembrie. Nici nu a specificat data implicării inițiale a reclamantului cu narcoticele. Dosarul de procedură nu dezvăluie că declarațiile lui R. și K. au atins cronologia evenimentelor în ceea ce privește implicarea reclamantului. 35. La 5 mai 1997, reclamantul a solicitat să permită apelul Curții Supreme (korkein oikeus, högsta domstolen), solicitând o audiere orală. El a subliniat că acuzațiile au fost formulate împotriva ofițerilor de poliție. Mai mult, Curtea de Apel și-a bazat condamnarea în parte pe declarațiile preliminare ale lui R. și K., deși nici acuzația, nici Curtea de District nu se bazase pe ele. Dacă reclamantul ar fi știut că aceste declarații, pe care nu le-a văzut, ar fi fost folosite ca probe împotriva lui, el ar fi fost examinat încrucișat R. și K. în Curtea de District. Curtea de Apel nu a avut o audiere orală și a asumat funcțiile acuzației, încălcând astfel dreptul reclamantului de a examina martorii împotriva acestuia. Curtea de Apel a încălcat, de asemenea, capitolul 26, art. 11a, din Codul de Procedură Judicială, deoarece nu a identificat motivele speciale care justifică o examinare dincolo de argumentele și faptele adăugat în cererea de recurs. Curtea de Apel a ajuns la concluzia sa cu privire la momentul apelului de la H. pe baza raportului de anchetă preliminară în cadrul procedurii împotriva J.M. 36. La 18 iunie 1997, reclamantul a prezentat hotărârea Curții de District în care J.M. și J.O. au fost condamnați și amendați. Cu toate acestea, taxa de incitare a fost respinsă (a se vedea punctul 45 de mai jos). 37. La 20 august 1997, reclamantul a depus o declarație scrisă, susținând că singurele diferențe dintre cazul său și cel al lui Teixeira de Castro c. Portugalia (n. 25829/94, raportul Comisiei din 25 februarie 1997, Deciziile și rapoartele) au fost private de informații privind operația de provocator a agentului și de ocazia de a examina J.M. și J.O. În plus, hotărârile instanțelor de jos nu au fost motivate în mod corespunzător. 38. La 14 octombrie 1997, Curtea Supremă l-a refuzat să ia apelul. 39. După cum s-a menționat mai sus, la 4 decembrie 1996, reclamantul a formulat o plângere penală cu privire la supraintendentul J.M. și comisarul J.O. 40. Solicitarea reclamantului de a interoga procurorul în cadrul procedurii penale împotriva acestuia cu privire, printre altele, la faptul că raportul de poliție în cazul său a conținut suficiente informații a fost respinsă, așa cum a fost cererea sa că M. să fie interogat cu privire la faptul că reclamantul a participat la contrabanda de narcotice înainte de 8 septembrie 1996. 41. În cursul anchetei preliminare, J.M. a susținut că H. a fost de acord să dezvăluie identitatea furnizorului său de droguri numai dacă nu a fost scris în raport. Identitatea reclamantului a fost stabilită din numărul de telefon produs de H. Scopul primului apel a fost de a stabili dacă are orice narcotice în posesia sa. A fost supravegheat din după-amiază din 8 septembrie 1996 și a devenit suspect în timp ce a fost văzut într-o mașină închiriată împreună cu M. în acea după-amiază. Poliția a primit informații de la surse independente că un transport de droguri va fi contraband în țară în acea zi într-o mașină închiriată. Poliția a planificat să oprească vehiculul, dar a eșuat. Singura modalitate de a găsi canabisul a fost de a chema reclamantul și de a pune un ordin. 42. În investigația preliminară, reclamantul și H. au declarat că o ordine a fost făcută în limba de cod în apelul din 6 septembrie 1996. 43. În februarie și martie 1997 procurorul județului a acuzat J.M. și J.O. pentru abuzul de oficiu public, incitarea la comiterea unei infracțiuni agravate de narcotice și încălcarea datoriei oficiale. Acuzația a afirmat: „Din 6 până la 8 septembrie 1996 J.M. în calitatea sa de supraintendent și J.O. în calitatea sa de agent superior a acționat în modul următor atunci când a efectuat o investigație preliminară într-o infracțiune suspectată de narcotice în care H. a fost un suspect: 1. [J.M. și J.O.] a abuzat de biroul lor în raport cu [H.], care a fost sub supravegherea lor directă ca deținut pe reținere, de ... Convingând H., care a sperat că va aduce o ușurare în ceea ce privește propria situație, să facă o înțelegere pe telefon cu scopul de a-i vinde un kilogram de cannabis pentru a permite poliției să aresteze [reclamantul] și să confisce drogurile în timp ce acordul era pe cale de a avea loc. Prin urmare, ei și-au restrâns dreptul la libertate într-o măsură mai mare decât scopul arestării sale. [J.M. și J.O.], astfel cum s-a explicat mai sus, prin [H.] la 6 septembrie 1996, a solicitat în mod deliberat [reclamantul] să obțină canabisul ilegal pentru a-l livra [H.] împreună cu o altă persoană care primește cel puțin zece kilograme de narcotice de la persoanele care importă narcotice ilegal. Din această sumă [reclamantul] a preluat peste 986 grame. Când [reclamantul] a ajuns la locația convenit la telefon cu [H.] poliția a arestat [reclamantul] și a confiscat cannabisul din posesia sa. [Reclamantul] a fost ulterior condamnat pentru o infracțiune agravată a narcoticelor. ... Ei au încălcat, de asemenea, datoria lor oficială.” De asemenea, el a introdus o acuzație privată alternativă la următorul efect: „3. [J.M.] a încălcat datoria sa oficială, deoarece nu a făcut, prin efectuarea unei anotații în dosarele de anchetă anterioară la judecată sau prin orice alt mod, informează [reclamantul], procurorul de district sau Curtea de District Helsinki cu privire la circumstanțele în care a avut loc infracția [reclamantului]. ... Aceste circumstanțe au devenit clare la sfârșitul procesului, deoarece procurorul de district la cererea [de reclamantului] a solicitat o clarificare a faptelor în cauză.” 44. Apărarea s-a bazat, printre altele, pe hotărârea Curții de Apel din 10 martie 1997 în cazul reclamantului, în care s-a considerat că există un aranjament pe care reclamantul a primit-o înainte de ordonanța depusă de H. Apărarea a susținut că hotărârea nu a fost pronunțată la 8 septembrie 1996. în primul său apel, miercuri, 4 sau joi, 5 septembrie, după care reclamantul a contactat pe M. la 8 septembrie 1996 la 8.37 a.m. la 8 septembrie 1996 M. a chemat reclamantul și l-a cerut să ia livrarea narcoticelor de la R. și K. Curtea a auzit, de asemenea, dovezi orale de la H., ofițerii de poliție acuzați și alți ofițeri. 45. La 5 iunie 1997, Curtea de District a condamnat J.M. Abuzul asupra funcțiilor publice și condamnarea lor la o amendă, susținând că faptele referitoare la apelurile telefonice descrise în acuzare au fost stabilite și afirmă că nu crede că H. ar fi chemat reclamantul numai pe propria inițiativă, menționând că informațiile privind măsurarea telefonică au divulgat că H. a chemat reclamantul la ora 18:14. la 6 septembrie și la 13.48 p.m., la 8.11 și la 10.25 p.m., la 8 septembrie 1996. Cu toate acestea, aceasta a respins taxa de incitare, deoarece reclamantul nu a fost condamnat pentru livrarea kilogramului de cannabis H. În continuare, J.M. și J.O. nu au avut intenția de a incita reclamantul să obțină medicamentele rămase. De asemenea, acuzația privind încălcarea datoriei oficiale a fost respinsă. 46. Reclamantul a susținut, printre altele, că Curtea de Apel a fost greșită de constatat în hotărârea sa din 10 martie 1997 că a existat un acord pe care l-a primit înainte de hotărârea H. 47. La 8 decembrie 1998, Curtea de Apel din Helsinki a anulat condamnările celor doi polițiști pentru abuz de oficiu public, deținând: „La 10 martie 1997 [reclamantul] a fost condamnat de Curtea de Apel din Helsinki ... de mai multe infracțiuni de narcotice comise de la începutul anului 1996 ... În această hotărâre s-a stabilit că înainte de ordinul ofițerului de poliție făcut prin telefon a existat un aranjament că va primi un transport de zece kilograme de droguri. În cadrul prezentului proces, nu au apărut astfel de motive pentru a încheia altfel. În consecință, ordinul pentru narcoticele în cauză nu a afectat vina [reclamantului] în ceea ce privește posesia celor zece kilograme de narcotice ale căror condamnare a fost menționată mai sus. Culpa [J.M. și J.O.] în ceea ce privește o operațiune de capcană interzisă nu a fost, prin urmare, stabilită. ...” 48. În scrisul său de recurs, procurorul de stat (valtiosyyttäjä, statsåklagaren; care a înlocuit procurorul de județ) a susținut că nu a putut fi încheiat de la hotărârea Curții de Apel din 10 martie 1997 că înainte de ordinul de poliție au existat un aranjament pentru reclamantul de a primi narcotice. În plus, el a subliniat că reclamantul a fost acuzat și condamnat pentru o infracțiune comisă la 8 septembrie 1996, și nu înainte, și nici măcar nu au fost prezentate dovezi care să demonstreze că reclamantul a fost implicat în transport înainte de 8 septembrie 1996. În orice caz, nu s-a afirmat că transportul a sosit în Finlanda la 6 septembrie 1996, sau mai devreme. 49. În hotărârea din 22 noiembrie 2000, Curtea Supremă a constatat că H., care a fost în detenție în reținere, a cooperat cu poliția. Consideră că nu există motive să se îndepărteze de înființarea faptelor din instanța de jos, deși rămâne neclar cum a fost indusă cooperarea. Curtea a constatat că la 6 și 8 septembrie 1996 H. S-a discutat cu reclamantul în termeni generale dacă ar fi posibilă cumpărarea de cannabis de la el. La 8 septembrie 1996, la ora 8.11 p.m., H. a introdus un ordin. Potrivit mărturisirea J.M., în seara 8 septembrie 1996, el a încurajat H. prin J.O. să pună un ordin cu reclamantul pentru un kilogram de canabis. Prin urmare, a numit reclamantul la ora 8.11 p.m. Curtea a constatat că J.M. și J.O. au încheiat o nouă infracțiune prin vânzarea de narcotice la H. 50. Curtea Supremă a remarcat că, în hotărârile din 3 decembrie 1996 și 10 martie 1997, Curtea de District și, respectiv, Curtea de Apel au constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune agravată a narcoticelor în ceea ce privește faptul că, la 8 septembrie 1996, el a fost în posesia ilegală de cel puțin zece kilograme de canabis care au preluat ilegal livrarea unei mașini de la persoane care au importat ilegal narcoticele în ea și prin participarea la descărcarea și cântărirea cannabisului. S-a stabilit că reclamantul a fost implicat în importarea acestor zece kilograme de cannabis cu mult înainte de 6 septembrie 1996. Potrivit Curții Supreme, conversațiile telefonice dintre H. și reclamantul nu au avut, prin urmare, niciun impact asupra primirii reclamantului de narcotice importate. Astfel, implicarea J.M. și J.O. nu a putut fi considerat că a avut nicio legătură cauzală cu infracțiunea de care reclamantul a fost condamnat. Pentru a condamna pe cineva de incitare la comis o infracțiune, este o condiție prealabilă ca infracțiunea să fi fost comisă de fapt. Acest lucru nu a fost cazul aici, deoarece intervenția de poliție a împiedicat reclamantul să vândă un kilogram la H. Prin urmare, J.M. Curtea Supremă a constatat însă că J.M. și J.O. au folosit metode interzise și, prin urmare, au fost vinovate de încălcarea datoriei oficiale. 52. În ceea ce privește sentința, Curtea Supremă a remarcat că ofițerii de poliție au fost informați de o terță parte că o mașină închiriată care conține narcotice va intra în țară în weekend. În seara 8 septembrie 1996 poliția a văzut reclamantul într-o mașină închiriată, dar nu a fost în măsură să-l urmărească. Pentru a împiedica narcoticele să intre pe piață, J.M. a hotărât că este necesar să încurajeze H. să pună o ordine și să se convină asupra unei reuniuni, ceea ce a dus la arestarea reclamantului și la confiscarea unei mari cantități de narcotice. Curtea a concluzionat că, având în vedere gravitatea situației, recurgerea la metoda interzisă este excusabilă. Prin urmare, a hotărât să nu impună o sentință. 53. La 29 septembrie 1998, reclamantul a solicitat o reluare a cauzei împotriva acestuia, pe baza faptului că Curtea de District a condamnat J.M. și J.O. de încălcarea sarcinii oficiale. El a făcut trimitere la cazul Teixeira de Castro c. Portugalia (în judecată din 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998IV). 54. Prin urmare, la 22 noiembrie 2000, în aceeași zi de judecată împotriva supraintendentului J.M. și a comandantului J.O., Curtea Supremă a refuzat cererea. 55. Secțiunea 44, subsecțiunea 1, din Legea Poliției (poliisilaki,polislagen; Legea nr. 493/1995) prevede că, atunci când este auzit ca martor sau altfel, personalul de poliție nu este obligat să dezvăluie identitatea oricărei persoane care le-a furnizat informații confidențiale în calitate oficială sau să dezvăluie orice metodă tactică sau tehnică confidențială. 56. În momentul material, legislația națională nu conținea nicio dispoziție privind utilizarea tranzacțiilor sub acoperire sau privind utilizarea agenților sub acoperire. La 29 noiembrie 2000, Parlamentul a adoptat un amendament la Legea de Poliție prin care au fost adăugate la Legea (21/2001) dispoziții explicite privind anumite metode preventive neconvenționale și tehnici de investigație, inclusiv operațiunile sub acoperire și acordurile induse (21/2001). 57. Capitolul 26, art. 11a, din Codul de Procedură Judiciară (Legea nr. 4/1734, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca Curtea de Apel să examineze, fără motive speciale, autenticitatea hotărârii instanței de judecată inferioară dincolo de argumentele și faptele determinate în contractul de recurs și răspunsul la recurs. 79/1993) interesele justiției au fost menționate ca un motiv posibil pentru a dispensa o Curte de Apel de restricție în ceea ce privește domeniul de aplicare al examinării sale. De asemenea, s-a propus că, în cazul în care Curtea de Apel examinează alte argumente decât cele prezentate de părți, ar trebui să invite observațiile celelalte părți în acest sens.

The applicant was born in 1976 and lives in Helsinki. 9. At 6.14 p.m. on Friday 6 September 1996 the applicant received a telephone call from H., who inquired whether he had any cannabis in his possession. The applicant replied in the negative but added that in a couple of days, after having made some inquiries, he might know better. 10. At 8.04 a.m. on Sunday 8 September 1996 R. and K. entered Finland in a car in which a quantity of drugs had been hidden. They drove through customs in Turku, south-west Finland, and left for Helsinki. At 8.37 a.m. M. called the applicant and requested him to go and get the drugs because he was unable to do so himself. The applicant accepted. 11. At 1.48 p.m. and 8.11 p.m. H. called the applicant again. In the first call H. asked the applicant whether he now had any cannabis. The applicant answered that he could provide it later that day. In the second call it was agreed that H. would call the applicant again in order to arrange a meeting later the same evening. At 10.25 p.m. H. called the applicant and they agreed to meet in front of a restaurant twenty minutes after the call. 12. At the material time, the applicant did not know that H. had been in detention on remand from 3 September 1996. 13. The parties disagree as to the time of the initial call and as to when the order for narcotics was made. According to the applicant, the first call from H. could have taken place either on Wednesday 4 or Thursday 5 September 1996. That call was the start of the applicant's involvement in the relevant events and the order was placed on 6 September 1996. According to the Government, the order was placed at 8.11 p.m. on 8 September 1996, but the applicant had become involved earlier, during the importation of the drugs into Finland. They did not specify the exact nature or the time of his involvement. 14. At 11.10 p.m. on 8 September 1996 the applicant was arrested in front of the restaurant while in possession of 986 grams of cannabis. In a later search of his apartment, a further 13.2 grams of cannabis were found. 15. When questioned by the police, the applicant stated that he had earlier that day met two women at a petrol station, in accordance with the instructions of M., a drug dealer. The women had given him the car. He and M. together had unloaded some ten kilograms of cannabis. The applicant had received about one kilogram and had gone to the restaurant, where he had been arrested. 16. On 9 September 1996 the Espoo District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) authorised the police to obtain telephone metering information concerning the applicant's telephone. On 11 September 1996 the court ordered his detention pending trial. 17. During the criminal investigation the applicant told the police about his earlier drug deals, namely the sale of cannabis purchased from M. in 1996, two incidents of exporting cash to the Netherlands in early 1996, the purchase of three mobile telephone connections to be used by M., the introduction of a third party to M. to purchase another mobile telephone connection and for the export of cash to the Netherlands, and giving M. a key to his apartment. 18. On 8 October 1996 the applicant was charged with the following offences: “I) aiding and abetting on two occasions the importing of narcotic substances in January and February 1996 [delivering cash to Holland on the order of M.]; II) promoting the importation of narcotic substances on three occasions in February-March and July 1996 [acquiring mobile phone connections for M.]; III) an aggravated narcotics offence on 8 September 1996 [possession and handling of 10 kilograms of cannabis together with M. and taking about one kilogram for himself]; IV) two narcotics offences in July 1996 [sale of 200-300 and 100 grams of cannabis on the order of M.]; and V) an aggravated narcotics offence in 1996 [sale of five kilograms of cannabis purchased from M.].” He admitted all the events on which the charges were based. 19. At the hearing on 22 October 1996 the applicant gave evidence against one of his co-defendants. The applicant's counsel clarified that on 8 September 1996 his client had taken delivery of the car in order to obtain one kilogram of cannabis without knowing how much cannabis the car contained. The case was adjourned and the applicant was ordered to remain in custody as the police investigation concerning some of the events had not yet come to an end. 20. At the hearing on 5 November 1996 the prosecution presented alternative charges against the applicant in so far as he had been charged on count II with promoting the importation of narcotic substances. He was now charged in the alternative with aiding and abetting a narcotics offence on three occasions. The prosecution also made a change to count V to the following effect. As he had earlier been accused of possessing and selling some five kilograms of cannabis in 1996, the altered charge concerned twenty-one kilograms of cannabis of which he had allegedly sold about twenty kilograms to three different persons during the period from 1 April 1996 until 8 September 1996. Also two new charges were added, namely: “VI) aiding and abetting narcotics offences in the spring of 1996 [giving M. keys to his apartment knowing that it was going to be used for the sale of narcotics]; and VII) aiding and abetting an aggravated narcotics offence in May 1996 [introducing a person to M. in order to have him deliver cash to Holland].” 21. At the hearing on 19 November 1996 the applicant's counsel pointed out as newly acquired information that H. had been in police custody when he had placed the order and he had been released as a reward for his favours to the police. Therefore, counsel argued that no offence had been committed under count III as the events had taken place under police control. The police had set a trap by having the agent provocateur order cannabis from the applicant, who would not have committed the offence had he not been explicitly asked to do so. Counsel had requested the police to produce the telephone metering information about calls made from and to the applicant's mobile telephone, but this had not yet been disclosed. The applicant gave oral evidence that H. had ordered a kilogram of cannabis on Wednesday or Thursday, whereupon the applicant had contacted M., who the same day had confirmed that there would be a shipment that weekend. When H. called again on Saturday, the applicant had told him that the deal might go through on Sunday or Monday. 22. On 25 November 1996 the police applied to the Espoo District Court for permission not to disclose to the applicant that his mobile telephone had been under surveillance. The same day the court granted permission, relying on Chapter 5a, section 11(2) of the Coercive Measures Act (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen). The next day the police informed the applicant of the decision, declining to divulge the requested information. The same day the applicant requested the police to issue a formal decision which could be appealed. On 29 November 1996 the police issued a decision in which it was maintained, inter alia, that the information was not to be disclosed even to a party to criminal proceedings. On the same day the applicant requested the Helsinki District Court to order the police officer in charge of the investigations, Superintendent J.M., to produce the telephone metering information at the next hearing. The applicant had received several telephone calls from H. during the period 3 to 8 September 1996 and the observance of the equality of arms principle required the production of the telephone records. 23. On 3 December 1996 the District Court held its final hearing. As the criminal investigations had been continuing throughout, at this stage twelve people had already been accused of various narcotics offences. 24. The applicant's counsel submitted that on 2 December 1996 he had tried to summon Superintendent J.M. to appear before the court, without success. He renewed his request to the court to summon J.M. and to order the disclosure of the telephone metering information. 25. The prosecutor submitted that the allegation about the calls made by H. while in police custody appeared to be true. He produced a fax from Superintendent J.M. (a memorandum dated 26 November 1996) in which it was maintained that, given the date of H.'s arrest, it was impossible that the police could have incited the applicant and M. to smuggle narcotics, as plans to import the drugs had already been in place. There was no mention in the memorandum as to when H. had called the applicant. The prosecution also produced another fax from J.M. dated 2 December 1996 in which he reiterated that the detailed telephone metering information was classified. He nevertheless maintained that there had been one call on 6 September and three calls on 8 September 1996 from the police to the applicant. No further details were provided. 26. The applicant submitted that the former of the above faxes gave the court sufficient information to rule on the matter of incitement. It showed that the only reason for his actions under count III was the telephone call from H. The public prosecutor accepted that he did not rule out this possibility and submitted that the calls could be taken into account so as to reduce the applicant's sentence, but not to absolve him of all criminal liability. The applicant's counsel pointed out that the prosecution did not dispute the agent provocateur claim. He withdrew his request to examine Superintendent J.M., who was in any event likely to rely on his right not to testify. He also withdrew the request to the court to order the disclosure of the telephone metering information. 27. It cannot be concluded from the records of the hearings that any of the co-defendants testified as regards the charges brought against the applicant. According to the Government, both R. and K. were heard at the hearings on 22 October and 19 November 1996. 28. On 3 December 1996 the applicant was convicted on all counts and sentenced to three years and six months' imprisonment. On count III he was convicted on the basis that on 8 September 1996 he had been in possession of at least ten kilograms of cannabis, having taken delivery of a car in which R. and K. had illegally imported the drugs, and having later removed them from the car and weighed them together with M. The judgment did not mention any police involvement. 29. On 4 December 1996 the applicant lodged a criminal complaint against Superintendent J.M. and Senior Constable J.O., alleging, inter alia, incitement to commit an offence (see paragraph 39). 30. On 26 December 1996 the applicant complained to the Uusimaa County Administrative Board (lääninhallitus, länsstyrelsen), arguing that the District Court's decision of 25 November 1996 not to disclose to him that his telephone had been under surveillance did not mean that the information gathered should not now be accessible to him. 31. On 2 January 1997 the applicant appealed to the Helsinki Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), requesting an oral hearing on count III. He also requested, relying on Edwards v. the United Kingdom (judgment of 16 December 1992, Series A no. 247B, § 36), that the police officer in charge of the criminal investigation, Superintendent J.M, be ordered under Chapter 17, Article 12, of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) to produce the telephone metering information. As to the request for an oral hearing, he stated that, following the District Court's judgment, he had received more exact information about the persons involved in the agent provocateur operation. The National Bureau of Investigation (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) had proceeded with the investigation into the suspected offences. The public prosecutor did not submit any written reply to the appeal. 32. On 20 February 1997 the applicant submitted a pre-trial investigation report of 3 February 1997 which concluded that J.M. and J.O. were suspected of abuse of public office, breach of official duty and incitement to commit an aggravated narcotics offence. He also produced a subsequent indictment by the County Prosecutor (lääninsyyttäjä, länsåklagaren). Lastly, he renewed his request for disclosure of the telephone metering information. 33. On 26 February 1997 the County Administrative Board, finding that the applicant in his capacity as a party to the proceedings against him should have access to the telephone metering information, annulled the police decision regarding the non-disclosure and ordered the information to be given to the applicant's counsel. On 11 March 1997 the applicant renewed his request to the Court of Appeal for disclosure of the information. At that time, he had apparently still not received the requested information as the decision had not become final. 34. Meanwhile, on 10 March 1997, the Court of Appeal delivered its judgment, upholding the applicant's conviction. It rejected the requests for a hearing and disclosure of the telephone metering information as ill-founded. It stated that it had admitted to the file the applicant's written submission of 20 February 1997 with annexes, despite the fact that it had arrived after the time-limit for the appeal had expired. The court confirmed the substance of the District Court's judgment but amended some of the reasoning. It found it established that there had been one telephone call to the applicant on 6 September and three calls on 8 September 1996 from a mobile telephone owned by the police. Relying on the pre-trial statements of two of the applicant's co-defendants, R. and K., the court found that “there [had been] an arrangement that the applicant receive the cannabis prior to the order made by H.” and thus found him guilty as charged. It did not specify whether it was making reference to the call of 6 September or to one of the three calls of 8 September. Nor did it specify the date of the applicant's initial involvement with the narcotics. The case file does not disclose that R. and K.'s statements touched upon the chronology of the events as regards the applicant's involvement. 35. On 5 May 1997 the applicant sought leave to appeal from the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), requesting an oral hearing. He emphasised that charges had been brought against the police officers. Further, the Court of Appeal had based his conviction in part on R. and K.'s pre-trial statements, although neither the prosecution nor the District Court had relied on them. Had the applicant known that those statements, which he had not seen, would be used as evidence against him, he would have cross-examined R. and K. in the District Court. The Court of Appeal had not held an oral hearing and had assumed the functions of the prosecution, thereby violating the applicant's right to examine the witnesses against him. The Court of Appeal had also breached Chapter 26, Article 11a, of the Code of Judicial Procedure as it had not identified the special reasons justifying an examination beyond the arguments and facts adduced in the writ of appeal. The Court of Appeal had reached its conclusion regarding the timing of H.'s call on the basis of the pre-trial investigation report in the proceedings against J.M. and J.O., and thus on material relating to another case. 36. On 18 June 1997 the applicant submitted the judgment of the District Court in which J.M. and J.O. had been convicted and fined. The incitement charge had however been dismissed (see paragraph 45 below). 37. On 20 August 1997 the applicant filed a written submission, maintaining that the only differences between his case and that of Teixeira de Castro v. Portugal (no. 25829/94, Commission's report of 25 February 1997, Decisions and Reports) were that he had been deprived of information about the agent provocateur operation and of an opportunity to examine J.M. and J.O. Further, the lower courts' judgments had not been properly reasoned. 38. On 14 October 1997 the Supreme Court refused him leave to appeal. 39. As mentioned above, on 4 December 1996 the applicant made a criminal complaint about Superintendent J.M. and Senior Constable J.O. 40. The applicant's request that the police interview the prosecutor in the criminal proceedings against him about, inter alia, whether the police report in his case had contained sufficient information, was rejected, as was his request that M. be interviewed about whether the applicant had participated in the smuggling of the narcotics prior to 8 September 1996. 41. During the pre-trial investigation J.M. maintained that H. had agreed to disclose the identity of his drugs supplier only if it was not written down in the report. The applicant's identity had been established from the telephone number produced by H. The purpose of the first call had been to establish whether he had any narcotics in his possession. He had been under surveillance from the afternoon of 8 September 1996 and he had become a suspect as he had been sighted in a rented car together with M. on that afternoon. The police had received information from independent sources that a drugs shipment was going to be smuggled into the country on that day in a rented car. The police had planned on stopping the vehicle but had failed. The only way to find the cannabis had been to call the applicant and place an order. 42. In the pre-trial investigation the applicant and H. testified that an order had been made in code language in the call of 6 September 1996. 43. In February and March 1997 the then County Prosecutor brought charges against J.M. and J.O. for abuse of public office, incitement to commit an aggravated narcotics offence and breach of official duty. The indictment alleged: “From 6 to 8 September 1996 J.M. in his capacity as Superintendent and J.O. in his capacity as Senior Constable acted in the following manner when carrying out a pre-trial investigation into a suspected narcotics offence in which H. was a suspect: 1. [J.M. and J.O.] abused their office in relation to [H.], who was under their direct supervision as a detainee on remand, by ... persuading H., who hoped that it would bring him relief as regards his own situation, to make a deal over the telephone to the effect that [the applicant] sell to him one kilogram of cannabis to enable the police to arrest [the applicant] and confiscate the drugs as the deal was about to take place. They thereby restricted his right to liberty to a greater extent than the aim of his arrest required. 2. [J.M. and J.O.], in the manner explained above, through [H.] on 6 September 1996, deliberately incited [the applicant] to obtain cannabis unlawfully to deliver it to [H.] together with another person receiving at least ten kilograms of narcotics from the persons who imported the narcotics unlawfully. Of this amount [the applicant] took over 986 grams. When [the applicant] arrived at the location agreed on the telephone with [H.] the police arrested [the applicant] and confiscated the cannabis from his possession. [The applicant] was subsequently convicted of an aggravated narcotics offence. ... They have thereby also breached their official duty.” The applicant associated himself with the prosecution. He also brought an alternative private prosecution to the following effect: “3. [J.M.] breached his official duty in that he did not, by making an annotation in the pre-trial investigation records or by any other means, inform [the applicant], the District Prosecutor or the Helsinki District Court of the circumstances in which [the applicant's] offence had taken place. ... These circumstances had become clear at the end of the trial as the District Prosecutor upon [the applicant's] request had requested a clarification of the facts in issue.” 44. The defence relied, inter alia, on the Court of Appeal's judgment of 10 March 1997 in the applicant's case, in which it was held that there had been an arrangement that the applicant receive the drugs prior to the order made by H. The defence argued that the order had not been made before 8.11 p.m. on 8 September 1996. The applicant gave oral evidence, maintaining that H. had placed the order in his first call, on Wednesday 4 or Thursday 5 September, whereupon the applicant had contacted M. At 8.37 a.m. on 8 September 1996 M. had called the applicant and requested him to take delivery of the narcotics from R. and K. The court also heard oral evidence from H., the defendant police officers and some other officers. 45. On 5 June 1997 the District Court convicted J.M. and J.O. of abuse of public office and sentenced them to a fine. It held that the facts regarding the telephone calls as described in the indictment were established and stated that it did not believe that H. would have called the applicant solely on his own initiative. It noted that the telephone metering information disclosed that H. had called the applicant at 6.14 p.m. on 6 September and at 1.48 p.m., 8.11 p.m. and 10.25 p.m. on 8 September 1996. It however rejected the incitement charge as the applicant had not been convicted of delivering the kilogram of cannabis to H. Further, J.M. and J.O. had lacked intent to incite the applicant to obtain the remaining drugs. Also the charge concerning breach of official duty was rejected. 46. The applicant submitted, inter alia, that the Court of Appeal had been wrong to find in its judgment of 10 March 1997 that there had been an arrangement that he receive the narcotics prior to H.'s order. 47. On 8 December 1998 the Helsinki Court of Appeal quashed the convictions of the two police officers for abuse of public office, holding: “On 10 March 1997 [the applicant] was convicted by the Helsinki Court of Appeal ... of several narcotics offences committed from the beginning of the year 1996 ... In that judgment it was established that prior to the police officer's order made by telephone there had been an arrangement that he would receive a ten kilo drugs shipment. During the present proceedings, no such grounds have emerged for concluding otherwise. Accordingly, the order for the narcotics in issue did not affect [the applicant's] guilt as to the possession of the ten kilograms of narcotics of which he has been convicted as mentioned above. The guilt of [J.M. and J.O.] as regards a prohibited entrapment operation has not therefore been established. ...” 48. In his writ of appeal, the State Prosecutor (valtiosyyttäjä, statsåklagaren; who replaced the County Prosecutor) submitted that it could not be concluded from the Court of Appeal judgment of 10 March 1997 that prior to the police order there had been an arrangement for the applicant to receive the narcotics. Further, he pointed out that the applicant had been charged and convicted of an offence committed on 8 September 1996, and not before, and no evidence had even been produced to show that the applicant had been involved in the shipment prior to 8 September 1996. In any event, it had not even been alleged that the shipment had arrived in Finland on 6 September 1996, or earlier. 49. In its judgment of 22 November 2000 the Supreme Court found that H., who had been in detention on remand, had co-operated with the police. It considered that there was no reason to depart from the lower courts' establishment of the facts, although it remained unclear how the co-operation had been induced. The court found that on 6 and 8 September 1996 H. had discussed with the applicant in general terms whether it would be possible to buy cannabis from him. At 8.11 p.m. on 8 September 1996 H. had placed an order. According to J.M.'s confession, on the evening of 8 September 1996 he had encouraged H. through J.O. to place an order with the applicant for one kilogram of cannabis. H. had therefore called the applicant at 8.11 p.m. The court found it established that J.M. and J.O. at 8.11 p.m. had incited the applicant to commit a new offence by selling narcotics to H. 50. The Supreme Court noted that in their judgments of 3 December 1996 and 10 March 1997 the District Court and the Court of Appeal respectively had found the applicant guilty of an aggravated narcotics offence in that on 8 September 1996 he had been unlawfully in possession of at least ten kilograms of cannabis having unlawfully taken delivery of a car from persons who had unlawfully imported the narcotics in it and by participating in the unloading and the weighing of the cannabis. It had been established that the applicant had been involved in the importing of these ten kilograms of cannabis long before 6 September 1996. According to the Supreme Court, the telephone conversations between H. and the applicant had not therefore had any impact on the receipt by the applicant of the imported narcotics. Thus, the involvement by J.M. and J.O. could not be regarded as having had any causal relation with the offence of which the applicant had been convicted. In order to convict someone of incitement to commit an offence it was a pre-condition that the offence had actually been committed. That had not been the case here, because the police intervention had prevented the applicant from selling the one kilogram to H. Accordingly, J.M. and J.O. were not guilty of incitement to commit an aggravated narcotics offence. 51. The Supreme Court found however that J.M. and J.O. had used prohibited methods and were thus guilty of a breach of official duty. 52. As to the sentence, the Supreme Court noted that the police officers had been tipped off by a third party that a rented car containing narcotics was going to enter the country during the weekend. On the evening of 8 September 1996 the police had sighted the applicant in a rented car, but had not been able to follow it. In order to prevent the narcotics from entering the market, J.M. had decided that it was necessary to encourage H. to place an order and agree on a meeting. This had resulted in the applicant's arrest and the confiscation of a large amount of narcotics. The court concluded that, considering the seriousness of the situation, resorting to the prohibited method was excusable. It therefore decided not to impose a sentence. 53. On 29 September 1998 the applicant requested a re-opening of the case against him, based on the fact that the District Court had convicted J.M. and J.O. of a breach of official duty. He made reference to the case of Teixeira de Castro v. Portugal (judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998IV). 54. On 22 November 2000, thus on the same day judgment in the case against Superintendent J.M. and Senior Constable J.O. was delivered, the Supreme Court refused the request. 55. Section 44, subsection 1, of the Police Act (poliisilaki, polislagen; Act no. 493/1995) provides that when being heard as a witness or otherwise, police personnel are not obliged to reveal the identity of any person who has provided them with confidential information in their official capacity or to reveal any confidential tactical or technical methods. 56. At the material time, national legislation did not contain any provisions on the use of undercover transactions or on the use of undercover agents. On 29 November 2000 Parliament adopted an amendment to the Police Act whereby explicit provisions on certain unconventional preventive methods and investigative techniques, including undercover operations and induced deals, were added to the Act (21/2001). 57. Chapter 26, Article 11a, of the Code of Judicial Procedure (Act no. 4/1734, as in force at the relevant time), provided that the Court of Appeal should not without special reason examine the authenticity of the lower court's judgment beyond the arguments and facts adduced in the writ of appeal and the reply to the appeal. In the relevant Government Bill (no. 79/1993) the interests of justice were mentioned as a possible ground dispensing a Court of Appeal from the restriction as regards the scope of its examination. It was also proposed that should the Court of Appeal examine arguments other than those put forward by the parties, it should invite the other party's observations on the matter.

§ Cauze similare