Virolainen împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29172/02, de către Pertti Antio Tapio VIROLAINEN împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 14 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Casadevill Maruste Mijović Spielmann, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Dl Pertti Virolainen, reclamantul, este un național finlandez, născut în 1939 și trăiește în Espoo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant și după cum apar din documente, pot fi rezumate după cum urmează.

La 4 aprilie 1996, avocatul K. a depus Curtea de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) din Joensuu o cerere de convocare împotriva a zece persoane, inclusiv reclamantul (de asemenea un avocat), cere pedeapsa pentru presupusa denunțăre falsă „spite mai bine cunoștințe” ( largiin parempa tittaa tehty perätön ilmianto, osann andavelse emot bätre vetande K. a susținut că reclamantul a participat la o campanie de acuzații false împotriva lui, cauzată de faptul că K. a încercat să recupereze taxele neabonate de la foștii clienți. Într-o acuzație adăugată (inclusiv taxa nr. 1.2) K. a susținut că, în timp ce reprezenta H., reclamantul a avut, în ciuda cunoștințe mai bune, la 1 Iunie 1995 a raportat o infracțiune împotriva fraudăi agravate K., extorcare agravată ( kiristii, utpressing ), abuz de o poziție de încredere ( Luottamusaseman väärinkäyttö, domnișoarabruk av förtroendeställning ) și falsificare.

Potrivit K., reclamantul, în raportul său de infracțiuni, a susținut că K. a depășit unul dintre clienții săi, a pierdut în mod intenționat cazurile clienților săi și le-a cauzat daune, și a falsificat semnăturile clienților săi la mai multe competențe de avocat (un procuror a renunțat la 26 februarie 1996 la acuzații împotriva K.). În acuzație (inclusiv taxa nr. 2.2) K. De asemenea, reclamantul a cerut pedeapsa pentru cinci conturi de denuntare falsă și cinci conturi de presupuse libele.

susține că, în timp ce reprezintă mai mulți dintre clienții săi, reclamantul a avut, în ciuda faptelor mai bune, la 14 februarie 1995, raportat o infracțiune împotriva K. și acuzat K. de mai multe infracțiuni, adică falsificarea, abuzul unei poziții de încredere, încălcarea reglementărilor privind creditul consumatorilor ( Kulutusluottorikos, konsumentkreditbrott ), calomnie și profanare a memoriei unei persoane decedate ( kuolleen miehen muiston häpäiseminen, skymfande av död mans minne ). K. a acuzat, de asemenea, reclamantul de a da informații false și de a prezenta acuzații false poliției în investigațiile penale ulterioare efectuate împotriva K. (un procuror a renunțat la acuzații împotriva K. la 19 februarie 1996). Pe baza problemelor rămase din rapoartele infracțiunilor prezentate de solicitant, un procuror public a preluat acuzațiile de dezintoxicare și a încercat fraudă împotriva K. La 24 aprilie 1996, Curtea de District a administrat o scrisoare de convocare a reclamantului, menționând că a transferat examinarea acuzațiilor împotriva a doi co-apăratori la proceduri penale separate pe care le-au petrecut în același timp.

Reclamantul a primit convocarea la 3 mai 1996. La 12 iunie 1996, Curtea de District a desfășurat prima audiere, în care a fost discutată acuzația K. Un procuror public, prezent la ședință, nu a susținut acuzațiile. Reclamantul nu a fost prezent la ședință din cauza unei călătorii de vacanță în străinătate, din care a informat în prealabil Curții de District. solicită o suspendare. Cazul a fost suspendat. A doua ședință a avut loc la 12 septembrie 1996. La 17 decembrie 1996 a avut loc a treia ședință, în care reclamantul a fost prezent. El a contestat acuzațiile care denunțau faptele presupuse și a solicitat ca aceste proceduri să urmeze procedurile penale în curs împotriva K. pentru a stabili mai bine faptele.

Reclamantul a susținut că a raportat infracțiunile împotriva K. asupra clienților săi”, adică. instrucțiunile co-apărătorilor, după verificarea faptelor cu clienții săi și de a fi convinsă de existența unor motive probabile de a suspecta infracțiunile. a solicitat o amânare, la care reclamantul nu a contestat. A patra audiere a avut loc la 29 ianuarie 1997. A se pare că a fost suspendată cazul. A cincea audiere a avut loc la 12 februarie 1997, și apoi, aparent, suspendată.

La 20 ianuarie 2000, reclamantul a prezentat observațiile sale ca răspuns la declarațiile scrise ale K. din 3 și 5 ianuarie 2000. Potrivit reclamantului, în scrisoarea sa din 3 ianuarie 2000 K. „și-a reînnoit cererile și descrierea presupuselor infracțiuni în general [ pääpiirteissään ].” Potrivit reclamantului, la 16 februarie 2000, Curtea de District a trimis un memorandum părților, care include acuzația K., care corespunde cererii sale de convocare la 4 aprilie 1996. A avut loc o ședință pregătitoare la 25 februarie 2000. În această ședință, Curtea de District a pregătit examinarea procedurii penale instigate de K., precum și a unui alt set de proceduri penale instigate la un moment dat de unul dintre co-apărătorii reclamanti împotriva K. și-a repetat acuzația în ceea ce privește rapoartele presupuse ilegale ale infracțiunilor prezentate de reclamant la 14 februarie 1995 și 1 iunie 1995. Observațiile scrise ale reclamantului, care contestau aceste acuzații (a se vedea mai sus), au fost incluse în procesul-verbal al audierii pregătitoare.

La pagina 2 a procesului-verbal al audierii pregătitoare, s-a afirmat: „K.

a specificat că acuzarea [Rangaistusvaatimus ] s-a bazat pe actele pe care acuzații le-au comis înainte de decizia procurorului public de a nu impune acuzații.” Audierea principală a Curții de District a avut loc în cinci zile la 5-7 aprilie și 10-11 aprilie 2000. Reclamantul a fost prezent la 5-7 aprilie, în parte prezentă la 10 aprilie (cu consimțământul instanței), și din nou prezentă în întreaga audiere din 11 aprilie 2000. Potrivit procesului-verbal al audierii principale (la p. 6 și 11), K. a prezentat acuzații alternative de libelă „să nu cunoască mai bine” ( ii vastoin parempaa tibitoa icke emot bättre vetande La pagina 5 a procesului-verbal al numărului de audiere principal nr. 1.2 a fost specializat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: [Un co-apărător H.] reprezentat/amendat/amendat de [de solicitant] și [de reclamantul] au într-un raport privind o infracțiune elaborată de [de solicitant] la 1 iunie 1995, care a fost primită de Poliția Joensuu la 29 iunie 1995, și în investigațiile preliminare ulterioare, presupuse fără o mai bună cunoaștere … ” La pagina 6 a procesului-verbal al audierii principale, s-a observat în continuare în legătură cu numărul nr. 1.2 că: „K.

și-a bazat acuzația pe toate actele pe care inculpați le-au comis în legătură cu rapoartele infracțiunilor înainte de decizia procurorului public de a nu impune acuzații.” La 25 aprilie 2000, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea rezervată. Potrivit Curții de District, reclamantul nu a dat în mod deliberat informații false poliției. Cu toate acestea, acesta a condamnat reclamantul de libelă (acuzația 1.2), comisă „să nu cunoască mai bine”, pe baza acuzațiilor sale prezentate în declarația sa finală din 11 ianuarie 1996 la poliție în anchetele anterioare, care, potrivit Curții de District, erau dăunătoare K. și ale căror acuzații reclamante nu s-au dovedit a fi corecte.

Curtea de District a remarcat că reclamantul avea în declarația finală cere ca K. să fie acuzat de aceste infracțiuni raportate de clientul său și că, în acest moment, el dispunea de întregul raport de anchetă preliminară și, prin urmare, nu putea să se bazeze în întregime pe afirmațiile clientului său. În ceea ce privește al doilea set de acuzații de libele (n. 2.2), Curtea de District a remarcat, printre altele, , că reclamantul a prezentat declarațiilor finale de la poliție din 31 august 1995 și 13 decembrie 1995 în care a susținut că K. a fost vinovat de infracțiunile raportate la 14 februarie 1995. Curtea de district a remarcat că în acest moment reclamantul avea la dispoziția sa întregul raport de anchetă preliminară.

Curtea de District a luat în considerare, de asemenea, un raport privind o infracțiune elaborată de reclamant la 22 mai 1995 în numele clienților săi. Acesta a remarcat că reclamantul, în calitate de avocat, ar fi trebuit să fi fost conștient de nefondarea acuzațiilor de falsificare și abuz de o poziție de încredere și, prin urmare, a comis libele „să nu cunoască mai bine”. Curtea de District a condamnat reclamantul la o amenzi de 80 de zile, în valoare de 18.000 de marci finlandezi (FIM; corespunzător la 3.027 euro (EUR)) și l-a ordonat să plătească, separat și împreună cu un co-apărător, daune ale FIM 20.000 (3.364) și cheltuieli juridice ale FIM 40.000 (6.728) plus dobânzi și, separat, daune ale FIM 20.000 plus dobânzi.

La 8 iunie 2000, reclamantul a interzis împotriva întregii hotărâri adresate Curții de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) din Finlanda de Est, care se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, că Curtea de District l-a condamnat pentru infracțiuni cu care nu a fost acuzat și a solicitat, printre altele , o audiere orală (proporționând trei martori). Potrivit reclamantului, inculparea lui K. nu a fost suficient de specificată și a cerut pedeapsa pentru denunțare falsă „despită mai bine cunoștințe” în timp ce Curtea de District l-a condamnat pentru denunțare falsă „să nu cunoaște mai bine”, privand-l astfel de șansă de a se apăra. Reclamantul a susținut că, în ciuda minutelor Curții de District, K. nu au prezentat acuzații alternative de „fără cunoștințe mai bune” în cadrul audierii principale și care au avut loc acest lucru în timp ce el a fost absent la 10 aprilie 2000, aceasta a fost, în orice caz, interzisă.

În plus, reclamantul s-a plâns că declarațiile finale prezentate de el la poliție la 11 ianuarie 1996 (cont nr. 1.2) și la 13 decembrie 1996 (cont nr. 2.2) nu au fost menționate în acuzații și, prin urmare, el nu a fost acuzat de libere în aceste privințe. Potrivit reclamantului, condamnarea Curții de District a fost în întregime bazată pe aceste declarații finale, care l-au privat de o șansă de a se apăra. Reclamantul a subliniat faptul că acuzarea K. se bazează numai pe rapoartele sale privind infracțiunile din 14 februarie 1995, 22 mai 1995 și 1 iunie 1995. El se plângea, de asemenea, că nu i s-a dat ocazia să se apere împotriva acuzării nr. 1.2 în măsura în care acuzația a fost extinsă la audierea principală pentru a se referi la „investigațiile preliminare ulterioare” (a se vedea mai sus) și „toate actele pe care inculpați le-au comis în legătură cu rapoartele infracțiunilor înainte de decizia procurorului public de a nu impune acuzări”.

Reclamantul a prezentat că a depus declarațiile finale poliției în urma procedurii normale în temeiul articolului 42 din Actul privind investigația pre-trială (șiutkintalaki, förundersökninglag; 449/1987) și nu cu intenția de a ofensa K. El a susținut, printre altele, că nu a presupus vinovăția K. dincolo de ceea ce K. a fost însuși admis în investigațiile preliminare și a avut dreptul să se bazeze pe instrucțiunile și afirmațiile clienților săi. De fapt, în ambele cazuri a solicitat poliției să continue investigațiile lor. El a susținut că, în timp ce poliția a efectuat încă patru interogatori și alte măsuri de investigație după declarațiile sale finale, el nu dispune de toate rapoartele de anchetă anterioară la judecată, așa cum a ținut în mod incorect Tribunalul de District, potrivit reclamantului.

El s-a plâns că pedepsirea avocatului pentru urmărirea cazurilor clienților lor ar împiedica accesul publicului la avocați. Reclamantul a susținut în continuare că judecătorul președinte a permis K. să-l insulte în timpul procesului de mai multe ori, ceea ce a dezvăluit prejudecăți și a făcut procesul nedrept. La 12 decembrie 2000, Curtea de Apel, fără a pronunța o audiere orală, a susținut hotărârea Curții de District, acceptând motivele sale. Acesta a constatat o audiere orală în mod evident inutilă în temeiul capitolului 26, secțiunea 7, subsecțiunea 1 din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ; Legea 661/1978), în calitate de infracțiuni din inculpare, s-au bazat pe rapoarte privind infracțiunile și acțiunile în cadrul anchetelor preliminare ulterioare, pe care Curtea de Apel le dispunea.

Aceasta a susținut că, pe baza dovezii în ansamblu și a subiectelor propuse pentru examinarea martorilor, o ședință orală nu poate conduce la concluzii diferite decât cele pe care instanța le-ar ajunge în cadrul procedurii scrise. Curtea de Apel a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a redus datoria generală a prejudiciului față de FIM 20.000 (3.364) și l-a ordonat să ramburseze cheltuielile juridice ale lui K în Curtea de District, în comun și separat, cu un co-apărat al FIM 25000 (4.205). Acesta a ordonat părților să își asume propriile cheltuieli juridice în Curtea de Apel. La 7 februarie 2001, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel și a apelat la Curtea Supremă ( Korkein oikeus, högsta domstolen ), repetând plângerile pe care le-a formulat în fața Curții de Apel și plângându-se de lipsa de raționament a hotărârii Curții de Apel.

La 29 ianuarie 2002, Curtea Supremă a refuzat recurgeria. Capitolul 14 secțiunea 2 din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca un procuror să prezinte cererile sale și motivele sale la începutul procesului. Cu excepția cazului în care au existat motive urgente, aceleași motive se aplică victimei. Capitolul 5, secțiunea 17 din Codul de Procedură Penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål ; 689/1997), astfel cum este în vigoare ulterior, prevede că nu poate fi schimbată o acuzație servită. Cu toate acestea, un procuror public poate extinde acuzația pentru a include o altă presupusă infracțiune, cu condiția ca instanța să considere oportună.

Subsecțiunea 2 din secțiune prevede că limitarea acuzațiilor sau a se baza pe o altă dispoziție juridică sau un nou fapt nu sunt considerate ca fiind extinsă acuzația. Declarația finală în investigațiile preliminare Secțiunea 42 din Legea privind investigația preliminară prevede că poliția trebuie să ofere părților posibilitatea de a prezenta declarațiile finale privind materialul adunat în investigațiile preliminare, în cazul în care o astfel de declarație este capabilă să accelereze sau să faciliteze examinarea cazului într-o instanță. Declarația finală trebuie atașată la procesul-verbal al anchetelor preliminare. Audierea orală în Curtea de Apel capitolul 26, secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o Curte de Apel să desfășoare o audiere orală atunci când este necesar.

În conformitate cu termenii rezervării efectuate de Finlanda în conformitate cu art. 64 din Convenție, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, Finlanda nu a putut garanta un drept la o audiere orală, în măsura în care legislația finlandeză în momentul evenimentelor în cauză nu a constituit un astfel de drept, aplicat, printre altele, la procedurile care au fost desfășurate în fața Curții de Apel.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că: durata procedurii penale împotriva acestuia a depășit un „temps motivabil” în timp ce procedurile au început în Curtea de District la 24 aprilie 1996 și s-au încheiat în Curtea Supremă la 29 ianuarie 2004, durand astfel cinci ani, nouă luni și cinci zile; a fost condamnat pentru infracțiuni diferite decât cele cu care a fost acuzat contrar articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție; Curtea de Apel nu a organizat o audiere orală; și a fost condamnat pentru libele pentru activitatea normală și acceptabilă a avocatului juridic în numele clienților săi, care în conformitate cu reclamantul are un „efect de receluri” asupra drepturilor celor care au nevoie de serviciile unui avocat (art. 6 § 3 literele (b) și (c) din Convenție).

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat pentru infracțiuni diferite decât cele cu care a fost acuzat.

Curtea a examinat plângerile sale, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție. Articolele 6 § § § 3 litera (a) și (b) se citesc după cum urmează: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale;” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 6 (a se vedea mai sus) din Convenție, că Curtea de Apel nu a organizat o audiere orală. Curtea remarcă că, în termeni săi, domeniul de aplicare al rezervării finlandeze se limita, în momentul respectiv, la alivierea, de exemplu, Curtea de Apel din obligația de a desfășura o audiere orală și, prin urmare, constată că rezervarea a fost valabilă și aplicabilă Curții de Apel în acest caz (a se vedea Hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII, § 44; Tamminen și Tammelin v. Finlanda , (dec.) nr. 3303/96, 28 septembrie 1999 ) … Reclamantul se plânge că a fost condamnat pentru libele pentru activitatea normală și acceptabilă a consilierului juridic în numele clienților săi, care are un „efect de recele” asupra drepturilor celor care au nevoie de serviciile unui consilier juridic.

În timp ce el a invocat art. 6 § 3 litera (b) (a se vedea mai sus) și art. 6 § 3 litera (c) din Convenție (dreapta la reprezentare juridică) în acest sens, Curtea consideră oportun să examineze această plângere în temeiul articolului 10 din Convenție. art. 10 din Convenție se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare.

Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale, presupunerea condamnării pentru o infracțiune cu care reclamantul nu a fost acuzat și a presupusului „efect de reținere” a condamnării sale pentru actele efectuate ca avocat. Declară restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29172/02 by Pertti Antti Tapio VIROLAINEN against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 September 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Ms L. Mijović , Mr D. Spielmann, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 July 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Pertti Virolainen, is a Finnish national, who was born in 1939 and lives in Espoo. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents, may be summarised as follows.

On 4 April 1996 lawyer K. submitted to the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) of Joensuu an application for a summons against ten persons, including the applicant (also a lawyer), requesting their punishment for alleged false denunciation “despite better knowledge” ( vastoin parempaa tietoa tehty perätön ilmianto, osann angivelse emot bättre vetande ) and libel on several counts, and demanding damages. K. maintained that the applicant had participated in a campaign of false accusations against him, allegedly caused by the fact that K. had tried to recover unpaid fees from his former clients. In an appended indictment (including charge no. 1.2) K. maintained that, while representing H., the applicant had, despite better knowledge, on 1 June 1995 reported an offence against K. alleging aggravated fraud, aggravated extortion ( kiristys, utpressning ), misuse of a position of trust ( luottamusaseman väärinkäyttö, missbruk av förtroendeställning ) and forgery.

According to K., the applicant, in his report of offences, had claimed that K. had overcharged one of his clients, intentionally lost his clients’ cases and caused them damage, and forged the signatures of his clients to several powers of attorney (a public prosecutor had on 26 February 1996 waived charges against K.). In the indictment (including charge no. 2.2) K. also demanded punishment of the applicant on five counts of alleged false denunciation and five counts of alleged libel.

K. maintained that, while representing several of his clients, the applicant had, despite better knowledge, on 14 February 1995 reported an offence against K. and accused K. of several offences, namely forgery, misuse of a position of trust, breach of consumer credit regulations ( kulutusluottorikos, konsumentkreditbrott ), slander and profanation of the memory of a deceased person ( kuolleen miehen muiston häpäiseminen, skymfande av död mans minne ). K. also accused the applicant of having given false information and putting forward false allegations to the police in the subsequent criminal investigations conducted against K. (a public prosecutor had on 19 February 1996 waived charges against K.).

Based on the remaining issues in the reports of offences submitted by the applicant, a public prosecutor pressed charges of embezzlement and attempted fraud against K. On 24 April 1996 the District Court served a writ of summons on the applicant. It noted that it had transferred the examination of the indictments against two co-defendants to separate criminal proceedings which were pending at the same time. The applicant received the summons on 3 May 1996. On 12 June 1996 the District Court held the first hearing, in which K.’s indictment was discussed. A public prosecutor, present at the hearing, did not support the charges. The applicant was not present at the hearing due to a holiday trip abroad, of which he had informed the District Court in advance.

K. requested an adjournment. The case was adjourned. The second hearing took place on 12 September 1996. On 17 December 1996 the third hearing was held, in which the applicant was present. He contested the charges disputing the alleged facts and requested that these proceedings should follow the pending criminal proceedings against K. in order to better establish the facts. The applicant maintained that he had reported the offences against K. on his clients’, i.e. the co-defendants’, instructions, after verifying the facts with his clients and becoming convinced of the existence of probable reasons to suspect the offences. K. requested an adjournment, to which the applicant did not object. The fourth hearing took place on 29 January 1997. The case was apparently adjourned.

The fifth hearing was held on 12 February 1997, and then, apparently adjourned. On 20 January 2000 the applicant submitted his observations in reply to K.’s written statements of 3 and 5 January 2000. According to the applicant, in his letter of 3 January 2000 K. “renewed his requests and the description of the alleged offences in broad outline [ pääpiirteissään ].” According to the applicant, on 16 February 2000 the District Court sent a memorandum to the parties, which included K.’s indictment, corresponding to his application for a summons on 4 April 1996. A preparatory hearing was held on 25 February 2000. The applicant was not present at the hearing.

At that hearing the District Court prepared the examination of the criminal proceedings instigated by K., as well as another set of criminal proceedings instigated at some point by one of the applicant’s co-defendants against K. K. repeated his indictment as regards the allegedly unlawful reports of offences submitted by the applicant on 14 February 1995 and 1 June 1995. The applicant’s written observations, contesting these charges (see above), were included in the minutes of the preparatory hearing. On page 2 of the minutes of the preparatory hearing it was stated: “K.

specified that his indictment [ rangaistusvaatimus ] was based on those acts that the defendants had committed prior to the public prosecutor’s decision not to press charges.” The District Court’s principal hearing was held on five days on 5-7 April and 10-11 April 2000. The applicant was present on 5-7 April, partially present on 10 April (with the court’s consent), and again present during the entire hearing of 11 April 2000. According to the minutes of the principal hearing (on pp. 6 and 11), K. presented alternative charges of libel “without better knowledge” ( ei vastoin parempaa tietoa , icke emot bättre vetande ). On page 5 of the minutes of the principal hearing count no. 1.2 was particularised, insofar as relevant, as follows: “[A co-defendant H.] represented/advised/urged by [the applicant] and [the applicant], have in a report of an offence drawn up by [the applicant] on 1 June 1995, which report was received by the Police of Joensuu on 29 June 1995, and in the subsequent pre-trial investigations, alleged without better knowledge … ” On page 6 of the minutes of the principal hearing, it was further noted in connection with count no. 1.2 that: “K.

has based his indictment on all those acts that the defendants have committed in connection with the reports of offences prior to the public prosecutor’s decision not to press charges.” On 25 April 2000 the District Court delivered its reserved judgment. It dismissed all charges concerning false denunciation. According to the District Court, the applicant had not deliberately given false information to the police. It however convicted the applicant of libel (charge 1.2), committed “without better knowledge”, based on his allegations presented in his final statement of 11 January 1996 to the police in previous pre-trial investigations, which according to the District Court were harmful to K. and which allegations the applicant had not proven to be correct.

The District Court noted that the applicant had in the final statement demanded that K. be charged with those offences reported by his client, and that at that point he had at his disposal the entire pre-trial investigation report, and could therefore not rely entirely on his client’s assertions. As regards the second set of charges of libel (no. 2.2) the District Court noted, inter alia , that the applicant had submitted to the police final statements of 31 August 1995 and 13 December 1995 in which he had maintained that K. was guilty of the offences reported on 14 February 1995. The District Court noted that at that point the applicant had at his disposal the entire pre-trial investigation report.

The District Court also took into account a report of an offence drawn up by the applicant on 22 May 1995 on his clients’ behalf. It noted that the applicant, as a lawyer, should have been aware of the groundlessness of the allegations of forgery and misuse of a position of trust, and had, thus, committed libel “without better knowledge”. The District Court sentenced the applicant to 80 day-fines, amounting to 18,000 Finnish Marks (FIM; corresponding to 3,027 euros (EUR)) and ordered him to pay, separately and jointly with a co-defendant, damages of FIM 20,000 (EUR 3,364) and legal expenses of FIM 40,000 (EUR 6,728) plus interest, and, separately, damages of FIM 20,000 plus interest.

On 8 June 2000 the applicant appealed against the entire judgment to the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) of Eastern Finland complaining under Article 6 § 3 (a) of the Convention that the District Court had convicted him of offences with which he had not been charged and requesting, inter alia , an oral hearing (proposing three witnesses). According to the applicant, K.’s indictment was insufficiently specified and had demanded punishment for false denunciation “despite better knowledge” whereas the District Court had convicted him of false denunciation “without better knowledge”, thus depriving him of a chance to defend himself. The applicant maintained that, despite the District Court’s minutes, K. had not presented alternative charges of “without better knowledge” during the principal hearing, and that had this occurred while he was absent on 10 April 2000, it was in any case prohibited.

Further, the applicant complained that the final statements submitted by him to the police on 11 January 1996 (count no. 1.2) and on 13 December 1996 (count no. 2.2) were not mentioned in the indictments and that he had, thus, not been charged with libel in those regards. According to the applicant, the District Court’s conviction was entirely based on these final statements, which deprived him of a chance to defend himself.

The applicant emphasised that K.’s indictment relied only on his reports of offences of 14 February 1995, 22 May 1995 and 1 June 1995. He also complained that he had not been given an opportunity to defend himself against charge no. 1.2 insofar as the charge had been at the principal hearing expanded to concern “the subsequent pre-trial investigations” (see above) and “all those acts that the defendants have committed in connection with the reports of offences prior to the public prosecutor’s decision not to press charges.” The applicant put forward that he had submitted the final statements to the police following the normal proceedings pursuant to section 42 of the Act on Pre-Trial Investigation ( esitutkintalaki, förundersökninglag ; 449/1987) and not with the intent of offending K. He maintained, inter alia , that he had not alleged K.’s guilt beyond what K. had himself admitted in the pre-trial investigations, and that he was entitled to rely on his clients’ instructions and assertions.

He had in fact in both cases requested the police to continue their investigations. He maintained that as the police had conducted four further witness interrogations and other investigative measures after his final statements, he did not have at his disposal the entire pre-trial investigation reports as the District Court had, according to the applicant, wrongly held. He complained that punishing legal counsel for pursuing their clients’ cases would impede the public’s access to lawyers. The applicant further maintained that the presiding judge had allowed K. to insult him during the trial several times which disclosed bias and rendered the trial unfair. On 12 December 2000 the Court of Appeal, without holding an oral hearing, upheld the District Court’s judgment, accepting its reasons.

It found an oral hearing manifestly unnecessary pursuant to Chapter 26, section 7, subsection 1 of the Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ; Act 661/1978) as the offences in the indictment were based on reports of offences and actions in the subsequent pre-trial investigations, which the Court of Appeal had at its disposal. It held that based on the evidence as a whole and the proposed topics for the witness examinations, an oral hearing could not lead to different conclusions than those which the court would reach in written proceedings. The Court of Appeal upheld the applicant’s conviction and sentence. It however reduced his overall damage liabilities to FIM 20,000 (EUR 3,364) and ordered him to reimburse K’s legal expenses in the District Court jointly and separately with a co-defendant by FIM 25,000 (EUR 4,205).

It ordered the parties to bear their own legal expenses in the Court of Appeal. On 7 February 2001 the applicant sought leave to appeal and appealed to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ), repeating the complaints that he had made before the Court of Appeal and complaining about the lack of reasoning of the Court of Appeal’s judgment. On 29 January 2002 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. B. Relevant domestic law 1. The indictment Chapter 14, section 2 of the Code of Judicial Procedure, as in force at the relevant time, provided that a public prosecutor was to present his/her requests and their grounds at the beginning of the trial. Unless there were pressing reasons, the same applied to the victim.

Chapter 5, section 17 of the Code on Criminal Procedure ( laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lag om rättegång i brottmål ; 689/1997), as subsequently in force, provides that a served indictment may not be changed. A public prosecutor may, however, expand the indictment to include another alleged offence, provided that the court finds it appropriate. Subsection 2 of the section provides that to restrict the charges or to rely on another legal provision or a new fact are not regarded as expanding the charge. 2. Final statement in the pre-trial investigations Section 42 of the Act on Pre-Trial Investigation provides that the police must give the parties an opportunity to submit their final statements concerning the material gathered in the pre-trial investigations, if such a statement is liable to expedite or facilitate the examination of the case in a court.

The final statement must be attached to the minutes of the pre-trial investigations. 3. Oral hearing in the Court of Appeal Chapter 26, section 7 of the Code of Judicial Procedure, as in force at the relevant time, provided that a Court of Appeal was to hold an oral hearing when necessary. According to the terms of the reservation made by Finland in accordance with Article 64 of the Convention, as in force at the relevant time, Finland could not guarantee a right to an oral hearing insofar as Finnish laws at the time of the events at issue did not provide such a right. This applied, inter alia , to proceedings which were held before the Court of Appeal.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that: 1. the length of the criminal proceedings against him exceeded a “reasonable time” as the proceedings began in the District Court on 24 April 1996 and ended in the Supreme Court on 29 January 2004, thus lasting five years, nine months and five days; 2. he was convicted of different offences than those with which he was accused contrary to Article 6 § 3 (a) of the Convention; 3. the Court of Appeal did not hold an oral hearing; and 4. he was convicted of libel for pursuing normal and acceptable legal counsel’s activities on behalf of his clients, which according to the applicant has a “chilling effect” on the rights of those in need of the services of a legal counsel (Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention).

THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings. Article 6, insofar as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains, under Article 6 § 3 (a) of the Convention that he was convicted of different offences than those with which he was charged.

The Court has examined his complaints also under Article 6 § 3 (b) of the Convention. Articles 6 §§ 3 (a) and (b) read as follows: “3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3. The applicant complains, under Article 6 (see above) of the Convention, that the Court of Appeal did not hold an oral hearing. The Court notes that by its terms the scope of the Finnish reservation was, at the relevant time, limited to relieving, e.g., the Court of Appeal from the obligation to hold an oral hearing and consequently finds that the reservation was valid and applicable to the Court of Appeal in the present case (see Helle v. Finland , judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII, § 44; Tamminen and Tammelin v. Finland , (dec.) no. 33003/96, 28 September 1999). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

4. The applicant complains that he was convicted of libel for pursuing normal and acceptable legal counsel’s activities on behalf of his clients, which has a “chilling effect” on the rights of those in need of the services of a legal counsel. While he has invoked Article 6 § 3 (b) (see above) and Article 6 § 3 (c) of the Convention (right to legal representation) in this regard, the Court considers it appropriate to examine this complaint under Article 10 of the Convention. Article 10 of the Convention reads, insofar as relevant, as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression.

This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority ... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the criminal proceedings, the alleged conviction for an offence with which the applicant was not charged and the alleged “chilling effect” of his conviction for acts carried out as legal counsel. Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President