VIROLAINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
VIROLAINEN v. FINLAND (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29172/02, de către Pertti Antio Tapio VIROLAINEN împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 14 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Casadevill Maruste Mijović Spielmann, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Dl Pertti Virolainen, reclamantul, este un național finlandez, născut în 1939 și trăiește în Espoo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant și după cum apar din documente, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 aprilie 1996, avocatul K. a depus Curtea de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) din Joensuu o cerere de convocare împotriva a zece persoane, inclusiv reclamantul (de asemenea un avocat), cere pedeapsa pentru presupusa denunțăre falsă „spite mai bine cunoștințe” ( largiin parempa tittaa tehty perätön ilmianto, osann andavelse emot bätre vetande K. a susținut că reclamantul a participat la o campanie de acuzații false împotriva lui, cauzată de faptul că K. a încercat să recupereze taxele neabonate de la foștii clienți. Într-o acuzație adăugată (inclusiv taxa nr. 1.2) K. a susținut că, în timp ce reprezenta H., reclamantul a avut, în ciuda cunoștințe mai bune, la 1 Iunie 1995 a raportat o infracțiune împotriva fraudăi agravate K., extorcare agravată ( kiristii, utpressing ), abuz de o poziție de încredere ( Luottamusaseman väärinkäyttö, domnișoarabruk av förtroendeställning ) și falsificare. Potrivit K., reclamantul, în raportul său de infracțiuni, a susținut că K. a depășit unul dintre clienții săi, a pierdut în mod intenționat cazurile clienților săi și le-a cauzat daune, și a falsificat semnăturile clienților săi la mai multe competențe de avocat (un procuror a renunțat la 26 februarie 1996 la acuzații împotriva K.). În acuzație (inclusiv taxa nr. 2.2) K. De asemenea, reclamantul a cerut pedeapsa pentru cinci conturi de denuntare falsă și cinci conturi de presupuse libele. susține că, în timp ce reprezintă mai mulți dintre clienții săi, reclamantul a avut, în ciuda faptelor mai bune, la 14 februarie 1995, raportat o infracțiune împotriva K. și acuzat K. de mai multe infracțiuni, adică falsificarea, abuzul unei poziții de încredere, încălcarea reglementărilor privind creditul consumatorilor ( Kulutusluottorikos, konsumentkreditbrott ), calomnie și profanare a memoriei unei persoane decedate ( kuolleen miehen muiston häpäiseminen, skymfande av död mans minne ). K. a acuzat, de asemenea, reclamantul de a da informații false și de a prezenta acuzații false poliției în investigațiile penale ulterioare efectuate împotriva K. (un procuror a renunțat la acuzații împotriva K. la 19 februarie 1996). Pe baza problemelor rămase din rapoartele infracțiunilor prezentate de solicitant, un procuror public a preluat acuzațiile de dezintoxicare și a încercat fraudă împotriva K. La 24 aprilie 1996, Curtea de District a administrat o scrisoare de convocare a reclamantului, menționând că a transferat examinarea acuzațiilor împotriva a doi co-apăratori la proceduri penale separate pe care le-au petrecut în același timp. Reclamantul a primit convocarea la 3 mai 1996. La 12 iunie 1996, Curtea de District a desfășurat prima audiere, în care a fost discutată acuzația K. Un procuror public, prezent la ședință, nu a susținut acuzațiile. Reclamantul nu a fost prezent la ședință din cauza unei călătorii de vacanță în străinătate, din care a informat în prealabil Curții de District. solicită o suspendare. Cazul a fost suspendat. A doua ședință a avut loc la 12 septembrie 1996. La 17 decembrie 1996 a avut loc a treia ședință, în care reclamantul a fost prezent. El a contestat acuzațiile care denunțau faptele presupuse și a solicitat ca aceste proceduri să urmeze procedurile penale în curs împotriva K. pentru a stabili mai bine faptele. Reclamantul a susținut că a raportat infracțiunile împotriva K. asupra clienților săi”, adică. instrucțiunile co-apărătorilor, după verificarea faptelor cu clienții săi și de a fi convinsă de existența unor motive probabile de a suspecta infracțiunile. a solicitat o amânare, la care reclamantul nu a contestat. A patra audiere a avut loc la 29 ianuarie 1997. A se pare că a fost suspendată cazul. A cincea audiere a avut loc la 12 februarie 1997, și apoi, aparent, suspendată. La 20 ianuarie 2000, reclamantul a prezentat observațiile sale ca răspuns la declarațiile scrise ale K. din 3 și 5 ianuarie 2000. Potrivit reclamantului, în scrisoarea sa din 3 ianuarie 2000 K. „și-a reînnoit cererile și descrierea presupuselor infracțiuni în general [ pääpiirteissään ].” Potrivit reclamantului, la 16 februarie 2000, Curtea de District a trimis un memorandum părților, care include acuzația K., care corespunde cererii sale de convocare la 4 aprilie 1996. A avut loc o ședință pregătitoare la 25 februarie 2000. În această ședință, Curtea de District a pregătit examinarea procedurii penale instigate de K., precum și a unui alt set de proceduri penale instigate la un moment dat de unul dintre co-apărătorii reclamanti împotriva K. și-a repetat acuzația în ceea ce privește rapoartele presupuse ilegale ale infracțiunilor prezentate de reclamant la 14 februarie 1995 și 1 iunie 1995. Observațiile scrise ale reclamantului, care contestau aceste acuzații (a se vedea mai sus), au fost incluse în procesul-verbal al audierii pregătitoare. La pagina 2 a procesului-verbal al audierii pregătitoare, s-a afirmat: „K. a specificat că acuzarea [Rangaistusvaatimus ] s-a bazat pe actele pe care acuzații le-au comis înainte de decizia procurorului public de a nu impune acuzații.” Audierea principală a Curții de District a avut loc în cinci zile la 5-7 aprilie și 10-11 aprilie 2000. Reclamantul a fost prezent la 5-7 aprilie, în parte prezentă la 10 aprilie (cu consimțământul instanței), și din nou prezentă în întreaga audiere din 11 aprilie 2000. Potrivit procesului-verbal al audierii principale (la p. 6 și 11), K. a prezentat acuzații alternative de libelă „să nu cunoască mai bine” ( ii vastoin parempaa tibitoa icke emot bättre vetande La pagina 5 a procesului-verbal al numărului de audiere principal nr. 1.2 a fost specializat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: [Un co-apărător H.] reprezentat/amendat/amendat de [de solicitant] și [de reclamantul] au într-un raport privind o infracțiune elaborată de [de solicitant] la 1 iunie 1995, care a fost primită de Poliția Joensuu la 29 iunie 1995, și în investigațiile preliminare ulterioare, presupuse fără o mai bună cunoaștere ....” La pagina 6 a procesului-verbal al audierii principale, s-a observat în continuare în legătură cu numărul nr. 1.2 că: „K. și-a bazat acuzația pe toate actele pe care inculpați le-au comis în legătură cu rapoartele infracțiunilor înainte de decizia procurorului public de a nu impune acuzații.” La 25 aprilie 2000, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea rezervată. Potrivit Curții de District, reclamantul nu a dat în mod deliberat informații false poliției. Cu toate acestea, acesta a condamnat reclamantul de libelă (acuzația 1.2), comisă „să nu cunoască mai bine”, pe baza acuzațiilor sale prezentate în declarația sa finală din 11 ianuarie 1996 la poliție în anchetele anterioare, care, potrivit Curții de District, erau dăunătoare K. și ale căror acuzații reclamante nu s-au dovedit a fi corecte. Curtea de District a remarcat că reclamantul avea în declarația finală cere ca K. să fie acuzat de aceste infracțiuni raportate de clientul său și că, în acest moment, el dispunea de întregul raport de anchetă preliminară și, prin urmare, nu putea să se bazeze în întregime pe afirmațiile clientului său. În ceea ce privește al doilea set de acuzații de libele (n. 2.2), Curtea de District a remarcat, printre altele, , că reclamantul a prezentat declarațiilor finale de la poliție din 31 august 1995 și 13 decembrie 1995 în care a susținut că K. a fost vinovat de infracțiunile raportate la 14 februarie 1995. Curtea de district a remarcat că în acest moment reclamantul avea la dispoziția sa întregul raport de anchetă preliminară. Curtea de District a luat în considerare, de asemenea, un raport privind o infracțiune elaborată de reclamant la 22 mai 1995 în numele clienților săi. Acesta a remarcat că reclamantul, în calitate de avocat, ar fi trebuit să fi fost conștient de nefondarea acuzațiilor de falsificare și abuz de o poziție de încredere și, prin urmare, a comis libele „să nu cunoască mai bine”. Curtea de District a condamnat reclamantul la o amenzi de 80 de zile, în valoare de 18.000 de marci finlandezi (FIM; corespunzător la 3.027 euro (EUR)) și l-a ordonat să plătească, separat și împreună cu un co-apărător, daune ale FIM 20.000 (3.364) și cheltuieli juridice ale FIM 40.000 (6.728) plus dobânzi și, separat, daune ale FIM 20.000 plus dobânzi. La 8 iunie 2000, reclamantul a interzis împotriva întregii hotărâri adresate Curții de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) din Finlanda de Est, care se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, că Curtea de District l-a condamnat pentru infracțiuni cu care nu a fost acuzat și a solicitat, printre altele , o audiere orală (proporționând trei martori). Potrivit reclamantului, inculparea lui K. nu a fost suficient de specificată și a cerut pedeapsa pentru denunțare falsă „despită mai bine cunoștințe” în timp ce Curtea de District l-a condamnat pentru denunțare falsă „să nu cunoaște mai bine”, privand-l astfel de șansă de a se apăra. Reclamantul a susținut că, în ciuda minutelor Curții de District, K. nu au prezentat acuzații alternative de „fără cunoștințe mai bune” în cadrul audierii principale și care au avut loc acest lucru în timp ce el a fost absent la 10 aprilie 2000, aceasta a fost, în orice caz, interzisă. În plus, reclamantul s-a plâns că declarațiile finale prezentate de el la poliție la 11 ianuarie 1996 (cont nr. 1.2) și la 13 decembrie 1996 (cont nr. 2.2) nu au fost menționate în acuzații și, prin urmare, el nu a fost acuzat de libere în aceste privințe. Potrivit reclamantului, condamnarea Curții de District a fost în întregime bazată pe aceste declarații finale, care l-au privat de o șansă de a se apăra. Reclamantul a subliniat faptul că acuzarea K. se bazează numai pe rapoartele sale privind infracțiunile din 14 februarie 1995, 22 mai 1995 și 1 iunie 1995. El se plângea, de asemenea, că nu i s-a dat ocazia să se apere împotriva acuzării nr. 1.2 în măsura în care acuzația a fost extinsă la audierea principală pentru a se referi la „investigațiile preliminare ulterioare” (a se vedea mai sus) și „toate actele pe care inculpați le-au comis în legătură cu rapoartele infracțiunilor înainte de decizia procurorului public de a nu impune acuzări”. Reclamantul a prezentat că a depus declarațiile finale poliției în urma procedurii normale în temeiul articolului 42 din Actul privind investigația pre-trială (șiutkintalaki, förundersökninglag; 449/1987) și nu cu intenția de a ofensa K. El a susținut, printre altele, că nu a presupus vinovăția K. dincolo de ceea ce K. a fost însuși admis în investigațiile preliminare și a avut dreptul să se bazeze pe instrucțiunile și afirmațiile clienților săi. De fapt, în ambele cazuri a solicitat poliției să continue investigațiile lor. El a susținut că, în timp ce poliția a efectuat încă patru interogatori și alte măsuri de investigație după declarațiile sale finale, el nu dispune de toate rapoartele de anchetă anterioară la judecată, așa cum a ținut în mod incorect Tribunalul de District, potrivit reclamantului. El s-a plâns că pedepsirea avocatului pentru urmărirea cazurilor clienților lor ar împiedica accesul publicului la avocați. Reclamantul a susținut în continuare că judecătorul președinte a permis K. să-l insulte în timpul procesului de mai multe ori, ceea ce a dezvăluit prejudecăți și a făcut procesul nedrept. La 12 decembrie 2000, Curtea de Apel, fără a pronunța o audiere orală, a susținut hotărârea Curții de District, acceptând motivele sale. Acesta a constatat o audiere orală în mod evident inutilă în temeiul capitolului 26, secțiunea 7, subsecțiunea 1 din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ; Legea 661/1978), în calitate de infracțiuni din inculpare, s-au bazat pe rapoarte privind infracțiunile și acțiunile în cadrul anchetelor preliminare ulterioare, pe care Curtea de Apel le dispunea. Aceasta a susținut că, pe baza dovezii în ansamblu și a subiectelor propuse pentru examinarea martorilor, o ședință orală nu poate conduce la concluzii diferite decât cele pe care instanța le-ar ajunge în cadrul procedurii scrise. Curtea de Apel a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a redus datoria generală a prejudiciului față de FIM 20.000 (3.364) și l-a ordonat să ramburseze cheltuielile juridice ale lui K în Curtea de District, în comun și separat, cu un co-apărat al FIM 25000 (4.205). Acesta a ordonat părților să își asume propriile cheltuieli juridice în Curtea de Apel. La 7 februarie 2001, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel și a apelat la Curtea Supremă ( Korkein oikeus, högsta domstolen ), repetând plângerile pe care le-a formulat în fața Curții de Apel și plângându-se de lipsa de raționament a hotărârii Curții de Apel. La 29 ianuarie 2002, Curtea Supremă a refuzat recurgeria. Capitolul 14 secțiunea 2 din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca un procuror să prezinte cererile sale și motivele sale la începutul procesului. Cu excepția cazului în care au existat motive urgente, aceleași motive se aplică victimei. Capitolul 5, secțiunea 17 din Codul de Procedură Penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål ; 689/1997), astfel cum este în vigoare ulterior, prevede că nu poate fi schimbată o acuzație servită. Cu toate acestea, un procuror public poate extinde acuzația pentru a include o altă presupusă infracțiune, cu condiția ca instanța să considere oportună. Subsecțiunea 2 din secțiune prevede că limitarea acuzațiilor sau a se baza pe o altă dispoziție juridică sau un nou fapt nu sunt considerate ca fiind extinsă acuzația. Declarația finală în investigațiile preliminare Secțiunea 42 din Legea privind investigația preliminară prevede că poliția trebuie să ofere părților posibilitatea de a prezenta declarațiile finale privind materialul adunat în investigațiile preliminare, în cazul în care o astfel de declarație este capabilă să accelereze sau să faciliteze examinarea cazului într-o instanță. Declarația finală trebuie atașată la procesul-verbal al anchetelor preliminare. Audierea orală în Curtea de Apel capitolul 26, secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o Curte de Apel să desfășoare o audiere orală atunci când este necesar. În conformitate cu termenii rezervării efectuate de Finlanda în conformitate cu art. 64 din Convenție, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, Finlanda nu a putut garanta un drept la o audiere orală, în măsura în care legislația finlandeză în momentul evenimentelor în cauză nu a constituit un astfel de drept, aplicat, printre altele, la procedurile care au fost desfășurate în fața Curții de Apel. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că: durata procedurii penale împotriva acestuia a depășit un „temps motivabil” în timp ce procedurile au început în Curtea de District la 24 aprilie 1996 și s-au încheiat în Curtea Supremă la 29 ianuarie 2004, durand astfel cinci ani, nouă luni și cinci zile; a fost condamnat pentru infracțiuni diferite decât cele cu care a fost acuzat contrar articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție; Curtea de Apel nu a organizat o audiere orală; și a fost condamnat pentru libele pentru activitatea normală și acceptabilă a avocatului juridic în numele clienților săi, care în conformitate cu reclamantul are un „efect de receluri” asupra drepturilor celor care au nevoie de serviciile unui avocat (art. 6 § 3 literele (b) și (c) din Convenție). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat pentru infracțiuni diferite decât cele cu care a fost acuzat. Curtea a examinat plângerile sale, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție. Articolele 6 § § § 3 litera (a) și (b) se citesc după cum urmează: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale;” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 6 (a se vedea mai sus) din Convenție, că Curtea de Apel nu a organizat o audiere orală. Curtea remarcă că, în termeni săi, domeniul de aplicare al rezervării finlandeze se limita, în momentul respectiv, la alivierea, de exemplu, Curtea de Apel din obligația de a desfășura o audiere orală și, prin urmare, constată că rezervarea a fost valabilă și aplicabilă Curții de Apel în acest caz (a se vedea Hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII, § 44; Tamminen și Tammelin v. Finlanda , (dec.) nr. 3303/96, 28 septembrie 1999 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul se plânge că a fost condamnat pentru libele pentru activitatea normală și acceptabilă a consilierului juridic în numele clienților săi, care are un „efect de recele” asupra drepturilor celor care au nevoie de serviciile unui consilier juridic. În timp ce el a invocat art. 6 § 3 litera (b) (a se vedea mai sus) și art. 6 § 3 litera (c) din Convenție (dreapta la reprezentare juridică) în acest sens, Curtea consideră oportun să examineze această plângere în temeiul articolului 10 din Convenție. art. 10 din Convenție se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale, presupunerea condamnării pentru o infracțiune cu care reclamantul nu a fost acuzat și a presupusului „efect de reținere” a condamnării sale pentru actele efectuate ca avocat. Declară restul cererii inadmisibil.