VIROLAINEN v. FINLAND

Reclamantul, dl Pertti Virolainen, este un național finlandez, născut în 1939 și locuiește în Espoo. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jyrki Virolainen, profesor de drept la Universitatea din Lapland. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum apar din documente, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 aprilie 1996, avocatul K. depusă Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten) de Joensuu o cerere de convocare împotriva zece persoane, inclusiv reclamantul (de asemenea un avocat), care solicită pedeapsa pentru presupusa denuntare falsă „despită mai bine cunoștințe” (vastona parempa clittoa tehty perätön ilmianto, osan anduelse emot bättre vetande) și difamarea „despită mai bine cunoștințe” (vastona parempaa clittoa tehty herjaus, smädelse emot bätre vetande) cu mai multe conturi și cere daune. a afirmat că reclamantul a participat la o campanie de acuzații false împotriva lui, cauzată de faptul că K. a încercat să recupereze taxe nejustificate de la foștii clienți. Într-un apendice (inclusiv taxa nr. 1.2) K. a solicitat pedeapsa reclamantului pentru trei conturi de denuntare falsă și trei conturi de presupusă difamare a comis „despită cunoștințe mai bune”. a afirmat că, la 1 iunie 1995, în timp ce reprezenta H., reclamantul a raportat o infracțiune împotriva K. Alegarea fraudei agravate, extorcarea agravată (chirizii, utpressing), a abuzului unei poziții de încredere (luottamusaseman väärinkäyttö, Missbruk av förtroendeställning) și falsificare. Potrivit K., reclamantul, în raportul său de infracțiuni, a afirmat că K. un procuror a renunțat la acuzații împotriva K. Într-un alt acuzare adăugată (inclusiv taxa nr. 2.2) K. a cerut pedeapsa reclamantului pentru cinci conturi de denuntare falsă și cinci conturi de presupusă difamare „despită cunoștințe mai bune”. a afirmat că, la 14 februarie 1995, în timp ce reprezenta mai mulți dintre clienții săi, reclamantul a raportat o infracțiune împotriva K. și a acuzat K. de mai multe infracțiuni, și anume falsificarea, abuzul unei poziții de încredere, încălcarea reglementărilor privind creditul consumatorilor (kulutusluottorikos, konsumentkreditbrott), calomnia și profanarea memoriei unei persoane decedate (kuolleen miehen muiston häpäiseminen, Skymfande av död mans minne). De asemenea, a acuzat reclamantul de a da informații false și de a prezenta acuzații false împotriva K. în investigațiile preliminare care au urmat raportul reclamantului către poliție. Un procuror public a renunțat la 19 februarie 1996 la o parte din acuzațiile împotriva K. Pe baza problemelor rămase din rapoartele infracțiunilor prezentate de solicitant, un procuror public a depus acuzații de abuziune și a încercat fraudă împotriva K. La 24 aprilie 1996, Curtea de District a administrat o scrisoare de convocare asupra reclamantului, care a remarcat că a transferat examinarea acuzațiilor împotriva a doi co-acuzați în cadrul procedurilor penale separate pe care le-au petrecut în același timp. Reclamantul a primit convocarea la 3 mai 1996. La 12 iunie 1996, Curtea de District a desfășurat prima audiere, în care a fost luată în considerare acuzația K. Un procuror public, prezent la ședință, nu a susținut acuzațiile. Reclamantul nu a fost prezent din cauza unei călătorii de vacanță în străinătate, din care a informat în prealabil Curții de District. Cazul a fost suspendat la cererea lui K... Curtea a impus o amendă condiționată reclamantului pentru a obține participarea acestuia. A doua audiere a avut loc la 12 septembrie 1996. Cazul a fost suspendat în momentul în care unul dintre cei doi judecători președinte au devenit discalificați. La 17 decembrie 1996 a avut loc a treia audiere. Reclamantul a contestat acuzațiile care discută despre presupusele fapte și a solicitat ca aceste proceduri să urmeze procedurile penale în curs împotriva K. cu privire la dezonorarea și fraudă în vederea stabilirii mai bune a faptelor. Reclamantul a susținut că a raportat infracțiunile împotriva K. asupra clienților săi”, adică instrucțiunile co-apărătorilor, după verificarea faptelor cu clienții săi și devenind convinsă de existența probabilă a motivelor de suspectare a infracțiunilor. a solicitat o suspendare, la care reclamantul nu a contestat. A patra audiere a avut loc la 29 ianuarie 1997. Cazul a fost suspendat la cererea lui K.. A cincea audiere s-a desfășurat la 12 februarie 1997, când cazul a fost suspendat cu acordul tuturor părților, în precauție de rezultatul procedurii penale împotriva K., care erau acum în așteptare în fața acelașiui Tribunal de District. La 14 martie 1997, Curtea de District a respins acuzațiile de presupuse supărare și fraudă împotriva K.. Prin recurs, Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) din Finlanda de Est a susținut hotărârea la 9 aprilie 1998 și, în cele din urmă, la 19 noiembrie 1999, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat să facă apel. La 20 ianuarie 2000, reclamantul a prezentat observațiile sale Curții de District în răspunsul la declarațiile scrise ale K. din 3 și 5 ianuarie 2000. Potrivit reclamantului, în scrisoarea sa din 3 ianuarie 2000 K. „și-a recunoscut cererile și descrierea presupuselor infracțiuni în general.” Potrivit reclamantului, la 16 februarie 2000, Curtea de District a trimis un memorandum părților, care a inclus inculparea K., corespunzător cererii sale de convocare la 4 aprilie 1996. La 25 februarie 2000, s-a desfășurat o ședință pregătită în cadrul căreia reclamantul nu a fost prezent. În această ședință, Curtea de District a pregătit examinarea procedurii penale instigate de K., precum și o altă serie de proceduri penale instigate la un moment dat de unul dintre co-apărătorii reclamanti împotriva K.. a repetat inculparea în ceea ce privește rapoartele presupuse ilegale ale infracțiunilor prezentate de reclamant la 14 februarie 1995 și 1 iunie 1995. Observațiile scrise ale reclamantului, care contestau aceste acuzații (a se vedea mai sus), au fost incluse în procesul-verbal al ședinței pregătitoare. La pagina 2 a procesului-verbal al ședinței pregătitoare, s-a declarat: „K. a specificat faptul că acuzarea sa se bazează pe actele pe care inculpații le-au comis înainte de decizia procurorului public de a nu depune acuzații.” Audierea principală a Curții de District a avut loc în cinci zile la 5-7 aprilie și 10-11 aprilie 2000. Reclamantul a fost prezent la 5-7 aprilie, parțial prezentă la 10 aprilie (cu consimțământul instanței), și din nou prezentă în timpul întregii audieri din 11 aprilie 2000. Potrivit proceselor-verbale audierii principale (la pp. 6 și 11), K. a prezentat acuzații alternative de difamare „fără o mai bună cunoștință” (ei vastoin parempa tibitoa tehty herjaus, smädelse dock icke emot bätre vetande) și.e. difamarea negligentă, care să fie distinsă de difamarea “despită mai bine cunoștințe”, adică, impunerea intenționată a unei infracțiuni K. în timp ce știu că el nu a comis-o (în loc de a exprima o simplă suspiciune pe care a avut-o). La pagina 5 din minutele de audiere principala acuzație nr. 1.2 a fost specializat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Un co-apărător H.] reprezentat/avizat/amendat de [de solicitant] și [de reclamantul] au într-un raport al unei infracțiuni elaborate de [de solicitant] la 1 iunie 1995, care a fost primit de Poliția Joensuu la 29 iunie 1995, și în investigațiile preliminare ulterioare, în ciuda unor mai bune cunoștințe ... .” La pagina 6 a procesului-verbal al audierii principale, s-a observat în continuare în legătură cu acuzarea nr. 1.2 că: „K. a bazat acuzarea asupra tuturor actelor pe care inculpații le-au comis în legătură cu rapoartele infracțiunilor înainte de decizia procurorului public de a nu depune acuzații.” La 25 aprilie 2000, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea. Acesta a respins toate acuzațiile referitoare la denunțare falsă. Potrivit Curții de District, reclamantul nu a dat în mod deliberat informații false poliției. A condamnat reclamantul de difamare comisă „să nu cunoască mai bine”. În ceea ce privește prima taxă (acuzație 1.2), instanța a constatat că acuzațiile reclamantului prezentate în declarația sa finală din 11 ianuarie 1996 către poliție au fost dăunătoare K. și nu s-au dovedit a fi corecte. Curtea de district a hotărât în continuare că reclamantul a fost în declarația finală cere că K. să fie acuzat de aceste infracțiuni raportate de clienții săi și că, în acest moment, el dispunea de întregul raport de anchetă preliminară și, prin urmare, nu s-a putut baza în întregime pe afirmațiile clienților săi. În ceea ce privește al doilea set de acuzații de difamare (acuzarea nr. 2.2) Curtea de district a constatat, printre altele, că reclamantul a depus declarații finale de poliție din 31 august 1995 și 13 decembrie 1995 în care a susținut că K. a fost vinovat de infracțiunile raportate la 14 februarie 1995. Curtea de district a remarcat că, în acest moment, reclamantul a avut la dispoziție întregul raport de anchetă preliminară. De asemenea, a luat în considerare un raport privind o infracțiune elaborată de reclamant la 22 mai 1995 în numele clienților săi. Acesta a constatat că reclamantul, în calitate de avocat, ar fi trebuit să fi fost conștient de nefondarea acuzațiilor de falsificare și de abuzul unei poziții de încredere și, prin urmare, a comis difamarea „să nu cunoască mai bine”. Curtea de District a condamnat reclamantul la o amenzi de 80 de zile, în valoare de 18.000 de marci finlandezi (FIM; corespunzător la 3.027 euro (EUR)) și l-a ordonat să plătească, separat și împreună cu un co-apărător, daune ale FIM 20.000 (3.364) și cheltuieli juridice ale FIM 40.000 (6.728) plus dobânzi și, separat, daune ale FIM 20.000 plus dobânzi. La 8 iunie 2000, reclamantul a apelat împotriva întregii hotărâri adresate Curții de Apel a Finlandei de Est, plângând în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că Curtea de District l-a condamnat pentru infracțiuni cu care nu a fost acuzat și solicit, printre altele, o ședință orală. Potrivit reclamantului, inculparea lui K. nu a fost suficient de specificată și a cerut pedeapsa pentru difamarea „despită cunoștințe mai bune” în timp ce Curtea de District l-a condamnat de difamare „fără cunoștințe mai bune”, privand-l astfel de șansă de a se apăra. Reclamantul a susținut că, în ciuda minutelor Curții de District, K. nu au prezentat acuzații alternative de „fără cunoștințe mai bune” în cadrul audierii principale și care au avut loc acest lucru în timp ce el a fost absent la 10 aprilie 2000, aceaceasta a fost în orice caz interzisă. În plus, reclamantul s-a plâns că declarațiile finale prezentate de el la poliție la 11 ianuarie 1996 (acuzarea nr. 1.2) și la 13 decembrie 1996 (acuzarea nr. 2.2) nu au fost menționate în acuzațiile și, prin urmare, nu a fost acuzat de difamare în aceste privințe. Potrivit reclamantului, condamnarea Curții de District se bazează în întregime pe aceste declarații finale, care l-au privat de o șansă de a se apăra. Reclamantul a subliniat faptul că inculparea lui K. se bazează numai pe rapoartele sale privind infracțiunile din 14 februarie 1995, 22 mai 1995 și 1 iunie 1995. Reclamantul a prezentat că a prezentat declarațiile finale poliției în urma procedurii normale în temeiul articolului 42 din Actul privind investigația pretrială (situtkintalaki, förundersökninglag; 449/1987) și nu cu intenția de a ofensa K. El a susținut, printre altele, că nu a presupus vinovăția lui K. dincolo de ceea ce K. s-a recunoscut în anchetele preliminare și că are dreptul să se bazeze pe instrucțiunile și afirmațiile clienților săi. De fapt, în ambele cazuri a solicitat poliției să continue investigațiile lor. El a susținut că, în timp ce poliția a efectuat încă patru interogatori și alte măsuri de investigație după declarațiile sale finale, el nu dispune de toate rapoartele de anchetă anterioară la judecată, așa cum a ținut în mod incorect Tribunalul de District, potrivit reclamantului. De asemenea, el se plângea că pedepsirea avocatului pentru urmărirea cazurilor clienților lor ar împiedica acțiunea avocaților. Reclamantul susține în continuare că judecătorul președinte a permis K. să-l insulte în timpul procesului de mai multe ori, ceea ce a dezvăluit prejudecăți și a făcut procesul nedrept. La 12 decembrie 2000, Curtea de Apel, fără a avea o audiere orală, a susținut hotărârea Curții de District, a acceptat motivele sale și a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a redus datoria generală a prejudiciului față de FIM 20.000 (3.364) și l-a ordonat să ramburseze cheltuielile legale ale K în Curtea de District în comun și separat cu un co-apărat al FIM 25000 (4.205). Acesta a ordonat părților să își asume propriile cheltuieli juridice în Curtea de Apel. La 18 ianuarie 2001, Asociația judecătorească finlandeză (Suomen asianajajalitto, Finlanda Advokatförbund) a informat reclamantul că a inițiat proceduri disciplinare împotriva lui. La 7 februarie 2001, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel și a apelat la Curtea Supremă exprimând nemulțumirea cu rezultatul și raționamentul hotărârii instanței de apel. La 29 ianuarie 2002, Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului. Secțiunea 12 din Constituția Finlandeză (perustuslaki, grundagen; 731/1999) prevede că toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, avize și alte comunicații fără prevenirea anterioară de către nimeni. Capitolul 14 secțiunea 3 din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalk; 362/1960), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca un procuror public să își prezinte cererile și motivele la începutul procesului. Cu excepția cazului în care au existat motive urgente, același lucru se aplică victimei. Capitolul 5, secțiunea 17 din Codul de procedură penală (Laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål; 689/1997), astfel cum ulterior în vigoare, prevede că nu se poate schimba un acuzat. Cu toate acestea, un procuror public poate extinde acuzația pentru a include o altă presupusă infracțiune, cu condiția ca instanța să o găsească adecvată. Subsecțiunea 2 din secțiune prevede că limitarea acuzațiilor sau a se baza pe o altă dispoziție juridică sau un nou fapt nu este considerat ca fiind extinsă acuzația. Secțiunea 42 din Actul privind investigația preliminară (situtkintalaki, förundersökningslagen; 449/1987) prevede că poliția trebuie să acorde părților posibilitatea de a prezenta declarațiile finale privind materialul adunat în investigațiile preliminare, în cazul în care o astfel de declarație este capabilă să accelereze sau să faciliteze examinarea cazului într-o instanță. Declarația finală trebuie atașată la procesul-verbal al anchetelor preliminare. Capitolul 27, secțiunea 1 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen) ca fiind în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o persoană care susține, deși contrară cu cunoștințele sale mai bune, că cineva a comis o infracțiune să fie condamnat pentru difamare, cu excepția cazului în care ar putea demonstra o cauză probabilă în sprijinul alegației. În conformitate cu capitolul 27 secțiunea 2 din Codul Penal, ca și în vigoare la momentul respectiv, o persoană care susține, deși nu este contrară cunoștinței sale mai bune, că cineva a comis o infracțiune trebuia să fie condamnat pentru difamare, cu excepția cazului în care ar putea demonstra o cauză probabilă în sprijinul acuzației.

The applicant, Mr Pertti Virolainen, is a Finnish national, who was born in 1939 and lives in Espoo. He is represented before the Court by Mr Jyrki Virolainen, a law professor at the University of Lapland. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows. On 4 April 1996 lawyer K. submitted to the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) of Joensuu an application for a summons against ten persons, including the applicant (also a lawyer), requesting their punishment for alleged false denunciation “despite better knowledge” (vastoin parempaa tietoa tehty perätön ilmianto, osann angivelse emot bättre vetande) and defamation “despite better knowledge” (vastoin parempaa tietoa tehty herjaus, smädelse emot bättre vetande) on several counts, and demanding damages. K. alleged that the applicant had participated in a campaign of false accusations against him, allegedly caused by the fact that K. had tried to recover unpaid fees from his former clients. In an appended indictment (including charge no. 1.2) K. demanded the punishment of the applicant on three counts of alleged false denunciation and three counts of alleged defamation committed “despite better knowledge”. K. alleged that, on 1 June 1995, while representing H. the applicant had reported an offence against K. alleging aggravated fraud, aggravated extortion (kiristys, utpressning), misuse of a position of trust (luottamusaseman väärinkäyttö, missbruk av förtroendeställning) and forgery. According to K., the applicant, in his report of offences, had claimed that K. had overcharged one of his clients, intentionally lost his clients’ cases and caused them damage, and forged the signatures of his clients to several powers of attorney. A public prosecutor had on 26 February 1996 waived charges against K. In another appended indictment (including charge no. 2.2) K. demanded the punishment of the applicant on five counts of alleged false denunciation and five counts of alleged defamation “despite better knowledge”. K. alleged that, on 14 February 1995, while representing several of his clients the applicant had reported an offence against K. and accused K. of several offences, namely forgery, misuse of a position of trust, breach of consumer credit regulations (kulutusluottorikos, konsumentkreditbrott), slander and profanation of the memory of a deceased person (kuolleen miehen muiston häpäiseminen, skymfande av död mans minne). K. also accused the applicant of having given false information and putting forward false allegations against K. in the pre-trial investigations following the applicant’s report to the police. A public prosecutor had on 19 February 1996 waived part of the charges against K.. Based on the remaining issues in the reports of offences submitted by the applicant, a public prosecutor had lodged charges of embezzlement and attempted fraud against K. On 24 April 1996 the District Court served a writ of summons on the applicant. It noted that it had transferred the examination of the indictments against two co-defendants to separate criminal proceedings which were pending at the same time. The applicant received the summons on 3 May 1996. On 12 June 1996 the District Court held the first hearing, in which K.’s indictment was considered. A public prosecutor, present at the hearing, did not support the charges. The applicant was not present due to a holiday trip abroad, of which he had informed the District Court in advance. The case was adjourned at K.’s request. The court imposed a conditional fine on the applicant in order to obtain his attendance. The second hearing took place on 12 September 1996. The case was adjourned as one of the two presiding judges had become disqualified. On 17 December 1996 the third hearing was held. The applicant contested the charges disputing the alleged facts and requested that these proceedings should follow the pending criminal proceedings against K. concerning the embezzlement and fraud in order for the facts to be better established. The applicant maintained that he had reported the offences against K. on his clients’, i.e. the co-defendants’, instructions, after verifying the facts with his clients and becoming convinced of the probable existence of reasons to suspect the offences. K. requested an adjournment, to which the applicant did not object. The fourth hearing took place on 29 January 1997. The case was adjourned at K.’s request. The fifth hearing was held on 12 February 1997, when the case was adjourned with the agreement of all parties in anticipation of the outcome of the criminal proceedings against K., which were now pending before the same District Court. On 14 March 1997 the District Court dismissed the charges of alleged embezzlement and fraud against K.. Upon appeal, the Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) of Eastern Finland upheld the judgment on 9 April 1998, and finally, on 19 November 1999, the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused leave to appeal. On 20 January 2000 the applicant submitted his observations to the District Court in reply to K.’s written statements of 3 and 5 January 2000. According to the applicant, in his letter of 3 January 2000 K. “renewed his requests and the description of the alleged offences in broad outline.” According to the applicant, on 16 February 2000 the District Court sent a memorandum to the parties, which included K.’s indictment, corresponding to his application for a summons on 4 April 1996. A preparatory hearing was held on 25 February 2000, in which the applicant was not present. At that hearing the District Court prepared the examination of the criminal proceedings instigated by K., as well as another set of criminal proceedings instigated at some point by one of the applicant’s co-defendants against K.. K. repeated his indictment as regards the allegedly unlawful reports of offences submitted by the applicant on 14 February 1995 and 1 June 1995. The applicant’s written observations, contesting these charges (see above), were included in the minutes of the preparatory hearing. On page 2 of the minutes of the preparatory hearing it was stated: “K. specified that his indictment was based on those acts that the defendants had committed prior to the public prosecutor’s decision not to lodge charges.” The District Court’s main hearing was held on five days on 5-7 April and 10-11 April 2000. The applicant was present on 5-7 April, partially present on 10 April (with the court’s consent), and again present during the entire hearing of 11 April 2000. According to the minutes of the main hearing (on pp. 6 and 11), K. presented alternative charges of defamation “without better knowledge” (ei vastoin parempaa tietoa tehty herjaus, smädelse dock icke emot bättre vetande) i.e. negligent defamation, to be distinguished from defamation “despite better knowledge”, that is to say, intentionally imputing an offence to K. whilst knowing that he had not committed it (rather than voicing a mere suspicion that he had). On page 5 of the minutes of the main hearing the charge no. 1.2 was particularised, insofar as relevant, as follows: “[A co-defendant H.] represented/advised/urged by [the applicant] and [the applicant], have in a report of an offence drawn up by [the applicant] on 1 June 1995, which report was received by the Police of Joensuu on 29 June 1995, and in the subsequent pre-trial investigations, despite without better knowledge ... .” On page 6 of the minutes of the main hearing, it was further noted in connection with charge no. 1.2 that: “K. has based his indictment on all those acts that the defendants have committed in connection with the reports of offences prior to the public prosecutor’s decision not to lodge charges.” On 25 April 2000 the District Court delivered its judgment. It dismissed all charges concerning false denunciation. According to the District Court, the applicant had not deliberately given false information to the police. It convicted the applicant of defamation committed “without better knowledge”. As to the first set charges (charge 1.2) the court found that the applicant’s allegations presented in his final statement of 11 January 1996 to the police had been harmful to K. and not been proven to be correct. The District Court further ruled that the applicant had in the final statement demanded that K. be charged with those offences reported by his clients, and that at that point he had at his disposal the entire pre-trial investigation report, and could therefore not rely entirely on his clients’ assertions. As regards the second set of charges of defamation (charge no. 2.2) the District Court found, inter alia, that the applicant had submitted to the police final statements of 31 August 1995 and 13 December 1995 in which he had alleged that K. was guilty of the offences reported on 14 February 1995. The District Court noted that at that point the applicant had at his disposal the entire pre-trial investigation report. It also took into account a report of an offence drawn up by the applicant on 22 May 1995 on his clients’ behalf. It found that the applicant, as a lawyer, should have been aware of the groundlessness of the allegations of forgery and misuse of a position of trust, and had, thus, committed defamation “without better knowledge”. The District Court sentenced the applicant to 80 day-fines, amounting to 18,000 Finnish Marks (FIM; corresponding to 3,027 euros (EUR)) and ordered him to pay, separately and jointly with a co-defendant, damages of FIM 20,000 (EUR 3,364) and legal expenses of FIM 40,000 (EUR 6,728) plus interest, and, separately, damages of FIM 20,000 plus interest. On 8 June 2000 the applicant appealed against the entire judgment to the Court of Appeal of Eastern Finland, complaining under Article 6 § 3 (a) of the Convention that the District Court had convicted him of offences with which he had not been charged and requesting, inter alia, an oral hearing. According to the applicant, K.’s indictment was insufficiently specified and had demanded punishment for defamation “despite better knowledge” whereas the District Court had convicted him of defamation “without better knowledge”, thus depriving him of a chance to defend himself. The applicant maintained that, despite the District Court’s minutes, K. had not presented alternative charges of “without better knowledge” during the principal hearing, and that had this occurred while he was absent on 10 April 2000, it was in any case prohibited. Further, the applicant complained that the final statements submitted by him to the police on 11 January 1996 (charge no. 1.2) and on 13 December 1996 (charge no. 2.2) were not mentioned in the indictments and that he had, thus, not been charged with defamation in those regards. According to the applicant, the District Court’s conviction was entirely based on these final statements, which deprived him of a chance to defend himself. The applicant emphasised that K.’s indictment relied only on his reports of offences of 14 February 1995, 22 May 1995 and 1 June 1995. The applicant put forward that he had submitted the final statements to the police following the normal proceedings pursuant to section 42 of the Act on Pre-Trial Investigation (esitutkintalaki, förundersökninglag; 449/1987) and not with the intent of offending K. He maintained, inter alia, that he had not alleged K.’s guilt beyond what K. had himself admitted in the pre-trial investigations, and that he was entitled to rely on his clients’ instructions and assertions. He had in fact in both cases requested the police to continue their investigations. He maintained that as the police had conducted four further witness interrogations and other investigative measures after his final statements, he did not have at his disposal the entire pre-trial investigation reports as the District Court had, according to the applicant, wrongly held. He also complained that punishing legal counsel for pursuing their clients’ cases would impede the lawyers’ actions. The applicant further maintained that the presiding judge had allowed K. to insult him during the trial several times which disclosed bias and rendered the trial unfair. On 12 December 2000 the Court of Appeal, without having held an oral hearing, upheld the District Court’s judgment, accepting its reasons and upholding the applicant’s conviction and sentence. It however reduced his overall damage liabilities to FIM 20,000 (EUR 3,364) and ordered him to reimburse K’s legal expenses in the District Court jointly and separately with a co-defendant by FIM 25,000 (EUR 4,205). It ordered the parties to bear their own legal expenses in the Court of Appeal. On 18 January 2001 the Finnish Bar Association (Suomen asianajajaliitto, Finlands Advokatförbund) informed the applicant that it had commenced disciplinary proceedings against him. On 7 February 2001 the applicant sought leave to appeal and appealed to the Supreme Court expressing his dissatisfaction with the outcome and reasoning of the appellate court’s judgment. On 29 January 2002 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. Section 12 of the Finnish Constitution (perustuslaki, grundagen; 731/1999) provides that everyone has the freedom of expression. Freedom of expression entails the right to express, disseminate and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act. Chapter 14, section 3 of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalk; 362/1960), as in force at the relevant time, provided that a public prosecutor was to present his/her requests and their grounds at the beginning of the trial. Unless there were pressing reasons, the same applied to the victim. Chapter 5, section 17 of the Code on Criminal Procedure (laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lag om rättegång i brottmål; 689/1997), as subsequently in force, provides that a served indictment may not be changed. A public prosecutor may, however, expand the indictment to include another alleged offence, provided that the court finds it appropriate. Subsection 2 of the section provides that to restrict the charges or to rely on another legal provision or a new fact is not regarded as expanding the charge. Section 42 of the Act on Pre-Trial Investigation (esitutkintalaki, förundersökningslagen; 449/1987) provides that the police must give the parties an opportunity to submit their final statements concerning the material gathered in the pre-trial investigations, if such a statement is liable to expedite or facilitate the examination of the case in a court. The final statement must be attached to the minutes of the pre-trial investigations. Chapter 27, section 1 of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen) as in force at the relevant time, provided that a person alleging, albeit contrary to his or her better knowledge, that someone had committed an offence was to be convicted of defamation, unless he or she could show probable cause in support of the allegation. According to Chapter 27 section 2 of the Penal Code, as in force at the relevant time, a person alleging, albeit not contrary to his or her better knowledge, that someone had committed an offence was to be convicted of defamation, unless he or she could show probable cause in support of the allegation.