NARINEN v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

13.12.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

NARINEN v. FINLAND (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13002/03 de Jukka-Pekka NARINEN împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 31 martie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Jukka-Pekka Narinen, reclamantul, este un național finlandez născut în 1957 și locuiește în Klaukkala. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pentti Lehtoruusu, avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost partener al unei societăți de parteneriat limitat, care a fost încheiat în 1993. La 4 februarie 1994, proprietatea sa a raportat o infracțiune împotriva reclamantului. La 4 iulie 1995, el a fost interogat de poliție pentru prima dată la suspectul de, printre altele, În iunie 1997 a fost acuzat de douăzeci și unu. Procesul în fața Curții de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) din Helsinki a început la 30 septembrie 1997. La 16 martie 1999, Curtea de District și-a emis hotărârea. , două fraude agravate ale debitorului, două infracțiuni de nedreptate a debitorului și cinci infracțiuni de contabilitate și a condamnat-o la un an și opt luni de închisoare. El a fost ordonat să plătească aproximativ 723.400 de marci finlandezi (FIM; corespunzător cu 122.000 euro (EUR) la proprietate și să își ramburseze cheltuielile legale. El a apelat la Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten ) din Helsinki, în mai 1999, solicitând o audiere orală pentru a se repeta șapte martori, deoarece Curtea de District a ignorat dovezile lor. El solicită în continuare instanței să efectueze anchete suplimentare și să fie furnizată cererile inițiale de asistență investigativă internațională, aparent formulate de către ofițerul șef de poliție. La 16 februarie 2001, el a depus noi cereri instanței, solicitându-i să decidă prompt cazul său și să respingă acuzațiile, susținând că acțiunea a fost excesiv de lungă. La 25 martie 2002, fără să fi avut o ședință orală, Curtea de Apel și-a eliberat hotărârea respingând recursul său. , că „datorită ambiguităților menționate în menținerea contabilă, nu este posibil să se furnizeze dovezi clare privind modul în care [reclamantul] a transferat activele [societatei] în sine. Nici [reclamantul] nu a clarificat ambiguitățile, deși, în calitate de partener al unei societăți de parteneriat limitat, el a avut multe oportunități de a face acest lucru.” În plus, a constatat că celelalte cereri ale sale nu au fost justificate sau nu au intrat în jurisdicția sa. La 2 octombrie 2002, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul. Capitolul 26, secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; Legea 661/1978), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o Curte de Apel să desfășoare o audiere orală atunci când este necesar. În conformitate cu termenii rezervării efectuate de Finlanda în conformitate cu art. 64 din Convenție, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, Finlanda nu a putut garanta un drept la o audiere orală, în măsura în care legislația finlandeză în momentul evenimentelor în cauză nu a constituit un astfel de drept, aplicat, printre altele, la procedurile care au fost desfășurate în fața Curții de Apel. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil. Se plânge, fără a invoca nici un articol pe care Curtea de Apel a refuzat să îl desfășoare. El se plânge în continuare, fără a invoca nici un articol că principiul egalității de arme a fost încălcat deoarece poliția și instanța internă au refuzat să efectueze anchete suplimentare și că poliția a refuzat să-i furnizeze copii ale cererilor de asistență investigativă internațională referitoare la cazul său. În cele din urmă, el plânge că Curtea de Apel nu a luat în considerare presupunerea de nevinovăție prevăzută la art. 6 § 2 din Convenție, menționând în hotărârea sa că reclamantul nu a clarificat ambiguitățile din menținerea contabilă și, prin urmare, se presupune că sarcina de probă a fost mutată în favoarea lui. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale, care a început la 4 iulie 1995 și s-a încheiat la 2 octombrie 2002. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Denumirea reclamantului cu privire la lipsa unei audieri orale în fața Curții de Apel trebuie examinată în temeiul articolului 6 § 1. Curtea remarcă că, în termeni săi, domeniul de aplicare al rezervării finlandeze se limita, în momentul respectiv, la alăptarea, printre altele, a Curții de Apel, de la obligația de a desfășura o audiere orală și constată că rezervarea a fost valabilă și aplicabilă Curții de Apel în acest caz (a se vedea Hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII, § 44; (a se vedea Tamminen și Tammelin c. Finlanda (dec.), nr. 3303/96, 28 septembrie 1999). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. 3. Plângerile reclamantului cu privire la refuzul de a efectua investigații suplimentare și de a-l prezenta cu copii ale cererilor de asistență internațională sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 6 § 3 lit. (b) art. 6 § 3 lit. (b) se citesc după cum urmează: „ 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... lit. (b) de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale;...” Curtea constată că Curtea de Apel a respins cererile reclamantului ca fiind nejustificate sau ca fiind în afara competenței sale. Curtea ar sublinia faptul că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în convenție. În special, nu este funcția acestei Curte să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. Examinarea cazului în cauză nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a unui proces echitabil în aceste privințe. Reclamantul se plânge că Curtea de Apel i-a schimbat sarcina de probă în declararea că nu și-a explicat partea în ambiguitățile de contabilitate. Invocă art. 6 2 care se menționează după cum urmează: „2. Oricine acuzat de o infracțiune este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea reamintește că, ca regulă generală, compete instanțelor naționale să evalueze elementele de probă în fața acestora, în timp ce Curtea trebuie să se asigure că procedurile considerate în ansamblu au fost corecte, ceea ce, în cazul procedurilor penale, include respectarea presunției de nevinovăție. art. 6 § 2 prevede, printre altele, , că atunci când își îndeplinesc sarcinile, membrii unei instanțe nu ar trebui să înceapă cu ideea preconcepută că acuzatul a comis infracțiunile acuzate; sarcina probei este acuzată și orice îndoială ar trebui să beneficieze acuzatul (a se vedea Hotărârea Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, p. 33, § 77). Astfel, presupunerea de nevinovăție va fi încălcată în cazul în care sarcina dovezii este mutată de la urmărirea penală la apărare (a se vedea Telfner c. Austria, nr. 33501/96, § 15, 20 martie 2001). În plus, deși este incompatibil cu art. 6 să se bazeze o condamnare numai sau în principal pe tăcerea acuzatului sau pe refuzul de a răspunde la întrebări sau de a da dovezi în sine, în situații care solicită în mod clar o explicație din partea acuzată a tăcerii sale sau a altor răspunsuri, poate fi luată în considerare în evaluarea convingenței dovezilor determinate de urmărirea penală (a se vedea, mutatis mutandis John Murray v. Regatul Unit , hotărârea din 8 februarie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 I, 49-50 și 51-52 , §§§ 45-47 și 54). În circumstanțele prezentei cauze și evaluarea procedurii în ansamblul său, indiciul impugat de către Curtea de Apel nu a constituit baza unică sau principală a condamnării sale, având în vedere că Curtea de District se referă în hotărârea sa la dovezile obținute de martori și susținerea probelor scrise. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a fost asistat de avocat pe parcursul procedurii. Nu s-a afirmat că avocatul său a fost în nici un fel împiedicat să aducă dovezi în sprijinul apărării. Acesta concluzionează că nu există nici indiciu că cerințele de la art. 6 §§ 1 sau 2 au fost încălcate în acest sens și respinge această parte a cererii vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii penale; Declară restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza