NARINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
NARINEN v. FINLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 45027/98 de Jukka NARINEN împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 octombrie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecătorii Borrego Borrego și dna F. Elens-Pasos Având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jukka Narinen, este un național finlandez, născut în 1957 și locuiește în Klaukkala. El este reprezentat în fața Curții de către dna. Toivio-Kaasinen, avocat practicant în Järvenpää. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost declarat faliment la 2 septembrie 1993 de către Curtea de District (kihlakunnanoikeus, häradsrätten ) din Hyvinkää și J., un avocat practicant la Helsinki, a fost desemnat printr-o ordonanță judecătorească pentru a acționa ca receptor oficial în proprietatea sa. Prin un anunț scris, din 16 septembrie 1993, J. a solicitat serviciului poștal să trimită toate poștale adresate reclamantului la biroul de drept al J. Cu o zi înainte, la 15 septembrie 1993, a avut loc o ședință între debitorul, adică. reclamantul și receptorul oficial din biroul de drept al lui J. Potrivit Guvernului, s-a convenit ca poșta reclamantului să fie transferată la birou și gestionată astfel încât poșta oficială să fie deschisă, în timp ce poșta privată a fost pus deoparte pentru a fi transmisă ulterior reclamantului. Potrivit reclamantului, nu s-a ajuns la un astfel de acord. Reclamantul a contactat un avocat la serviciul poștal care l-a informat că e-mailul personal al unei persoane declarate faliment nu trebuie transferat la receptorul oficial. Reclamantul și-a primit e-mailul începând cu 23 septembrie 1993. În timp ce posta era transferată la biroul de drept (între 16 și 23 septembrie 2003), J. a primit și a deschis o scrisoare trimisă de o companie de asigurare și adresată reclamantului. Scrisoarea a fost trimisă reclamantului într-un plic oficial al societății și semnată de reprezentantul departamentului juridic al societății. Se pare că scrisoarea a considerat o evaluare a unui apartament deținut de fosta soție a reclamantului. 1996. În investigația de la poliție, J. a declarat că reclamantul i-a trimis un mesaj după ședința din 15 septembrie 1993, retragându-și consimțământul la transferul de e-mail. La 22 sau 23 septembrie 1993, reclamantul solicită serviciul poștal să transfere poștalul înapoi la adresa sa, deoarece consideră că transferul de e-mail la biroul de drept a fost împotriva legii finlandeze. După ce a constatat că acuzarea solicitată pentru presupusa infracțiune a devenit în timp util, un procuror a emis o decizie de a nu urmări în judecată la 22 iulie 1996. Reclamantul a înființat apoi o procedură civilă împotriva J., solicitând J. să fie ordonat să returneze reclamantului toate scrisorile lipsă și, în consecință, să plătească 21.911 de marci finlandezi (FIM) (aproximativ 3.685 euro (EUR)) în compensație pentru prejudicii morale, precum și pentru taxele și cheltuielile juridice ale reclamantului. Procedura s-a bazat pe faptul că J. a deschis scrisoarea trimisă de societatea de asigurări. Un avocat al serviciului poștal care a fost auzit în fața Curții de District a declarat că serviciul poștal a aplicat principiile incluse în decretul de serviciu poștal abrogat ( postilikenasetus, posttrafikförordning ; 692/1980) privind sortarea corespondenței aparținând proprietăților pentru care un receptor oficial a fost desemnat de către instanță. Potrivit lui, a fost o datorie a serviciului poștal să trimită poșta debitorului și să pună deoparte poșta oficială a proprietății. În cazurile în care natura oficială a corespondenței nu era clară, birourile poștale au hotărât în cazul în care să trimită poșta. La 7 februarie 1997, Tribunalul de District (käjäoikeus, tingsrätt ) din Espoo a respins toate cererile prezentate de solicitant, constatând că atât J., cât și serviciul poștal au acționat în conformitate cu Legea Bankruptcy (konkurssisääntö, Konkursstadga; 759/1991, în vigoare la momentul respectiv), practică stabilită și instrucțiuni interne ale serviciului poștal privind sortarea poștalului. Reclamantul a fost ordonat să plătească FIM 27,487 (aproximativ 4 620 EUR) în compensare pentru taxele și cheltuielile legale ale J.. Curtea de District și-a motivat decizia, printre altele , după cum urmează: „Curtea de district este de acord cu punctul de vedere al [J.] în sensul că receptorul oficial are, în conformitate cu secțiunea 50, subsecțiunea 2, din Legea privind falimentul, dreptul de a solicita primirea e-mailului debitorului de către receptorul oficial, cu excepția e-mailului personal al debitorului. ... [J.] a refuzat faptul că proprietatea a fost în posesia oricărei alte poște adresate [de reclamantului], cu excepția unei scrisori din partea societății de asigurare [P.]. Această scrisoare a fost legată de clarificarea activelor și datoriilor [de reclamantului] și, prin urmare, a fost inclusă în documentele care aparțin proprietății. Având în vedere dovezile, [J.] a acționat în conformitate cu dispozițiile Actului privind băncii. Susținările [aplicătoarele] sunt respinse în ansamblu.” Reclamantul a apelat la Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) din Helsinki, care, la 15 ianuarie 1998, a susținut hotărârea Curții de District. La 2 iulie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să permită apelul. Legea internă și practică relevantă Secțiunea 40 din Decretul privind serviciile poștale, care a fost eliberat în 1980 și abrogat în întregime în 1991 (945/1991), dar a fost aplicată ca instrucție internă în cadrul serviciului poștal, citit după cum urmează: „Declararea falimentului unui destinatar de poștă nu afectează dreptul său de a primi ordine poștale și poștale. În cazul în care o persoană care dovedește că are dreptul de a reprezenta proprietatea falimentului necesită transferul de poștă și de poștă adresat persoanei declarate faliment, sumele indicate pe ordinea postală se plătesc la proprietatea falimentului. O livrare de corespondență adresată unui beneficiar declarat faliment, a cărui primire trebuie recunoscută, se returnează expeditorului, cu excepția cazului în care expeditorul a ordonat altfel înainte de returnarea corespondenței. În ciuda dispozițiilor din subsecțiunile 1 și 2 de mai sus, o persoană fizică declarată falimentă are totuși dreptul la livrările de poștă care indică clar că nu aparțin proprietății de faliment.” În conformitate cu capitolul II, secțiunea 12 din fosta Constituție Finlandeză (alitusmuoto, regeringsformen; 94/1919) ca în vigoare la momentul respectiv, dreptul la secretul corespondenței, mesajelor de telegraf și conversațiilor telefonice este inviolabil, sub rezerva excepțiilor prevăzute în lege. Secțiunea relevantă a Legii de Bankruptcy (konkurssisääntö, kankursstadga ) furnizată în momentul relevant, după cum urmează: „Capitolul 4 – Proprietăți aparținând proprietății falimentului (759/1991) Secțiunea 45 (1) Proprietatea care aparține unei proprietăți falimentare constă în orice proprietate care a fost în posesia debitorului la momentul depunerii unei cereri de transfer de proprietăți cu o instanță de drept, sau în momentul eliberării unei hotărâri judiciare privind transferul de proprietăți la cererea debitorului, sau pe care debitorul trebuia să o obțină în posesie înainte de încheierea procedurii de faliment, și care pot fi Deținută legal, precum și de orice proprietate care poate fi recuperată pentru proprietate în temeiul Legii privind recuperarea proprietăților pentru proprietatea unei persoane falimentare. (759/1991). Capitolul 5 – Administrarea proprietății falimentare Secțiunii 50 În cazul în care o audiere a creditorilor ar fi ordonată în proceduri de faliment în temeiul Secțiunii 13, fără o decizie prealabilă privind administrarea proprietăților, astfel cum se prevede în secțiunile 3, 5 și 7, instanța sau președintele său pot numi o persoană adecvată pentru a lua, în sensul audierii, astfel de măsuri în ceea ce privește proprietatea, după cum este necesară în circumstanțele specifice ale cazului. Secțiunea 65 (Recepție a proprietății) La un ordin judecător, executorii proprietății (toimitsijamiehet) solicită fără întârziere fiduciarii falimentului (uskotut miehet) să ia în considerare activele și datoriile proprietății și ale administrației sale, să ia proprietatea proprietății proprietăților proprii în posesia lor și să ia măsurile necesare pentru beneficiile și ridicarea creditorilor. În cazul în care fiduciarii refuză să conteze astfel de active și datorii, instanța le pune sub obligația de a face acest lucru. În cazul în care o persoană care este desemnată executor a acționat anterior ca fiduciar, acesta sau ea va da, de asemenea, un astfel de cont creditorilor.” Având în vedere că Legea de faliment este destul de veche, s-a dezvoltat o interpretare bine stabilită a dispozițiilor sale. Potrivit literaturii privind falimentul în Finlanda (Erkki Havansi, Legea Finlandeză de faliment, 3 ediția revizuită, Helsinki 1992; în finlandeză), datoriile normale ale fiduciarilor temporari ai falimentului în timpul administrării temporare a proprietății falimentului includ următoarele: (A) preluarea deținerii proprietăților, inclusiv a) colectarea de informații privind bunurile, b) luarea în posesie și c) conservarea proprietății prin măsuri de protecție și (B) listarea activelor și a pasivelor cu cooperarea debitorului. Luarea în posesie a proprietății face posibilă evaluarea valorii proprietății, conservarea și administrarea acesteia. Chiar și posesia rezervelor de numerar, sosirea corespondenței și a conturilor trebuie preluate. Oficiul Finlandez al Ombudsmanului Bankruptcy a formulat în 1999 următoarele recomandări cu privire la această chestiune: „Recomandări 11/99: Drepturi și răspunderi ale debitorului în decizia Bankruptcy 10. Documente personale și posesiuni ale debitorului Viața privată a persoanelor fizice este protejată de Constituția și convențiile internaționale, care trebuie acordată atenție în administrarea proprietății falimentului. Secreția corespondenței este unul dintre drepturile protejate de Constituție și nu va exista nici o interferență în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu o dispoziție specifică a legii. Trudeetul falimentului colectează informații cu privire la corespondența comercială a debitorului, încercând să urmeze practici care asigură accesul la astfel de informații cu privire la corespondența comercială, cum este necesar pentru gestionarea și decontarea proprietății, fără a încălca secretul corespondenței debitorului. Titularul nu are dreptul de a prelua posesia sau de a examina corespondența privată a debitorului sau alte documente personale. Orice documente personale ale debitorului, care nu sunt relevante pentru administrarea proprietății, trebuie livrate debitorului.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la respectarea corespondenței sale a fost încălcat deoarece nu există motive legale pentru a împiedica reclamantul să primească corespondența sa privată după ce a fost declarat faliment. Reclamantul se plânge că dreptul său de a respecta corespondența sa a fost încălcat deoarece nu există motive legale pentru a-l împiedica să primească corespondența sa privată după ce a fost declarat faliment. Invocă art. 8 din Convenție care citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul conteste acuzațiile reclamantului, observand că reclamantul nu a contestat dreptul receptorului oficial de a primi corespondențe aparținând proprietății. Prin urmare, și deoarece receptorul oficial de fapt are un astfel de drept în temeiul legii, nu a existat nici o interferență, deoarece scrisoarea în cauză este considerată aparținerea proprietății. Guvernul constată că transferul de e-mail al reclamantului de către serviciile poștale către biroul de drept al J. a fost bazat pe dispozițiile secțiunilor 45 și 65 din respectivul lege de faliment, precum și pe practicile stabilite aplicate gestionării bunurilor de faliment. Astfel, aceasta a fost, în conformitate cu legislația finlandeză. Serviciul poștal a aplicat în continuare, ca instrucțiuni interne, principiile consemnate în secțiunea 40 din decretul privind serviciile poștale abrogate. Conform acestor instrucțiuni interne, serviciul poștal este obligat, la cererea administratorului imobiliar, de a sorta corespondența oficială care urmează să fie trimisă la proprietatea falimentului și de a trimite poșta cu claritate privată către debitor. Guvernul observă că, în cadrul procedurii de faliment, receptorul oficial reprezintă creditorii care au creanțe asupra proprietății și, în această capacitate, are dreptul și obligația de a enumera proprietatea aparținând proprietății și de a-l proteja. De asemenea, ei observă că procedura aplicată de receptorul oficial a fost convenită cu reclamantul în ședința cu J. la 15 septembrie 1993. Guvernul observă că autorizarea receptorului oficial de a avea acces la corespondența reclamantului poate fi considerată ca fiind în avansul protecției „drepturilor altora” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție și, prin urmare, de a urmări un obiectiv legitim. Guvernul afirmă că noțiunea de necesitate implică faptul că interferența corespunde unei nevoi sociale presante și, în special, că este proporțională cu obiectivul legitim urmărit. Pentru a determina dacă o interferență este „necesară într-o societate democratică” poate fi avută în vedere marja de apreciere a statului. Acestea observă, în continuare, că în domeniul în cauză - ascunderea activelor unui faliment în detrimentul creditorilor săi - autoritățile pot considera necesar să se recurgă la intercepția corespondenței unui faliment pentru a identifica și urmări sursele veniturilor sale. Cu toate acestea, punerea în aplicare a măsurilor trebuie să fie însoțită de garanții adecvate și eficiente, care să asigure o deficiență minimă a dreptului pentru corespondența sa. În cazul în cauză, J. a deschis o singură scrisoare adresată reclamantului, care a fost trimisă de o companie de asigurare. Scrisoarea respectivă are legătură cu prețul unui apartament care a fost promis ca garanție pentru plata datoriilor. Nici numele expeditorului, nici orice alt fapt extern, nu au dat motive să presupună că scrisoarea ar fi putut fi, așa cum se presupune de către solicitant, de natură privată. De asemenea, este de relevanță faptul că poșta livrată a fost o scrisoare trimisă de o societate de asigurări și a avut motive să creadă că scrisoarea legată de proprietăți care aparțin proprietății falimentului (aceasta proprietate consta, de asemenea, din proprietatea personală a unei persoane fizice, cu excepția efectelor gospodăriei de exemplu). Scrisoarea ar fi putut fi trimisă, de exemplu, în scopul repudiării unei polițe de asigurare. Trebuie să se amintească, de asemenea, că receptorul oficial este obligat să administreze proprietatea proprietății falimentului, sub rezerva răspunderii pentru daune, ceea ce include o obligație de a asigura că proprietatea este acoperită de o asigurare corespunzătoare. În plus, în cadrul procedurii civile la nivel național, una dintre principalele chestiuni era dacă scrisoarea în cauză era de natură privată sau dacă aparținea proprietății. Diferitele instanțe care au examinat cazul au observat că conținutul scrisorii era astfel încât scrisoarea ar fi putut viza proprietatea proprietății din proprietatea falimentului. Scrisoarea nu indică cine deține apartamentele care trebuiau vândute. Deoarece scrisoarea a fost adresată reclamantului, J. a avut motive justificate să creadă că aceasta are legătură cu proprietățile aparținând proprietății falimentului. Ingerenția a fost, prin urmare, necesară într-o societate democratică. Reclamantul subliniază faptul că scrisoarea adresată acestuia și trimisă la adresa sa de domiciliu de către societatea de asigurări a fost primită și deschisă de J. Nimic din informațiile destinatare sau adresate pe plicul nu a indicat altceva decât că era o scrisoare privată. Doar faptul că scrisoarea avea logo-ul companiei de asigurări în ea nu schimbă natura scrisorii; aceasta a fost o scrisoare privată. Reclamantul constată că decizia procurorului din 22 iulie 1996 a fost bazată pe statutul de limitări, fără a da opinie asupra subiectului real. În ceea ce privește sortarea e-mailului reclamantului la serviciul poștal, reclamantul constată că nu au fost găsite în serviciul poștal instrucțiuni furnizate de J. pentru sortarea e-mailului privat al reclamantului. În schimb, toate e-mailurile au fost trimise reclamantului începând cu 23 septembrie 1993 la cererea reclamantului și nu au fost sortate după cerere. Reclamantul susține că legea finlandeză nu conține, sau nu conține în momentul respectiv, dispoziții privind orice restricții privind dreptul unui faliment la secretul corespondenței sale. Nici legea de faliment și nici decretul privind serviciile poștale (care nu erau în vigoare la momentul respectiv) nu prevăd astfel de restricții. În absența legislației relevante, dreptul reclamantului a fost încălcat deoarece nu a fost „în conformitate cu legea”. În acest sens, reclamantul reamintește că, pentru a fi o lege, regula trebuie să fie disponibilă și trebuie să fie scrisă într-o formă suficient de precisă pentru a asigura prevederea. Întreruperea dreptului protejat de art. 8 implică o invazie gravă a vieții private și încălcarea secretului corespondenței și, prin urmare, trebuie să se bazeze pe o lege deosebit de precisă. Legea trebuie să definească în mod clar cercul persoanelor și condițiile în care secretul corespondenței poate fi interferat. Instrucțiunile interne pentru autoritățile, cum ar fi Decretul privind serviciile poștale abrogat, care este aplicat ca instrucție internă în cadrul serviciului poștal, nu îndeplinesc cerințele de accesibilitate și de previzibilitate. Reclamantul reiterează că J. a admis că a deschis o scrisoare. Cu toate acestea, J. a transmis toate scrisorile reclamantului și nu există nici o certitudine cu privire la numărul de scrisori primite și deschise. El reiterează, de asemenea, că drepturile creditorilor sunt garantate suficient de de Legea Bankruptcy. Proprietatea debitorului este folosită în beneficiul creditorilor și, cu amenințarea pedepsei, debitorul este obligat să-și declare proprietatea. Garantarea drepturilor creditorilor nu poate impune o interferență cu corespondența privată a debitorului. Astfel, nu a fost o interferență „necesară într-o societate democratică”. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului