CASE OF TAAVITSAINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy
CASE OF TAAVITSAINEN v. FINLAND (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Tampere. La 16 iunie 2001, poliția a căutat apartamentul reclamantului din cauza suspiciunilor că a fost folosit pentru achiziționare. La 26 iunie 2001 a fost interogat ca suspect. La 11 august 2001, ancheta preliminară a fost finalizată. La 23 august 2001, procurorul public a preferat acuzațiile împotriva reclamantului de procedură, presupus comise în cursul perioadei între 4 și 11 iunie 2001. La o dată neespecificată, reclamantul a fost convocat să apară în fața Curții de District de Tampere (käräjäoikeus, tingsrätten), la o audiere care urma să aibă loc la 6 martie 2002. Cu toate acestea, ședința a fost anulată datorită faptului că doamna H., martoră, nu a reușit să apară în instanță, deși a fost convocată legal pentru a face acest lucru. Un alt martor, doamna M., nu a fost convocat. Ambele martori erau cetățeni Estoniani. Auzul cazului a fost amânat până la 12 august 2002 și doamna H. a fost convocată să apară în fața instanței cu privire la durere a unei amenzi de 650 euro (EUR). La 12 august 2002, Curtea de District a remarcat că martorii menționate mai sus nu au reușit să apară în fața acesteia, deși au fost convocate în mod legal. Curtea a suspendat cazul până la 11 decembrie 2002 și a hotărât să cheme martorii cu o amendă de 800 EUR fiecare. 10. La 11 decembrie 2002, Curtea de District a remarcat că martorii nu au fost convocați, au amânat audierea cazului până la 1 decembrie 2003 și a hotărât că martorii ar trebui să fie convocați să apară în fața acestuia, cu o amendă de 800 EUR fiecare. Curtea a eliberat, de asemenea, mandate de arestare. 11. La 1 decembrie 2003, Curtea de District a remarcat că martorii nu au fost convocați, au suspendat cazul până la 26 mai 2004 și au hotărât că martorii ar trebui să fie convocați să apară la o amendă de 800 EUR fiecare. Curtea a eliberat, de asemenea, mandate de arestare. 12. La 26 mai 2004, Curtea de District a remarcat că dna M. nu a fost convocată și că dna H. La 8 decembrie 2004, Curtea de District a remarcat că martorii nu au fost găsiti. Cazul a fost amânat până la mai mult timp. 14. Potrivit Guvernului, Curtea de District a făcut încă șapte încercări pentru a organiza o audiere orală între 2005 și 2008. Aceste încercări s-au dovedit eșuate, deoarece martorii nu au putut fi aduse în fața instanței din Finlanda. 15. În ianuarie 2008, Curtea de District a contactat procurorul finlandez de legătură din Estonia pentru a explora posibilitatea de a organiza audierea martorilor printr-o legătură video. 16. În toamna anului 2008, Curtea de District a primit echipamente de videoconferință. La 9 ianuarie 2009, Curtea de District a emis o cerere de asistență juridică internațională către Estonia pentru a fi aranjată audierea prin legături video. 17. La 23 februarie 2009, Curtea de District a organizat audierea orală. Reclamantul a susținut că procedura a depășit un timp rezonabil și au încălcat Convenția. În consecință, acuzațiile împotriva ei ar trebui respinse. Curtea a respins argumentul reclamantului și a recunoscut că procedura a fost întârziată, dar a remarcat că întârzierea a avut ca dus lacercările de a aduce martorii cruciale în fața instanței. Numai după ce Curtea de District din Tampere a fost furnizată echipament video-conferință, audierea a putut fi organizată și Curtea a fost în măsură să primească mărturie de la martorii din propria țară. 18. La 3 martie 2009, Curtea de District și-a dat hotărârea. Acesta a constatat că, între 4 și 11 iunie 2001, reclamantul a furnizat un apartament pentru practica prostituției pentru două femei și a câștigat din acest aranjament. A condamnat reclamantul de contractare și a condamnat-o la 30 de amenzi. De asemenea, i-a ordonat să plătească statului 1.681,87 euro (EUR) reprezentând venitul infracțiunii. 19. În evaluarea gravității infracțiunii, instanța a remarcat că cele două femei care au ocupat apartamentul reclamantului nu au fost controlate de ea, ci au furnizat servicii sexuale de liber arbitru. Curtea a recunoscut din nou lungimea excesivă a procedurii, menționând că nu este atribuibilă reclamantului. În baza capitolului 6, art. 7 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen) a afirmat că ea are dreptul la soluționare pentru întârziere, care ar putea fi acordată fie prin alegerea unui tip mai lenient de pedeapsă, fie prin reducerea sentinței. Curtea a continuat să afirme că reclamantul a fost considerat vinovat de o procedură destul de mică, neorganizată. Acesta a luat în considerare, de asemenea, scurta perioadă de timp în care a fost comisă infracțiunea și valoarea redusă a veniturilor obținute. Din aceste motive și din cauza lungii procedurii, instanța a concluzionat că reclamantul ar trebui condamnat la o amendă. De asemenea, instanța a luat în considerare întârzierea procedurii în valoarea amenzilor pentru unitate, fără să precizeze reducerea sentinței. 20. Nu s-a interzis niciun recurs la Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) și judecata a câștigat forța juridică la 11 martie 2009. 21. Capitolul 6, art. 7 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 515/2003, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004, citește în părțile relevante: „În plus față de ceea ce se prevede mai sus la art. 6, motivele de atenuare a sentinței care trebuie luate în considerare sunt, de asemenea, ... (3) o perioadă considerabil de lungă durată care a trecut de la comisie a infracțiunii; dacă pedeapsa care este în conformitate cu practicile stabilite ar duce la un rezultat irezonabil sau excepțional nefavorabil” 22. Sancțiunea de achiziție prevăzută de Codul Penal este de la o unitate de amendă până la trei ani de închisoare (capitolul 2a, art. 1 alin. (1) și art. 9 alin. (1)). 23. Capitolul 17, art. 34a din Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken), astfel cum a fost modificat de Legea nr. 360/2003, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2003, prevede următoarele: „O martoră... poate fi auzită în audiere orală fără aparența sa în persoană cu utilizarea unei conferințe video cu alte mijloace tehnice adecvate de comunicare, în cazul în care persoanele care participă la audiere au o legătură audio și video reciprocă, în cazul în care instanța consideră că acest lucru este adecvat și: 1) persoana care urmează să fie auzită nu poate fi evaluată în mod fiabil, din cauza unei boli sau a unui alt motiv, în persoană în audiere orală, sau în proporția sa personală în raport cu semnificația mărturiei ar provoca costuri necorespunzătoare sau inconvenințe necorespunzătoare; 2) credibilitatea declarației persoanei care urmează să fie auzite poate fi evaluată în mod fiabil, fără amenința sa personală la audierea orală; 3) procedura este necesară pentru a proteja persoana să nu fie auzită sau nu este atenționată în mod mental, în conformitate cu capitolul 15, art. 10 alineatul (2) din Codul penal, de sănătate; sau (4). Cu toate acestea, în cazurile menționate mai sus la alineatul (1) punctele 1 și 2, un telefon poate fi, de asemenea, utilizat la audiere.”