Reclamantul s-a născut în 1955 în Estonia și locuiește în Tartu. În 1995 sau 1996 reclamantul a depus o cerere la Procuratura Publică în care a solicitat inițiarea procedurii penale împotriva a patru persoane, inclusiv a doi ofițeri de poliție. Reclamantul a fost bătut de către acești oameni. Un procuror a refuzat să inițieze proceduri penale. După aceea, aceleași patru persoane au făcut un raport privind o infracțiune presupusă comisă de solicitant, susținând că reclamantul a depus acuzații false cu privire la bătăi. La 8 octombrie 1996 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului în temeiul articolului 174 § 1 (acuzații false cu conștientizare privind comisia unei infracțiuni de către o altă persoană) din Codul Penal (Kriminaalkoodeks). În anii următori, reclamantul nu a reușit în repetate rânduri la prefectura poliției atunci când a fost convocat. În mai multe ocazii s-a dovedit imposibil să-l forțați să apară (sundtoomine), deoarece el nu era prezent la adresa indicată și unde era necunoscut. În unele ocazii, când autoritățile l-au găsit, el a refuzat să se familiarizeze cu acuzațiile, să depună declarații sau să semneze o întreprindere de a nu părăsi locul său de reședință (allkiri elukohast mittelahkumise kohta). Potrivit unui aviz de expert psihiatru legist dat în 2000 la cererea unui investigator, reclamantul nu a fost mental nesănătos, ci a avut o tulburare de personalitate paranoică. El a fost considerat capabil să depună declarații, să asista la audieri în instanță și să servească orice pedeapsă. De asemenea, în 2000 a fost instituit un nou caz penal împotriva reclamantului, din nou în temeiul articolului 174 § 1 din Codul Penal. Cazul a fost însoțit de cazul inițiat în 1996. 10. În 2000 și 2001 perioada anchetei preliminare a fost extinsă în mod repetat din cauza presupusei boli de sănătate a reclamantului. La 28 noiembrie 2001 a fost obligat de poliție să apară în prefectura poliției. În ziua următoare, el a fost prezentat cu acuzațiile oficiale în temeiul articolului 174 § 1 din Codul Penal. El a refuzat să facă declarații, să se familiarizeze cu orice document sau să le semneze. 11. La 15 ianuarie 2002, procurorul a aprobat rezumatul acuzațiilor și dosarul penal a fost trimis Curtea de județ Tartu (Tartu Maakohus). 12. La 17 ianuarie 2002, Curtea județului a acuzat reclamantul pentru judecată și a menținut angajamentul semnat de a nu părăsi reședința sa ca măsură preventivă împotriva acestuia. Ședința a fost programată pentru 26 martie 2002. Prin scrisoarea din 24 martie 2002, reclamantul a informat instanța că nu poate participa la ședința din cauza bolii sale. El a solicitat suspendarea audierii. La 26 martie 2002, a fost suspendată audierea din cauza absenței reclamantului și a fost programată o nouă ședință pentru 13 iunie 2002. Curtea a hotărât că reclamantul ar trebui obligat de poliție să apară înaintea acestei date. Tribunalul a decis din nou că reclamantul trebuie obligat de către poliție să apară în instanță. 13. La 30 septembrie 2002, reclamantul nu a reușit să apară în instanță. Poliția nu a fost în măsură să-și asigure prezența, deoarece în timpul verificărilor repetate nimeni nu a deschis ușa la șederea sa. Curtea județului a hotărât să suspende audierea și să declare reclamantul un fugar, hotărând că atunci când se constată că el ar trebui să fie arestat (Avahi alla võtmine) și că va fi programată o nouă audiție. Curtea s-a bazat pe articolele 66, 68, 73 § 1, 209, 218 și 223 din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse koodeks). 14. Reclamantul a fost arestat la 2 octombrie 2002 la Tallinn. 15. El a depus ulterior o plângere adresată Curții de Apel Tartu (Tartu Ringkonnakohus). După cum a declarat reclamantul în plângere, „a fost predat la 05.10.2002, în prezența martorilor, ofițerului responsabil cu Casa de Arest a Prefectului de Poliție din Tallinn, care urmează să fie transmisă Curtea de Apel din Tartu”. O copie a plângerii depuse Curții de Guvern poartă o notă scrisă pe mână „Complicație primită. Curtea de Stat din Tartu. 10.10.02” și un sigiliu și semnătura unui judecător al Curții Județene. Potrivit plângerii, privarea libertății reclamantului a fost ilegală, deoarece el nu a fost prezentat cu decizia Curții Județene pe baza căreia a fost arestat. În plus, hotărârea a fost luată de Curtea județului în absența sa. El a afirmat că înregistrarea reședinței sale la adresa în care Curtea Orașului a trimis apelurile au fost anulate. El a remarcat că, în conformitate cu Codul Civil (principii generale) Legea (Tsiviilseadustiku üldosa seadus), în cazul în care reședința unei persoane nu a putut fi determinată, locul în care stătea de fapt ar trebui considerat șederea sa. La 2 octombrie 2002, el stătea la Tallinn și înaintea acestuia la Tartu. Cu toate acestea, el nu a primit citațiile. El solicită să fie eliberat imediat din custodie și să anuleze decizia Curții Județenești privind arestarea sa. 16. Reclamantul a fost păstrat în custodie până la 17 octombrie 2002. În acea zi, Curtea de județul Tartu a desfășurat o audiere în prezența reclamantului, a avocatului său desemnat și a procurorului. Curtea a hotărât că, întrucât reclamantul și avocatul său nu s-au familiarizat cu dosarul, audierea a trebuit suspendată. Întrucât reclamantul a susținut că nu a primit convocarea pentru audiere din 30 septembrie 2002 și a promis să apară în instanță atunci când a fost invitat în viitor, el a fost eliberat din custodie. Curtea a aplicat o măsură preventivă mai liniștită în ceea ce privește reclamantul – o întreprindere semnată de a nu părăsi locul său de reședință. 17. La 5 noiembrie 2002, Curtea de Apel a suspendat audierea privind recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Conturi din 30 septembrie 2002, deoarece avocatul reclamantului nu a apărut. În aceeași zi, Curtea de Apel a primit amendamentele reclamantului la recursul său. El a susținut, printre altele, că nu a semnat niciodată o angajare de a nu părăsi domiciliul său și a solicitat compensații pentru detenția sa ilegală. 18. La 11 noiembrie 2002, Curtea de Apel a organizat o audiere și a respins recursul reclamantului. Acesta a remarcat că, în conformitate cu art. 73 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, ar putea fi aplicată custodia preventivă pentru a împiedica un inculpat în proces să evadeze procedurile penale sau să comite o nouă infracțiune. Acesta a susținut că Curtea județului avea motive bune de a crede că reclamantul evadă procedura penală și că a fost în încălcarea unei angajamente semnate de a nu părăsi locul său de reședință. El nu a reacționat la convocațiile trimise la locul său de reședință și nu a răspuns la apeluri telefonice. Faptul că reclamantul a fost arestat a făcut posibilă, la 17 octombrie 2002, să efectueze o audiere, după care reclamantul a fost eliberat. În ceea ce privește afirmația reclamantului că nu a semnat niciodată o întreprindere de a nu părăsi domiciliul său, Curtea de Apel a stabilit, pe baza dosarului, că reclamantul a fost prezentat o decizie în conformitate cu care s-a aplicat o interdicție de părăsire a locului său de reședință ca măsură preventivă. Faptul că reclamantul a refuzat să semneze nu poate fi interpretat în sensul că măsura nu a fost aplicată. Măsura preventivă sub forma unei întreprinderi semnate de a nu părăsi reședința unei persoane nu a fost menită să restricționeze libertatea de circulație a unei persoane; scopul acestuia a fost mai degrabă de a menține instanța informată cu privire la locul în care se află persoana, astfel încât procedurile penale să poată fi desfășurate fără întârzieri. Cu toate acestea, în cazul în cauză, nu s-a putut desfășura fără întârzieri, deoarece reclamantul nu a respectat măsura preventivă aplicată în temeiul articolului 69 § 1 din Codul de Procedință Penală. Curtea de Apel a remarcat că nu este posibil în cadrul procedurii privind recursul împotriva hotărârii Curții de Conturi de a decide asupra cererii de compensare pentru daune. În conformitate cu dispozițiile legislației privind procedura penală aplicabilă, hotărârea Curții de Apel a fost finală. 19. La sfârșitul anului 2003 și 2004 au fost suspendate în mod repetat audierile în cazul penal, în principal datorită neapărării reclamantului în fața instanței și a respectării ordonanțelor instanței în ceea ce privește examinarea expertului psihiatru legist. În același timp, reclamantul a depus numeroase plângeri și apeluri împotriva diferitelor instituții. 20. Potrivit raportului unui examen psihiatric forense din 3 august 2005, starea de minte a reclamantului nu i-a permis să înțeleagă și să-și controleze actele. El a fost considerat incapabil de a da declarații în fața unei instanțe sau de a servi pedeapsa. Prin decizia din 21 septembrie 2005, Curtea județului a constatat că reclamantul a comis actele pe care le-a fost acuzat. Cu toate acestea, din moment ce starea de spirit sa s-a deteriorat, după cum se dovedește în raportul examinării psihiatrice forense, și el nu a putut să depună declarații în fața unei instanțe și să servească pedeapsa, procedurile penale au fost întrerupte, iar decizia ar putea fi apelată în termen de zece zile. 22. Prin decizia din 27 septembrie 2005, Curtea Supremă (Riigikohus) a respins recursul reclamantului împotriva mai multe hotărâri ale instanțelor mici, inclusiv decizia Curții de Apel din 11 noiembrie 2002. În plus, decizia de mai sus a Curții de Apel a fost finală în conformitate cu legea aplicabilă a procedurii penale. 23. La 22 octombrie 2005, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Județenești din 21 septembrie 2005. 24. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse koodeks), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, prevede: „(1) Dacă există motive suficiente pentru a crede că un acuzat sau un inculpat în proces care este liber ar putea să se absoargă de la o anchetă sau de la o procedură judiciară sau ar împiedica stabilirea adevărului într-o chestiune penală sau să continue să comită infracțiuni penale, sau pentru a asigura executarea unei hotărâri judiciare, una dintre următoarele măsuri preventive pot fi aplicate în ceea ce privește el sau ei: 1) o întreprindere semnată de a nu părăsi locul de reședință (allkiri elukohast mittelahkumise kohta); ... 3) preluarea în custodie; ...” (1) În alegerea măsurii preventive, se ia în considerare gravitatea infracțiunii în cauză, personalitatea suspectului, acuzatului sau a inculpatului în proces, posibilitatea ca suspectul, acuzatul sau inculpatul în proces să poată fi absuși din anchetă sau din procedura de judecată sau să împiedice stabilirea adevărului, precum și starea de sănătate, vârstă, starea civilă și alte fapte referitoare la suspectul, acuzat sau inculpat în proces, care pot fi relevante pentru aplicarea unei măsuri preventive. ...” „(1) Întreprinderea semnată de a nu părăsi un loc de reședință înseamnă un angajament scris obținut de la un suspect, acuzat sau inculpat în cadrul procesului de a nu părăsi reședința sa permanentă sau temporară fără permisiunea unui investigator preliminar, procuror sau instanță. (2) În cazul în care suspectul, acuzatul sau inculpatul în judecată încălcă un astfel de angajament, se poate aplica o măsură preventivă mai severă în ceea ce privește el, consecințele a căror consecință este avertizată suspectul, acuzat sau inculpat în proces la momentul obținerii semnării sai.” (1) O măsură preventivă de custodie poate fi aplicată în ceea ce privește un suspect, acuzat sau inculpat în proces, pentru a-l împiedica să evadeze procedura penală sau să comite o nouă infracțiune, precum și pentru a asigura executarea unei hotărâri judiciare. ... (4) ... O persoană care urmează să fie luată în custodie are dreptul de a solicita interogatoriul său de către un judecător de judecată sau judecător de oraș cu participarea avocatului de apărare ... Aceste cerințe nu se aplică dacă persoana care urmează să fie luată în custodie este un fugar, sau dacă locul său este necunoscut. (5) O măsură de custodie preventivă ... este acordată sau refuzată de o hotărâre motivată a judecătorului judecător al judecătorului sau al judecății orașului. ...” „o persoană luată în custodie ... poate contesta măsura de custodie prin intermediul unui recurs interzis în termen de cinci zile...” „... (3) O măsură preventivă aplicată în ceea ce privește un inculpat în proces poate fi modificată sau anulată de către instanța de judecată sau o instanță superioară. ...” „(1) O persoană care a fost convocată ... trebuie să informeze prompt ... instanța ... dacă el sau ea nu este în măsură să apară la momentul indicat în convocările. ...” „(1) Prezența obligatorie (sundtoomine) poate fi ordonată ... de către o instanță în ceea ce privește ... un acuzat ..., dacă el sau ea nu apar la ... instanța și convocările indică că persoana în cauză poate fi obligată să participe în caz de neapărare. ... (2) Prezența obligatorie este efectuată de poliție. (3) O persoană supusă prezenței obligatorii care se află în același district ca ... Curtea poate fi reținută până la opt ore înainte de începerea unei sesiuni de judecată. În cazul prezenței obligatorii a unei persoane care se află într-un alt district, termenul de detenție nu depășește patruzeci și opt ore. ...” „(1) O chestiune penală se aude într-o sesiune a unei instanțe de primă instanță în prezența inculpatului în judecată a căror înscriere în instanță este obligatorie. ...” „Dacă inculpatul în proces nu apar într-o sesiune de judecată, o instanță suspendă audierea procesului penal ... Curtea impune o amendă unui inculpat în proces care nu apar... și hotărăște cu privire la aplicarea prezenței obligatorii sau a altor măsuri preventive cu privire la inculpat în cadrul procesului.” „În cadrul unei audieri în instanță cu privire la o chestiune penală, instanța are dreptul de a alege, modifica sau anula ... măsurile preventive alese anterior cu privire la inculpat în cadrul procesului.” 25. În conformitate cu art. 7 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat (Riigivastutuse Seadus), o persoană a căror drepturi sunt încălcate de activitățile ilegale ale unei autorități publice într-o relație de drept public poate solicita compensare pentru daunele cauzate acestuia. 26. O lege specială – Unjust Deprivation of Liberty (Compensation) Act (Riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise seadus) –, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998, abordează chestiunile de compensare pentru daunele cauzate de privarea ilegală a libertății. În conformitate cu art. 1 alineatul (3) alineatul (2) din lege, daunele cauzate de privare de libertate nu sunt compensate într-un caz în care persoana în cauză absoarbe de la procedura penală, au încălcat obligația de a nu părăsi reședința sa fără permisiunea unei instanțe, a evadat sau a fost ascunsă.
4.The applicant was born in 1955 in Estonia and lives in Tartu. 5. In 1995 or 1996 the applicant lodged an application with the Public Prosecutor’s Office in which he requested that criminal proceedings be initiated against four persons, including two police officers. The applicant had allegedly been beaten by these men. A prosecutor refused to initiate criminal proceedings. 6. Subsequently, the same four persons made a report concerning an offence allegedly committed by the applicant. They argued that the applicant had submitted false accusations concerning the beating. On 8 October 1996 criminal proceedings were instituted against the applicant under Article 174 § 1 (submitting knowingly false accusations concerning the commission of a criminal offence by another person) of the Criminal Code (Kriminaalkoodeks). 7. In the following years, the applicant repeatedly failed to appear at the police prefecture when summoned. On several occasions it proved to be impossible to compel him by force to appear (sundtoomine), as he was not present at the address he had indicated and his whereabouts were unknown. On some occasions, when the authorities found him, he refused to familiarise himself with the charges, to give statements or to sign an undertaking not to leave his place of residence (allkiri elukohast mittelahkumise kohta). 8. According to a forensic psychiatric expert opinion given in 2000 on the request of an investigator, the applicant was not mentally unsound but had a paranoid personality disorder. He was considered to be able to give statements, attend court hearings and serve any punishment. 9. Also in 2000 a new criminal case was instituted against the applicant, again under Article 174 § 1 of the Criminal Code. The case was joined with the case initiated in 1996. 10. In 2000 and 2001 the period of the preliminary investigation was extended repeatedly due to the applicant’s alleged ill-health. On 28 November 2001 he was compelled by the police to appear in the police prefecture. On the next day, he was presented with the formal charges under Article 174 § 1 of the Criminal Code. He refused to make any statements, to familiarise himself with any documents or to sign them. 11. On 15 January 2002 the prosecutor approved the summary of charges and the criminal case file was sent to the Tartu County Court (Tartu Maakohus). 12. On 17 January 2002 the County Court committed the applicant for trial and maintained the signed undertaking not to leave his residence as a preventive measure against him. The hearing was scheduled for 26 March 2002. By a letter of 24 March 2002 the applicant informed the court that he could not participate in the hearing due to his ill-health. He requested that the hearing be adjourned. On 26 March 2002 the hearing was adjourned due to the absence of the applicant and a new hearing was scheduled for 13 June 2002. The court decided that the applicant should be compelled by the police to appear before it on that date. As the police was unable to find the applicant and to secure his attendance at the court hearing on 13 June 2002, the hearing was adjourned until 30 September 2002. The court again decided that the applicant had to be compelled by the police to appear in court. 13. On 30 September 2002 the applicant failed to appear in court. The police had been unable to secure his attendance, as during repeated checks no one had opened the door at his residence. The applicant’s appointed lawyer, the prosecutor and one of the victims had appeared before the court. The County Court decided to adjourn the hearing and to declare the applicant a fugitive. It decided that when found he should be taken into custody (vahi alla võtmine) and that a new hearing would be scheduled then. The court relied on Articles 66, 68, 73 § 1, 209, 218 and 223 of the Code of Criminal Procedure (Kriminaalmenetluse koodeks). 14. The applicant was taken into custody on 2 October 2002 in Tallinn. 15. He subsequently lodged a complaint addressed to the Tartu Court of Appeal (Tartu Ringkonnakohus). As stated by the applicant in the complaint, “[it was] handed over on 05.10.2002, in the presence of witnesses, to the officer in charge of the Arrest House of the Tallinn Police Prefecture to be transmitted to the Tartu Court of Appeal”. A copy of the complaint submitted to the Court by the Government bears a handwritten note “Complaint received. Tartu County Court. 10.10.02” and a seal and signature of a judge of the County Court. According to the complaint, the deprivation of the applicant’s liberty was unlawful, as he had not been presented with the decision of the County Court on the basis of which he had been arrested. Moreover, the decision had been taken by the County Court in his absence. He alleged that the registration of his residence at the address where the City Court had sent the summonses had been cancelled. He noted that, according to the Civil Code (General Principles) Act (Tsiviilseadustiku üldosa seadus), in case the residence of a person could not be determined, the place where he or she was actually staying should be deemed his or her residence. On 2 October 2002 he had stayed in Tallinn and prior to that in Tartu. However, he had not received the summonses. He requested that he be immediately released from custody and that the County Court’s decision concerning his arrest be invalidated. 16. The applicant was kept in custody until 17 October 2002. On that date the Tartu County Court held a hearing in the presence of the applicant, his appointed lawyer and the prosecutor. The court decided that, as the applicant and his lawyer had not familiarised themselves with the case file, the hearing had to be adjourned. As the applicant alleged that he had not received the summons for the hearing of 30 September 2002 and promised to appear before the court when invited in the future, he was released from custody. The court applied a more lenient preventive measure in respect of the applicant – a signed undertaking not to leave his place of residence. 17. On 5 November 2002 the Tartu Court of Appeal adjourned the hearing concerning the applicant’s appeal against the County Court’s decision of 30 September 2002, since the applicant’s lawyer had not appeared. On the same day the Court of Appeal received the applicant’s amendments to his appeal. He alleged, inter alia, that he had never signed an undertaking not to leave his place of residence and claimed compensation for his unlawful detention. 18. On 11 November 2002 the Court of Appeal held a hearing and dismissed the applicant’s appeal. It noted that, under Article 73 § 1 of the Code of Criminal Procedure, preventive custody could be applied in order to prevent a defendant at trial from evading the criminal proceedings or committing a new crime. It held that the County Court had had good grounds to believe that the applicant was evading the criminal proceedings and that he was in breach of a signed undertaking not to leave his place of residence. He had not reacted to summonses sent to his place of residence and had not answered phone calls. The fact that the applicant had been taken into custody had made it possible, on 17 October 2002, to conduct a hearing, after which the applicant had been released. In respect of the applicant’s allegation that he had never signed an undertaking not to leave his place of residence, the Court of Appeal established, based on the case file, that the applicant had been presented with a decision according to which a prohibition to leave his place of residence had been applied as a preventive measure. The fact that the applicant had refused to sign it could not be interpreted to mean that the measure had not been applied. The preventive measure in the form of a signed undertaking not to leave one’s place of residence was not meant to restrict one’s freedom of movement; its purpose was rather to keep the court informed of the person’s whereabouts so that the criminal proceedings could be conducted without delays. However, in the particular instance, the criminal case could not be conducted without delays, as the applicant had failed to comply with the preventive measure applied under Article 69 § 1 of the Code of Criminal Procedure. The Court of Appeal noted that it was not possible in those proceedings concerning the appeal against the County Court’s ruling to decide on the compensation claim for damage. Under the provisions of the applicable criminal procedure law, the decision of the Court of Appeal was final. 19. In late 2003 and 2004 the hearings in the criminal case were repeatedly adjourned, mainly due to the applicant’s failure to appear before the court and to comply with the court’s orders concerning his forensic psychiatric expert examination. At the same time, the applicant lodged numerous complaints and appeals against various institutions. 20. According to a forensic psychiatric examination’s report of 3 August 2005, the state of the applicant’s mind did not allow him to understand and control his acts. He was considered to be unable to give statements before a court or to serve punishment. His compulsory treatment was deemed to be unnecessary, as he presented no danger to himself or to society. 21. By a decision of 21 September 2005, the County Court found it established that the applicant had committed the acts that he had been charged with. However, since his state of mind had deteriorated, as evidenced by the forensic psychiatric examination’s report, and he was unable to give statements before a court and serve punishment, the criminal proceedings were discontinued. The decision could be appealed against within ten days. 22. By a decision of 27 September 2005, the Supreme Court (Riigikohus) rejected the applicant’s appeal against several decisions of lower courts, including the Court of Appeal’s decision of 11 November 2002. It held that only a lawyer – and not the applicant himself – could appeal against a decision of an appellate court. Moreover, the above decision of the Court of Appeal had been final according to the applicable criminal procedure law. 23. On 22 October 2005 the applicant lodged an appeal against the County Court’s decision of 21 September 2005. 24. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Kriminaalmenetluse koodeks), as in force at the material time, provided: “(1) If there is sufficient reason to believe that an accused or a defendant at trial who is at liberty might abscond from an investigation or court proceedings or impede the establishment of the truth in a criminal matter or continue to commit criminal offences, or in order to ensure the enforcement of a court judgment, one of the following preventive measures may be applied with regard to him or her: 1) a signed undertaking not to leave place of residence (allkiri elukohast mittelahkumise kohta); ... 3) taking into custody; ...” “(1) In the choice of preventive measure, there shall be taken into account the seriousness of the criminal offence in question, the personality of the suspect, accused, or defendant at trial, the possibility that the suspect, accused, or defendant at trial may abscond from the investigation or from the court proceedings or may impede the establishment of the truth, and the state of health, age, marital status and other facts concerning the suspect, accused or defendant at trial which may be relevant to the application of a preventive measure. ...” “(1) A signed undertaking not to leave a place of residence means a written commitment obtained from a suspect, accused or defendant at trial not to leave his or her permanent or temporary residence without the permission of a preliminary investigator, prosecutor or court. (2) If the suspect, accused or defendant at trial violates such a commitment, a more severe preventive measure may be applied with regard to him or her, the consequences of which the suspect, accused or defendant at trial shall be warned of at the time of obtaining his or her signature.” “(1) A preventive custody measure may be applied in respect of a suspect, accused or defendant at trial in order to prevent him or her from evading the criminal proceedings or committing a new offence, as well as to ensure the enforcement of a court judgment. ... (4) ... A person to be taken into custody has the right to request his or her interrogation by a county or city court judge with the participation of defence counsel ... Such requirements are not applied if the person to be taken into custody is a fugitive, or if his or her whereabouts are unknown. (5) A preventive custody measure ... shall be granted or refused by a reasoned ruling of a county or city court judge. ...” “A person taken into custody ... may challenge the custody measure by an appeal lodged within five days...” “... (3) A preventive measure applied in respect of a defendant at trial may be altered or annulled by the trial court or a higher court. ...” “(1) A person who has been summoned ... has to promptly inform ... the court ... if he or she is unable to appear at the time indicated in the summons. ...” “(1) Compulsory attendance (sundtoomine) may be ordered ... by a court with regard to ... an accused ..., if he or she fails to appear before ... the court and the summons indicates that the person concerned may be compelled to attend in case of failure to appear. ... (2) Compulsory attendance is effected by the police. (3) A person subject to compulsory attendance who is staying in the same district as ... the court may be detained for up to eighteen hours prior to the commencement of ... a court session. In the case of the compulsory attendance of a person who is staying in another district, the term of detention shall not exceed forty-eight hours. ...” “(1) A criminal matter shall be heard in a session of a court of first instance in the presence of the defendant at trial whose appearance in court is mandatory. ...” “If the defendant at trial fails to appear in a court session, a court shall adjourn the hearing of the criminal matter ... . The court shall impose a fine on a defendant at trial who fails to appear ... and shall decide on the application of compulsory attendance or other preventive measures with regard to the defendant at trial.” “In the course of a court hearing of a criminal matter, the court has the right to choose, amend or annul ... the preventive measures previously chosen with regard to the defendant at trial.” 25. According to section 7(1) of the State Liability Act (Riigivastutuse seadus), a person whose rights are violated by the unlawful activities of a public authority in a public law relationship may claim compensation for damage caused to him or her. 26. A special law – Unjust Deprivation of Liberty (Compensation) Act (Riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise seadus) –, which entered into force on 1 January 1998, deals with the issues of compensation for damage caused by unlawful deprivation of liberty. According to section 1(3)(2) of the Act, damage caused by deprivation of liberty shall not be compensated for in a case where the person concerned absconded from the criminal proceedings, violated the obligation arising from a preventive measure not to leave his residence without the permission of a court, escaped or was in hiding.