CASES OF HARKMANN AND BERGMANN AGAINST ESTONIA

Rezoluția CM/ResDH(2010)158 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, Harkmann & Bergmann, împotriva Estoniei (domanda nr. 2192/03 și 38241/04, hotărârile din 11/07/2006 și 29/05/2008, finală la 11/10/2006 și 29/08/2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la negarea dreptului reclamantului de a fi adus prompt în fața unui judecător după arestarea (violația articolului 5 alineatul (3) (Harkmann și Bergmann) și la lipsa dreptului executiv de compensare pentru detenție ilegală (violația articolului 5 alineatul (5) (Harkmann) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)158 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Harkmann & Bergmann împotriva Estoniai Aceste cazuri se referă la o încălcare a dreptului reclamantului de a fi interzis în fața unui judecător după arestarea lor (violația articolului 5 alineatul (3)). Cazul Harkmann se referă, de asemenea, la absența unui drept executor de compensare pentru detenție ilegală (violația articolului 5 alineatul (5). În cazul Harkmann, în Octombrie 1996 și, de asemenea, în 2000 au fost inaunțate proceduri penale împotriva reclamantului. În anii următori, reclamantul nu a reușit în mod repetat să apară la prefectura poliției atunci când a fost convocat. S-a dovedit imposibil să-l convingă să apară prin forță, deoarece el nu a fost prezent la adresa pe care a indicat-o și locul unde a fost necunoscut. La 30 septembrie 2002, pe măsură ce reclamantul nu a reușit să apară, Curtea de județul Tartu l-a declarat fugar și a ordonat arestarea sa. Curtea Europeană a remarcat că reclamantul a fost eliberat după o audiere a cazului său penal la 17 octombrie 2002. Înainte de această dată, el a fost păstrat în custodie timp de 15 zile fără a fi adus în judecător. În cazul lui Bergmann, reclamantul a fost deținut în închisoare din decembrie 2001 până în ianuarie 2002, când instanța internă a decis să-l elibereze pe cauțiune. La 30 martie 2004, observand că reclamantul a părăsit țara fără autorizare, instanța internă a decis să-și revoce cauțiunea și a ordonat detenția. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că Curtea a ordonat rearestarea reclamantului la 31 Martie 2004 s-a bazat pe o decizie luată cu aproximativ doi ani înainte și, prin urmare, instanțele estoniene ar fi trebuit să facă o nouă examinare a circumstanțelor pentru a justifica reînnoirea detenției reclamantului. În plus, prima oportunitate pe care reclamantul a avut să le prezinte personal argumente pentru eliberarea sa a fost 26 de zile după arestarea sa. În ambele cazuri, Curtea a constatat că aceste perioade erau incompatibile cu cerința de „promptitudine” în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție (violație la art. 5 alineatul (3). În cazul Harkmann, după ce a observat că detenția reclamantului a fost legală în temeiul legislației estoniene în momentul material, Curtea Europeană a concluzionat că o cerere de compensare formulată de reclamant în temeiul oricărei dispoziții relevante ale Legii privind privatizarea libertății nejustă (compensare) sau a Legii privind răspunderea statului ar fi avut o perspectiva rezonabilă de succes. Curtea a subliniat, de asemenea, că legislația estoniană nu prevede un drept distinct de compensare pentru detenție în încălcarea articolului 5 din Convenție (violație la art. 5, alineatul (5) din Convenție). Harkmann (2192/03) 2000 EUR 2000 EUR plătit la 08/01/2007 Bergmann (38241/04) 3000 EUR plătit la 30/09/2008 b) Măsuri individuale În cazul Harkmann, reclamantul a fost eliberat la 17/12/2002. În cazul Bergmann, în decembrie 2004, reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare și la șase luni de închisoare, mai puțin timp petrecut deja în custodie. În ambele cazuri, Curtea a acordat justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de solicitanți. În consecință, nu pare necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsurile generale a) Violația articolului 5 alineatul (3) Autoritățile estoniene au luat măsuri legislative în ceea ce privește încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție. În special, noul Cod de procedură penală a intrat în vigoare la 01/07/2004. În conformitate cu art. 131 alineatul (4) din acest cod, un judecător de investigare poate emite un mandat de arestare în scopul arestării unei persoane declarate fugare. În acest caz, cel târziu în a doua zi de la data îndepărtării fugarului, persoana arestată este dusă la judecătorul de investigare pentru interogatoriu. În conformitate cu alineatul (5) din aceeași dispoziție, dacă nu există motive de arestare, persoana este eliberată imediat. În plus, autoritățile estoniene au indicat că, în conformitate cu dispozițiile articolului 21 din Constituția estoniană și cu art. 34, alineatul (1) punctul 6 și cu art. 35 alineatul (2) din Codul de procedură penală, orice persoană deținută are dreptul să prezinte personal o instanță cu argumente pentru eliberarea sa. În conformitate cu art. 217 alineatul (1) punctul 8 din prezentul cod, procurorii estonii au obligația de a aduce persoana arestat în termen de 48 de ore înaintea unui judecător de investigare, care va examina apoi motivele de detenție sau eliberare a acestuia. b) Violația articolului 5 alineatul (5): De asemenea, autoritățile estoniene au luat măsuri legislative în ceea ce privește încălcarea articolului 5 alineatul (5) din convenție. În special, modificările la Legea privind răspunderea de stat au intrat în vigoare la 18/11/2006. În conformitate cu art. 7 alineatul (2) din prezentul act, se prevede un drept distinct la compensare pentru activitățile ilegale ale unei autorități publice în cazul în care Curții Europene au constatat o încălcare a convenției într-un caz specific. Acest drept de compensare este, de asemenea, prevăzut pentru reclamanții care au depus o cerere la Curte într-o chestiune în care Curtea a constatat deja o încălcare înainte, sau pentru persoanele care au dreptul de a depune o astfel de cerere. că persoanele reținute ilegal pot primi compensații pe baza prezentei legi. Dispozițiile Legii privind răspunderea de stat și amendamentele sale pot fi invocate în fața instanțelor estoniene în caz de detenție ilegală în temeiul noului Cod de procedură penală sau în temeiul articolului 5 alineatul (3) din convenție, care face parte integrantă din legislația estoniei. Autoritățile estoniene au mai indicat că o persoană care a fost reținută ilegal poate solicita compensații în conformitate cu dispozițiile Legii privind privatizarea libertății nejustificate (compensare), care pot fi invocate în fața instanțelor estoniene în caz de încălcare a articolelor 131 și 217 din noul Cod de procedură penală. Deoarece detenția în aceste cazuri ar fi considerată ilegală în temeiul noului Cod de procedură penală, se pare că această detenție ar putea beneficia de compensații în temeiul Legii privind privatizarea libertății nejustificate (compensare). c) Publicarea și diseminarea Hotărârile Curții au fost traduse în Estonian și publicate pe site-ul Oficiului de Informare al Consiliului Europei din Tallinn ( www.coe.ee ). Acestea au fost distribuite pe scară largă, inclusiv în instanțe și procurori. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Estonia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)158

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Harkmann & Bergmann against Estonia

(Application No. 2192/03 and 38241/04, judgments of 11/07/2006 and 29/05/2008,

final on 11/10/2006 and 29/08/2008)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the denial of the applicants’ right to be brought promptly before a judge following arrest (violation of Article 5, paragraph 3) (Harkmann and Bergmann) and lack of an enforceable right to compensation for unlawful detention (violation of Articles 5, paragraph 5) (Harkmann) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)158

Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of

Harkmann & Bergmann against Estonia

Introductory case summary

These cases concern a violation of the applicants’ right to be brought promptly before a judge after their arrest (violation of Article 5, paragraph 3). The case of Harkmann also concerns the absence of an enforceable right to compensation for unlawful detention (violation of Article 5, paragraph 5).

In case of Harkmann, in

October 1996 and also in 2000 criminal proceedings were instituted against the applicant. In the succeeding years, the applicant repeatedly failed to appear at the police prefecture when summoned. It proved impossible to compel him to appear by force, as he was not present at the address he had indicated and his whereabouts were unknown. On 30 September 2002, as the applicant again failed to appear, the Tartu County Court declared him to be a fugitive and ordered his arrest. The European Court noted that the applicant had been released after a hearing of his criminal case on 17 October 2002. Prior to that date, he had been kept in custody for 15 days without being brought before a judge. .

In case of Bergmann, the applicant was in detention on remand from December 2001 until January 2002, when the domestic court decided to release him on bail. On 30 March 2004, observing that the applicant had left the country without authorisation, the domestic court decided to revoke his bail and ordered his detention. The European Court of Human Rights found that the court order to re-arrest the applicant on 31

March 2004 had been based on a decision taken approximately two years previously and that the Estonian courts should therefore have made a fresh examination of the circumstances in order to justify the applicant’s renewed detention. Moreover, the first opportunity that the applicant had personally to present arguments for his release was 26 days after his arrest.

In both cases, the Court found that those periods were incompatible with the requirement of “promptness” under Article 5, paragraph 3 of the Convention (violation of Article 5, paragraph 3).

In Harkmann case, after observing that the applicant’s detention was lawful under Estonian law at the material time, the European Court concluded that a claim for compensation made by the applicant under any of the relevant provisions of the Unjust Privation of Liberty (Compensation) Act or the State Liability Act would have had any reasonable prospect of success. The Court also pointed out that Estonian law did not provide for a distinct right to compensation for detention in violation of Article 5 of the Convention (violation of Article 5, paragraph 5 of the Convention).

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Harkmann (2192/03)

-

2000 EUR

-

2000 EUR

Paid on 08/01/2007

Bergmann (38241/04)

-

3000 EUR

-

3000 EUR

Paid on 30/09/2008

b) Individual measures

In case of Harkmann, the applicant was released on 17/12/2002. In case of Bergmann, in December 2004 the applicant was sentenced to three years’ and six months’ imprisonment, less the time already spent in custody. The applicant has now served his sentence and thus is no longer detained. In both cases, the Court awarded just satisfaction in respect of the non-pecuniary damage sustained by the applicants. Consequently, no other individual measure seems to be necessary.

II.

General measures

a) Violation of Article 5, paragraph 3:

The Estonian authorities have taken legislative measures with respect to the violation of Article 5, paragraph 3 of the Convention. In particular, the new Criminal Procedure Code entered into force on 01/07/2004. According to Article 131 paragraph 4 of this code, an investigating judge may issue an arrest warrant for the purpose of arresting a person who has been declared a fugitive. In this case, not later than on the second day following the date of apprehension of the fugitive, the arrested person shall be taken to the investigating judge for interrogation. According to paragraph 5 of the same provision, if there are no grounds for arrest, the person shall be released immediately.

In addition, the Estonian authorities indicated that in accordance with the provisions of Article 21 of the Estonian Constitution and Article 34, paragraph 1, point 6 and Article 35, paragraph 2 of the Criminal Procedure Code, any detained person is entitled personally to present a court with arguments for his or her release. Pursuant to Article 217, paragraph 1, point 8 of this Code, the Estonian prosecutors have an obligation to bring the arrested person within 48 hours before an investigating judge, who will then examine the reasons for his or her detention or release.

b) Violation of Article 5, paragraph 5:

The Estonian authorities have also taken legislative measures with respect to the violation of Article 5, paragraph 5, of the Convention. In particular, the amendments to the State Liability Act entered into force on 18/11/2006. According to Article 7 § 2 of this act, a distinct right to compensation is provided for unlawful activities of a public authority if the European Court found a violation of the Convention in a particular case. Such right for compensation is also provided for applicants who have filed an application with the Court in a matter in which the Court has already found a violation before, or for persons who has the right to file such an application.

The Estonian authorities indicated

that the persons detained unlawfully may receive compensation on the basis of this law. The provisions of the State Liability Act and its amendments may be invoked before the Estonian courts in case of unlawful detention under the new Criminal Procedure Code or under Article 5, paragraph 3 of the Convention, which is an integral part of Estonian law.

The Estonian authorities further indicated that a person who was detained unlawfully may claim compensation according to the provisions of Unjust Privation of Liberty (Compensation) Act. These provisions can be invoked before the Estonian courts in case of violation of Articles 131 and 217 of the new Code of Criminal Procedure. Since the detention in the present cases would be considered unlawful under the new Criminal Procedure Code, it appears that such detention would qualify for compensation under the Unjust Privation of Liberty (Compensation) Act.

c) Publication and dissemination

:

The judgments of the Court have been translated into Estonian and published on the website of the Council of Europe Information Office in Tallinn (

www.coe.ee

). They have been widely distributed, including to courts and prosecutors.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Estonia has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies