CASE OF MALKOV AGAINST ESTONIA

Rezoluția CM/ResDH(2010)190 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Malkov împotriva Estoniei (domanda nr. 31407/07, hotărârea nr. 04/02/2010, finală la 04/05/2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lungimea excesivă a detenției reclamantului în retragere (violația articolului 5 alineatul (3) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 46 alin. (1) din Convenție care să respecte hotărârea; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)190 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Malkov împotriva Estoniai Rezumatul cazului introductiv Prezentarea prezentului caz se referă la lungimea excesivă a detenției reclamantului în reținere (mai mult de 4 ani și 9 luni) (violație la art. 5 § 3). Curtea Europeană a considerat că retragerea frecventă a ședințelor în fața instanțelor interne datorită, în special, dificultăților pentru autoritățile de a obține prezența martorilor, întârzierile considerabile între ședințele programate și retragerea doi judecători în procedura penală au fost factori decisivi în explicarea duratei deținutului reclamantului în timpul perioadei reclamate și că instanțele interne nu au prezentat o diligență specială în desfășurarea procedurii. Măsurile individuale Reclamantul nu mai este reținut în reținere. El a fost condamnat la 8 ani de închisoare în ianuarie 2009. Curtea Europeană nu a atribuit reclamantului nici o sumă pentru satisfacție, deoarece nu a depus nicio cerere. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Măsurile generale au fost deja luate în contextul cazurilor Sulaoja și Pihlak (Rezoluția CM/ResDH(2007)33). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Estonia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)190

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Malkov against Estonia

(Application No. 31407/07, judgment of 04/02/2010, final on 04/05/2010)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the excessive length of the applicant’s detention on remand (violation of Article 5, paragraph 3) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)190

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Malkov against Estonia

Introductory case summary

The present case concerns the excessive length of the applicant’s detention on remand (more than 4 years and 9 months) (violation of Article 5 § 3).

The European Court considered that the frequent adjournments of the hearings before the domestic courts owing in particular to the difficulties for the authorities to obtain the presence of witnesses, the considerable delays between the scheduled hearings as well as the withdrawal of two judges in the criminal proceedings had been decisive factors in explaining the duration of the applicant’s detention during the period complained of and that the domestic courts did not display special diligence in the conduct of the proceedings.

I.

Individual measures

The applicant is no longer detained on remand. He was sentenced to 8 years’ imprisonment in January

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The general measures had already been taken in the context of Sulaoja et Pihlak cases (Resolution CM/ResDH(2007)33).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required and that the general measures adopted will prevent similar violations and that Estonia has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph

1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies