- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 iunie 2015
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
Kuokkanen și Johannesdahl împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dl Ilpo Kuokkanen și dl Harri Johannesdahl, sunt resortisanți finlandezi care locuiesc la Helsinki, reprezentați în fața Curții de dl Kari Uoti, avocat care practică la Helsinki. Guvernul finlandez (“ Guvernul”) era reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul se referă la procedurile penale în care a fost pronunțată o hotărâre împotriva reclamanților de către Tribunalul de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) la 28 mai 2009. La 10 martie 2010, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat reclamanții să permită recursul și hotărârea Curții de Apel a devenit astfel finală.
La 6 aprilie 2010, prima reclamantă a depus un recurs extraordinar în fața Curții Supreme, solicitându-i să anuleze hotărârea Curții de Apel din 28 mai 2009 și să remiteține această chestiune pentru o nouă examinare. El a susținut că compoziția instanței nu a fost competentă (päätösvaltainen, domför), deoarece una dintre judecătorii de recurs a fost prejudecată în această chestiune. La 1 noiembrie 2010, Curtea Supremă a constatat că justiția în cauză a fost prejudecată și că, prin urmare, componența instanței nu a fost competentă. Prin urmare, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel în ceea ce privește primul reclamant și a remis această chestiune la Curtea de Apel pentru o nouă examinare.
Ulterior, al doilea reclamant a solicitat, de asemenea, anularea hotărârii Curții de Apel din 28 mai 2009 în ceea ce privește el. Rezultatul cererii sale a fost la fel ca pentru primul reclamant: Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel în ceea ce privește el și a remis chestiunea la Curtea de Apel pentru o nouă examinare. Procurorii publici nu au solicitat anularea hotărârii Curții de Apel din 28 mai 2009. În timpul procedurii reînnoite a Curții de Apel, reclamanții au susținut că Curtea de Apel nu mai putea examina aceste acuzații care au fost respinse de hotărârea finală a Curții de Apel din 28 mai 2009, deoarece cererea de redeschidere a reclamanților nu se referă la aceste părți ale cauzei, menționând atât interdicția de reformare în pieu, cât și la principiul ne bis in idem.
Pe de altă parte, procurorii publici au susținut că cazul a fost remis la Curtea de Apel în ansamblul său, susținând că, deoarece competența compoziției era o chestiune care se referă la toate părțile, interzicerea reformației din Peius nu s-a aplicat și examinarea cazului se va desfășura ca și cum acest caz ar fi devenit acum în așteptare în fața Curții de Apel. La 15 aprilie 2011, Curtea de Apel a respins, fără a examina fondurile, acele acuzații care au fost deja decise în cele din urmă de hotărârea Curții de Apel din 28 mai 2009. Curtea a remarcat că procurorii publici nu au contestat imparțialitatea compoziției instanței, dar că numai reclamanții au formulat astfel de afirmații. Prin urmare, având în vedere, de asemenea, jurisprudența Curții de Apel din Strasbourg, acuzațiile respinse anterior nu ar mai putea fi examinate.
10. Prin scrisoarea din 31 mai 2011, procurorii publici au apelat la Curtea Supremă împotriva prezentei hotărâri a Curții de Apel, susținând că normele privind imparțialitatea au fost concepute pentru a proteja toate părțile la procedură. Într-o astfel de situație, interzicerea reformului în Peius nu mai era aplicabilă. Având în vedere că hotărârea anterioară a fost anulată în ceea ce privește reclamanții, nu exista o hotărâre finală anterioară cu privire la ei. Reclamanții nu erau de acord cu concluziile procurorilor publici. Ei au subliniat faptul că nu au nici măcar niciun interes sau dreptul de a face apel împotriva hotărârii Curții de Apel din 28 mai 2009, în măsura în care a fost favorabilă pentru ei.
O hotărâre finală nu a putut fi anulată fără nicio cerere specifică în acest sens. 11. La 26 septembrie 2011, Curtea Supremă a acordat procurorilor publici să permită recursul. 12. La 29 decembrie 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și i-a remis cazul pentru o nouă examinare. A constatat că interdicția de reformare în pieu este valabilă în sistemul juridic finlandez și că a fost aplicată atât în procedurile de recurs ordinare, cât și extraordinar. Întrebarea dacă un caz a fost anulat și remis pentru o nouă examinare în întregime sau numai în parte depindea de natura erorii procedurale în cazul în cauză. În cazul în care eroarea procedurală a afectat întreaga hotărâre și a procedurii, cazul a fost remis în întregime, chiar dacă hotărârea a fost favorabilă reclamantului.
Curtea a remarcat că în Convenția sau în Protocolurile sale nu se menționează în mod specific interzicerea reformației în Peius, dar că aceasta constituie o parte din garanțiile generale ale procesului echitabil. Comitetul de miniștri a formulat o recomandare cu privire la acest subiect în 1992. Cu toate acestea, în jurisprudența Curții nu se constată niciun caz asemănător. Pe de altă parte, exista o jurisprudență în ceea ce privește parcialitatea judecătorului, chestiunea care a fost considerată de Curte ca fiind o greșeală procedurală atât de gravă încât a condus întotdeauna la anularea unei hotărâri. Principiul ne bis in idem nu a împiedicat o nouă examinare a cazului dacă în procedurile anterioare s-a produs o greșeală procedurală gravă.
Toate motivele de parcialitate sunt necondiționale. În prezenta cauză, lipsa de competență a compoziției se referă la întreaga procedură a Curții de Apel și la hotărârea în ansamblul său. Prin urmare, instanța a anulat anterior hotărârea Curții de Apel din 28 mai 2009 în întregime. Întrucât interzicerea reformului din Peius nu se aplică decât hotărârilor care au devenit parțial finale, nu se aplică în cazul în care o hotărâre finală a fost complet anulată. Hotărârea Curții de Apel din 28 mai 2009 nu mai este obligatorie în niciun fel. Curtea Supremă a ajuns la această concluzie cu 3 voturi împotrivă 2. Hotărârea conține două avize disidente. 13. În legislația internă nu există nicio dispoziție explicită privind principiul reformației în pieu.
Interpretarea stabilită este, în mare parte pe baza jurisprudenței naționale, că acest principiu este valabil în sistemul juridic național. Acest principiu este inferabil din capitolul 26, secțiunea 2, subsecțiunea 1, din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; astfel cum a fost modificat de Legea nr. 381/2003) care citește după cum urmează: „În un caz penal, Curtea de Apel poate modifica, în favoarea inculpatului, hotărârea pe care Curtea de District a dat-o în acuzațiile, chiar dacă numai procurorul public a apelat împotriva acestui lucru”. 14. Curtea Supremă a abordat principiul reformației în Peius în unele dintre cazurile sale precedente. KKO:1998:161: După ce Curtea de Apel a remis procesul penal la Curtea de District pe baza recursului inculpatului, reclamantul a solicitat daune în cadrul procedurii de reexaminare, deși a declarat în procedura anterioară că nu a avut reclamații pentru daune.
Deoarece întrebarea cu privire la dreptul reclamantului la daune nu a fost examinată sau determinată printr-o hotărâre anterioară, nu a existat nici un obstacol pentru examinarea cererii de daune. KKO:2008:97: Când a condamnat inculpatul la o pedeapsă pentru jaf, Curtea de District l-a obligat să plătească daunele reclamantului pentru suferință mentală. În cazul în care inculpatul a apelat la Curtea de Apel, reclamantul a solicitat o majorare a daunelor pentru suferință mentală. Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District. Reclamantul a respectat hotărârea Curții de Apel, dar, pe baza apelului inculpatului, Curtea Supremă a renunțat la Curtea de Apel pentru o ședință principală. În noua procedură, reclamantul, pe baza contrapunerii, a continuat să susțină o creștere a daunelor.
Curtea Supremă a susținut că contrapunerea ar putea fi examinată în cadrul procedurii de reexaminare. 15. În plus, capitolul 31, secțiunea 1 din Codul de Procedură Judicială (modificat prin Legea nr. 109/1960) prevede că: „Pe baza unei plângeri care invocă vina procedurală, se poate anula o hotărâre finală: 1) dacă instanța nu a avut quorum sau dacă cazul a fost luat în considerare în fond, chiar dacă a existat o circumstanță pe baza căreia instanța ar fi trebuit să respingă cauzele din propunerea sa, fără a lua în considerare meritele; ...” 16. În conformitate cu capitolul 31, secțiunea 6, din același cod, „în cazul în care s-a constatat că s-a produs o vină procedurală, hotărârea este anulată în întregime sau pentru partea necesară și, în cazul în care este necesară retragerea cauzei, se remite instanței în cazul în care s-a întâmplat vina procedurală.
În acest caz, Curtea Supremă ordonă, de asemenea, termenul limită și modalitatea de trecere a cauzei la un judecată.”
1. The applicants, Mr Ilpo Kuokkanen and Mr Harri Johannesdahl, are Finnish nationals who live in Helsinki. They were represented before the Court by Mr Kari Uoti, a lawyer practising in Helsinki.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The case concerns criminal proceedings in which a judgment was rendered against the applicants by the Helsinki Appeal Court (hovioikeus, hovrätten) on 28 May 2009. On 10 March 2010 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused the applicants leave to appeal and the Appeal Court judgment thus became final.
On 6 April 2010 the first applicant lodged an extraordinary appeal before the Supreme Court, requesting it to annul the Appeal Court judgment of 28 May 2009 and to refer the matter back to it for a new examination. He claimed that the composition of the court had not been competent (päätösvaltainen, domför) as one of the appeal court justices had been biased in the matter.
On 1 November 2010 the Supreme Court found that the justice in question had been biased in the case and that therefore the composition of the court had not been competent. The Supreme Court thus annulled the Appeal Court judgment as far as the first applicant was concerned and referred the matter back to the Appeal Court for a new examination.
Subsequently, the second applicant also requested the annulment of the Appeal Court judgment of 28 May 2009 as far as he was concerned. The outcome of his request was the same as for the first applicant: the Supreme Court annulled the Appeal Court judgment as far as he was concerned and referred the matter back to the Appeal Court for a new examination. The public prosecutors never requested annulment of the Appeal Court judgment of 28 May 2009.
During the reopened Appeal Court proceedings the applicants claimed that the Appeal Court could no longer examine those charges which had been dismissed by the final Appeal Court judgment of 28 May 2009 as the applicants’ request for reopening did not concern these parts of the case. They referred both to the prohibition of reformatio in peius and to the ne bis in idem principle. On the other hand, the public prosecutors claimed that the case had been referred back to the Appeal Court in its entirety. They claimed that, as the competency of the composition was a matter that concerned all parties, the prohibition of reformatio in peius did not apply and the examination of the case was to be conducted as if the case had only now become pending before the Appeal Court.
On 15 April 2011 the Appeal Court dismissed, without examining the merits, those charges which had already been finally decided by the Appeal Court judgment of 28 May 2009. The court noted that the public prosecutors had not challenged the impartiality of the composition of the court but that only the applicants had made such claims. Therefore, also taking into account the case-law of the Strasbourg Court, the previously dismissed charges could no longer be examined.
By letter dated 31 May 2011 the public prosecutors appealed to the Supreme Court against this Appeal Court decision. They claimed that the rules on impartiality were designed to protect all parties to the proceedings. In such a situation the prohibition of reformatio in peius was no longer applicable. As the earlier judgment had been annulled in respect of the applicants, there existed no earlier final judgment concerning them. The applicants disagreed with the public prosecutors’ conclusions. They pointed out that they did not even have any interest or right to appeal against the Appeal Court judgment of 28 May 2009 in so far as it was favourable to them. A final judgment could not be annulled without any specific request to that effect.
On 26 September 2011 the Supreme Court granted the public prosecutors leave to appeal.
On 29 December 2011 the Supreme Court quashed the Appeal Court decision and referred the case back to it for a new examination. It found that the prohibition of reformatio in peius was valid in the Finnish legal system and that it was applied both in ordinary and extraordinary appeal proceedings. The question of whether a case was annulled and referred back for a new examination in its entirety or only in part depended on the nature of the procedural error in the case at hand. If the procedural error affected the whole judgment and the proceedings, the case was referred back in its entirety, even if the judgment had been favourable to the appellant. The court noted that in the Convention or in its Protocols there was no specific mention of the prohibition of reformatio in peius but that it formed a part of the general fair trial guarantees. The Committee of Ministers had made a Recommendation on this subject in 1992. However, in the case-law of the Court no similar case was to be found. On the other hand, there was caselaw about a judge’s partiality, which issue had been considered by the Court to be such a grave procedural error that it always led to the annulment of a judgment. The principle of ne bis in idem did not prevent new examination of the case if in earlier proceedings a grave procedural error had taken place. All partiality grounds were unconditional. In the present case the lack of competence of the composition concerned the whole Appeal Court proceedings and the judgment in its entirety. Therefore the court had earlier annulled the Appeal Court judgment of 28 May 2009 in its entirety. As the prohibition of reformatio in peius only applied to judgments which had become partially final, it did not apply to the present case in which a final judgment had been completely annulled. The Appeal Court judgment of 28 May 2009 was thus no longer binding in any respect. The Supreme Court reached this conclusion by 3 votes to 2. The decision contains two dissenting opinions.
There is no explicit provision concerning the principle of reformatio in peius in the domestic law. The established interpretation is, largely on the basis of the national case-law, that this principle is valid in the national legal system. This principle is inferable from Chapter 26, section 2, subsection 1, of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; as amended by Act no. 381/2003) which reads as follows: “[i]n a criminal case, the Court of Appeal may amend, in favour of the defendant, the judgment that the District Court has given on the charges even if only the public prosecutor has appealed against this.”
The Supreme Court has dealt with the principle of reformatio in peius in some of its precedent cases. KKO:1998:161: After the Appeal Court had referred the criminal case back to the District Court on the basis of the defendant’s appeal, the complainant claimed damages in the retrial proceedings, although he had declared in the earlier proceedings that he had no claims for damages. Because the question about the complainant’s right to damages had not been examined or determined by a judgment before, no impediment existed for examining the claim for damages. KKO:2008:97: When sentencing the defendant to a punishment for robbery, the District Court had obliged him to pay the complainant damages for mental suffering. When the defendant appealed to the Appeal Court, the complainant, in a counter-appeal, claimed an increase in the damages for mental suffering. The Appeal Court upheld the judgment of the District Court. The complainant abided by the Appeal Court judgment but, on the basis of the defendant’s appeal, the Supreme Court referred the matter back to the Appeal Court for a main hearing. In the new proceedings the complainant, on the basis of the counter-appeal, continued to claim an increase in the damages. The Supreme Court held that the counter-appeal could be examined in the retrial proceedings.
Moreover, Chapter 31, section 1, subsection 1, of the Code of Judicial Procedure (as amended by Act no. 109/1960) provides that: “On the basis of a complaint invoking procedural fault, a final judgment may be annulled: 1) if the court had no quorum or if the case had been taken up for consideration of the merits even though there was a circumstance on the basis of which the court should have dismissed the case on its own motion without considering the merits; ...”
According to Chapter 31, section 6, of the same Code, “[i]f it is found that a procedural fault has occurred, the judgment shall be annulled in full or for the part necessary and, if the case is to be retried, it shall be referred back to the court where the procedural fault had occurred. In this event, the Supreme Court shall also order the deadline and manner for the bringing of the case to a retrial.”